лучший фикс для съемки пейзажей на nikon d300 (не взирая на цену)

[spacevoid8]

оставляем свои варианты.

[drug_off]

оставляем свои варианты.

1. 10,5 F/2,8 - вещь !

[zalex]

1. 10,5 F/2,8 - вещь !

Дык, речь-то, насколько я понял, не о фишаях...

[*Psih*]

1. 10,5 F/2,8 - вещь !

Это фишай. Автор не указал рассматривать рыбоглазиков или нет.

[*Psih*]

оставляем свои варианты.

А какие фокусные то нужны? Важна ли автофокусировка? Или мануальные тоже рассматривать? Про фиксы обсуждается здесь.

[spacevoid8]

фишай не учитываем.

[spacevoid8]

А какие фокусные то нужны? Важна ли автофокусировка? Или мануальные тоже рассматривать? Про фиксы обсуждается здесь.

рассматриваем все варианты. еще интересен такой вопрос - действительно ли фиксы на столько лучше чем качественные зумы. те зум в любом случае компромисс?

[MGA]

рассматриваем все варианты

"Не взирая на цену" Никон рекомендует 24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR.

1. 10,5 F/2,8 - вещь !

+1. Отличная связка с Д300.

[*Psih*]

рассматриваем все варианты. еще интересен такой вопрос - действительно ли фиксы на столько лучше чем качественные зумы. те зум в любом случае компромисс?

Смотря чего хотеть. У некоторых зумов резкость вполне сравнима с фиксами. Хотя зумов со светосилой меньше 2,8 в общей продажи нет. Бывают исключения, но столь редкие что только подтверждает правило ) Искажения есть и на зумах и на фиксах. Например вот здесь видночто на фиксе порядочная бочка.

Единственное в чём фиксы несомненно лучше, так это тот самый неосезаемый "рисунок". Посмотрите например фотографии здесь.

[multiformat amateur]

рассматриваем все варианты.

Все, так все...

в последнее время весьма понравилось снимать пейзаж длиннофокусником. С фокусом этак 180 мм.

Если следовать условиям задачи и не взирать на цену, то я бы рекомендовал Вам AF-S VR Nikkor 200mm f/2G IF-ED





Этот 200/2,0 по отзывам очень хороший объектив. Он резкий на полностью открытой диафрагме. Это позволит Вам снимать пейзаж с рук, даже в пасмурную погоду.

Заметьте, что никакой зум такого не позволит. На сдачу желательно приобрести монопод, но это уже частности. Кстати, данный объектив позволит Вам решить еще одну, чисто художественную задачу сильного (при необходимости) разделения планов. В конце концов, это не менее важно, чем выбор фокусного расстояния и прочие мелкие вопросы...

[multiformat amateur]

Еще интересен такой вопрос - действительно ли фиксы на столько лучше чем качественные зумы. те зум в любом случае компромисс?

А Как Вы сами думаете?

Если включить банальную логику... зачем вообще фиксы выпускаются, если бы зумы были бы настолько же хороши как фиксы, для любых условий и критериев оценки?

[spacevoid8]

Все, так все...

в последнее время весьма понравилось снимать пейзаж длиннофокусником. С фокусом этак 180 мм.

Если следовать условиям задачи и не взирать на цену, то я бы рекомендовал Вам AF-S VR Nikkor 200mm f/2G IF-ED

а не много ли для пейзажа? я всегда думал что для этого существуют широкоугольники..

[Corp]

я например, с последней поездки в Горный Алтай подавляющее количество пейзажей снимал на фокусных 100-150



зы. да, а можно поинтересоваться у автора критериями "лучшести"?

[spacevoid8]

не могу внятно сформулировать. сейчас снимаю на nikkor 12-24mm. просто стало интересно улучшится ли качество снимков если снимать не на зуме, а на фиксированном объективе?

[MGA]

а не много ли для пейзажа? я всегда думал что для этого существуют широкоугольники..

"Чаще всего фотографы-пейзажисты отдают предпочтение широкоугольным объективам, но телевик (дискретник, либо зум) при съемке природы пригодится ничуть не меньше. С его помощью можно изолировать любые интересные детали ландшафтов и превратить их в ключевые объекты своих композиций. Не бойтесь поставить акцент на интересном нюансе пейзажа — порой он рассказывает об увиденной вами местности значительно больше, чем классический общий вид."

Полностью статья лежит здесь:

http://dpmaster.ru/n/articles/detail.php?I...EMENT_ID=174257

[multiformat amateur]

а не много ли для пейзажа? я всегда думал что для этого существуют широкоугольники..

Это заблуждение (начинающих снимать пейзаж).

На многие пейзажи лучше выходить с объективами большEго фокусного расстояния, чем так называемые "нормальные". Особенно это касается горных и т.п. пейзажей.

В последние пару лет основным объективом для пейзажей у меня эквивалент 65 мм (в пересчете на 35мм формат) и в последнее время - эквивалент 90 мм. Пейзажей бывает много и разных, у Вашем вопросе НИЧЕГО не конкретизировано по тому, что собрались снимать, какие индивидуальные предпочтения. Соответственно по-большому счету вопроса нет. Выстрел в пустоту...

[spacevoid8]

Это заблуждение (начинающих снимать пейзаж).

На многие пейзажи лучше выходить с объективами большEго фокусного расстояния, чем так называемые "нормальные". Особенно это касается горных и т.п. пейзажей.

В последние пару лет основным объективом для пейзажей у меня эквивалент 65 мм (в пересчете на 35мм формат) и в последнее время - эквивалент 90 мм. Пейзажей бывает много и разных, у Вашем вопросе НИЧЕГО не конкретизировано по тому, что собрались снимать, какие индивидуальные предпочтения. Соответственно по-большому счету вопроса нет. Выстрел в пустоту...

я в истории фотографии не особо силен, но знаю что лучшие фото были сделаны именно на широкий угол, благо он позволяет захватить больше обьектов в кадр чем любой другой. Наверно я скорее тяготею к панорамам. Вот из исходя из этого что скажите?

[spacevoid8]

Полностью статья лежит здесь:

http://dpmaster.ru/n/articles/detail.php?I...EMENT_ID=174257

спасибо за статью, прочитал - кое что узнал интересного

[multiformat amateur]

Наверно я скорее тяготею к панорамам. Вот из исходя из этого что скажите?

Считаю, что если Вы тяготеете к панорамам, то надобно идти и покупать панорамный фотоаппарат.

Ибо снимать панорамы в один кадр на D300 - это получать пейзажи в 3-4 мпикс, что несколько не комильфо.

А многокадровые панорамы на цифре.... снова же, работать оптикой нормального и длинного фокусного расстояния технически удобнее чем широкоугольниками. Меньше технических искажений. Другими словами, если Вы будущий поклонник панорамной съемки, широкоугольник на D300 Вам вряд ли даст "улучшение качества" о котором тут вопрос, и в том контексте, который сейчас возник.

[awo]

я в истории фотографии не особо силен, но знаю что лучшие фото были сделаны именно на широкий угол, благо он позволяет захватить больше обьектов в кадр чем любой другой. Наверно я скорее тяготею к панорамам. Вот из исходя из этого что скажите?

Вот как раз панорамы лучше снимать на больших, чем "нормальный", фокусных, т.к. он дает меньше нелинейных искажений, поэтому кадры лучше потом сшиваются.

[multiformat amateur]

я в истории фотографии не особо силен, но знаю что лучшие фото были сделаны именно на широкий угол, благо он позволяет захватить больше обьектов в кадр чем любой другой.

Больше объектов - это не значит что лучшее фото.

Легендарное Роувелловское "Радуга над дворцом Потала, Лхаса" снято зумом 75-150 мм. А не менее знаменитый в классике пейзажной фотографии "Last light on the Horsetall fall" того же автора - объективом 200 мм на Никон FM. И, самое интересное, подумайте еще над тем, что в условиях ограниченной детализации кропнутой цифры гоняться за большим количеством объектов в кадре вредно для такого кадра

[Corp]

1. я в истории фотографии не особо силен, но знаю что лучшие фото были сделаны именно на широкий угол, благо он позволяет захватить больше обьектов в кадр чем любой другой.

2. Наверно я скорее тяготею к панорамам. Вот из исходя из этого что скажите?

1. к сожалению не могу вспомнить где именно, но не раз натыкался на на любопытную статистику, говорящюю о том, что половина или больше пейзажев, вошедших в "200 лучших пейзажей мира" снята таки на телеобъективы. И я понимаю почему - на широком углу вы просто показываете что видете по сути. Работа же с телеобъективом - показывает, имхо, намного больше инвидуальность автора, ибо даёт (или даже заставляет) автору реальную возможность распологать каждый милиметр композиции в кадре в нужной точке.

2. тогда тем более ширики не годятся помоему

[zalex]

2. тогда тем более ширики не годятся помоему

Ну, панорама-панорме рознь. Можно вполне успешно клеить панорамы, снятые даже сверхшириком. Другой вопрос, что в каждом конкретном случае надо головой думать и нужное ФР выбирать, а то многие почему-то считают, что раз с помощью панорамы можно охватить практически любой угол, то и вопрос выбора ФР уже не стоИт.

[Zap]

рассматриваем все варианты. еще интересен такой вопрос - действительно ли фиксы на столько лучше чем качественные зумы. те зум в любом случае компромисс?

если невзирая на цену... то от качественного зума с диафрагмой Ф/1.4, наверное, никто не отказался бы.



А как думаете, почему Вам не дали ни одного конкретного ответа ?

Может быть стоит иначе сформулировать вопрос...

[Genn]

1. к сожалению не могу вспомнить где именно, но не раз натыкался на на любопытную статистику, говорящюю о том, что половина или больше пейзажев, вошедших в "200 лучших пейзажей мира" снята таки на телеобъективы. И я понимаю почему ...

Было бы очень любопытно посмотреть на такую статистику.

Дело в том, что понятие телеобъектива очень сильно привязано к формату. И если на 35 мм 80мм - это "длиннофокусник", то на 6 см это уже "ширик" (в зависимости от формата кадра), а на большом формате - это уже "ширик-ширик-ширик".

[*Psih*]

если невзирая на цену... то от качественного зума с диафрагмой Ф/1.4, наверное, никто не отказался бы.



А как думаете, почему Вам не дали ни одного конкретного ответа ?

Может быть стоит иначе сформулировать вопрос...

А какой тут может быть конкретный ответ? Разве что "для съёмки пейзажей, не взирая на цену лучший вариант это набор фиксов" .............20,24,28,30,35,45,55,58,60,85............. и помошник, который всё это тоскает на себе

Дело в том, что понятие телеобъектива очень сильно привязано к формату. И если на 35 мм 80мм - это "длиннофокусник", то на 6 см это уже "ширик"

Для этого и введено понятие "35 мелиметровый эквивалент" И все данные в основном даются в пересчёте на 35 мм.

[multiformat amateur]

Дело в том, что понятие телеобъектива очень сильно привязано к формату. И если на 35 мм 80мм - это "длиннофокусник", то на 6 см это уже "ширик" (в зависимости от формата кадра), а на большом формате - это уже "ширик-ширик-ширик".

Две ремарки:

(1). К сожалению Вы тут ошибаетесь с формальной точки зрения. По схеме телеобъектива на любых форматах делается оптика с узким углом зрения. А телеобъектив от 35 мм-кадра не поставить на средний формат, покрытие кадра не то (2). Corp по сути подразумевал оптику с более узким, чем принятое "нормалью" углом зрения. И даже развернуто откомментировал почему это работает в художественном отношении. А узкий угол зрения одинаково узкий, от формата кадра не зависит по определению.

[multiformat amateur]

А как думаете, почему Вам не дали ни одного конкретного ответа ?

Дык, конкретные ответы вполне дали:

1. 10,5 F/2,8

2. 24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR

3. AF-S VR Nikkor 200mm f/2G IF-ED



Естественно, если Вопрос был бы сформулирован по-другому, и ответы могли быть иными....

[july]

AF 28 f/1.4D





Вот пожалуй не взирая... кушайте...



Что касается самого ходового фокусного, то это и не ширики и не телевики, а объективы с нормальным фокусным расстоянием, т.е. 50 мм для 35 мм, 80 для 6х6 итд...

[Kirill Parfenof]

я в истории фотографии не особо силен, но знаю что лучшие фото были сделаны именно на широкий угол, благо он позволяет захватить больше обьектов в кадр чем любой другой. Наверно я скорее тяготею к панорамам. Вот из исходя из этого что скажите?

Следуя в русле вашей логики, можно прийти к выводу, что лучший портрет - это групповой портрет, так? Странно, очень странно, что вы фишаи отказались рассматривать

[Zap]

я в истории фотографии не особо силен, но знаю что лучшие фото...............

хорошая дискуссия назревает...

типа: арбуз vs свинной хрящик

[Zap]

Дык, конкретные ответы вполне дали:

1. 10,5 F/2,8

2. 24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR

3. AF-S VR Nikkor 200mm f/2G IF-ED

да, и автору топика остается только выбрать, какой из них лучший для съемки пейзажей

[Genn]

К сожалению Вы тут ошибаетесь с формальной точки зрения. ... [/b]Corp по сути подразумевал оптику с более узким, чем принятое "нормалью" углом зрения. И даже развернуто откомментировал ... почему это работает в художественном отношении.

Вот мне бы и хотелось узнать об ошибочности своего мнения на основе таблицы, где были бы приведены технические данные этих фотографий - а именно - формат негатива, фокусное расстояние и марка объектива, еще конечно было бы интересно увидеть диафрагму. В отсутствие такой таблицы все развернутые коментарии имеют литературно-художественную ценность.

[Genn]

"Не взирая на цену" Никон рекомендует 24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR.

И это наверное самая лучшая рекомендация. Но и самая сложная для использования на 35 мм.

[bookgott]

ИМХО.1.Если уж снимать ПЕЙЗАЖ то кадров 15 и больше потом сшивать...

2.Если снимать пейзаж ,то копочка есть "пейзаж",рядом с кнопочкой "шыдевр"))).

3.Каким образом,расскажите,светосильные объективы могут быть полезны для пейзажа,если резкость более менее вменяемая начинается с 4,5-5,6....Другое дело художественный пейзаж обработанный в фотошопе и без кропа...

4.Каким образом широкоугольные объективы могут быть полезны для пейзажа с такими чудовищными искажениями на широком угле..?..

От себя советую 70-300 vr 4.5-5.6 как-то случайно оказалось что он на коротком конце резче чем 50 1.4 при F4,5(кстати и размывает отлично фон !)

[*Psih*]

ИМХО.1.Если уж снимать ПЕЙЗАЖ то кадров 15 и больше потом сшивать...

2.Если снимать пейзаж ,то копочка есть "пейзаж",рядом с кнопочкой "шыдевр"))).

3.Каким образом,расскажите,светосильные объективы могут быть полезны для пейзажа,если резкость более менее вменяемая начинается с 4,5-5,6....Другое дело художественный пейзаж обработанный в фотошопе и без кропа...

4.Каким образом широкоугольные объективы могут быть полезны для пейзажа с такими чудовищными искажениями на широком угле..?..

От себя советую 70-300 vr 4.5-5.6 как-то случайно оказалось что он на коротком конце резче чем 50 1.4 при F4,5(кстати и размывает отлично фон !)

ИМХО

1 это не пейзаж-это панорама.

2 пейзаж можно снимать не только в автоматическом режиме "пейзаж", а ещё думать головой и выставлять параметры вручную

3 польза светосильных объективов проявляется в ночное время или при тумане.

3,2 у нормальных светосильных объективов "резкость более менее вменяемая " начинается с ф2,0 или ф2,8

4 фотошоп всему голова.



70-300 хороший объектив. Были бы у меня лишние 15000 купил бы. А так-никкор 70-300 4,0-5,6 за 3500 мой выбор.

Сейчас фотографирую пейзажи на тамрон 90 макро. Позже планирую взять никкоровский мануальный фикс. Ширик.

[MGA]

Каким образом широкоугольные объективы могут быть полезны для пейзажа с такими чудовищными искажениями на широком угле..?

Вот поэтому

"Не взирая на цену" Никон рекомендует 24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR.

с управлением перспективой.

[spacevoid8]

всем спасибо я вот только что узнал о существовании тилт-шифт обьективов - думал что это прерогатива исключительно серьезных большеформатных камер



а вот что скажите на счет этого обьектива?



http://imaging.nikon.com/products/imaging/...4d_if/index.htm



судя по тестам photozone.de очень приличный обьектив, при условии что использовать штатив..

как он в сравнении с http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8g_if/index.htm

[Алексей Ф]

Дружище, коль деньги есть - купите себе 17-35/2,8 и не парьтесь .

[gogi]

Как художник -пейзажист, хотя в фото только начинаю. но привык рисовать пейзажи- только в поле своего зрения или меньше а это уже около 20 лет, тоесть у меня щас на кропе стоит сигма 30/1,4, шире никак не хочется, чаще снимаю на 65 и 50мм, больше очень редко, хотя бывает всякое в том числе и 18мм, но это один из 100 кадров, если не меньше.



Тоесть правду выше говорят, что самый ходовой- нормальный угол, для кропа 30...35мм, ФФ-50мм, СФ-85мм и БФ- еще больше.

Купил сигму так как имею Д40, теперь думаю о 35-70 никкоре и Д300, т.к. 24-70 не потяну. фиксы понятно что лучше. но.... в руках пока особо не держал их, да и не завтра брать собираюсь. Тут просто хочу взять самый резкий на востребованном ФР.



А Вам совет отсянять хотяб тысяч десять пейзажей- там и статистика будет об ФР.

[gogi]

Вот снято на гелиос 81Н из 4-х кадров склеено, на кропе снималось и то для панорам надо больше фр. а то тут при сшивке в центах кадров все сходилось. а по краям пришлось порисовать немного.

полтинник у меня самый ходовой на пейзаж, иногда даже больше фр приходится брать и не только на панорамы, а и на одиночные кадры.

[Феофан]

Для меня - Цейс.

Фокусное - это уже от самого пейзажа.

[gogi]

Где ж его в Украине купить?

[Феофан]

Где ж его в Украине купить?

А что, нет? Тогда в Москве! Я, кстати, не раз покупал объективы в Киеве, когда они там заметно дешевле были.

Можно и на B&H. Но так проверить не удастся.

[Tariq]

Где ж его в Украине купить?

"Александр Дышлевой" в Google поиск.

Это человек доставляет технику под заказ, в том числе и с B&H.

Находится в Харькове, доставка по Украине автолюксом, отзывы - только положительные, лично я у него не так давно Никон 24-70 взял

[Voffka]

Для меня - Цейс.

Фокусное - это уже от самого пейзажа.

А для меня он, родимый, для всех жанров

[gogi]

PCS ARSAT H 2,8/35 (МИР 67 Н)



Как єто стекло для пейзажа?

<noindex>http://www.zavodarsenal.kiev.ua/?lan=&id=_2_2</noindex>



За цейс спасибо, буду к нему обращаться если что.

тут еще такая проблема если на обьективах закрываешь дырку до предела. то начинает падать резкость, на Цейсе 50/1,4 и им подобным есть такие моменты?

[gogi]

извиняюсь за офитопик, но почитав тут много веток кажется что лучше для пейзажа лучше взять 24-70/2,8, хоть и дороже, но покрівает весь мой пейзажній диапазон на кропе 30-70мм.? чем иметь 2-3 фикса.

[Voffka]

PCS ARSAT H 2,8/35 (МИР 67 Н)



Как єто стекло для пейзажа?

<noindex>http://www.zavodarsenal.kiev.ua/?lan=&id=_2_2</noindex>



За цейс спасибо, буду к нему обращаться если что.

тут еще такая проблема если на обьективах закрываешь дырку до предела. то начинает падать резкость, на Цейсе 50/1,4 и им подобным есть такие моменты?

Полтинник не проверял на это безобразие, проверял 25/2,8, 35/2 и 85/1,4. И Никкор Ai 24/2,8

Первые два очень мало роняли резкость, если не тщательно рассматривать "под лупой", то и не заметно. Снимки с 85-ки уже на 8 выглядели, как будто слегка расфокусированными. Дальше-больше. Так, что самая "резкая" диафрагма у него 5,6. Никкор тоже начинал явно подмыливать с 11.

[Real.Folk]

Ориентируясь в певую очередь на пейзаж, первым стеклом брал себе Nikkor AF 14-24mm f/2.8. По отзывам данный объектив даже лучше фиксов на 12 и 24mm по детализации (резкости), плюс небольшая, но универсальность. Когда 24мм широковато, надеваю 50/1.4. Телевика пока нет.