12 и 14 бит, в чем разница? Кто-нибудь реально её почувствовал?

[ion_80]

12 и 14 бит, в чем разница? Кто-нибудь реально её визуально или еще как чувствует кроме как потери места на карте памяти?

[sergan.m]

12 и 14 бит, в чем разница? Кто-нибудь реально её визуально или еще как чувствует кроме как потери места на карте памяти?

ДД чуть-чуть шире. Настолько "чуть", что можно не заметить в обычных условиях.

Но иногда помогает.

[ion_80]

ДД чуть-чуть шире. Настолько "чуть", что можно не заметить в обычных условиях.

Но иногда помогает.

«иногда» когда?, что такое «ДД» ? и в каких обычных условиях?

Спасибо!

[Mike_s]

«иногда» когда?, что такое «ДД» ? и в каких обычных условиях?

Спасибо!

"ДД" - динамический диапазон

правда, непонятно чего именно.



а так - разница между 12 и 14 бит, очевидно, аналогична разнице между 8 и 12. только поменьше.

"сам по себе" кадр снятый "в 8-ми битах" от кадра снятого "в 12-ти битах" вы скорее всего не отличите.

но если взять и начать кадры "глубоко обрабатывать", то эффект вполне может вылезти - на "8-ми битного исходника" станет очевидна меньшее "богатство" тональных переходов, иногда приводящее к "постеризации", т.е. превращению равномерного градиента в набор наглядно и резко отличающихся разнотоновых полос. А из "12-ти битного исходника" на такой эффект нарваться гораздо сложнее. Вот и между 12 и 14 разница аналогичная - только гораздо менее выраженная. В 14-ти битах немного (ну вчетверо) больше информации о "градациях яркости" (и цвета) на сюжете. А уж как вы сможете использовать эту информацию и сможете ли вообще - сие зависит от сюжета и его последующей обработки.

[*Psih*]

«иногда» когда?, что такое «ДД» ? и в каких обычных условиях?

Спасибо!

Динамический Диапазон, тоесть количество отображаемых фотоаппоратом цветов больше. ИМХО это надо для принтера(и то не для всякого) -будет "сочнее" отпечаток. На глаз я разницы неувидел.

[ion_80]

"ДД" - динамический диапазон

правда, непонятно чего именно.



а так - разница между 12 и 14 бит, очевидно, аналогична разнице между 8 и 12. только поменьше.

"сам по себе" кадр снятый "в 8-ми битах" от кадра снятого "в 12-ти битах" вы скорее всего не отличите.

но если взять и начать кадры "глубоко обрабатывать", то эффект вполне может вылезти - на "8-ми битного исходника" станет очевидна меньшее "богатство" тональных переходов, иногда приводящее к "постеризации", т.е. превращению равномерного градиента в набор наглядно и резко отличающихся разнотоновых полос. А из "12-ти битного исходника" на такой эффект нарваться гораздо сложнее. Вот и между 12 и 14 разница аналогичная - только гораздо менее выраженная. В 14-ти битах немного (ну вчетверо) больше информации о "градациях яркости" (и цвета) на сюжете. А уж как вы сможете использовать эту информацию и сможете ли вообще - сие зависит от сюжета и его последующей обработки.

Спасибо за обоснованный конструктивный ответ!

[kondak]

«иногда» когда?, что такое «ДД» ? и в каких обычных условиях?

Спасибо!

Забавные вопросы.

Приставьте Форум поваров.

Читаем рецепт: посолить по вкусу.

А это скока в граммах? А точнее?

А почему именно столько?







Вы поэкспериментируйте сами чуток, потом вопросы задавайте.

[ion_80]

Короче, буду снимать в 12 бит и не париться , хотя 14 не просто так для выпендрона придумали наверно?

[ion_80]

Вы поэкспериментируйте сами чуток, потом вопросы задавайте.

Я уже пять лет экспериментирую и постоянно какие-то вопросы возникают, и форум, на мой субъективный взгляд, создан облегчать жизнь объединенных одними интересами людей, именно поэтому я здесь с вопросами , вот и вся мораль

[Mike_s]

Вы поэкспериментируйте сами чуток, потом вопросы задавайте.

как хорошо известно всякому экспериментатору - любой эксперимент с одинаковым успехом подтверждает любую теорию

потому прежде чем "экспериментировать" - человеку неплохо бы понимать, над чем именно он экспериментирует.



по моему так.

[Mike_s]

Короче, буду снимать в 12 бит и не париться , хотя 14 не просто так для выпендрона придумали наверно?

не просто так.

так же, как "16-ти битный TIFF" - хотя на экране и печати разницы между 8-ми и 16-ти битным не заметно, а 16-ти битный вдвое места занимает и скорост работы компьютера заметно сокращает.

самое простое - что любая операция обработки изображения имеет некую погрешность

даже просто "преобразование профиля" из aRGB в sRGB например

сделав его туда-обратно - мы получим не тот же результат, что был изначально

хотя на глаз это может быть незаметно - один раз. а после нескольких преобразований - вполне станет заметно.

понятно, что пример искуственный (хотя, например, преобразование "RGB-LAB и обратно при обработке часто приходится делать многократно).

чем выше "разрядность" исходной информации - тем меньшие погрешности накапливаются при каждом преобразовании.



вот один смысл "14 против 12" (пусть оба сохраняются в 16-ти битный TIFF, но "точность преобразования" для исходных 14-ти бит больше).



другой смысл - более теоретический, но можно поэкпериментировать - состоит в том, что при преобразовании "в конечные 8" (для просмотра или печати) - 14-ти битный файл дает немного больеш выбора "что вытянуть, что убить". Скажем, можно получить больеш градаций яркости в "средних" тонах, чем с 12-ти битного (пожертвовав при этом "светами" и "тенями") или наоборот "в светах" или в "тенях"... Скажем,с помощью кривых в LAB-пространстве.



еще, скажем, "вытягивание" из RAW на ступень туда-сюда может дать немного более точные результаты. Хотя это еще от конвертера, очевидно зависит.



вот как-то так.



но чтобы увидеть реальную разницу с "исходными 12" - надо, наверное, по довольно "глубокой коррекции" лазать.

[*Psih*]

Короче, буду снимать в 12 бит и не париться , хотя 14 не просто так для выпендрона придумали наверно?

Я как снимал в джпэг так и снимаю да не в файне ещё. Можете меня кем угодно считать, но пока качество не перестанет меня удовлетворять на рав низачто не перейду. Я не советую делать как я. Однако идею подчеркну. Снимайте в том качестве, которое удовлетворяет вас.

[ion_80]

Я как снимал в джпэг так и снимаю да не в файне ещё. Можете меня кем угодно считать, но пока качество не перестанет меня удовлетворять на рав низачто не перейду. Я не советую делать как я. Однако идею подчеркну. Снимайте в том качестве, которое удовлетворяет вас.

а я вот наоборот перешел на raw из-за того что увидел при случайном эксперименте просто невиданную разницу в отличие от jpeg. Начинаешь ощущать себя хозяином картинки при коррекции оной, а не работать с тем что получилось...

[Алексей Ф]

... ощущать себя хозяином картинки при коррекции оной, а не работать с тем что получилось...

Для этих целей 14 предпочтительней. Ровно на 2 бита на канал

[*Psih*]

а я вот наоборот перешел на raw из-за того что увидел при случайном эксперименте просто невиданную разницу в отличие от jpeg. Начинаешь ощущать себя хозяином картинки при коррекции оной, а не работать с тем что получилось...

Да я как то и не работаю.... разве что кадрирование, да и то когда спешишь и делаешь снимок "а бы как" Лучше уж чем "вытягивать" повторить кадр с более точными настройками.

[Barns]

Лучше уж чем "вытягивать" повторить кадр с более точными настройками.

*если есть возможность

[kondak]

Я уже пять лет экспериментирую

И это нормально.

и постоянно какие-то вопросы возникают, и форум, на мой субъективный взгляд, создан облегчать жизнь объединенных одними интересами людей, именно поэтому я здесь с вопросами

Только по этому?

Хмм..



А подумать? А в Гугл?

А просто теорию фотографии почитать? Что цифровой, что классической.

, вот и вся мораль

Так правильнее.

[vladislav]

Короче, буду снимать в 12 бит и не париться , хотя 14 не просто так для выпендрона придумали наверно?

учитывая, что обрабатывать все равно в 16 бит, то лично я бы снимал в 14. по принципу разницы нет, но вдруг где пригодится.

в величине файлов тоже особо разницы думаю не будет.

а на высоких исо, так и вообще 8-ми хватит, все равно в младших разрядах шум один.

[ion_80]

учитывая, что обрабатывать все равно в 16 бит, то лично я бы снимал в 14. по принципу разницы нет, но вдруг где пригодится.

в величине файлов тоже особо разницы думаю не будет.

а на высоких исо, так и вообще 8-ми хватит, все равно в младших разрядах шум один.

гут, разница на D300 очень ощутимая: при й4 битном цвете в NEF скорость съемки , к примеру падает от АКБ с шести до двух с половиной кадров в секунду, размер файла увеличивается на 1/5... вот

[Добрый_Гений]

12 и 14 бит, в чем разница? Кто-нибудь реально её визуально или еще как чувствует кроме как потери места на карте памяти?

честно говоря - меня поражает регулярность возникновения одинаковых тем на форуме...







Вот ссылка не тему всего 4 месяца назад бывшую http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=141623



а вот на буржуйскую статью с примерами на которых разница видна невооруженным взглядом http://www.earthboundlight.com/phototips/1...t-part-two.html

[ion_80]

честно говоря - меня поражает регулярность возникновения одинаковых тем на форуме...







Вот ссылка не тему всего 4 месяца назад бывшую http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=141623



а вот на буржуйскую статью с примерами на которых разница видна невооруженным взглядом http://www.earthboundlight.com/phototips/1...t-part-two.html

Спасибо! Просто времени нет форум за 4 мес перечитывать... беглым взглядом посмотрел - ничего схожего не нашел, особенно таких глубоких познаниях в битности цвета

[sergan.m]

Просто времени нет форум за 4 мес перечитывать...

Есть поиск, очень рекомендую.

Массу времени экономит.

[Julysha]

Короче, буду снимать в 12 бит и не париться , хотя 14 не просто так для выпендрона придумали наверно?

Нет, не для выпендрежа. У меня Д200 с 12-ю битами. Снимаю только в НЕФах, поэтому прекрасно знаю, как с такими файлами работать, и что от них можно ожидать. Не так давно знакомый прислал с вопросом свой НЕФ, снятый на Д300. Кадр явно переэкспонированный. По моим стандартам, совершенно загубленный. Но я попробовала его вытянуть (за счет изменения экспозиции, убрала немного в светах и т.д.). И, о чудо, все засветы ушли. Гистограмма выправилась, и вместо безобразных белых пятен проступили детали на фоне поверхностей нежных цветов, а из черноты стали появляться предметы. Но никакого чуда: просто 14 бит в действии.



Если снимать в jpg, то разницы не будет видно, т.к. jpg, по определению, имеет только 8 бит.

[geonic]

12 и 14 бит, в чем разница? Кто-нибудь реально её визуально или еще как чувствует кроме как потери места на карте памяти?

Если честно, то не доводилось мне видеть разницу на фото сделанных цифровой зеркалкой разных по уровню (классу) да и на самообучении))))))))))))



поэтому не могу сказать про явное влияние битности на качество фото (отличимое визуально! не для процессов обработки) сделанное зеркалкой. Хотя теория изложенная выше, все описывает отлично.



Что и подтверждается на моей практике и того материала с которым я постоянно работаю то могу с уверенностья сказать, что это неоспоримый факт: чем больше битность тем иформативнее ( детализация изображения, колличество полутонов..... ) исходное фото. Тут еще несколько параметров влияют на иформативность.... но сейчас мы только о битности говорим))))



и кстати размер файла напрямую на это указывает, например в моем случае снимок 8 бит весит порядка 50м а исходный 16 бит обработанный только предварительно весит в среднем 520м и это монохромный снимок )))))



Исходя из этого думаю что и для цифровых зеркалок это справедливо.

[DimitriS]

ДД чуть-чуть шире. Настолько "чуть", что можно не заметить в обычных условиях.

Но иногда помогает.

НМВ ДД зависит от характеристик самих пикселов т.е. самой матрицы, а не разрядности АЦП.

Т.е. если у меня например есть электрический сигнал в амлитуде 1-10В каким АЦП я его не оцифрую все равно соотношение макс/мин будет 10:1. Не так разве?

Фактически у пиксела кривая светочувствительности нелинейна. ДД довольно условная характеристика: на этой нелинейной кривой выделяется более-менее ровный (линейный) участок который ограничен двумя границами, а именно максимальной яркостью и минимальной яркостью им соответствует максимальный аналоговый электрический сигнал и минимальный. Дальнейшее преобразование если не изменяет логика ведется как раз в этом диапазоне сигналов. Поэтому разрядность АЦП скорее влияет на плавность цветовых переходов внутри этого участка (впрочем это уже написал Mike_s), нежели на ширину самого линейного участка кривой светочувствительности.

Еще одна мысль... в большинстве случаев мне кажется что увеличение разрядности это очередной маркетинговый ход, только более тонкий и изящный нежели остальные. Кто-то гоняется за мегапикселами, кто-то за внутрикамерными фичами, кто-то за битами. По моим размышлениям увеличение разрядности преобразования целесообразно использовать на наименее шумных матрицах, а шумность матрицы зависит от величины отдельно взятого пиксела и технологических особенностей производства. Какая разница чем оцифрован шум 12 битным АЦП или 14 битным? Для кропнутых матриц НМВ переход 12-14 бит это и есть хитрый маркетинговый ход, которому верит гораздо большее число людей нежели гонке мегапикселей/фич.

Это мое мнение.



Добавлено:

Да, еще один момент в теме уже начиналось сравнение разных матриц а это НМВ некорректно. Сравнивать 12 и 14 битные АЦП матриц правильно на одной и той же матрице. В случае с D200 и D300 это абсолютно разные матрицы, разных типов, у них совершенно разные кривые светочувствительности и, следствие, иные ДД.

В контексте такого сравнения это равносильно, например, доказательству преимуществ 16 клапанного современного двигателя против двигателя с форкально-камерным зажиганием. Т.е. это совершенно разные технологические уровни, соответственно основные характеристики двигателей зависят не только от количества клапанов. Так и здесь возможности матрицы D300 зависят не только от АЦП 14 бит. И это факт.

[sergan.m]

Какая разница чем оцифрован шум 12 битным АЦП или 14 битным? Для кропнутых матриц НМВ переход 12-14 бит это и есть хитрый маркетинговый ход

Ерунду говорите. Если звук оцифровать 4-х разрядным АЦП и 16-и разрядным, разницу очень хорошо даже на слух заметно будет, хотя диапазон частот останется тем же.

Утверждать, что разницы между 12 и 14 разрядным оцифровыванием нет - как минимум несерьёзно.

[*Psih*]

а вот на буржуйскую статью с примерами на которых разница видна невооруженным взглядом http://www.earthboundlight.com/phototips/1...t-part-two.html

Я вас умоляю, это 600% кроп. Вы покажите мне разницу, видимую невооружонным глазом(взглядом всмысле) на отпечатке, ну пусть А4, с 12 и 14 битами. Нету её! Про вытигивание не говорю. Для этого вешь полезная.

[NUK]

Ну что мусолить одну тему который раз...



З.Ы. надеюсь года через 3 будет 16 бит в раве ))

[DimitriS]

Ерунду говорите. Если звук оцифровать 4-х разрядным АЦП и 16-и разрядным, разницу очень хорошо даже на слух заметно будет, хотя диапазон частот останется тем же.

Утверждать, что разницы между 12 и 14 разрядным оцифровыванием нет - как минимум несерьёзно.

Вот сейчас Вы ерунду говорите: между 12 и 14 разрядным АЦП разница гораздо меньше нежели в вашем примере со звуком 4 и 16 Вам так не кажется? В 14 разрядном всего навсего в 4 раза больше информации в сравнении с 12. В то же время в примере со звуком в 16 битном звуке в 2^12=4096 больше информации нежели в 4 битном. Это огромная натяжка.

Я привел размышления в которых фигурировал еще и шум, причем уровень шума гораздо больше чем одна дискрета оцифрованного сигнала.

В качестве примера давайте возьмем исцарапанную граммофонную пластинку и будем ее оцифровывать 12 битным и 14 битным АЦП. Уверен разницу мало кто услышит.

[sergan.m]

между 12 и 14 разрядным АЦП разница гораздо меньше нежели в вашем примере со звуком 4 и 16 Вам так не кажется? В 14 разрядном всего навсего в 4 раза больше информации в сравнении с 12.

Пичём здесь больше или меньше? Вы уже не помните , что писали?

Я говорю о том, что разница есть. А больше она или меньше - не принципиально.

Мне достаточно того, что я её вижу. Разницу в ДД.

[DimitriS]

Пичём здесь больше или меньше? Вы уже не помните , что писали?

Я говорю о том, что разница есть. А больше она или меньше - не принципиально.

Мне достаточно того, что я её вижу. Разницу в ДД.

Вы меня не поняли, вторую часть сообщения.

Чтобы реально видеть разницу в 12 и 14 битах на картинке нужно изготовить две одинаковые матрицы по одной технологии с технологически одинаковыми светочувствительными пикселами!!! (вот это очень важно), но разными АЦП. Вот тогда все преимущества одной из них будут обусловлены только разницей в АЦП. В приведенных примерах D300 D200 сами матрицы абсолютно разные! Помимо отличий в АЦП в них отличается все, все это обусловлено технологией у D300 CMOS, у D200 - CCD. Между ними еще и не только технологическая разница, а еще и период в несколько лет исследовательской работы и маркетинговая политика (новинка должна всегда в чем то быть лучше, заманчивее, привлекательнее предшественника, не всегда эти изменения создаются честно).



Добавлено.

Повтор мысли с дополнением.

У светочувствительного пиксела нелинейная характеристика. Оцифровывать ее всю не имеет смысла т.к. у любого датчика (т.н. первичного преобразователя) есть завалы в начале и конце характеристики. Их оцифровывать бесполезно т.к. информацию они передают некорректно. Первым условием оцифровки является выделение диапазона оцифровки. На кривой выбирается наиболее линейный участок который ограничивается крайними точками. Причем нижней крайней точке соответствует 0 после АЦП, верхней крайней максимальное значение 2^n-1, где n - разрядность АЦП. Светочувствительная характеристики пиксела не зависит от разрядности преобразователя, но именно она определяет ДД матрицы.

[Mike_s]

НМВ ДД зависит от характеристик самих пикселов т.е. самой матрицы, а не разрядности АЦП....

тут надо очень аккуратно обращаться с термином "ДД"

поскольку значить он может совершенно разные вещи и в разных местах употребляться по разному.

"ДД" - это отношение максимального и минимального уровня сигнала. Но только вот какого сигнала?



в "пленочной" фотграфии с незапамятных времен приняты термины "фотоширота" и "диапазон плотностей".



первое - это диапазон "входных" освещенностей, который может зафиксировать пленка. точнее - тот диапазон освещеннсотей, на котором "передаточная" (хаарктеристическая) кривая "освещенность -оптическая плотность (потемнение) фотоэмульсии" имеет линейный характер



(хотя можно выделить и "практическую" фотошироту - включая уже нелинейный, но пригодный для использования участок) и "полную" - весь диапазон входных освещенностей, соответствующий диапазону "от вуали до макс. почернения" - но я отвлекся).



т.е. "фотоширота" - это "ДД по воспринимаемому входному сигналу"



так вот на "фотошироту" матрицы, понятное дело, разрядность квантования никак не влияет. на нее влияют характеристики ячеек матрицы в заданном в данной камере режиме работы (соотношение "сколько света налили - сколько заряда в ячейке накопилось").



второе же - "диапазон плотностей" - этот тот диапазон значений ("почернений пленки") в который "отображается" диапазон входных освещений. Т.е. это "ДД" выходного сигнала. Вот это - более-менее аналогия с "разрядностью АЦП". При этом чем больше тот диапазон плотностей пленки, тем более - при равной "фотошироте" - "информативные" и "тонально насыщенные" изображения с нее можно получить. Теоретически. А практически - у нас есть этап печати. С пленки, имеющей некий диапазон плотностей (и уже он выступает как "входной сигнал" с неким ДД) на бумагу, имеющую существенно меньший диапазон плотностей. Т.е. опять возникает преобразование некоего "входного диапазоне освещенностей" (плотностейпленки) в некий более узкий диапазон плотностей на бумаге. При этмо чтобы так или иначе "отобразить" вот этот самый "диапазон плотностей пленки" со всем его "информативностью" и "тональной насыщеннсотью" - надо игратьс я с конрастом бумаги, ражимами печати и т.п. Но если исходно "диапазон плотностей" у пленки большой - то есть с чем играться. А если маленький - то всё хуже (в частности поэтому отпечатки - да и сканы - с ч/б пленки часто выглядят более "интерсными", тонально насыщенными, чем с цветного негатива. у ч/б пленки диапазон плотностей побольше).

Аналогично и с "цифрой" - от "негатива" (RAW-файла, представляющего собой набор данных, "оцифрованных" с ячеек матрицы) до конечного изображения - есть этап "обработки". Начиная от байеровского преобразования ("восстановления" недсотающих цветов для каждой ячейки) и кончая преобразованием в некий понятный монитору или принтеру формат (в конечном итоге - 8-ми битный, т.е., как и у пленки, тоже происходит превращение некоего "входного" - 12-ти или 14-ти битного "сигнала" в сигнал с "меньшим диапазоном плотностей" - 8-ми битный). Вот для этого преобразования - RAW-файл является уже неким "входным" сигналом, "ДД" (диапазон принимаемых значений) у которого, очевидно, больеш в случае 14-ти битности.



Ну а про практические последствия этого - хорошо написано в той ветке, на которую Добрый Гений ссылку давал, например.

[DimitriS]

тут надо очень аккуратно обращаться с термином "ДД"

поскольку значить он может совершенно разные вещи и в разных местах употребляться по разному.

"ДД" - это отношение максимального и минимального уровня сигнала. Но только вот какого сигнала?



в "пленочной" фотграфии с незапамятных времен приняты термины "фотоширота" и "диапазон плотностей".



первое - это диапазон "входных" освещенностей, который может зафиксировать пленка. точнее - тот диапазон освещеннсотей, на котором "передаточная" (хаарктеристическая) кривая "освещенность -оптическая плотность (потемнение) фотоэмульсии" имеет линейный характер



(хотя можно выделить и "практическую" фотошироту - включая уже нелинейный, но пригодный для использования участок) и "полную" - весь диапазон входных освещенностей, соответствующий диапазону "от вуали до макс. почернения" - но я отвлекся).

Очень занятное у Вас отвлечение получилось. На полном серьезе. В моем понимании ДД это и есть как раз аналог фотошироты. Соответственно и размышления мои основывались на этом.

А что называют динамическим диапазоном сами производители техники вполне можно считать загадкой и соответственно возможностью для некоторых махинаций. Так например если искусственно расширить диапазон оцифровки, чуть чуть залезть на нелинейную часть, можно создать видимость расширения ДД. Так получается? Можно в процессе обработки (скрытой от пользователя) попытаться скорректировать завалы и линеаризовать кривую?

[Mike_s]

А что называют динамическим диапазоном сами производители техники вполне можно считать загадкой и соответственно возможностью для некоторых махинаций.

что характерно - сами производители этим термином вообще не пользуются.

по крайней мере в спецификациях и прочих "официальных публичных" документах.

вот на dpreview очень любят "ДД цифровых камер" мерять, но что они меряют при этом на самом деле - некая загадка... Количество градаций яркости, который можно различить в конечном кадре, фактически. Вот это как бы и есть тот самый "ДД"...

Так например если искусственно расширить диапазон оцифровки, чуть чуть залезть на нелинейную часть, можно создать видимость расширения ДД. Так получается?

еще проще получается

недавно Вадим (fishmonger) приводил типичные "характеристические кривые" для "цифрозеркалок":







в тенях вполне нелинейные "хвосты", в светах - ну более-менее линейно (ровно наоборот по сранению с негативом и похоже на слайд)

и всем этим, естественно, можно пользоваться. как, кстати, и нелинейным "хвостом" в светах на негативе.

Можно в процессе обработки (скрытой от пользователя) попытаться скорректировать завалы и линеаризовать кривую?

зачем скрытой?

берем RAW-конвертер, потом фотошоп и крутим чкривые как понравится

если же речь о "внутрикамерном" преобразовании в JPEG, то там, естественно, есть свои "предустановленные" кривые (которые "крутятся" парметрами "конраст", "насыщенность", "яркость", "тон" и т.п.), а во мноие камеры можно загрузить и "пользовательские" кривые, нарисованные по вкусу.

[Сергей М]

Если сравнивать 12 бит в D80 и 14 в D300 - то разница просто небо и земля. Я и сам не ожидал увидеть какой-то особой сверх-разницы между D80 и D300, но в действительности она есть и очень заметная. Комбинация матрицы, электроники и 14 бит в D300 позволяют снимать и при необходимости вытягивать такие снимки, которые на D80 были бы более чем проблематичны. Причем особо порадовала возможность D300 вытаскивать откровенные пересветы, что часто очень помогает.

[Artur Jonauskas]

Правда заключается в том, что любая операция над файлом приводит к уменьшению информации в нем содержащемся. При том, что визуально он "улучшается". И если предполагается серьезная допечатная подготовка, то необходим файл с избыточной информацией. Хотя визуально возможно файлы с разной битностью различаться не будут. Разница будет заметна если например необходимо объеденить трех человек в одну композицию, которые сфотографированы один зимой, другой летом, а третий у себя на кухне. Для джипега такая задача практически невозможна, рав с 14-тью битами позволит сохранить время и нервы.

[M.I.]

12 и 14 бит, в чем разница? Кто-нибудь реально её визуально или еще как чувствует кроме как потери места на карте памяти?

Разница ощутима, если Вы в дальнейшем намерены печатать снятое. Но не просто фото, форматом 10х15, а с переводом в CMYK и дальнейшей офсетной печатью (журналы, ПОС материалы и пр.). Особенно это заметно в градиентах. Как человек связанный с печатью заявляю Вам это со всей ответственностью ) При конвертации из RGB в CMYK эти лишние 2 бита не один макет спасли (или наоборот - изгадили).

В обыденной же жизне - вряд ли Вы заметите разницу на экране монитора...

[ion_80]

Причем особо порадовала возможность D300 вытаскивать откровенные пересветы, что часто очень помогает.

А «вытаскиваете» с пом чего?

[ion_80]

Разница ощутима, если Вы в дальнейшем намерены печатать снятое. Но не просто фото, форматом 10х15, а с переводом в CMYK и дальнейшей офсетной печатью (журналы, ПОС материалы и пр.). Особенно это заметно в градиентах. Как человек связанный с печатью заявляю Вам это со всей ответственностью ) При конвертации из RGB в CMYK эти лишние 2 бита не один макет спасли (или наоборот - изгадили).

В обыденной же жизне - вряд ли Вы заметите разницу на экране монитора...

Серьезно занимаюсь печатью, сам дизайнер рекламной полиграфии со всеми вытекающими, да и так, для себя, если снимаю что-то стоящее, то печатается это не на 10х15, а как минимум 20х30 см, 300 dpi...

[Сергей М]

А «вытаскиваете» с пом чего?

Стандартно - при помощи Adobe Camera Raw 4.5 (или 5). Пробовал также Capture One and Nikon Capture NX2 - также прекрасно справляются.