Долго не заходил на форум, да вот решил кое-что черкнуть. Все по поводу феноменального триумфа «цифры». Когда говорят о безусловных ее преимуществах, то чаще всего имеют в ввиду именно репортаж. Мол как еще можно быстро снять и моментально выставить отснятое на обозрение всего мира? Ну а вот и смотрите, что из этого может получиться.
Еще не так давно, глядя на фотокарточку люди были уверены в том, что это то, что они бы увидели воочию. И безоговорочно верили, тому что там изображено. По фотографии можно было учить историю, но только не по цифровой. С некоторых пор фотография из средства безоговорочной доказательной базы превратилась в инструмент массовой фальсификации и провокаций. Собственно проблема фальсификации и рассматривается в указанной статье. Ничего не скажешь, хорош фотограф, повышающий свой рейтинг и рейтинг издания на которое работает путем выставления фотографий искалеченных детей которых… в данном случае и в помине небыло.
Мне могут возразить, что мол убивают люди, а не пистолеты, а вину за фальсификацию несет не цифровой фотоаппарат и ФШ, а тот кто ими пользуется. Но дело в том, что одной из главных парадигм цифровой фотографии есть то, что отснятые снимки обязательно должны быть подвергнуты постобработке – удаление шумов, муара, шарпинг – короче говоря мимо ФШ пройти невозможно. И тут возникает вполне закономерный вопрос – насколько далеко зашло творчество цифрофотографа, не было ли у него соблазна малость приукрасить свою картину с целью зарабатывания дополнительных очков, вообще, что общего имеет полученная сцена с той на которую был наведен обьектив – вопрос как оказалось очень даже не праздный.
Конечно, монтаж был и доцифровую эпоху, но сделать его качественно в те времена было ничуть не проще чем карандашиками нарисовать червонец. Сейчас ситуация изменилась и такая возможность стала доступна любой посредственности – тут уж упомянутого в эпиграфе статьи розебаумовского Оську очаровашкой сделает кто угодно.
Люди по разному относятся к фото – для одних это просто ежедневное ремесло, средство зарабатывания денег, попросту рутина. Для других же фото – это прежде всего средство самоутверждения своего Я, в полном смысле этого слова искусство. Фальсификация на мой взгляд делает бессмысленным и то и другое. Ну обьясните, зачем смотреть на фото, если точно знаешь, что абсолютно все (как доказывал мне тут один гуру) можно нарисовать в ФШ?
Есть еще одна сторона этого вопроса, связанная с тем, что цифровая фотография не имеет доказательной силы – а что если фотограф действительно снимет что нибудь действительно значимое? Поверят ли ему?
P.S. Извините, если кому слишком экспрессивно, просто мысли вслух.
