наличие условия не значит его выполнение. Знаете как в программировании, в любом важном цикле автор закладывает реакцию на возникновение ошибки, но это не значит, что он пишет программу изначально ошибочную)))
стоп-стоп-стоп...
я же не возражаю против допущения ошибок
я всего лишь указываю на тот факт, что атеизм (возвращаемся к определению из словаря, хоть из той же википедии - "отрицание существования, критика, отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ"), который заранее согласен с тем, что вообще-то в приципе какой-то бог (сверхъесетсвенная сила и т.п.) могут быть допустимы - тем самым уже не атеизм, а что-то другое.
атеизмом это - по определению атеизма - называться уже не имеет права
Проблема в том, что некоторые люди допускают, что их мировоззрение при определённых условиях может оказаться неправильным, а некоторые такой возможности не предусматривают в принципе.
ага.
так вот, в рамках атеизма, определяемого вышеуказанным образом, нет места допущению, что он (атеизм) может оказаться неправильным. ибо как только он таковым оказывается - он уже не атеизм, а что-то другое.
ну а дальше начинается самый интересный вопрос - каким образом мировоззрение допускает, что оно может оказаться неправильным?
то есть, входит ли в данное мировоззрение механизм, посредством которого оно может быть преодолеть эту неправильность и развиться далее, без отказа от своих основных приципов.
или остается только признать - да, блин, какой-то бог всё-таки есть и срочноискать себе другое мировоззрение
как по мне - первый вариант интереснее. как с логической, так и, главное, с практической точки зрения.
Мне кажется мы занялись сочинением софизмов
ну софизм сам по себе - штука ничуть не плохая.
используется обычно для проверки на логическую прочность
а тут даже софизма нет.
тут есть простой вопрос - коль скоро принцип "не вводить лишних сущностей" объявляется основополагающим, верным и полезным в применении, то надо дать способ, которым он полезно применяется.
иначе это не прицип, а благое пожаление.
вот, хоть на примере сэра Н.и фрукта Я.
какая из сущностей нелишняя, а какая лишняя?
Аналогично это можно применить и к Вашему высказыванию, которое я переделал)))
отнюдь.
разница тут простая.
в одном случае простое отношение "субъет - объект".
Вы (субъект) воздействуеет (в данном случае - требуете) на некий внешний по отношению к вам объект (на Бога или там на меня), с целью получения некоего результата.
А он (Бог или скажем я) - он совершенно не факт, что объект вашей деятельности. Он сам тоже вполне субъект. И совершенно не факт, что в результате вашего воздействия он выдаст тот результат, что вы ждали. Может проигнорировать.
А может создать персонажа в конференции с вашим именем этим персонажем чего-нибудь написать - кто сказал, что это не было результатом промысла Божьего, который через какое-то свое воплощение таким образом вам ответил?
А может, скажем, чья-то утренняя икота есть результат ответа на ваше воздействие на Бога.
пуркуа бы и не па?
С вашим же заявлением "я есть Христос и жду срока, дабы явить себя миру" - всё несколько иначе.
Христос - это не название. Это определенный образ действия прежде всего.
И коли вы заявили себя Им - то и ваш образ действия должен быть тем, что присущ Ему. так что если вы и правда Он - то и ваш образ действий должен соответвовать тому, что присущ Ему. А если нет- то вы, извините, соврамши.
Причем отмазка типа "вот придет срок и начну" - не катит. Поскольку заявление себя Им - уже есть действие. Посредством которого вы уже явили себя миру в качестве Него. А дальше остается только смотреть - действительно вы окажетесь Им, или нет.
очень актуально))) Только я бы сказал по-другому: это как бывший подчинённый, возглавивший новый отдел в компании и переманивающий туда бывших коллег. Потому что Сатана, как не крути, играет по тем же правилам, что и Бог, и остаётся в рамках пантеона (не говоря о том, что в ранне-еврейских текстах он играет роль ангела-судьи, лояльного Богу).
вот тут я не вижу причинно-следственной связи.
то есть, допустим, он играет по тем же правилам. Но как из этого следует, что это бывший подчиненный, приобретший самостоятельность?
в рамках христианской традиции как раз бывшесть и самостоятельность - решительно отрицается.
Сатана в ней - "обезьяна Бога". И имеет одно кардинальное отличие от Бога - не способен к акту Творения.
А потому признать его равноправным конкурентом - решительно невозможно. Вот слишком много о себе вообразившим бывшим помошником - это запросто...
Отсюда и отношение соответствующее.
Собственно, это и есть его роль в ветхозаветной традиции - один из ангелов (греч. "вестников", на иврите они же "малахи", т.е., если не ошибаюсь, "действующие") Божьих. Который отказался поклониться Адаму, возгордился и восстал на Творца, за что был творцом низвергнут. Ну какой он после этого может быть "равноправный конкурент" ?
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.
Небольшая поправка к последнему абзацу: