DX

[Alex_P]

В принципе я могу согласиться с теми кто утверждает, что кроп это даже вполне ничего. Ладно, не будем особо обсуждать тему того, что больший сенсор – как пленка так и матрица всегда давали изображение лучше. Давайте предположим, что благодаря прогрессу можно изготовить «кропнутую» оптику и матрицу неуступающие по качеству с теми, что расчитано на полный кадр. Такая система могла бы иметь преимущество перед полнокадровой, так как могла бы иметь меньшую массу и габариты. Преимущество не ахти, но тем не менее. В случае Никона такого, однако, не произошло по причине того, что все системы имеют абсолютно одинаковый байонет. Его диаметр не стал меньше и как результат цифрозеркалки своими массогабаритными характеристиками не отличаются от аналоговых собратьев. Главное преимущество кропа – возможность уменьшение габаритов невостребовано. Ну а раз так, то обладатель тех же килограмм, но с полнокадровой матрицей имеет возможность запихнуть в свой аппарат большую часть снимаемой сцены при условии того же качества. И неважно какого рода при этом ФФ обьектив – телек, макрик, ширик. Если же по краям – о ужас! будет заметно виньетирование, то откропать можно уже в редакторе – все равно информации в кадре останется намного больше.

Мое мнение – кроп это вполне разумный для своего времени компромисс между сложностью, ценой, качеством и т.д. Примерно таким же компромиссом в свое время была 35 мм пленка. Нельзя получить все и сразу. Кроп останется в цифрофото скорее всего на долгие годы даже если Никон завтра выкатит ФФ камеру. Причина проста – такое устройство помимо разрекламированных как это бывает в таких случаях «фантастических» возможностей будет иметь также и фантастическую цену. Но движение в сторону ФФ будет ибо это логично. Помимо обьективных причин описанных выше есть еще и чисто субьективные – это политика маркетинга, борьба за покупателя. Массовый покупатель при выборе техники очень часто пользуется упрощенными критериями чем собственно и попадает на крючок меркетоидов. С этой точки зрения для большинства потребителей фраза «у нас больше матрица и больше мегапикселов» будет решающей в выборе. Доказать же, что матрица меньшего размера с меньшим количеством мегапикселов дает изображение лучшее будет ой как сложно, даже если в этом будет некая доля правды.

Резюме – переход на ФФ неизбежен, вопрос только как долго он продлиться. В бизнесе важно выйти с нужным товаром на рынок в нужное время. Некоторые разработки иногда лучше придержать если можно «стричь купоны» с того что уже есть. Впрочем, поживем – увидим.

[photo-photo]

Главное преимущество кропа – возможность уменьшение габаритов невостребовано.

Мне думается, что главные преимущества кропа - отсутствие расфокусировки по краям, меньшее виньетирование и существенно меньшие аберрации очень даже востребованы, например мной - я купил кропнутую камеру именно из-за этого (я выбирал между полным 5D и кропнутым D200).

[ARSY]

В принципе я могу согласиться с теми кто утверждает, что кроп это даже вполне ничего. Ладно, не будем особо обсуждать тему того, что больший сенсор – как пленка так и матрица всегда давали изображение лучше. Давайте предположим, что благодаря прогрессу можно изготовить «кропнутую» оптику и матрицу неуступающие по качеству с теми, что расчитано на полный кадр. Такая система могла бы иметь преимущество перед полнокадровой, так как могла бы иметь меньшую массу и габариты. Преимущество не ахти, но тем не менее. В случае Никона такого, однако, не произошло по причине того, что все системы имеют абсолютно одинаковый байонет. Его диаметр не стал меньше и как результат цифрозеркалки своими массогабаритными характеристиками не отличаются от аналоговых собратьев. Главное преимущество кропа – возможность уменьшение габаритов невостребовано. Ну а раз так, то обладатель тех же килограмм, но с полнокадровой матрицей имеет возможность запихнуть в свой аппарат большую часть снимаемой сцены при условии того же качества. И неважно какого рода при этом ФФ обьектив – телек, макрик, ширик. Если же по краям – о ужас! будет заметно виньетирование, то откропать можно уже в редакторе – все равно информации в кадре останется намного больше.

Мое мнение – кроп это вполне разумный для своего времени компромисс между сложностью, ценой, качеством и т.д. Примерно таким же компромиссом в свое время была 35 мм пленка. Нельзя получить все и сразу. Кроп останется в цифрофото скорее всего на долгие годы даже если Никон завтра выкатит ФФ камеру. Причина проста – такое устройство помимо разрекламированных как это бывает в таких случаях «фантастических» возможностей будет иметь также и фантастическую цену. Но движение в сторону ФФ будет ибо это логично. Помимо обьективных причин описанных выше есть еще и чисто субьективные – это политика маркетинга, борьба за покупателя. Массовый покупатель при выборе техники очень часто пользуется упрощенными критериями чем собственно и попадает на крючок меркетоидов. С этой точки зрения для большинства потребителей фраза «у нас больше матрица и больше мегапикселов» будет решающей в выборе. Доказать же, что матрица меньшего размера с меньшим количеством мегапикселов дает изображение лучшее будет ой как сложно, даже если в этом будет некая доля правды.

Резюме – переход на ФФ неизбежен, вопрос только как долго он продлиться. В бизнесе важно выйти с нужным товаром на рынок в нужное время. Некоторые разработки иногда лучше придержать если можно «стричь купоны» с того что уже есть. Впрочем, поживем – увидим.

что лучше – «кит или лев» пусть спорят дети.

Мне лично кажется неосновательно презрительное заявление, что «DX всего лишь обрезок ФФ». Гипотетически это конечно верно, но на практике, в сравнении реальных камер – нет. Из-за того, что:

1. кроп-матрица имеет более плотную структуру и разрешение приближено к ФФ

2. из-за своей плотности кроп немного теряет в шумности и ГРИП, но выигрывает в виньетировании и дальномерности.



Я лично не исключаю появление у Никона ФФ, но только когда разрешение оптики исчерпает себя полностью, матрицы удешевятся и битва начнется за шумность и ДД. Не исключено, что тогда узкий формат вообще потеряет свою актуальность и КаноНикон бросится на СФ. О чем уже сейчас грезят кананисты

[photo-photo]

Не исключено, что тогда узкий формат вообще потеряет свою актуальность и КаноНикон бросится на СФ. О чем уже сейчас грезят кананисты

Ну и странно - они и из фул фрейма не выжимают и 70 процентов - такая мазня пока что. Да, и вообще, в принципе, теоретически и практически уже снимки 10 Мп можно растягивать до любых размеров - зачем вообще делать их ещё больше? Мой прогноз - СФ отомрет как очень громоздкий при том, что и DX уже справляется со всемы мыслимыми задачами фотографа (разве что картины для архива - ну будет одна спец камера для этого за миллион долларов у перекупленного подразделения какого-нибудь обанкротившейся CФ-производителя).

[catsoup]

Если вам не трудно объясните почему у кропа есть какое-то как вы говорите увеличение, я думал просто отрезаны края и все, а остальное зависит от того как сам далеко от объекта и оптики как далеко от объекта, просто в ФФ матрицей будет плюс пару см по краям. Может из за этого дальше кажется? или я что-то не понял)

[Andrey]

В принципе я могу согласиться с теми кто утверждает, что кроп это даже вполне ничего. Ладно, не будем особо обсуждать тему того, что больший сенсор – как пленка так и матрица всегда давали изображение лучше.

Способ регистрации изображения на пленке и матрице абсолютно разный. И в цифровой фотографии, если вопрос шума будет решен, то без разницы располагаются 10, 20 ... 100 млн. пикселов на матрице среднего формата или на кончике иглы. Они и на кончике иглы останутся 10, 20 и 100 млн.

Ну а раз так, то обладатель тех же килограмм, но с полнокадровой матрицей имеет возможность запихнуть в свой аппарат большую часть снимаемой сцены при условии того же качества. И неважно какого рода при этом ФФ обьектив – телек, макрик, ширик.

Не совсем понятно Ваше утверждение. Был объектив 17-35, появился 12-24, был 28-70, теперь есть 17-55, там, где использовался объектив 50 мм, теперь ставится 35 мм.

Само-собой, не все объективы имеют аналогичную "кропнутую" замену. Увы, хорошего фикса портретника на кропе нет, но, с другой стороны, рисунок некоторых объективов мне нравится на кропе больше, чем на пленке (примеры 20/2.8, 35/2.0 и 60/2.8, последним, даже, стало возможно живность снимать...) Т.е. есть плюсы, есть минусы ...

Если же по краям – о ужас! будет заметно виньетирование, то откропать можно уже в редакторе – все равно информации в кадре останется намного больше.

А вот здесь Вы ошибаетесь, чтоб получить после кропа аналог кропнутых 12.5 мгп, надо на ФФ иметь 12.5*1.5*1.5=28 мгп, а они еще пока не скоро светят. Иначе "кроп" полного кадра рискует уступить даже любительской 6 мгп. D50.

Мое мнение – кроп это вполне разумный для своего времени компромисс между сложностью, ценой, качеством и т.д. Примерно таким же компромиссом в свое время была 35 мм пленка.

Увы, аналогия пленки и цифры не всегда "прокатывает" (см. выше)

Но движение в сторону ФФ будет ибо это логично.

Скорее НЕ логично,

но и мне, как и всем, хочется ФФ

Умом понимаю, что плюсов будет не так уж и много, а сердце требует

Резюме – переход на ФФ неизбежен, вопрос только как долго он продлиться.

Полностью согласен.

[Andrey]

Однако, выхода для желающего использовать 85мм нет - 70-200 это не решает. И во-вторых: за 70-200 еще надо заплатить деньги (не говоря уж о том, что очень немалые), тогда как 105 и 135 - вот они, уже купленные .

Можно продолжить: что делать тем, кому нравится 24 и 50?



Т.е., резюмируя - речь идет о втором комплекте оптики, что есть прямые расходы. Не говоря уж о весе, если несешь на себе 2 камеры.

С Вашими аргументами сложно не согласиться

Да, нет аналога 85 мм... а 50 мм можно частично заменить 35 мм, если ГРИП не критична, если ж ГРИП важна, то увы

24 мм можно заменить 12-24 ...



Но, как Вы правильно заметили - расходы, расходы, расходы ...

[ARSY]

Если вам не трудно объясните почему у кропа есть какое-то как вы говорите увеличение, я думал просто отрезаны края и все, а остальное зависит от того как сам далеко от объекта и оптики как далеко от объекта, просто в ФФ матрицей будет плюс пару см по краям. Может из за этого дальше кажется? или я что-то не понял)

не "увеличение", а "плотность". Светочувствительный датчик (который формирует пиксель кадра) на ДХ-матрице имеют меньший размер - по этому этих датчиков помещается больше на одной и той же площади чем датчиков на ФФ-матрице.



То есть геометрически ФФ-матрица имеет больший размер, но по плотности или "разрешению" (количеству формируемых пикселов) они мало отличаются.

[Sandro]

Если вам не трудно объясните почему у кропа есть какое-то как вы говорите увеличение, я думал просто отрезаны края и все, а остальное зависит от того как сам далеко от объекта и оптики как далеко от объекта, просто в ФФ матрицей будет плюс пару см по краям. Может из за этого дальше кажется? или я что-то не понял)

Вспомните геометрию - угол, противолежащий стороне треугольника, зависит от этой стороны - чем она меньше (при одинаковых двух других сторонах), тем меньше угол. На кропе диагональ матрицы меньше, чем на ФФ, поэтому захватываемый угол изображения будет меньше, а это эквивалентно увеличению фокусного расстояния.



Если быть абсолютно точным, то надо считать телесные углы, но для простоты можно взять и линейные.

[catsoup]

Ой, с геометрией я уже многое позабыл Школа это уже оч далекое поршлое, лет 8, да, уже многое не помню. Но я Вас понял. Как мне кажется, вообще это увеличение слегка мнимое, или не реальное в плане реальности )) Т.е. с таким же успехом можно вырезать еще в фотошопе кусок и его увеличить. Т.е. если так, то конечно оно есть, а вот реального оптического вроде как и нету