16-85 как пейзажное стекло

[Ankord]

Меня интересует - велика ли разница между 16-85 ВР и, например, 17-35. Конечно, это стекла разного уровня, но стоит ли платить больше и покупать 17-35?

Также - хуже ли он Никкоровских фиксов 20, 24 мм (АФ и АИ)?



P.S.: Ээ, а как теги добавлять?

P.P.S.: Камера D50.

[hold_on_tight]

16-85 стекло которое не далеко ушло от 18-70 но стоит дороже за счет стабилизатора... а так обычная затычка байонета сказать что у него есть рисунок нельзя.

[Ankord]

16-85 стекло которое не далеко ушло от 18-70 но стоит дороже за счет стабилизатора... а так обычная затычка байонета сказать что у него есть рисунок нельзя.

Понятно.... А что тогда посоветуете? Подешевле 17-35... Никкоровские АИ?

[Sergey Ch]

16-85 стекло которое не далеко ушло от 18-70 но стоит дороже за счет стабилизатора... а так обычная затычка байонета сказать что у него есть рисунок нельзя.

Хоть бы имхо поставили! Зачем таким категоричным заявлением вводите человека в заблуждение?! Вы, наверное, видели это стекло только на картинке или говорите с чьи то слов У меня есть 16-85, было и 18-70, т.ч. есть что сравнивать. 16-85, даже не считая стаба, имеет рисунок лучше 18-70, да и детализация с резкостью выше. Имхо, 16-85 стОит своих денег. Конечно, сравнивать это стекло с 17-35 очень некорректно, ибо это совершенно разные "весовые категории". Для кропа 17-35, опять же имхо, считается одним из лучших пейзажников! Но и 16-85 вполне неплох для пейзажа...проверено мной на практике, а не на теории

[photofil]

Меня интересует - велика ли разница между 16-85 ВР и, например, 17-35. Конечно, это стекла разного уровня, но стоит ли платить больше и покупать 17-35?

Также - хуже ли он Никкоровских фиксов 20, 24 мм (АФ и АИ)?

P.P.S.: Камера D50.

Сначала определитесь, для каких целей Вам нужен объектив. Если нужен именно никкоровский светосильный широкоугольный зум, то он наверняка будет дорогим. Мне, например в этом диапазоне хватает двух фиксов: AF 20/2.8 и AI 28/2.0. Оба покупал б/у на B&H в идеальном состоянии (аналогичный 28/2 есть там и сейчас в состоянии 9!). Если Вас не смущают "тромбоны", то закрыть средний диапазон можно AF 35-70/2.8 (у этого объектива великолепный рисунок, можно использовать даже как портретник), который до сих пор можно достать в идеальном состоянии за довольно смешные деньги ($450), но к нему в обязательном порядке нужно брать хорошую бленду (не любит контрового света)...

Удачи!

[Sergey Ch]

закрыть средний диапазон можно AF 35-70/2.8 (у этого объектива великолепный рисунок, можно использовать даже как портретник), который до сих пор можно достать в идеальном состоянии за довольно смешные деньги ($450), но к нему в обязательном порядке нужно брать хорошую бленду (не любит контрового света)...

Стекло хорошее, спору нет, но автор спрашивал относительно пейзажника, а т.к. он не любит контровой свет, то будет весьма проблематичен в этом качестве. Ведь при съёмке пейзажей очень часто приходится снимать именно в контровом свете.

[hold_on_tight]

Вы, наверное, видели это стекло только на картинке или говорите с чьи то слов

Вам виднее что я видел

[hold_on_tight]

закрыть средний диапазон можно AF 35-70/2.8

35-70/2.8 объектив конечно шикарный... но как и было написано выше в контровом свете он теряет все свои прелести сразу шаманство с блендой тоже может не спасти... да и не каждый сможет отобрать себе экземпляр без плесени и грибка

[Sergey Ch]

Вам виднее что я видел

Я видел, точнее читал, Ваше заявление и этого достаточно Если бы Вы сняли этим стеклом хотя бы пару сотен кадров на природе, то, я уверен, никогда бы не написали отзыв в столь пренебрежительном тоне о вполне приличном бюджетном стекле.

[Ankord]

Да, сам думал насчёт 17-35 + 35-70. Хороший бы комплект был, только дорогой. Тыщи две будет.

А 20 ф2.8 даёт картинку близкую к 17-35?



PS: Кстати, 17-55 даёт картинку сильно хуже, чем 17-35?

[Sergey Ch]

PS: Кстати, 17-55 даёт картинку сильно хуже, чем 17-35?

Опять же, имхо, это разные стёкла. 17-55 хорош как репортажник, а 17-35 как пейзажник.

[Ankord]

Тогда, всё-таки, что получше - 17-55 или 16-85? 17-55?

И кто-нибудь работал с Никкором 20-35 ф2.8? Что можете сказать?

[Sergey Ch]

Эээ, это обсуждение может затянуться надолго

А Вы пробовали поиск использовать? Ведь эта тема звучала не единыжды. Вот, гляньте в этих темах, думаю найдёте ответы на все Ваши вопросы.

[Ankord]

Пробовал, читал .

Но, например, насчет фиксов АИ vs 17-35 не нашел.

[Julysha]

Пробовал, читал .

Но, например, насчет фиксов АИ vs 17-35 не нашел.

Любые фиксы по отдельности будут лучше одного самого хорошего зума (это по определению и в силу оптическрй схемы). Но зумы удобнее в использовании. 17-35 очень хорош на кропе и чуть хуже на ФФ. Но дальше нужно очень внимательно изучать, учитывая, какое разрешение Вы хотите получить, на какой диафрагме и т.д.



В принципе, на кропе мне нравился 24-70 в качестве пейзажника. Он по цене сравним с 17-35.

Меня интересует - велика ли разница между 16-85 ВР и, например, 17-35. Конечно, это стекла разного уровня, но стоит ли платить больше и покупать 17-35?

Разница в картинке, конечно, есть. Но основная разница в другом: одно стекло полноформатное, а другое годится только на кроп.

[DEADover]

Разница в картинке, конечно, есть. Но основная разница в другом: одно стекло полноформатное, а другое годится только на кроп.

А сильно ли эта разница в картинке? И есть ли разница в той же разрещающей способности. Чем это стекло так хорошо на кропе по сравнению с 16-85 (не считая дырки 2.8 которая имхо для пейзажа никогда не пригодится).

PS - просто тоже стало интересно чем же оно так хорошо...

[EVB]

Любые фиксы по отдельности будут лучше одного самого хорошего зума (это по определению и в силу оптическрй схемы).

В общем случае это не так.

[Julysha]

А сильно ли эта разница в картинке? И есть ли разница в той же разрещающей способности. Чем это стекло так хорошо на кропе по сравнению с 16-85 (не считая дырки 2.8 которая имхо для пейзажа никогда не пригодится).

PS - просто тоже стало интересно чем же оно так хорошо...

По резкости, наверно, они очень похожи. Но резкость еще не делает картинку. Разница, наверно, в разном рисунке. 16-85 дает чисто техническую картинку (механистическую), 17-35 рисует более объемно, пластично, воздушно. Хотя можно сделать хорошие кадры на 16-85 и наснимать ерунду на 17-35. Но при прочих равных картинка всё-таки отличаться будет.



У меня есть 16-85, я знаю, какую он дает картинку. По сравнению с ним 24-70 рисует интереснее, хотя для пейзажа, возможно, он не самый лучший вариант, однако после его покупки больше не хочется снимать пейзажи на 16-85...



Сейчас сама нахожусь в раздумиях: покупать или не покупать 17-35 (на ФФ у него есть несколько минусов). Поэтому для меня вопрос стоит немного иначе, но похожим образом: какой объектив рисует пейзажную картинку лучше: 17-35 или комплект 14-24 + 24-70. Или всё-таки фиксы.



ЗЫ Хотя дорогая техника - это еще не самое главное условие для хороших пейзажей. Нужно просто снимать, снимать, снимать...

[Ankord]

Да, Вы абсолютно правы...

Спасибо.

Недавно кстати вышел Фохтляндер 20 3.5 и Дистагон 21 2.8 скоро ... Фохт не очень дорогой вроде.

[mclock]

Чтобы ответить на поставленный в теме вопрос следует определиться к какому жанру пейзажной фотографии тяготеет автор. Если это классический пейзаж на широком угле на гиперфокале и с зажатой до F/6.3...8 диафрагмой, влияние объема и рисунка объектива незначительны (ИМХО). В этом случае разница между 16-85 и 17-35 по тем полноразмерным сэмплам, что я видел в сети будет в углах и более хорошей работе 17-35 в контровом свете. В случае пейзажей, сфотографированных не на бесконечности начинает играть роль рисунок и передача объема. В этом случае выигрышнее смотрится 17-35, а также цэйсы 25, 28 и 35.

[sturchin]

Стекло хорошее, спору нет, но автор спрашивал относительно пейзажника, а т.к. он не любит контровой свет, то будет весьма проблематичен в этом качестве. Ведь при съёмке пейзажей очень часто приходится снимать именно в контровом свете.

Ну 16-85 тоже не очень любит контровой свет. Контраст конечно не так падает, но красные зайцы будут на снимке даже если солнце не попадет в кадр, а просто будет впереди. Автору исходного сообщения - посмотрите, вот отчет о прошлогодней поездке на Байкал - <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/Baykal2008#</noindex> . Несомненный плюс еще и в том, что VR дает возможность снимать с транспортных средств типа катер, корабль и др.

[Le Roi]

Понятно.... А что тогда посоветуете? Подешевле 17-35... Никкоровские АИ?

Ну, из мануальной оптики никон я бы конечно выделил: 18/3.5 ais, 20/3.5 ais, 28/2.8 ais, 35/1.4 ais, ну и конечно же цейсы....ну это отдельная тема....

[Ankord]

А как Вы считаете - при прочих равных, что даст лучше картинку - 20 ф3.5 (ф.4) или 17-35 в положении 20 мм.?

Несомненный плюс еще и в том, что VR дает возможность снимать с транспортных средств типа катер, корабль и др.

Да, точно, я об этом не подумал.

[JonyBoy]

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/124...48_2_147556.jpg

снято на 16-85

не судите строго

[Le Roi]

А как Вы считаете - при прочих равных, что даст лучше картинку - 20 ф3.5 (ф.4) или 17-35 в положении 20 мм.?

20 мм трудно сказать, а вот 18/3.5, 28/2.8, 35/1.4 намного фиксы лучше, без коментариев......

[Sergey Ch]

Ну 16-85 тоже не очень любит контровой свет. Контраст конечно не так падает, но красные зайцы будут на снимке даже если солнце не попадет в кадр, а просто будет впереди.

Что то новое для меня(no sarkazm). А я как раз считал, что 16-85 вполне хорошо относится к контровому свету.

<noindex>Пример_1</noindex>

<noindex>Пример_2</noindex>

Может я что то упускаю, но в этих, случайно выбранных из моего архива, файлах я не вижу никакого криминала от контрового света!

[sturchin]

Что то новое для меня(no sarkazm). А я как раз считал, что 16-85 вполне хорошо относится к контровому свету.

<noindex>Пример_1</noindex>

<noindex>Пример_2</noindex>

Может я что то упускаю, но в этих, случайно выбранных из моего архива, файлах я не вижу никакого криминала от контрового света!

Из того, что валяется не дома - например это <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/Voloko...344686852963410</noindex>



Ну а совсем суровых зайцев покажу вечером.

[Sergey Ch]

Из того, что валяется не дома - например это

Ощущение, что Вы снимали с защитным фильтром. Я при съёмке в контре всегда снимаю защитный фильтр.

[sturchin]

Ощущение, что Вы снимали с защитным фильтром. Я при съёмке в контре всегда снимаю защитный фильтр.

Нет, с фильтром будет так - <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/Tests#...379305611811138</noindex>

А без фильтра так - <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/Tests#...379312601139010</noindex> Получше, но все-равно переотражения видны.

При ярком солнце бывает так - <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/Tests#...372867345376978</noindex>

Наконец пример зайцев при отсутствии солнца в кадре вообще - <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/Tests#...372433968674322</noindex>



С последним сюжетом я изголялся как мог, перепробовав все, в т.ч. прикрывая объектив рукой в дополнение к бленде.



Влияние фильтра конечно имеется, но и без него зайцы полностью не исчезают.

[Sergey Ch]

Влияние фильтра конечно имеется, но и без него зайцы полностью не исчезают.

Удивительно! Я ни разу не ловил зайцев на 16-85. Даже не знаю, что сказать по этому поводу...

[sturchin]

Удивительно! Я ни разу не ловил зайцев на 16-85. Даже не знаю, что сказать по этому поводу...

Могу как-нибудь для чистоты эксперимент специально провести - с 21 этажа видны ежедневные живописные закаты за МГУ Про влияние фильтра я знаю, но много кадров я пытался снять предварительно сознательно убрав фильтр - но увы... Такие кадры, как правило, сразу стирались.

[Orlandino]

Удивительно! Я ни разу не ловил зайцев на 16-85. Даже не знаю, что сказать по этому поводу...

Не думаю конечно что это от экземпляра зависит ... но мой 16-85 ... ловил, и очень сильно.

[Viper]

у меня 16-85 ловит зайцев под некотором углом, когда солнца нет в кадре, а так же переотражает точечные источники света при ночной съемке...

[Logist]

Удивительно! Я ни разу не ловил зайцев на 16-85. Даже не знаю, что сказать по этому поводу...

Вполне может быть. На своем 16-85 ловил зайцев очень редко. Если и были, то в случае, когда солнце под небольшим углом.

Приобрел его 3 месяца назад для повседневки к D300. Для своей ниши вполне приличное стекло (ИМХО).

Не стал бы сравнивать его с более дорогими и светосильными стеклами. Бюджетка- есть бюджетка.

Что касательно пейзажа- хорошо рисует. Все зависит от сюжета и во многом от света.

[Ankord]

Всем огромное спасибо!

Насчёт зайцев - а как с этим дела у АИ фиксов 18-28?

20 мм трудно сказать, а вот 18/3.5, 28/2.8, 35/1.4 намного фиксы лучше, без коментариев......

Вы считаете, 18/3.5 лучше 20/3.5 или 20/4?

[Le Roi]

Вы считаете, 18/3.5 лучше 20/3.5 или 20/4?

Нет, вы немножко неправильно поняли, я считаю что даные фиксы дадут лучшую картинку по сравнению с зум-объективом в диапазоне 17-35 мм. А вот какой из данных фиксов

лучше между собой 18/3.5, 20/3.5 и 20/4 - это уже отдельная тема...

[voln]

16-85 хорошее стекло с такой же хорошей цветопередачей. Для гиперфокала вполне сгодится.

<noindex>Здесь</noindex> несколько моих фото. Правда, не совсем пейзажи.

[SergAlmighty]

Вы считаете, 18/3.5 лучше 20/3.5 или 20/4?

они все хороши, не заморачивайтесь излишне на эту тему..

18/3.5 зайцев ловит, не всегда это бывает критично.. иногда даже очень в тему они попадаются.

во всяком случае я от них нисколько не страдаю, и поменяю 18/3.5 разве что только на 14-24/2.8

[Yelena]

аз этот объектив обсуждается подскажите ... я вчера его купила и никак не могу разобраться

Почему при фотографировании со встроенной вспыхой появляется тень от объектива...?

Как устанавливается расстояние .. (там есть шкала растояния и цифры мне ничего не говорят ...подскажите?)

и как работает фокусировочное кольцо?

[SergAlmighty]

аз этот объектив обсуждается подскажите ... я вчера его купила и никак не могу разобраться

Почему при фотографировании со встроенной вспыхой появляется тень от объектива...?

Как устанавливается расстояние .. (там есть шкала растояния и цифры мне ничего не говорят ...подскажите?)

и как работает фокусировочное кольцо?

да снимаете на широком угле потому как, от того и тень - это нормально

Как устанавливается расстояние .. (там есть шкала растояния и цифры мне ничего не говорят ...подскажите?)

видимо, оно устанавливается поворотом кольца зуммирования

и как работает фокусировочное кольцо?

вращается оно.

[Ankord]

А как у 16-85 скорость фокусировки? Сильно ли проигрывает 17-55/24-70?

[voln]

А как у 16-85 скорость фокусировки? Сильно ли проигрывает 17-55/24-70?

При достаточном освещении нормально. При слабом AF-S может немного тупить, он же темней вышеперечисленных.