NIKKOR 24-70, только для репортажа?

[Grax]

Сходите на www.nikoncafe.com зарегистрируйтесь и посмотрите кадры снятые на этот замечательный объектив 24-70

[cooler_w]

Сходите на www.nikoncafe.com зарегистрируйтесь и посмотрите кадры снятые на этот замечательный объектив 24-70

Сходил Все 75 страниц не осилил, но отметил для себя склонность тамошних обитателей к существенному ресайзу и нередкому удалению exif (( Так что все спишем на мастерство фотографов )

Кстати, в соседней ветке там выкладывают семплы 35/1.8, будет очень интересно глянуть всем потенциально заинтересованным Спасибо за ссылку!

[cooler_w]

А что вас не устраивает в этой линзе?

Такого я не говорил Поскольку я именно любитель и есть, она меня устраивает Но устраивает она не всех, на этом форуме в этой и других топиках опытными людьми высказано немало претензий, сводящихся к отсутствию у сабжа существенных преимуществ перед аналогами (по части оптики; ясно, что, например, конструктив и АФ на высоте)...

За большинство вещей мы платим больше, чем они стоят, но таковы уж издержки несовершенной конкуренции

[warrior]

Но устраивает она не всех, на этом форуме в этой и других топиках опытными людьми высказано немало претензий, сводящихся к отсутствию у сабжа существенных преимуществ перед аналогами

отсутствие преимуществ — это не "плохая линза".

я не поленился, прочитал всю ветку. резюме: те, у кого бабла не хватает на это стекло убеждают себя (и ищут единомышленников) что эта линза недостойна покупки, прикрываясь "опытом", "влиятельными друзьями-фотографами" итд....

вот и все.

те же, кто купил, фотографируют и не пищат.

[nick_on]

те, у кого бабла не хватает на это стекло убеждают себя (и ищут единомышленников) что эта линза недостойна покупки, прикрываясь "опытом", "влиятельными друзьями-фотографами" итд....

вот и все.

те же, кто купил, фотографируют и не пищат.

Абсолютно мои мысли! +1!

[Владимир Помогаев]

резюме: те, у кого бабла не хватает на это стекло убеждают себя (и ищут единомышленников) что эта линза недостойна покупки, прикрываясь "опытом", "влиятельными друзьями-фотографами" итд....

вот и все.

У меня есть этот объектив. Но мнение от этого, применительно к этому стеклу, не изменилось ни на грамм.

Так что не надо...

[Mihail-Pro]

На кропе, как я понимаю только угол поля зрения как на 105 мм. а ф.р. те же 70мм с теми же искажениями. Если не прав - поправьте.

Я тебя поправлю, 24-70 как и любой зум формирует изображение 24мм, затем оптически из него вырезает кусок. Но углы под которыми идут лучи все равно остаются аналогичны 24мм объектива, но эт не самое страшное, т.к. я не думаю что 24-70 кто то будет использовать как 85 или тем более 135мм объектив.

Страшнее другое, любой зум пропускает через передний блок лизнз все то, что попадает в него на самом широком угле.. т.е. 24-70 будет видеть все источники света которые в него светят на 24мм.. отзумируете вы его на 50 или 70 мм, и не видите в камеру неба или лампы, или солнца, которое вам забивают весь кадр. А забивает потому что их свет бликует на переднем блоке линз и проходит внутрь объектива.



Если кто не понял поясню.

Угол обзора переднего блока линз всегда неизменный, он самый широкий из диапазона, и внутрь корпуса проходит весь свет что попадает в самый широкий угол зума, и на стелах передних бликует он же. Какое бы не было антибликовое покрытие оно не 100%, чернение тоже не 100% поглощает.



А вот если у вас фикс на 85мм.. он видит только 85мм, аналогично 135.

24-70 хорош на 24-50мм. Далее он сугубо репортажное стекло. Он не замена и не альтернатива 85мм объективу.



А если у вас глазки есть.. попробуйте сделать на 70мм портрет крупный, а потом на 85 фикс. И о чудо.. на 85мм если снимать с расстояния в хотя бы метр (ближе он не фокусируется), полтора, не будет искажений, а вот на 70мм зума они будут всегда.





PS Мне хватает на него бабла как тут выразились некоторые, но потому что он быстрый, рабочий на f/4, и лучше всех репортажных аналогов держит контровый свет.

Я им и творческие съемки снимаю, на 24-50мм. Он возможная альтернатива 50/1.4, но не альтернатива 85/1.4.

[Genn]

Для работы с кадром, снятом на Д200, я выставляла моду Mode II в качестве самой нейтральной и обнуляла внутрикамерную резкость. Для НЕФов, снятых на Д700, никаких мод нет, зато имеется набор разных сюжетов. Из них я выбрала Neutral, и уже в нем обнуляются и изменяются внутрикамерные настройки.

Есть отдельно загружаемые файлы настроек Mode I, II, III а также portrait и landscape.

Довольно удобно.

[fishmonger]

любой зум пропускает через передний блок лизнз все то, что попадает в него на самом широком угле.. т.е. 24-70 будет видеть все источники света которые в него светят на 24мм.. отзумируете вы его на 50 или 70 мм

Достаточно один раз взять в руки 24-70, чтобы убедиться, что это не так. Как минимум по той причине, что при зумировании у данного объектива подвижен именно передний блок линз.

[fishmonger]

Угол обзора переднего блока линз всегда неизменный

Внимательно посмотрите содержимое коробки от объектва, в комплекте с ним идет бленда, возможно, вы ее не заметили.

[Julysha]

Есть отдельно загружаемые файлы настроек Mode I, II, III а также portrait и landscape.

Довольно удобно.

Спасибо. А откуда они загружаются? С сайта Никона? И куда? В смысле, в какую папку Сapture NХ2 их помещать? В моем кепчере есть несколько мод (те же, что и в камере) плюс три моды от D2. Это не то же самое?



На практике всё равно чаще всего приходится обрабатывать в нейтральной моде, т.к. с ней проще вытаскивать света и тени из кадра с широким ДД.



Сорри за Офф

[Mihail-Pro]

Достаточно один раз взять в руки 24-70, чтобы убедиться, что это не так. Как минимум по той причине, что при зумировании у данного объектива подвижен именно передний блок линз.

Я это учел, но наличие этой самой бленды совместно с перемещением переднего блока линз может и влияет на кадр (в сравнении с 28-70) я их не сравнивал, но то что я описал имеет место быть, и передвижение блоков и широкоугольная бленда тут помогает, но не решает вопрос.



Бленды оч хорошо помогают на супертелевиках.



Пока что в отношении борьбы с паразитным светом, я считаю лучшим конструкцию 500/4.

300 и 600мм объективы имею иную конструкцию, про зумы и говорить нечего.

200-400 меня разочеровал...

[fishmonger]

Спасибо. А откуда они загружаются? С сайта Никона? И куда?

Как раз только что делился ссылкой — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.en#os-windows</noindex>



Инструкция по установке — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/manual/en/opc_win_en_ABF.html</noindex>



Кстати, к вопросу про объем. Если пощелкать эти профили в Capture NX, также хорошо заметно изменение «объема».

[fishmonger]

Я это учел, но наличие этой самой бленды совместно с перемещением переднего блока линз может и влияет на кадр (в сравнении с 28-70) я их не сравнивал,

Так 28-70 устроен по аналогичному принципу. Т.е. влияние бленды именно в этих двух объективах максимальное.

но то что я описал имеет место быть, и передвижение блоков и широкоугольная бленда тут помогает, но не решает вопрос

Теоретически все так, но на практике я не заметил, чтобы зумы особо страдали, например, плохим контрастом супротив аналогичных фиксов.

Бленды оч хорошо помогают на супертелевиках.

Кто бы сомневался. Причем спасают не только от солнечных бликов, но и от дождя и грязи.

200-400 меня разочеровал...

Странно. Даже на бюджетном 80-400 я никогда не имел проблем с контровым светом.

[Vovan]

fishmonger

как то мне аж не удобно, но облазил весь каптурик и не нашёл, где это можно по переключать.

Подскажите пожалуйста! где можно переключить в каптурике протрет, ландшафт... и т.д.

[serg dp]

fishmonger

как то мне аж не удобно, но облазил весь каптурик и не нашёл, где это можно по переключать.

Подскажите пожалуйста! где можно переключить в каптурике протрет, ландшафт... и т.д.

Тута:

[Mihail-Pro]

Так 28-70 устроен по аналогичному принципу. Т.е. влияние бленды именно в этих двух объективах максимальное.







Теоретически все так, но на практике я не заметил, чтобы зумы особо страдали, например, плохим контрастом супротив аналогичных фиксов.







Кто бы сомневался. Причем спасают не только от солнечных бликов, но и от дождя и грязи.







Странно. Даже на бюджетном 80-400 я никогда не имел проблем с контровым светом.

Зависит что считать проблемой с контровым, я не говорю не только про цветные пятна и полосы света, но и про падение контраста в кадре.



Если о 50/1.4 и 24-70 и правда в контровом скорей 24-70 лучше. А вот 85/1.4 уделывае обоих.

[Julysha]

Как раз только что делился ссылкой — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.en#os-windows</noindex>



Инструкция по установке — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/manual/en/opc_win_en_ABF.html</noindex>



Кстати, к вопросу про объем. Если пощелкать эти профили в Capture NX, также хорошо заметно изменение «объема».

Огромное спасибо

Вечером сразу и попробую.

[Харьковчанин]

Как раз только что делился ссылкой — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.en#os-windows</noindex>

Ни в коей мере не сравнивая программы хочу отметить, что аналогичный набор пресетов есть и для CameraRaw. Разница в том, что камераравовские нельзя загрузить в камеру. Работать с ними нужно на стадии конвертации.

[Deniska]

Зависит что считать проблемой с контровым, я не говорю не только про цветные пятна и полосы света, но и про падение контраста в кадре.



Если о 50/1.4 и 24-70 и правда в контровом скорей 24-70 лучше. А вот 85/1.4 уделывае обоих.

Сорри не понял ваш пост, по моим наблюдениям в контровом свете у 85 1,4 очень сильно падает контраст!!! Или вы это же хотите сказать?

[Genn]

Спасибо. А откуда они загружаются? С сайта Никона? И куда? В смысле, в какую папку Сapture NХ2 их помещать? В моем кепчере есть несколько мод (те же, что и в камере) плюс три моды от D2. Это не то же самое? На практике всё равно чаще всего приходится обрабатывать в нейтральной моде, т.к. с ней проще вытаскивать света и тени из кадра с широким ДД.

Откуда скачиваются - ответили. Куда загружаются - в память аппарата через флешку. Зачем - чтобы внутрикамерный джипег, который является составной частью файла неф и основой для расчета гистограмм - считался в наиболее удобном для Вас режиме.



Я пейзажи пока обрабатываю в режиме landscape - так больше нравится. Сразу больше "объема возникает".

[Genn]

Кстати, к вопросу про объем.

Основной способ увеличить объем - изменить кривую в master lightness или LCH? Заинтриговали.

[Julysha]

Откуда скачиваются - ответили. Куда загружаются - в память аппарата через флешку. Зачем - чтобы внутрикамерный джипег, который является составной частью файла неф и основой для расчета гистограмм - считался в наиболее удобном для Вас режиме.



Я пейзажи пока обрабатываю в режиме landscape - так больше нравится. Сразу больше "объема возникает".

Спасибо Всё скачала, установила и в Кепчер, и в камеру. Даже успела попробовать, всё работает. Объем, действительно, вроде бы заметнее. Но объем - этио правильно подобранный контраст. Мода "Пейзаж" слишком яркая (цветовая насыщенность + резкость завышены). Чаще всего при обработке я обнуляю все внутрикамерные настройки, чтобы вытащить большой ДД. А потом уже начинаю химичить со всем остальным, так что контрастность и цвета приходится подбирать вручную для каждого кадра индивидуально (и в нужных местах).

[awo]

Согласен: "Пейзаж" - совершенно не рабочий режим.

[fishmonger]

Ни в коей мере не сравнивая программы хочу отметить, что аналогичный набор пресетов есть и для CameraRaw. Разница в том, что камераравовские нельзя загрузить в камеру. Работать с ними нужно на стадии конвертации.

Которые по ссылке, те именно для загрузки в саму камеру. Если кому необходимо снимать сразу в жпег, или лень потом каждый раз что-то в конверторе выставлять.

[fishmonger]

Основной способ увеличить объем - изменить кривую в master lightness или LCH? Заинтриговали.

Я обычно просто инструментом «цветная точка» в Capture NX двигаясь по какому-то определенному объекту, добиваюсь для него нужного эффекта.



Простейший случай, рассматирваем «объемность» не картинки в целом, а какого-то предмета на ней. В нужных местах притенили изображение, примерно как штриховали бы его на карандашном рисунке. Получили «изображение объема на плоскости».



Вот на шарике так сделано:







Работа с кривыми вполне может дать такой эффект для всей картинки. Тени усилили, света осветлили...

[Genn]

Мода "Пейзаж" слишком яркая (цветовая насыщенность + резкость завышены).

У меня складывается впечатление, что слишком/не слишком зависит еще и от оптики. Например 35/2 дает более насыщенную картинку, чем 24-85.



Просьба есть к Вам /ко Всем. Можно сделать парные снимки чего-нибудь (например города) с деревьями и т.д. с помощью 24-75 на 35 мм и с помощью 35/D - и выложить в nefах. Хочу сравнить и определиться с целесообразностью покупки.

[fishmonger]

с помощью 24-75 на 35 мм и с помощью 35/D

Полноразмеры к сожалению недоступны, но вот специально сравнивал на схожих сюжетах:



35/2







24-70

[Vovan]

Спасибо!!! Интересно много чего прояснили!

[Сантьяго]

Спасибо!!! Интересно много чего прояснили!

Поделитесь впечатлениями! Расскажите что для Вас стало ясно - где плюсы и минусы.

[Julysha]

У меня складывается впечатление, что слишком/не слишком зависит еще и от оптики. Например 35/2 дает более насыщенную картинку, чем 24-85.



Просьба есть к Вам /ко Всем. Можно сделать парные снимки чего-нибудь (например города) с деревьями и т.д. с помощью 24-75 на 35 мм и с помощью 35/D - и выложить в nefах. Хочу сравнить и определиться с целесообразностью покупки.

От оптики в основном и зависит Т.е. первичный микроконтраст, качество боке и т.п. вещи определяют, будет ли двумерная картинка казаться объемной или нет. Затем начинаются танцы с бубном во время обработки, т.е. как для картинки, полученной с данной оптикой, получить максимальный объем за счет правильно подобранных тоновых кривых и т.д.



К сожалению, у меня нет 35/2 D, поэтому не могу сравнить. ТОже долго думала, покупать фикс в дополнение к 24-70 или нет. Вопрос пока открытый, просто отложила его на будущее, т.к. сейчас нужно тратиться на более необходимые стекла (закрыть широкий угол на ФФ, т.к. ничего шире 24-70 на ФФ у меня нет, а для пейзажей широкий угол нужен). Поэтому стою на распутье между 14-24 и 17-35.



Если уж и сравнивать 35 мм, то было бы интересно сравнить их на фиксе, 24-70 и 17-35.

[Johan]

От оптики в основном и зависит Т.е. первичный микроконтраст, качество боке и т.п. вещи определяют, будет ли двумерная картинка казаться объемной или нет. Затем начинаются танцы с бубном во время обработки...

Несколько странное и противоречивое утверждение, не находите? Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит... Ну, разве что, подрезать и ресскость для печати/и-нета, и то, вопрос... А всеобщее нытье про неправильные цвета (почему-то, именно у Никона) - вообще смешно... NEF и существование нескольких нормальных конвертеров (увы, не родного) навсегда избавляют от этого комплекса и судорожных желаний "закачать волшебный профиль"...

[Julysha]

Несколько странное и противоречивое утверждение, не находите? Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит... Ну, разве что, подрезать и ресскость для печати/и-нета, и то, вопрос... А всеобщее нытье про неправильные цвета (почему-то, именно у Никона) - вообще смешно... NEF и существование нескольких нормальных конвертеров (увы, не родного) навсегда избавляют от этого комплекса и судорожных желаний "закачать волшебный профиль"...

Я же не говорила, что специально на предмет объема обрабатывать нужно фотографии, снятые на ХОРОШУЮ оптику Я в основном снимаю природу, а там освещением сильно не поуправляешь (впрочем, как и погодой и нашим светилом )



Профилями не пользуюсь, всё равно во время конвертации всё обнуляю, т.е. смываю весь привнесенный макияж.

[vadja]

<noindex>Это</noindex> проявление "бочки" на 24 мм? Нормально? Здание вроде ровно стоит.

[Харьковчанин]

Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит...

Об управлении освещением можно говорить уверенно при студийной съемке. А вот при пейзажной, скорее, об использовании. Что далеко не одно и то же.

Ну, разве что, подрезать и ресскость для печати/и-нета, и то, вопрос...

То есть разницы в цветопередаче твердых носителей и мониторов нет?

NEF и существование нескольких нормальных конвертеров (увы, не родного)

А что именно в родном конвертере переводит его в категорию "увы"?

А всеобщее нытье про неправильные цвета...



...судорожных желаний "закачать волшебный профиль"...

Волшебным профиль назвали Вы. Прямо в этой теме было написано, для чего профили используются непосредственно в фотоаппарате. Вполне нормальное применение.



Насчет "всеобщего нытья" и "судорожных желаний". Во первых - где Вы это увидели, во - вторых - общаться в таком тоне на форуме как-то не принято.

[Johan]

Я же не говорила, что специально на предмет объема обрабатывать нужно фотографии, снятые на ХОРОШУЮ оптику Я в основном снимаю природу, а там освещением сильно не поуправляешь (впрочем, как и погодой и нашим светилом )



Профилями не пользуюсь, всё равно во время конвертации всё обнуляю, т.е. смываю весь привнесенный макияж.

Тогда нет вопросов Я тоже снимаю природу, но погодой и светилом управляю из серии снимать-не снимать А обнулять в неродном конвертере нужно только его же дефолтные настройки, но никак не картинку из камеры...

Сорри за офф-топ.

[kwn1447]

<noindex>Это</noindex> проявление "бочки" на 24 мм? Нормально? Здание вроде ровно стоит.

ну насчёт "нормально стоит" - круто сказано, похоже - Пизанская башня-2

[Genn]

(закрыть широкий угол на ФФ, т.к. ничего шире 24-70 на ФФ у меня нет, а для пейзажей широкий угол нужен). Поэтому стою на распутье между 14-24 и 17-35.

Потребность в широком угле для пейзажей может быть и ... надуманной. Все зависит от видения конкретного художника. У меня основная часть сюжетов при использовании 17-35/2.8 укладывает в 35 и намного реже 24 мм. Если Вы на 11-12 мм на кропе много снимали - могли и привыкнуть к такому широкому углу. Я вижу для 17 мм пока одно применение - фотографировать исходя из того, что потом кадр будет обрезаться в небольшой панорамный формат - 1:2 .. 1:3.



А по поводу выбора - если у Вас есть такая возможность - попробуйте найти и попробовать автофокусный фикс на 18 мм (кажется диафрагма 2. . Пишут, что на его основе был затем разработан зум 17-35. Про этот объектив мало отзывов и они очень сильно отличаются. Есть просто восторженные.



С другой стороны - знаю одного фотографа, который ради 14-24 сменил систему (и он кстати отказался от 24-70).

[cooler_w]

Это проявление "бочки" на 24 мм? Нормально? Здание вроде ровно стоит.

Это доказательство того, что на широком угле с горизонтом надо обращаться аккуратнее Схождение параллельных вертикальных линий - абсолютно закономерный результат при таком размещении оптической оси.. А вы думали, народ штативы с уровнем просто так берет?

[cooler_w]

на 35 мм и с помощью 35/D - и выложить в nefах. Хочу сравнить и определиться с целесообразностью покупки.

Пью пиво в честь получения максимального результата на вступительном в аспирантуру, за окном тьма, поэтому снять есть только вот что:

easyshare.ru/shared/nikon/trash/090515/DSC_4609.NEF + easyshare.ru/shared/nikon/trash/090515/DSC_4611.NEF, без обработки



Конечно, я сделал пару тестов, например, зеленых джунглей )))

easyshare.ru/shared/nikon/trash/090515/35mm 24-70 2.8.jpg

easyshare.ru/shared/nikon/trash/090515/35mm 35 2.8.jpg



Но равов не сохранил Внутрикамерный landscape. Осторожно, каждое весит более 10МБ!

Оба теста, впрочем, достаточно красноречивы (по контровому, микроконтрасту и резкости), но не стоит забывать, что:

1) 35/2 спроектирован пейзажником, для пользования на зажатых апертурах

2) 35мм - одно из самых сильных мест 24-70

3) у меня кроп, и я без понятия как все это добро работает на ФФ

[Tariq]

ну насчёт "нормально стоит" - круто сказано, похоже - Пизанская башня-2

Потише с высказываниями ...

Библиотека - одна из гордостей государства и его руководства.

Если информация о том, как оптика искажает перспективу дойдёт до Бацьки, запретит её использование на территории Белоруссии

[vadja]

Потише с высказываниями ...

Библиотека - одна из гордостей государства и его руководства.

Если информация о том, как оптика искажает перспективу дойдёт до Бацьки, запретит её использование на территории Белоруссии

Библиотека шикарная,а то как она вечером/ночью светится просто дух захватывает!

[vadja]

Это доказательство того, что на широком угле с горизонтом надо обращаться аккуратнее Схождение параллельных вертикальных линий - абсолютно закономерный результат при таком размещении оптической оси.. А вы думали, народ штативы с уровнем просто так берет?

Мне еще о штативаф рано думать! Я новичок

[Владимир Помогаев]

Несколько странное и противоречивое утверждение, не находите? Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит...

Обработка - необходимое условие для цифры. Увы и ах. Эта необходимость не зависит ни от качества применяемой оптики, ни от вашего умения. А исходит из самой "ущербности" цифры, в сравнении с той же плёнкой.

[Genn]

Пью пиво в честь получения максимального результата на вступительном в аспирантуру...

Позравляю.

Оба теста, впрочем, достаточно красноречивы ...

Да спасибо.

[blackrussian]

Доброго времени суток, так сказать.



Чистил фотоархив и наткнулся на парочку портретиков. Все бы ничего, но они сделаны на 24-70, который по отзывам многих членов форума имеет отвратительный "рисунок". Мое скромное исследование вопроса показало, что данные портретики объективно нравятся.











Все не могу понять, что кардинально не так с этим стеклом, что его все охаивают?

[Ed_yog]

Да все с ним в порядке. К любому стеклу нужна привычка. Сам снимаю на него и очень доволен. Но всегда найдутся те, кто будет не доволен ЛЮБЫМ стеклом и ЛЮБОЙ фотографией. Это скорее зависит от характера человека (от психики), а не от качества фотографий и вообще творчества... Нравиться-не нравится опять же находится не в сфере объективного, а лишь вопрос субъективного восприятия, которое у каждого заточено индивидуально. Не даром говорят, что на вкус и цвет... Факт, что все люди видят по-разному уже слишком давно доказан, чтобы сомневаться в его справедливости.

[димедрол]

Классические портретники дают более пластичную картинку, плюс имеют большую светосилу - сильнее моют фон. А хорошо, действительно, можно снять много чем.

[hold_on_tight]

ИМХО, 24-70 шикарный портретный зум НО фикс например 85\1.4 даст более красивый и качественный результат. Зум как бы тоже имеет свои преимущества, всем давно известно какие.

[nick_on]

ИМХО, 24-70 шикарный портретный зум...

Ну, скажем, как портретник, шикарный он только на ~70мм. Я им портреты беру только когда лень менять на 50мм. Ну и ФР у него удобнее.