С каким цветовым профилем сохранять фотографии?

[Kirill Sharapov]

Тема избитая, но в голове все равно не укладывается. Откалибровал я монитор. В системе (Mac OS X) поставил этот самый откалиброванный профиль. Во всех редакторах стоит adobeRGB, т.е. такой же, как и в фотоаппарате. Цвета теперь наблюдаю более насыщенные, даже слишком, но это похоже из-за того, что монитор имеет охват намного меньше adobeRGB. Редактирую фотографию и при сохранении возможны варианты:



1) конвертировать в sRGB и сохранить с этим профиля.

2) сохранить c adobeRGB, как есть.

3) сохранить как есть без встраивания какого-либо профиля (при этом все равно сохраняется c adobeRGB)



Какой вариант наиболее правильный с точки зрения того, что материал отдается заказчику, у которого неизвестно какой монитор, но скорее всего не профессиональный, а некий среднестатистический.



И еще один момент. Иногда получается каким-то образом сохранить фото вообще без профиля, а в информации о файле пишется просто: цветовое пространство RGB. Профиля нет. Вопрос, как это сделать, и что это значит? При смене цветовых профилей системы такие фото отображаются почему-то наиболее одинаково.

[M1GeL]

принудительно конверчу в шопе при открытии в сРГБ. всё равно картинки для инета в основном готовлю, и опыт и притязания пока не такие, чтобы спасти все цвета, где бы они ни были.

опыт показывает, что обычно печать и мониторы рядовых человеков не превосходят пространства сРГБ, поэтому предпочитаю пользоваться именно им и не заморачиваться

[Харьковчанин]

 Откалибровал я монитор. В системе (Mac OS X) поставил этот самый откалиброванный профиль.

Калибровали как? Аппаратно-програмно или на глаз? Монитор какой? Он обеспечивает охват Adobe RGB?



Если у Вас нет четкого ответа хотя бы на последний вопрос - в фотоаппарате и редакторах ставьте sRGB.



Это и будет наиболее правильный вариант.







 

[Kirill Sharapov]

Извиняюсь за неполную информацию. Калибровал калибратором Spyder 3 Pro. Монитор от MacBookPro 15". Охват AdobeRGB он конечно не обеспечивает.

[crank]

Kirill Sharapov,

Можно второй монитор завести попроще и на нём проверять в обоих профилях. Либо с заказчиком обговаривать детали. Хотя, сдаётся, что немногие отличат sRGB от aRGB визуально.(ИМХО)

[Харьковчанин]

...можно второй монитор завести попроще и на нём проверять в обоих профилях. Либо с заказчиком обговаривать детали. Хотя, сдаётся, что немногие отличат sRGB от aRGB визуально.(ИМХО)

Для второго попроще первым должен быть с охватом Adobe RGB. Что далеко не для всех доступно. Если же таковой имеется, то sRGB эмулируется аппаратно или программно (например Color Proof в Photoshop).



Оговаривать с заказчиком детали того, что он не понимает (с вероятностью 99%) бесперспективно.



После искажения картинки неправильной трактовкой профиля увидит даже слепой



При отдаче заказчику фотографий в виде файлов считаю необходимым внедрять (присваивать) цветовой профиль. Это предотвратит случаи диких искажений при дальнейших действиях с ними. И это должен быть sRGB. 



Если у Заказчика есть реальная и осознанная потребность в Adobe - он знает к кому с такими вопросами обращаться. 

[awam]

При отдаче заказчику фотографий в виде файлов считаю необходимым внедрять (присваивать) цветовой профиль. Это предотвратит случаи диких искажений при дальнейших действиях с ними. И это должен быть sRGB.

Если у вас рабочее пространство не sRGB, то присвоение профиля sRGB изображению как раз и гарантирует искажения цвета. Лучше конвертировать.

[Харьковчанин]

Если у вас рабочее пространство не sRGB, то присвоение профиля sRGB изображению как раз и гарантирует искажения цвета. Лучше конвертировать.

Согласен. Я сформулировал коряво. Особенно, если читать фразу отдельно и не держать в голове предидущие мои посты. В них речь шла о том, что (в общем случае) весь путь фотографии (начиная с камеры) должен быть в sRGB. И на выходе эта фотография должна иметь профиль. 



А при смене профиля однозначно нужно конвертировать. И очень желательно зрительно проконтролировать результат.

[Kirill Sharapov]

Спасибо за советы. Только вот по незнанию я все время до этого момента ставил ВЕЗДЕ (монитор, фотоаппарат, софт) профиль adobeRGB, так как в инструкции к фотоаппарату написано, что если фотография подвергается обработке, то лучше всего это делать в пространстве adobeRGB. Чем это чревато и почему у меня после калибровки теперь все фотографии с перенасыщенными цветами? Я понимаю оттенок был бы другой, но насыщенность-то откуда выплывает?



И еще, как быть с тем, что nef'ки, не зависимо от настроек фотоаппатата, всегда имеют профиль adobeRGB?

[Харьковчанин]

И еще, как быть с тем, что nef'ки, не зависимо от настроек фотоаппатата, всегда имеют профиль adobeRGB?

С этой часть проблемы проще





Проверьте настройки открытия файлов в конвертере (редакторе). Каким конкретно открываете?

[Kirill Sharapov]

Поставил в NX принудительно sRGB. Беру nef. Смотрю инфо, говорит профиль adobeRGB. Открываю в NX, показывает sRGB. Так и должно быть, я понимаю, nx автоматом переделывает aRGB в sRGB. Но вопрос в том, правильно ли это, или конвертить в sRGB лучше в самом конце после редактирование в других редакторах типа PS?



А как же первый вопрос?

[Харьковчанин]

Беру nef. Смотрю инфо, говорит профиль adobeRGB.

А как же первый вопрос?

В предидущем посте Вы писали, что в камере стоит sRGB. Вариант вижу только один. В камере Adobe. Вы не подтвердили смену профиля.



По первому вопросу пока не знаю. Ответ не сложился еще.

[Ph-A]

И еще один момент. Иногда получается каким-то образом сохранить фото вообще без профиля, а в информации о файле пишется просто: цветовое пространство RGB. Профиля нет. Вопрос, как это сделать, и что это значит?

Без профиля, цветовое пространство не определено. Здесь сильно зависит, что с ним делали до того ... В идеале, это должен быть sRGB.



sRGB и разрабатывался для файлов без внедренных профилей. Стандартный файл, для стандартного монитора с гаммой 2.2

И еще, как быть с тем, что nef'ки, не зависимо от настроек фотоаппатата, всегда имеют профиль adobeRGB?

Не совсем. Там нет не какого заданного цветового профиля. Как и в негативе. Только от вас зависит, как его проявите и напечатаете.

[Харьковчанин]

sRGB и разрабатывался для файлов без внедренных профилей.

Весьма спорно, с моей точки зрения.

Не совсем. Там нет не какого заданного цветового профиля. Как и в негативе. Только от вас зависит, как его проявите и напечатаете.

Профиля в RAW, в смысле однозначности определения (задания размерности) данных нет. Но есть информация о настройках камеры в плане цветового пространства. Программа, обрабатывающая данные (редактор с интегрированным конвертером или конвертер) может учитывать эти "рекомендации" или нет. Зависит от возможностей программы и настроек.



Просматривается аналогия с ICC профилем для тех файлов, которые мы привыкли считать файлами изображений. Есть данные, есть информация о размерности этих данных (присвоен, внедрен профиль). И точно так же программы могут эту дополнительную информацию учитывать или нет. И можно неограниченно инормацию о профиле изменять. На сами данные это не повлияет  

[awam]

Спасибо за советы. Только вот по незнанию я все время до этого момента ставил ВЕЗДЕ (монитор, фотоаппарат, софт) профиль adobeRGB

Использовать в качестве профиля монитора синтетическое пространство типа aRGB или sRGB на мой взгляд неразумно. Их можно использовать в качестве рабочего пространства при редактировании. А для отображения на мониторе использовать профиль монитора. Профиль монитора можно создать при помощи калибратора и ПО этого калибратора или программ типа Adobe Gamma.

[Ph-A]

Весьма спорно, с моей точки зрения.

Тем не менее это так. Хотя в последнее время могут быть варианты. Обработают как файл Adobe(Apple)RGB и сохранят как есть. Что там будет внутри не знаю, надо смотреть. Раньше было проще.

Профиля в RAW, в смысле однозначности определения (задания размерности) данных нет.

Конечно.

Но есть информация о настройках камеры в плане цветового пространства. Программа, обрабатывающая данные (редактор с интегрированным конвертером или конвертер) может учитывать эти "рекомендации" или нет. Зависит от возможностей программы и настроек.

Если снимать в RAW, то будут использованы пользовательские настройки системы обработки изображения. Иначе смысл работы с RAW не очень большой.

Есть данные, есть информация о размерности этих данных (присвоен, внедрен профиль). И точно так же программы могут эту дополнительную информацию учитывать или нет.

Да, конечно. И если программа в Windows среде не видит профиля, что она сделает?

Использовать в качестве профиля монитора синтетическое пространство типа aRGB или sRGB на мой взгляд неразумно. Их можно использовать в качестве рабочего пространства при редактировании. А для отображения на мониторе использовать профиль монитора.

Да конечно.

[Харьковчанин]

Тем не менее это так. Хотя в последнее время могут быть варианты. Обработают как файл Adobe(Apple)RGB и сохранят как есть. Что там будет внутри не знаю, надо смотреть. Раньше было проще.

Напоминаю, что спорным я считаю Ваше "sRGB и разрабатывался для файлов без внедренных профилей".  Такую формулировку встречаю впервые. И арументами здесь "последнее время", обработают как" служить не могут.  На сайте ICC ничего похожего на Ваши слова я не нашел. Можете в качестве аргумента привести какую-нибудь ссылку? 

Если снимать в RAW, то будут использованы пользовательские настройки системы обработки изображения. Иначе смысл работы с RAW не очень большой. 

На каком этапе будут использованы? При съемке, при обработке в конвертере (редакторе)? Не совсем понятна Ваша формулировка.  Я вижу ситуацию совершенно иначе. Вот при записи изображния в JPEG используются пользовательские настройки, необратимо влияющие на файл (без возможности отката). A RAW всю пользовательскую информацию сохраняет без изменения базовой. Смысл работы с RAW в необработанности и неизменности первоначальных данных (о чем и само название говорит - сырой, необработанный). И наличие или отсутствие пользовательских настроек в файле никак на него не влияет

Да, конечно. И если программа в Windows среде не видит профиля, что она сделает?

Напоминаю, что мы обсуждаем RAW и цветовой профиль. Отвечаю - то же, что и в среде MAC, то же что и всегда. Выполнит предписания человека. Записанные в программе ранее (как предустановки) или явно указанные при обработке конкретного файла.

[Peser]

... мы обсуждаем RAW и цветовой профиль

Сергей, хочу у Вас спросить следующее:

Ок, согласен, что до "понимания" лучше все делать в sRGB.

Снимаю в рав, в тушке стоит AdobeRGB, в капчуре подшаманиваю (кривые, горизонт, кадрирование...шарп), а затем конверчу в sRGB (кстати при конвертации разница не заметна), ну и далее в джипег или ресайз джепег... Т.е. итог джипег с sRGB.

Я правильно понимаю, что нет разницы между 1) выставить сразу в тушке sRGB и 2)в капчуре перед обработкой в разделе девелоп поменять на sRGB (не помню цветовой пространство I или II)?

Есть разница между 1)изначально указывать пространство (в тушке, перед обработкой) и 2) после обработки конвертить (см. выше)?



Заранее спасибо за развернутый ответ.

[awo]

Сергей, хочу у Вас спросить следующее: ...

При съемке в РАВ абсолютно все равно, какое пространство выставлено в Вашей камере.

Само понятие цветового пространства обретает смысл только в момент конвертации снимка.

[Ph-A]

Само понятие цветового пространства обретает смысл только в момент конвертации снимка.

Бесспорно.

[Ph-A]

Напоминаю, что спорным я считаю Ваше "sRGB и разрабатывался для файлов без внедренных профилей".  

Чуть не так. Точнее -- sRGB не требует обязательного внедрение профиля.

Такую формулировку встречаю впервые.

А давно, вы изучаете этот вопрос?

И арументами здесь "последнее время", обработают как" служить не могут.  

Может. Подход к цвету в интернете и на компьютере очень сильно поменялся за 2-3-4 года. Через столько же лет, без улыбки будет сложно читать, то что мы пишем сейчас.

На сайте ICC ничего похожего на Ваши слова я не нашел. Можете в качестве аргумента привести какую-нибудь ссылку? 

Ссылку не могу. Не смотрел. Список книг, где это описано, могу. В течение недели. Сейчас некогда

Не совсем понятна Ваша формулировка.  Я вижу ситуацию совершенно иначе.

Не понял.

A RAW всю пользовательскую информацию сохраняет без изменения базовой. Смысл работы с RAW в необработанности и неизменности первоначальных данных (о чем и само название говорит - сырой, необработанный). И наличие или отсутствие пользовательских настроек в файле никак на него не влияет

Да. Поймите, мне теория не интересна. Да и в негативе профили не могут быть. Я говорю о пользовательских настройках, для дальнейшей обработки.

Напоминаю, что мы обсуждаем RAW и цветовой профиль.

Я? Неа.

[Харьковчанин]

Снимаю в рав, в тушке стоит AdobeRGB, в капчуре подшаманиваю (кривые, горизонт, кадрирование...шарп), а затем конверчу в sRGB (кстати при конвертации разница не заметна), ну и далее в джипег или ресайз джепег... Т.е. итог джипег с sRGB.

Я правильно понимаю, что нет разницы между 1) выставить сразу в тушке sRGB и 2)в капчуре перед обработкой в разделе девелоп поменять на sRGB (не помню цветовой пространство I или II)?

Есть разница между 1)изначально указывать пространство (в тушке, перед обработкой) и 2) после обработки конвертить (см. выше)?



Заранее спасибо за развернутый ответ.

Настройки камеры по цветовому пространству при съемке в RAW прямого воздействия на данные не оказывают. Информация о цвете, резкости, насыщенности,...  носит справочный характер. Пишется отдельно от базовой. Здесь важен дисциплинирующий пользователя эффект. Плюс страховка от ошибок при последующих действиях с файлом.





В разных конвертерах (конвертерах-редакторах) способы настройки цвета на выходе (после преобразования файла в графический формат) отличаются, не все пользователи их помнят. Что чревато ошибками.



Важно определиться с цветовым пространством до присвоения файлу цветового профиля. Иначе говоря до того, как файл получит расширение jpg, tiff,...   Этот момент имеет определяющее значение. После него любые манипуляции с цветовым пространством чреваты серьезными искажениями цвета и яркости. Пересчет Adobe - s и наоборот нелинеен. Поэтому каждый раз ведет к погрешностям. 



На первый Ваш вопрос - да, правильно.



На второй отвечу не так однозначно. Про настройки камеры уже сказано. Про "после обработки" - излагаю своё понимание. Считаю правильным на самом раннем этапе видеть, что будет получаться на выходе в результате действий с файлом. Поэтому или конвертация с последующей обработкой или включение soft proof (программной эмуляции целевого пространства) и обработка, а затем конвертация. Для NX не особо принципиально, а вот для шопа (где много операций в конвертере недоступны) уже весьма ощутимо.



Есть еще такое но. Если монитор sRGBшный, то Вы не увидите разницу между A и s. Но она может проявиться при струйной печати (у многих принтеров есть выбросы по цветам, сильно уходящие за sRGB) или на Adobe RGB мониторах.  

[Peser]

Харьковчанин,

Сергей, огромное Вам спасибо! Подтвердили мои предварительные выводы!

Ставлю в тушке (чтобы потом не париться при обработке) sRGB (надо почитать какой именно I или III, на сколько помню оба sRGB) и забываю о конвертации в sRGB. В случае необходимости иметь на выходе Adobe (пока такой необходимости не осознавал), есть NEF и в капчуре в разделе Develop, меняю цветовой профиль и контролирую конечный результат!

[serg dp]

...Если монитор sRGBшный, то Вы не увидите разницу между A и s.

Даже если монитор aRGB, этой разницы на большинстве снимков также не будет (или практически не будет) - это если говорить о цветопередаче...

А вот детали в самых глубоких тенях и высших светах потерять при конвертации в sRGB можно... Это легко проверить с помощью Levels до и

после конвертации. Поэтому полностью согласен с:

Считаю правильным на самом раннем этапе видеть, что будет получаться на выходе в результате действий с файлом. Поэтому или конвертация с последующей обработкой или включение soft proof (программной эмуляции целевого пространства) и обработка, а затем конвертация.

[Kirill Sharapov]

Скажите, а может быть вот такое? Я откалибровал монитор и он стал мне теперь "пытаться" показать все цвета, которые раньше "не помещались" в старый профиль? А поскольку охват у него меньше даже чем sRGB, то визуально это выглядит как перенасыщение. То есть он это делает не совсем корректно. К тому же я заметил, что если установить профилем СИСТЕМЫ "sRGB", а не откалиброванный, то и сами исходные фотографии выглядят наиболее естественно и правильно. (сравнивал с откалиброванным iMac 24'). Или все же причина излишней насыщенности не в этом?

[Kirill Sharapov]

И вообще, что происходит при конвертировании из RAW в jpeg sRGB? Те цвета, которые теперь после калибровки я стал видеть остаются, но профиль sRGB как бы ограничивает их и не дает выйти за пределы своего пространства? Я правильно понимаю? Потому что, когда я отредактированную фотографию смотрю на откалиброванном Cinema Display (что можно считать как более менее достоверной информацией), и выглядит она как мне и хотелось, то стоит отключить у фотографии цветовой профиль (в некоторых "гляделках" есть такая функция), как тут же появляется как раз та самая перенасыщенность, о которой я писал.

[serg dp]

А поскольку охват у него меньше даже чем sRGB, то визуально это выглядит как перенасыщение.

Более логичной была бы обратная ситуация - "недонасыщение"

Как при просмотре aRGB-картинки в пространстве sRGB...

Может имеет смысл показать картинку-другую, кажущуюся перенасыщенной?

[Харьковчанин]

Скажите, а может быть вот такое? Я откалибровал монитор и он стал мне теперь "пытаться" показать все цвета, которые раньше "не помещались" в старый профиль? А поскольку охват у него меньше даже чем sRGB, то визуально это выглядит как перенасыщение. То есть он это делает не совсем корректно. К тому же я заметил, что если установить профилем СИСТЕМЫ "sRGB", а не откалиброванный, то и сами исходные фотографии выглядят наиболее естественно и правильно. (сравнивал с откалиброванным iMac 24'). Или все же причина излишней насыщенности не в этом?

Давайте обсуждать.



Он не пытается Монитору глубоко плевать. С профилем работает ОС. Наиболее вероятным считаю построение неправильного профиля. Это могут быть ошибки с точкой черного или гаммой. Точка черного даст похожие на Ваше описание искажения в тенях, гамма (если 2.2 вместо 1, в середине диапазона.



Нечто похожее может быть при втискивании Adobe в очень узкий по охвату монитор. Но макбуки не столь уж плохи.



Когда Вы ставите sRGB (если охват монитора уже) часть изображения просто обрезается. Но оставшаяся смотрится "пропорционально".



Еще могут возникать проблемы при неправильном выборе способа "пересчета" для профиля. Их несколько - перцептуальный (перцепционный), абсолютный или относительный цветометрический (колориметрический), насыщенность. Первый наиболее употребим и, пожалуй, самый универсальный.



Вот такие мысли.

[Харьковчанин]

Более логичной была бы обратная ситуация - "недонасыщение"

Как при просмотре aRGB-картинки в пространстве sRGB...

Может имеет смысл показать картинку-другую, кажущуюся перенасыщенной?

Это если Adobe в sRGB не пересчитывается  





Картинку посмотреть можно. Но увидеть - только если Вы приложите построенный Вами профиль монитора. Это я уже Автору темы.

[serg dp]

Это если Adobe в sRGB не пересчитывается

Да, конечно... Имелся ввиду насильственно-принудительный случай

[Харьковчанин]

У нас в регионе радиация повышена? Чем еще объяснить всеношную двух хохлов по поводу CMS?

[serg dp]

Харьковчанин,

Все гораздо прозаичнее... Собрался на рыбалку, жду приятеля и пью кофе...

[awam]

Картинку посмотреть можно. Но увидеть - только если Вы приложите построенный Вами профиль монитора.

И с профилем автора не увидите, профиль работает в связке монитор-видеокарта. Для чужого компьютера он не имеет смысла.

[Харьковчанин]

И с профилем автора не увидите, профиль работает в связке монитор-видеокарта. Для чужого компьютера он не имеет смысла.

Немножко экспериментировал (и продолжаю) на эту тему Видеокарты нынче выдают очень близкие результаты. Глазом я разницу не заметил. Такой уровень "точности" оценки вполне допустим для рассматриваемого случая.

[awam]

Видеокарты нынче выдают очень близкие результаты.

А мониторы?

[Харьковчанин]

А мониторы?

Это святое. Если бы мониторы выдавали одинаковые результаты, то огромное кол-во народа осталось бы без хлеба и тем для обсуждения



Но не мешает же нам неодинаковость мониторов фографии смотреть по сети и даже оценивать. 

[awam]

Если бы мониторы выдавали одинаковые результаты...

Я думаю, вы и без меня знаете что калибровка и профилирование - это как раз и есть способ получения такой одинаковости. И это относится именно к мониторам. А видеокарта используется как средство получения результата.

Но не мешает же нам неодинаковость мониторов фографии смотреть по сети и даже оценивать.

Конечно не мешает, если мы будем говорить о художественной стороне фото. А вот если вы мне про посторонние оттенки начнёте рассказывать или про темноватый тон... разговор вернётся к мониторам: - "А у вас монитор калиброван?!"

Профиль вывода - он и есть профиль вывода конкретного устройства. Для другого - это как собаке пятая нога.

[Харьковчанин]

... разговор вернётся к мониторам: - "А у вас монитор калиброван?!"  

Профиль вывода - он и есть профиль вывода конкретного устройства. Для другого - это как собаке пятая нога.

Обсуждаем дальше



Предполагаем, что у нас монитор калиброван, что используемый для моделирования монитор имеет охват больший, чем у просматриваемого.

Что мешает эмулиовать меньшее цветовое пространство в большем. Ничего.

Вы не возражаете против такой эмуляции средствами soft proof для бумаг? Чем отличается в обсуждаемом контексте от бумаги монитор. Только названием и охватом профиля.

Так что проблем не вижу.

[awam]

Вы не возражаете против такой эмуляции средствами soft proof для бумаг? Чем отличается в обсуждаемом контексте от бумаги монитор.

На мой взгляд отличия есть. Чужой монитор имеет свои органы настройки яркости, контраста и иногда регуляторы уровня R, G, B. И построенный профиль для этого монитора учитывает эти настройки. Я думаю, что вам вряд ли удастся их эмулировать у себя по чужому профилю.

[Ph-A]

Вчера и раньше, писал с сильного, несколько суток, недосыпа. Сейчас отвечу более подробно.

Напоминаю, что спорным я считаю Ваше "sRGB и разрабатывался для файлов без внедренных профилей".  Такую формулировку встречаю впервые.

Насколько известно sRGB это идея от фирмы Microsofts для стандартизация цветового пространства для WEB - пространства и офисных приложениях, который позволит владельцем дешевых мониторов, видеть представленную картинку одинаково. Как хорошо заметили -- sRGB is microsofts idea of what is necessary for the web.



Из-за этого данное цветовое пространство, самое узкое из RGB.



Поскольку Виндовс в те годы не умело работать с цветом, стандарт не рассчитывался на применение профилей. Microsofts - Блин. Любая программа в Windows если видит файл в RGB без описания цветового пространства, считает, что это sRGB. Программы которые не умеют работать с профилями, любое пространство считает, что это sRGB. Для любого другого, уже требуется описание.



Знаю, что новый Safari для Windows понимает Adobe RGB но показывает их как sRGB даже если монитор позволяет просматривать без конвертации.

И арументами здесь "последнее время", обработают как" служить не могут.  

Несколько лет назад приходилось работать для WEB-а используя всего 216 цветов. Затем широко пошел стандарт sRGB. Я не представляю себе WEB на модемах, где у каждого элемента оформление, свой внедренный профиль цветового пространства.

На сайте ICC ничего похожего на Ваши слова я не нашел. Можете в качестве аргумента привести какую-нибудь ссылку? 

По другому поводу, взял сегодня книгу -- <noindex>Adobe Photoshop CS2 для фотографов</noindex>, удивительно, но там это есть. Я чаще встречаю такое описание в книгах по Веб дизайну и CSS стандарту.



Поискал на сайте "любимого производителя" -- sRGB Color Space Profile. sRGB is the default color space in Windows, based on the IEC 61966-2-1 standard. An sRGB-compliant device does not have to provide a profile or other support for color management to work well. <noindex>Windows Color System</noindex>

Могу сделать подборку книг по WEB-у где будет подобная информация.

Напоминаю, что мы обсуждаем RAW и цветовой профиль.

RAW содержит информацию о выбранном цветовом пространстве. НО. Дело пользователя, проявить файл так, как он указал на камере или по другому.



Для WEB-а пока приходится работать, увы и увы в sRGB. Хотя большинство мониторов уже имеют охват гораздо больше, чем в этом стандарте.

Для печати на Норице, так же в sRGB. Норица вообще вещь в себя ... Даже если оператор отключает корректировку файла, Норица все равно его корректирует.



А если нужна широкоформатная печать, например на LightJet, то готовить файлы в sRGB, как бы сказать ....

То есть при подготовки файлов, надо не только -- видеть где получится, а где будет использоватся этот файл.



Я недавно поставил себе Photoshop CS4. Хорошая штука, теперь там есть в save for web... пункт сохранить EXIF и самое главное в данном топике, галочка конвертировать сохраняемый файл в sRGB. То есть можно работать в Adobe RGB, а сохранять специально для WEB как sRGB. Насколько он корректно и правильно это делает, не знаю, не проверял еще. Я калибратор до дома не как не донесу. На работе как-то проверить не догадался.



Только насколько это еще будет актуально. Не знаю. Я браузеры сам еще не изучал.



А в принципе не сложно, смотреть версию браузера при заходе на личный сайт и показывать пользователю фотографии sRGB или Adobe RGB.

[awam]

Норица вообще вещь в себя ... Даже если оператор отключает корректировку файла, Норица все равно его корректирует.

Филипп, а можете носом ткнуть в источник информации? Печатаю на Норице и подобная информация мне очень интересна.

[Ph-A]

Филипп, а можете носом ткнуть в источник информации?

Это не получится. Знакомый. Настройщик минилабов. Не раз жаловался, что принтер не где нормально не документирован.

Печатаю на Норице и подобная информация мне очень интересна.

У меня к нему, тоже есть вопросы.

[Харьковчанин]

Насколько известно sRGB это идея от фирмы Microsofts для стандартизация цветового пространства для WEB - пространства и офисных приложениях, который позволит владельцем дешевых мониторов, видеть представленную картинку одинаково. Как хорошо заметили -- sRGB is microsofts idea of what is necessary for the web.

Есть абсолютно другая трактовка. Ей я доверяю больше. Она изложена на сайте ICC и написана специалистами HP и Microsoft. <noindex>http://www.color.org/sRGB.xalter</noindex>  Цитирую первое предложение:





"Hewlett-Packard and Microsoft propose the addition of support for a standard color space, sRGB, within the Microsoft operating systems, HP products, the Internet, and all other interested vendors." 



Из чего следует, что не только "любимый производитель" причастен



Далее много текста, из которого я делаю выводы (не претендующие на абсолютность), что изначально таки предусматривалось использование профиля, а идея "раз стандартный - можно не внедрять" пришла позже. 

...данное цветовое пространство, самое узкое из RGB. Для WEB-а пока приходится работать, увы и увы в sRGB. Хотя большинство мониторов уже имеют охват гораздо больше, чем в этом стандарте. Для печати на Норице, так же в sRGB. А если нужна широкоформатная печать, например на LightJet, то готовить файлы в sRGB, как бы сказать ....





То есть при подготовки файлов, надо не только -- видеть где получится, а где будет использоватся этот файл.

Проблему я вижу не в узости sRGB. Для большинства ситуаций его достаточно. А в том, что несмотря на многолетнюю историю и стандартность, поддержка профиля организована через пень-колоду.  С чем мы успешно сталкиваемся





А про Adobe RGB говорить сколь-нибудь широко не стоит еще много лет. Большинство мониторов далеки от него как я от балета (кроме тех, ценники которых стартуют с примерно 1000$ при диагонали 20"), мокрая печать тоже, принтеры имеют выбросы только по некоторым цветам. Вот такая удручающая картина.

[Ph-A]

Есть абсолютно другая трактовка. Ей я доверяю больше.

А чем она абсолютно другая?

"Hewlett-Packard and Microsoft propose the addition of support for a standard color space, sRGB, within the Microsoft operating systems, HP products, the Internet, and all other interested vendors."

Ну. Интернет и офисные приложение.

Из чего следует, что не только "любимый производитель" причастен

Я знаю. Но меня не интересуют офисные принтеры. А Hewlett-Packard DesignJet Z6100, печатает с совершенно другими профилями.

Далее много текста, из которого я делаю выводы (не претендующие на абсолютность), что изначально таки предусматривалось использование профиля, а идея "раз стандартный - можно не внедрять" пришла позже.

У Microsoft Windows не было профилей. HP профили принтера, были.

Проблему я вижу не в узости sRGB. Для большинства ситуаций его достаточно.

Да. В те годы это не было узости. А достаточность... Кому как. Мне наверное достаточно.

А про Adobe RGB говорить сколь-нибудь широко не стоит еще много лет.

Уже пора. Серьезно

Большинство мониторов далеки от него как я от балета (кроме тех, ценники которых стартуют с примерно 1000$ при диагонали 20"), мокрая печать тоже, принтеры имеют выбросы только по некоторым цветам. Вот такая удручающая картина.

На фотографическом форуме, качественные мониторы есть. Принтеры? Будете в Москве, покажу тестовые картинки.

[Харьковчанин]

А чем она абсолютно другая?

Ну. Интернет и офисные приложение.

Вы изначально говорили о том, что Microsoft и для web. Я показал, что не только Microsoft, a web не единственное и не первое направление использования. Вот и всё. Далее полемизировать на эту тему не вижу смысла. Дискуссия у нас не получается.

На фотографическом форуме, качественные мониторы есть. Принтеры? Будете в Москве, покажу тестовые картинки.

А разницы между формулировками "есть" и "большинство" Вы не хотите замечать? Обе формулировки Ваши. 



И что я глазом по этим картинкам с принтера увижу? Меня устроит профиль принтера, тогда можно сравнить охват со стандартом. 

[serg dp]

Нашел в избранном две темы, мягко говоря, не утратившие актуальности:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...c=2303&st=0

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=16700&st=0

[Харьковчанин]

Нашел в избранном две темы, мягко говоря, не утратившие актуальности:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...c=2303&st=0

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=16700&st=0

Не только не утратившие, но и усилившие актуальность.





Буквально в последние пару месяцев появились и растут количественно темы, авторы которых купили мониторы Adobe RGB. Само по себе это хорошо - и мониторы такие немного подешевели, и уровень благосостояния у людей потихоньку растет. Но в полный рост встает вопрос -что с этим богатством делать? Ответ, надеюсь -пока, не очень оптимистичен. В сети показать - только избранным, напечатать - негде и не на чем.



А приведенные Вами ссылки следует читать многократно и вдумчиво.



Специально, чтобы вживую вернуться к обсуждаемой теме, поставил на камере Adobe RGB. В шопе - запрашивать при несовпадении профилей. Отснял фотосессию собаки тигрового окраса на фоне зелени. Передал из ACR в шоп в Adobe. Монитор и принтер аппаратно и с пониманием калиброваны. При выводе на печать на бумагу Lomond Glossy 290гр (одну из лучших по охвату) получил такие (не отображаемые soft proof) оттенки, что волосы на голове встали дыбом. Я их не видел на мониторе Монитор не самый плохой - Samsung 971P. Сработали превышения, в некоторых областях, охвата принтера. 



На корректном Adobe мониторе будет другая ситуация. Тщательно подогнанные цвета, могут так программно ужаться при выводе на печать, что...

[serg dp]

А приведенные Вами ссылки следует читать многократно и вдумчиво.

Сначала я занялся именно этим...