Уменьшение фотографий для Web

[Mike_s]

Почему мнемонический?

потому что при просмотре на экране - параметр "разрешение" содержательного смысла не несет



он сугубо "справочный" и используется внешними устройствами только при соотнесении размера файла в точках с размером физического носителя в миллиметрах...



а на экран всегда выводится - вся картинка так, как может экран. И сколько там в dpi стоит - экрану все равно.

Т.е., Вы хотите сказать, что при сканировании без разницы, каковы установки разрешения?

при сканировании - происходит то самое "соотнесение". размера кадра в мм (или дюймах) с кол-вом точек (подробностью изображения), которое я хочу с него получить.

размеров с точками.

хочу с 24х36 мм - допустим, 900 точек на дюйм. Получаю результат примерно 900х1350 (точно считать лень).

сканирую с 1800 точек на дюйм - получаю примерно 1800х2700

и так далее.

Или при сохранении из RAWa..

при сохранении из RAW - разрешение совершенно неважно до тех пор, пока мы не выводим результат на принтер (ну или на печатную машину). Которой надо объяснить - с какой плотностью вывести полученные из RAW точки. Выведем со 150 dpi - получим один размер картинки (в миллиметрах или дюймах), выведем с 300 - получим другой. А количество точек (информации в изображении) то же самое.



А если хотим получить одинаковый размер в миллиметрах при разрешении 150 и 300 - то надо изменять размер картинки (в точках). И именно при этом изменении размера и происходит интерполяция и всякая бяка.



для экрана параметр "разрешение" имел бы смысл, если бы мы ориентировались на размер картинки на экране в сантиметрах, а не в точках... Но на что ориентироваться-то? Один и тот же 19" ЭЛТ монитор, например, может иметь разрешение 1024х769, а может 1600х1280 - и разрешение в dpi у него в этих случаях совсем разное. Поэтому чтобы сохранить размер картинки "в сантиметрах" - придется менять его "в точках" для разных разрешений. И наоборот - одинаковая "в точках" будет разной "в сантиметрах" при разных разрешениях.



Собственно, никаких встроенных средств инетрпретации "разрешения в dpi" и превращения его в физически значимые "размеры" у драйвера монитора - в отличие от драйвера принтера или сканера - нету. Поэтому когда мы оперируем понятием "размер картинки в точках" и рассматриваем ее на мониторе - параметр "разрешение в dpi" никакого содержательного смысла не несет и может быть любым. На картинку на мониторе он не влияет. Вообще никак.

[Добрый_Гений]

Правильно ли я понял слово "приобрел"?

Это правда??

Мамой клянусь

купил через интернет - на новогодней распродаже - года 3 или 4 назад как сейчас помню за 29 долларов

до сих пор от них спам сыплется с новыми "распродажами"

этот софт мне порекомендовал один из его разработчиков (наш, отечественный математик )

а уж поддержать своего производителя - завсегда почетно!

Мне купить его как то "не удалось"...

но от многих слышал оч хорошие отзывы об этом софте..

Ага..

А сканите в каком разрешении?3200dpi? 6х6? Это оч большой файл получается, да?

И как Вам silverfast?

да - файлы получаются ого-го (в среднем, 1 готовый файл - один CD) - но я их в первоначальном виде не храню - прогоняю через тот-же

genuine fractals (у него есть свой формат хранения фракталей) жмется в тысячи раз с качеством НАМНОГО выше чем джипег



silverfast - появился у меня исторически - вместе с первым сканером (Микротек) так и живу с ним - по принципу - лучший инструмент это тот которым научился пользоваться...

есть конечно минусы - например в базе нет новых пленок (типа Велвия 100 (которая без Ф)) ну так их и в продаже пока нет

Например сколько?

сейчас попробовал с секундомером уменьшение файла размером 4000х6000 точек (приблизительно)

16 бит RGB до 600 на 900 точек

PowerMAC G5 2x1.8гигагерца - 1 минута 46 секунд

[Mike_s]

"однако вот беру я картинку со сканера.

4030х2637 точек

разрешение 2900 dpi

исходный размер - 35х23 мм (по миллиметру срезано при сканировании).



и.. чего?"





Задача уменьшить его до 700-800 точек на длинную сторону..

Без ухудшения качества, детализации, и полутанов..

Программа максимум, в общем..

ну чудес-то не бывает

так, если "на пальцах" - пусть в исходной картинке 3000х2000 точек (скромная 6-Мп матрица) есть 3 линии подряд - белая, серая, черная.

уменьшаем картинку до 1000х667 точек хотя бы. Эти три линии - надо отобразить в результате одной. Какой? Белой, черной или серой? А пес ее знает... Алгоритм интерполяции (тот или иной) может выбрать какое-то преобразование - оставить серую, сделать серую темнее чем была, чделать серую светлее чем была, сделать белую, сделать черную...



при любом из этих преобразований мы что-то потеряем.

"полутона" - в любом случае.

"детализацию" - тоже.



а еще - вместо границы "черный-белый через серый" - стал толкьо серый. В итоге - ухудшилась "визуальная резкость" и граница стала более "размытой"... От этого уменьшенные картинки и смотрятся более "мыльными" и к ним для сохранения "визуальной резкости" надо применять Unsharp Mask... в итоге еще теряем "полутона" (поскольку повышаем конраст на границах - в чем и смысл unsharp mask) и, соотвественно, ухудшаем "детализацию".



Дальше - сплошной поиск компромиссов с визуальной оценкой того, что получается.



Скажем, на пейзаже с мелкими деталями - степень "шарпинга" (повышение конраста) можно поставить довольно большую, чтобы "резче" выделить детали (ну пропадут "полутона" на нграницах - и пес с ними, их там и так немного), а вот радиус, по моему, надо брать поменьше - чтобы не было "слипания" деталей в крупные пятна. А на лице - наоборот, степень шарпа поменее, а радиус поболее... Но это мои эмпирические изыскания. Не уверен, что правильные.

[kondak]

потому что при просмотре на экране - параметр "разрешение" содержательного смысла не несет



он сугубо "справочный" и используется внешними устройствами только при соотнесении размера файла в точках с размером физического носителя в миллиметрах...

......

Но ведь визуально , когда картинка на весь экран и имеет разрешение скажем 800х600, и разрешение (опять разрешение, но другое !) допустим 300 на дюйм..

то на такой картинке мы видим оч много и полутонов и деталей, так?

Уменьшая цифру Х на дюйм, мы для сохранения детализации вынуждены уменьшать физический размер картинки на экране..Так?

Понятно.

А если хотим получить одинаковый размер в миллиметрах при разрешении 150 и 300 - то надо изменять размер картинки (в точках). И именно при этом изменении размера и происходит интерполяция и всякая бяка.

Я это заметил..

для экрана параметр "разрешение" имел бы смысл, если бы мы ориентировались на размер картинки на экране в сантиметрах, а не в точках... Но на что ориентироваться-то? Один и тот же 19" ЭЛТ монитор, например, может иметь разрешение 1024х769, а может 1600х1280 - и разрешение в dpi у него в этих случаях совсем разное. Поэтому чтобы сохранить размер картинки "в сантиметрах" - придется менять его "в точках" для разных разрешений. И наоборот - одинаковая "в точках" будет разной "в сантиметрах" при разных разрешениях.

Ага.

Собственно, никаких встроенных средств инетрпретации "разрешения в dpi" и превращения его в физически значимые "размеры" у драйвера монитора - в отличие от драйвера принтера или сканера - нету. Поэтому когда мы оперируем понятием "размер картинки в точках" и рассматриваем ее на мониторе - параметр "разрешение в dpi" никакого содержательного смысла не несет и может быть любым. На картинку на мониторе он не влияет. Вообще никак.

Скажем так, многое стало яснее..



Спасибо за вводную в понятия Цвета.

[kondak]

Мамой клянусь

Это сильная клятва.

Верю.

купил через интернет - на новогодней распродаже - года 3 или 4 назад как сейчас помню за 29 долларов

до сих пор от них спам сыплется с новыми "распродажами"

Даааа! Уважаю.Сильное решение.

этот софт мне порекомендовал один из его разработчиков (наш, отечественный математик )

а уж поддержать своего производителя - завсегда почетно!

Ага..я на днят купил The Bat!, тоже решил поддержать ..

да - файлы получаются ого-го (в среднем, 1 готовый файл - один CD) - но я их в первоначальном виде не храню - прогоняю через тот-же

genuine fractals (у него есть свой формат хранения фракталей) жмется в тысячи раз с качеством НАМНОГО выше чем джипег

Т.е. из скана, сразу уменьшать?А смысл какой тогда такое разрешение делать?Если сразу его резать?

silverfast - появился у меня исторически - вместе с первым сканером (Микротек) так и живу с ним - по принципу - лучший инструмент это тот которым научился пользоваться...

есть конечно минусы - например в базе нет новых пленок (типа Велвия 100 (которая без Ф)) ну так их и в продаже пока нет

Я им так и не попользовался, все что то мешает..толи лень искать программу, толи нехочется ее "покупать"...

Может надо попробовать..

сейчас попробовал с секундомером уменьшение файла размером 4000х6000 точек (приблизительно)

16 бит RGB до 600 на 900 точек

PowerMAC G5 2x1.8гигагерца - 1 минута 46 секунд

Ну это не самое страшное время..сканирование наверное дольше идет, да?

Мой сканер, когда в макс разрешении сканит, можно пару турок кофе выпить...





Спасибо за помощь...

Удачи Вам!

[kondak]

ну чудес-то не бывает

.......

при любом из этих преобразований мы что-то потеряем.

"полутона" - в любом случае.

"детализацию" - тоже.

Я это понимаю, и ищу Золотой Рецепт, который могу забить в Экшен, написать - Пейзаж, или Портрет, или Ч\Б, и включив этот Экшен в полуавтомате, правя неспешно и творчески , делать то что хочется..

А то, сейчас это настолько "ручная" разовая потуга, что и вспоминать не хочется..

а еще - вместо границы "черный-белый через серый" - стал толкьо серый. В итоге - ухудшилась "визуальная резкость" и граница стала более "размытой"... От этого уменьшенные картинки и смотрятся более "мыльными" и к ним для сохранения "визуальной резкости" надо применять Unsharp Mask... в итоге еще теряем "полутона" (поскольку повышаем конраст на границах - в чем и смысл unsharp mask) и, соотвественно, ухудшаем "детализацию".



Дальше - сплошной поиск компромиссов с визуальной оценкой того, что получается.

Если исходить из Философии, вся жизнь, это компромисы.

Вот и ищу тот, что мне максимально подходит, здесь и сейчас..

Скажем, на пейзаже с мелкими деталями - степень "шарпинга" (повышение конраста) можно поставить довольно большую, чтобы "резче" выделить детали (ну пропадут "полутона" на нграницах - и пес с ними, их там и так немного), а вот радиус, по моему, надо брать поменьше - чтобы не было "слипания" деталей в крупные пятна. А на лице - наоборот, степень шарпа поменее, а радиус поболее... Но это мои эмпирические изыскания. Не уверен, что правильные.

Я так же думаю...может еще ФШ позволит тут добавить резкость, а тут оставить как есть..

Это мне тоже в ФШ нравится..



Спасибо за подробные ответы, становится несколько яснее в цифровом тумане..

[kondak]

Дорогие Друзья!

Возвращаясь к начальной Теме , вот что мне удалось нарыть..



Мои крики о помощи были услышаны в далеком Н.Тагиле, и давний друг Коля Обухов, создатель и админ известного сайта, выслал мне свой рецепт Решения Проблемы, чем сейчас с вами я и делюсь, с его разрешения..



Рецепт.



Вся обработка в Photoshop, описание касается англ.версии Photoshop CS2. Снимок доводится до нужного вида (цветокоррекция, удаление шума, кадрирвание и т.п.) в исходном максимальном размере. Затем:



1) Вся обработка ведется в PSD, TIF (не JPEG).

2) Вычисляю кол-во шагов для уменьшения: при landscape ориентации фото конечный размер должен быть 750-900 пикс., к примеру, исходник 3456*2034, при 4-кратном уменьшении он будет 864*508 пикс., нормально, но рамка потом будет узкая. Лучше выбирать целую (еще лучше четную) кратность уменьшения (4-6), если не получается, то уменьшить исходный снимок пока он еще большой (например, если надо получить 700 пикс. шириной, тогда уменьшить снимок с 3456 до 2800 (2800=700*4)).

3) Перевожу в LAB (Image -> Mode -> Lab color)

4) Выбираю канал L (это важно)

5) Применяю фильтр Unsharp Mask (Flter -> Sharpen -> Unsharp Mask):

а) ставлю Amount на максимум (500)

б) ставлю Radius такой величины, чтобы белый контур вокруг крупных объектов был нужного размера (чем меньше объект - тем тоньше контур) (как правило 0,7-2,0)

в) ставлю Threshold такой величины, чтобы шум в равномерных областях не был заметен (для цифровика значение меньше (12-20), для сканированного - больше (20-40)).

г) уменьшаю Amount для более приемлемого значения, которое не дает грубого шарпа (как правило 100-300) и, возможно, Threshold, контролируя отсутствие усиления шумов

д) типичные значения для этого шага: Amount=100-300, Radius=0,7-1,5, Threshold=15-40

6) Изменяю размер фото на 50% (Image -> Image Size)

7) Повторяю шаг 5, но с уменьшенными значениями (Radius и Threshold уменьшить вдвое по сравнению с п.5, Amount, как правило тоже меньше)

Изменяю размер фото на 50% (Image -> Image Size)

9) Unsharp Mask со значениями: Amount=200-400, Radius=0,2, Threshold=0

10) Выбираю канал a

11) Filter -> Blur -> Blur

12) Выбираю канал b

13) Filter -> Blur -> Blur

14) перевожу обратно в RGB (Image -> Mode -> RGB color)

15) Если вы работаете в пространстве Adobe RGB или другом (не sRGB), то надо конвертировать в профиль sRGB (Edit -> Convert to Profile -> Destination Space = sRGB IEC61966-2.1)

16) Делаю рамку

17) Сохраняю

18) Либо File -> Save for Web в фотошопе, либо сохранить как TIF, затем загрузить в xat.com Image Optimizer и в нем выборочно сильно ужать равномерные области (небо) и меньше - рамку и важные области с мелкими деталями.







Результат первого опыта работы с этим :

картинка



Результат меня скажем прямо, поразил.Ничем другим так обработать этот кадр я не смог..

Используя оч много прог и рецептов.

Допускаю мой "чайниковый"уровень в освоении ФШ, но тем не менее...

Проблема состояла еще в том, что детали картинки, правинки, капли , очень мелкие и очень важные, и мне оч хотелось сохранить их именно такими..



Всем очень рекомендую.



Но поиски продалжаются.

Пишите!

[Добрый_Гений]

Т.е. из скана, сразу уменьшать?А смысл какой тогда такое разрешение делать?Если сразу его резать?

не - не уменьшать - разрешение и качество остается практически как в полном tiff-е - просто на диске место занимает вместо 300-600 мбайт - 2-3 мбайта!!!



Как мне объяснял мой товарищ - математик - эта программа работает следующим образом - сначала по картинке строит композицию фрактальных деревьев - а дальше растеризует эту композицию в нужном разрешении - так вот этот промежуточный результат (композицию фракталей) она может сохранять на диск! чем я и пользуюсь с успехом для архивов...

Ну это не самое страшное время..сканирование наверное дольше идет, да?

Мой сканер, когда в макс разрешении сканит, можно пару турок кофе выпить...

пару троек турок!!!

причем все это из-за DigitalICE! без него (например серебрянная чб пленка) все гораздо быстрее!

Кстати именно поэтому я и обзавелся двухпроцессорной машинкой - могу продолжать работать - например с предыдущим кадром! то есть один процессор digital-ice-ит а я пока могу смотреть/править в ФШ...

[Mike_s]

Но ведь визуально , когда картинка на весь экран и имеет разрешение скажем 800х600, и разрешение (опять разрешение, но другое !) допустим 300 на дюйм..

то на такой картинке мы видим оч много и полутонов и деталей, так?

Уменьшая цифру Х на дюйм, мы для сохранения детализации вынуждены уменьшать физический размер картинки на экране..Так?

увеличивая цифру Х на дюйм и зафиксировав при этом размер в сантиметрах (миллиметрах, дюймах) (что в фотошопе происходит при включенном ключике Resample в Image Size) - мы получаем "раздувание картинки". В точках на экране (понятно, что кол-во информации не изменяется, просто дополнительные вставляемые точки как-то рассчитываются по соседним). Понятно, что для того, чтобы размесить на том же размере больше точек на дюйм - точек надо больше. Если же уменьшаем разрешение при фиксированном размере - получаем уменьшение картинки (чтобы напечтать на тот же размер с меньшим разрешением - точек надо меньше). В итоге при печати таких картинок с разных разрешением на принтер - получим картинки одинакового размера (в сантиметрах), но с разной детализацией.



если мы "отпустим" размер в сантиметрах и "зафиксируем" размер в точках (что в фотошопе, например, делается снятием ключика Resample в меню Image Size), то можем как угодно крутить разрешение, будет меняться соотвествующий геометрический размер (в миллиметрах-сантиметрах-дюймах), а с картинкой ничего не происходит. Вообще ничего. А при печати принтер - получим картинки разного размера, но с одинаковой реальной детализацией.



соотвественно, никакой разницы между изменением в меню Image Size при включенном Resample разрешения в dpi, размера картинки в мм при фкисированных dpi, пропорциональным изменением там же кол-ва точек по вертикали и горизонтали - нету. Это одна и та же операция. Просто один параметр автоматически пересчитывается в жестко с ним связанный другой.

[Добрый_Гений]

Дорогие Друзья!

Возвращаясь к начальной Теме , вот что мне удалось нарыть..



Но поиски продалжаются.

Пишите!

очень интересный рецепт!!! Здорово! я думаю можно будет потом открыть на сайте раздел "Копилка мудрости!"



а про сам рецепт - пользую похожее (шарп яркостного канала совместно с блюром цветоразностных) но совсем для других целей - для ретуши фотографий - в некоторых случаях делает портреты более "парадными" и привлекательными для портретируемых!



конечно коэффициенты совершенно другие - но принцип похож...