Уменьшение фотографий для Web

kondak · Сообщение **kondak** » Пн сен 25, 2006 19:29

Здравствуйте Уважаемый Форумчане!

После долгих поисков и метаний решил к Вам обратится за помощью.

Очень остро встала проблема, не побоюсь этого слова, уменьшения размера файла без ухучшения качества.

Особенно с сохранением детализации изображения и его резкости.

(Хочется верить, что мои поиски помогут не только мне но и другим Форумчанам.)

Суть задачи такова:

Есть файлы из-под скана, размером от 60-120 Мб в Tif

Есть файлы из-под D200 после RAW конвертера в размере 40-60 Мб Tif

Есть желание сделать картинку с максимальной детализацией, в размере до 750 точек по длинной стороне, и размером до 200 Кб, а также разрешением 72 пикс в JPEG.

Перепробовал множество способов.

Вот основные из них:

1.Уменьшение пошаговое до 1000 точек в Bicubic Sharper, переодически Unsharp Mask и после Save for Web, до нужного размера.

Недостатки:Долго, или писать Акшен, контроль каждого шага, артефакты на последних шагах,

потеря разрешения сильная.

Особенно этот способ не понравился при работе файлов со скана.

2.Уменьшение пошаговое в Bicubic Sharper, но более мелко,по 30-50% размера файла.Через определенные промежутки,например через 4 шага,Unsharp Mask.

После Save for Web до нужного размера.

Недостатки: у меня получалось еще более худшие результаты, чем в предыдущеи примере.

3.Из RAW уменьшал максимально сильно сразу Nikon Capture Editor, минуя стадию Tif, и уже максимально маленький файл, сохранял в Tif.

После Unsharp Mask,Save for Web.

Так обработаны почти все картинки на сайте.

Но результат меня не устраивает тем, что потери полутонов велики, потери мелких и контрастных деталей (мелкие ветки, капли, листва) теряют четкую линию, и никакой Unsharp Mask,Blur , не спасает.

Недостатки перечислил, но основной это то, что данным методом несмог обработать файлы размером более чем 50 Мб или RAW.

4. Ставил специальные проги даже не вспомню их названия..простые и очень простые.

Все плохо.Они годны только отсняв попойку, "мы тут с паАцАнами.." отдать файлы для просмотра..

Много смотрел в WWW, на разных Форумах.

Пробовал рекомендованные.Нет стабильности и простоты.Всегда штучная работа.А если 300 картинок?На каждую 20-40 мин тратить??

Вот такие вот вопросы озаботили меня.

Допускаю, что хочу невозможного, что против законов физики и цвета не попрешь, что или-или, и т.д.

Но..я нередко вижу на сайтах RU и не только, очень хорошие изображения в JPG.

Как то они это делают!?

Может кто поделится опытом, любым, буду рад попробовать, обсудить, показать результаты.

С уважением..

Sandro · Сообщение **Sandro** » Вт сен 26, 2006 07:11

kondak писал(а): ...

Но..я нередко вижу на сайтах RU и не только, очень хорошие изображения в JPG.

Как то они это делают!?

Может кто поделится опытом, любым, буду рад попробовать, обсудить, показать результаты.

С уважением..

Если устраивает вот такое качество: http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/pos...-1159170966.jpg

Алгоритм очень простой:

1 Из Nikon View 6 вызываю (по правой кнопке мыши) Nikon Editor (не Nikon Capture Editor, а именно Nikon Editor - это бесплатная программка, которая идет в комплекте с д200). В нем (если необходимо) ввожу экспокоррекцию, автокоррекцию контраста, шарпенинг. Довольно неплохо Nikon Editor переводит в ч/б (только после этого надо контраст поднимать) и в сепию (требует последующего снижения контраста). Также в нем удаляю "красные глаза". Полученный снимок сохраняю в джипег с максимальным качеством. Баланс белого обычно не трогаю.

2. Полученный джипег загружаю в GIMP. В нем настраиваю уровни, баланс белого, выполняю остальную обработку, которую обычно делают в ФШ (блюринг, фильтры, оттенки и т.д.). Далее масштабирую картинку до необходимого размера (обычно, не более 1000 пикселей по длинной стороне, типично - 800). Интерполяцию использую ЛИНЕЙНУЮ (иногда - БИКУБИЧЕСКУЮ, но особой разницы не вижу). Затем сохраняю результат опять-таки в джипег, устанавливая 100% качество (если есть жесткие требования на размер файла, снижаю качество до 85%).

Вот и все. Если не требуется сложная обработка (типа оконтуривания, монтажа и т.д.) типично трачу на снимок 1-2 минуты. Естественно, что для ускорения я вначале все снимки прогоняю через Nikon Editor, а потом - через GIMP.

kondak · Сообщение **kondak** » Вт сен 26, 2006 14:26

Если устраивает вот такое качество: http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/pos...-1159170966.jpg

Вроде бы хорошо..маленькая картинка только..мне хочется 700-800 точек по длинной стороне..

Алгоритм очень простой:

1 Из Nikon View 6 вызываю (по правой кнопке мыши) Nikon Editor (не Nikon Capture Editor, а именно Nikon Editor - это бесплатная программка, которая идет в комплекте с д200). В нем (если необходимо) ввожу экспокоррекцию, автокоррекцию контраста, шарпенинг. Довольно неплохо Nikon Editor переводит в ч/б (только после этого надо контраст поднимать) и в сепию (требует последующего снижения контраста). Также в нем удаляю "красные глаза". Полученный снимок сохраняю в джипег с максимальным качеством. Баланс белого обычно не трогаю.

Никогда не работал с этим софтом.Незнаю его совсем.

Я только с ФШ и Nikon Capture Editor упражняюсь..

2. Полученный джипег загружаю в GIMP. В нем настраиваю уровни, баланс белого, выполняю остальную обработку, которую обычно делают в ФШ (блюринг, фильтры, оттенки и т.д.). Далее масштабирую картинку до необходимого размера (обычно, не более 1000 пикселей по длинной стороне, типично - 800). Интерполяцию использую ЛИНЕЙНУЮ (иногда - БИКУБИЧЕСКУЮ, но особой разницы не вижу). Затем сохраняю результат опять-таки в джипег, устанавливая 100% качество (если есть жесткие требования на размер файла, снижаю качество до 85%).

Что это - GIMP?

И не слышал о нем ничего..

Вот и все. Если не требуется сложная обработка (типа оконтуривания, монтажа и т.д.) типично трачу на снимок 1-2 минуты. Естественно, что для ускорения я вначале все снимки прогоняю через Nikon Editor, а потом - через GIMP.

Ага..спасибо и на этом..

Будем пробовать и искать дальше..

С уважением..

Sandro · Сообщение **Sandro** » Вт сен 26, 2006 15:54

Вроде бы хорошо..маленькая картинка только..мне хочется 700-800 точек по длинной стороне..

Вот побольше (только она сохранялась с 85% качеством) -

kondak писал(а): Никогда не работал с этим софтом.Незнаю его совсем.

Я только с ФШ и Nikon Capture Editor упражняюсь..

Так там ничего сложного нет - весь интерфейс интуитивно понятен.

kondak писал(а): Что это - GIMP?

И не слышал о нем ничего..

ГИМП - это бесплатный вариант графического редактора, приближающийся по функциональности к ФШ. Он работает под любой операционкой. Интерфейс, конечно, не ФШ, да и терминология от ФШ отличается кое-где. Но разобравшись, можно работать не хуже, чем в ФШ. Найти его можно по адресу http://www.gimp.org

awo · Сообщение **awo** » Вт сен 26, 2006 16:28

Простите, но сейчас нет времени. Бросьте мне в мыло пару результатов своих изысканий с замечаниями по каждому, что Вам в них НЕ нравится. awo gaff rambler.ru.

Отвечу подробно.

kondak · Сообщение **kondak** » Вт сен 26, 2006 16:33

awo писал(а): Простите, но сейчас нет времени. Бросьте мне в мыло пару результатов своих изысканий с замечаниями по каждому, что Вам в них НЕ нравится. awo gaff rambler.ru.

Отвечу подробно.

Александр, Вы уж будте так добры, сюда загляните..я все что накопаю, сюда выложу, думаю многим это пригодится.

А как Вы сохраняете, уменьшаете файлы?

Arvay · Сообщение **Arvay** » Вт сен 26, 2006 19:57

По совету умного американского фотошописта я просто в ФШ уменьшаю разрешение с 300 до 72 точек. Именно 72 точки достаточно, чтобы картинка смотрелась на экране компа.

Image-Image size-Resolution (300 на 72)

Все. Длинна и ширина выставляются сами. Длинная сторона именно в пределах 800 точек.

Можно записать в Actions.

VladDracula

Arvay писал(а): По совету умного американского фотошописта я просто в ФШ уменьшаю разрешение с 300 до 72 точек. Именно 72 точки достаточно, чтобы картинка смотрелась на экране компа.

Image-Image size-Resolution (300 на 72)

Все. Длинна и ширина выставляются сами. Длинная сторона именно в пределах 800 точек.

Можно записать в Actions.

Я делаю также

Mike_s · Сообщение **Mike_s** » Вт сен 26, 2006 20:15

Arvay писал(а): По совету умного американского фотошописта я просто в ФШ уменьшаю разрешение с 300 до 72 точек. Именно 72 точки достаточно, чтобы картинка смотрелась на экране компа.

Image-Image size-Resolution (300 на 72)

Все. Длинна и ширина выставляются сами. Длинная сторона именно в пределах 800 точек.

Можно записать в Actions.

интересный мнемонический прием

однако вот беру я картинку со сканера.

4030х2637 точек

разрешение 2900 dpi

исходный размер - 35х23 мм (по миллиметру срезано при сканировании).

и.. чего?

если поставить 72 dpi то будет, как несложно посчитать, 100х65 точек

а если бы там было 4000 dpi - так страшно сказать, какой размер получился бы

а самое главное - никакой разницы с тем, чтобы поставить не другое разрешение, а другой размер в точках. А разрешение можно хоть 10000 dpi оставить - экран все равно воспроизводит точки. А dpi ему все равно. DPI - при печати нужно (и то не всем).

2_kondak

Александр, при всей вашей нелюбви к "отдельным программкам" - попробуйте PhotoCleaner ( http://www.photocleaner.com/ )

у меня руки не дошли пока попробовать, так что советую "наобум",

но наблюдая результаты у массы пользующегося им народу - проникаюсь уважением. У программки, похоже, более корректный алгоритм интерполяции при уменьшении, чем у фотошопа, и "резкости" после уменьшения аккуратно очень добавляет (то, что в ФШ делается через USM).

kondak · Сообщение **kondak** » Вт сен 26, 2006 20:17

Arvay писал(а): По совету умного американского фотошописта я просто в ФШ уменьшаю разрешение с 300 до 72 точек. Именно 72 точки достаточно, чтобы картинка смотрелась на экране компа.

Image-Image size-Resolution (300 на 72)

Все. Длинна и ширина выставляются сами. Длинная сторона именно в пределах 800 точек.

Можно записать в Actions.

Уважаемый Arvay!

Не получается так просто..

как только уменьшаю с 300 на 72, детализация падает в разы, думать о том, что зритель что либо расмотрит, смысла нет..

А где Вы вычитали-посмотрели совет умного фотошописта?

kondak · Сообщение **kondak** » Вт сен 26, 2006 20:27

интересный мнемонический прием

Почему мнемонический?

однако вот беру я картинку со сканера.

4030х2637 точек

разрешение 2900 dpi

исходный размер - 35х23 мм (по миллиметру срезано при сканировании).

и.. чего?

Задача уменьшить его до 700-800 точек на длинную сторону..

Без ухудшения качества, детализации, и полутанов..

Программа максимум, в общем..

Как можно длиже к тому, что есть, было, или может получиться при увеличении..

если поставить 72 dpi то будет, как несложно посчитать, 100х65 точек

а если бы там было 4000 dpi - так страшно сказать, какой размер получился бы

А как это влияет на реализацию задачи?

а самое главное - никакой разницы с тем, чтобы поставить не другое разрешение, а другой размер в точках. А разрешение можно хоть 10000 dpi оставить - экран все равно воспроизводит точки. А dpi ему все равно. DPI - при печати нужно (и то не всем).

Т.е., Вы хотите сказать, что при сканировании без разницы, каковы установки разрешения?

Или при сохранении из RAWa..

Александр, при всей вашей нелюбви к "отдельным программкам" - попробуйте PhotoCleaner ( http://www.photocleaner.com/ )

у меня руки не дошли пока попробовать, так что советую "наобум",

но наблюдая результаты у массы пользующегося им народу - проникаюсь уважением. У программки, похоже, более корректный алгоритм интерполяции при уменьшении, чем у фотошопа, и "резкости" после уменьшения аккуратно очень добавляет (то, что в ФШ делается через USM).

Да нет,люблю маленькие проги и экшены нежно и предано, если они улучшают и способствуют...

А не весят Винду, и не глючат..

Попробую, хорошо..Расскажу, что и как..

Спасибо за помощь. поиск продолжается..

Arvay · Сообщение **Arvay** » Вт сен 26, 2006 20:34

kondak писал(а): Уважаемый Arvay!

Не получается так просто..

как только уменьшаю с 300 на 72, детализация падает в разы, думать о том, что зритель что либо расмотрит, смысла нет..

А где Вы вычитали-посмотрели совет умного фотошописта?

Нашел. Скотт Келби "Справочник по обработке цифровых фотографий в PS", стр. 75.

Там же он говорит о том, что для печати на струйнике достаточно разрешения 150 dpi

Обязательно нужно ставить галочку в Resample Image для корректного пересчета.

а dpi - оговорился. pixels per inch конечно в случае с файлом.

Добрый_Гений

Я использую Genuine Fractals

изначально приобретался для "разгона" фотографий

но оказалось и уменьшает - нормально - никаких доп операций (типа sharp всех типов) не применяю

в качестве "чистого" примера http://www.fotokritik.ru/photo/132058/

здесь кроме silverfast-а кадра 6х6 - в 3200dpi - затем genuine fractals и save for web - нет ничего... даже уровни не выравнивал в ФШ... большие потери были при переходе с 16бит на канал на 8бит

один минус - работает этот fractals медленно - гораздо медленнее (в сотни раз) чем "родной" bicubic

новые рецепты - тоже интересны!

Andrey · Сообщение **Andrey** » Ср сен 27, 2006 00:01

Arvay писал(а): Нашел. Скотт Келби "Справочник по обработке цифровых фотографий в PS", стр. 75.

Там же он говорит о том, что для печати на струйнике достаточно разрешения 150 dpi

Думаю, либо Вы не внимательно прочитали, либо у Вас не корректный перевод.

У меня несколько книг Келби и такого утверждения не встречал.

Разрешение 150 dpi достаточно для печати форматом А1, с натяжкой можно использовать для формата А2, но, к примеру, на А4 этого явно не достаточно.

Arvay · Сообщение **Arvay** » Ср сен 27, 2006 03:57

Andrey писал(а): Думаю, либо Вы не внимательно прочитали, либо у Вас не корректный перевод.

У меня несколько книг Келби и такого утверждения не встречал.

Разрешение 150 dpi достаточно для печати форматом А1, с натяжкой можно использовать для формата А2, но, к примеру, на А4 этого явно не достаточно.

Ну конечно. Куда уж мне прочитать-то.

Если вы не встречали такого, значит я читать не умею. Логично.

Для сомневающихся в моих возможностях по чтению цитирую:

"Шаг 4. Как показано на рисунке. в поле Resolution я ввел значение 150 ppi (уверяю вас, для печати изображения на цветном струйном принтере этого значения вполне достаточно). Как видите, теперь я могу сделать качественную распечатку изображения размером 10,25х14 дюймов (26х35,56см) с разрешением 150 ppi" стр. 76.

Andrey · Сообщение **Andrey** » Ср сен 27, 2006 04:04

Arvay писал(а): Ну конечно. Куда уж мне прочитать-то.

Если вы не встречали такого, значит я читать не умею. Логично.

Вы пробовали печатать фотографии, на которых присутствуют мелкие детали (например, волосы), с разрешением 150 dpi формата А5-А4 на струйнике?

Arvay · Сообщение **Arvay** » Ср сен 27, 2006 04:08

Вы пробовали печатать фотографии, на которых присутствуют мелкие детали (например, волосы), с разрешением 150 dpi формата А5-А4 на струйнике?

Я - нет. Меня устраивает 300. Но я нигде не говорил, что надо все бросить и печатать именно так. Я просто процитировал.

Can you see the difference?

Andrey · Сообщение **Andrey** » Ср сен 27, 2006 04:13

Arvay писал(а): Я - нет. Меня устраивает 300. Но я нигде не говорил, что надо все бросить и печатать именно так. Я просто процитировал.

Can you see the difference?

Если говорить о цитатах, то правильно будет использовать на струйнике 288 dpi (у того же Келби можете найти объяснение этому магическому числу), а не 300 dpi.

Разницу между цитатой и использованием я вижу, но, предпочитаю, цитировать то, в чем я уверен...

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 04:40

Добрый_Гений писал(а): Я использую Genuine Fractals

изначально приобретался для "разгона" фотографий

Правильно ли я понял слово "приобрел"?

Это правда??

Мне купить его как то "не удалось"...

но от многих слышал оч хорошие отзывы об этом софте..

но оказалось и уменьшает - нормально - никаких доп операций (типа sharp всех типов) не применяю

в качестве "чистого" примера http://www.fotokritik.ru/photo/132058/

Ага..

здесь кроме silverfast-а кадра 6х6 - в 3200dpi - затем genuine fractals и save for web - нет ничего... даже уровни не выравнивал в ФШ... большие потери были при переходе с 16бит на канал на 8бит

А сканите в каком разрешении?3200dpi? 6х6? Это оч большой файл получается, да?

И как Вам silverfast?

Я больше VueScan...

один минус - работает этот fractals медленно - гораздо медленнее (в сотни раз) чем "родной" bicubic

Например сколько?

новые рецепты - тоже интересны!

И я о том..

Спасибо за помощь!

Удачи Вам!

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 04:44

Уважаемые Андрей и Arvay!

Брек!

Вы, в споре, хоть изредко затрагивайте Тему.

Ага?

Хотя мне струйная печать тоже интересна..

Мир вам!

Mike_s · Сообщение **Mike_s** » Ср сен 27, 2006 06:17

Почему мнемонический?

потому что при просмотре на экране - параметр "разрешение" содержательного смысла не несет

он сугубо "справочный" и используется внешними устройствами только при соотнесении размера файла в точках с размером физического носителя в миллиметрах...

а на экран всегда выводится - вся картинка так, как может экран. И сколько там в dpi стоит - экрану все равно.

Т.е., Вы хотите сказать, что при сканировании без разницы, каковы установки разрешения?

при сканировании - происходит то самое "соотнесение". размера кадра в мм (или дюймах) с кол-вом точек (подробностью изображения), которое я хочу с него получить.

размеров с точками.

хочу с 24х36 мм - допустим, 900 точек на дюйм. Получаю результат примерно 900х1350 (точно считать лень).

сканирую с 1800 точек на дюйм - получаю примерно 1800х2700

и так далее.

Или при сохранении из RAWa..

при сохранении из RAW - разрешение совершенно неважно до тех пор, пока мы не выводим результат на принтер (ну или на печатную машину). Которой надо объяснить - с какой плотностью вывести полученные из RAW точки. Выведем со 150 dpi - получим один размер картинки (в миллиметрах или дюймах), выведем с 300 - получим другой. А количество точек (информации в изображении) то же самое.

А если хотим получить одинаковый размер в миллиметрах при разрешении 150 и 300 - то надо изменять размер картинки (в точках). И именно при этом изменении размера и происходит интерполяция и всякая бяка.

для экрана параметр "разрешение" имел бы смысл, если бы мы ориентировались на размер картинки на экране в сантиметрах, а не в точках... Но на что ориентироваться-то? Один и тот же 19" ЭЛТ монитор, например, может иметь разрешение 1024х769, а может 1600х1280 - и разрешение в dpi у него в этих случаях совсем разное. Поэтому чтобы сохранить размер картинки "в сантиметрах" - придется менять его "в точках" для разных разрешений. И наоборот - одинаковая "в точках" будет разной "в сантиметрах" при разных разрешениях.

Собственно, никаких встроенных средств инетрпретации "разрешения в dpi" и превращения его в физически значимые "размеры" у драйвера монитора - в отличие от драйвера принтера или сканера - нету. Поэтому когда мы оперируем понятием "размер картинки в точках" и рассматриваем ее на мониторе - параметр "разрешение в dpi" никакого содержательного смысла не несет и может быть любым. На картинку на мониторе он не влияет. Вообще никак.

Добрый_Гений

kondak писал(а): Правильно ли я понял слово "приобрел"?

Это правда??

Мамой клянусь

купил через интернет - на новогодней распродаже - года 3 или 4 назад как сейчас помню за 29 долларов

до сих пор от них спам сыплется с новыми "распродажами"

этот софт мне порекомендовал один из его разработчиков (наш, отечественный математик

)

а уж поддержать своего производителя - завсегда почетно!

kondak писал(а): Мне купить его как то "не удалось"...

но от многих слышал оч хорошие отзывы об этом софте..

Ага..

А сканите в каком разрешении?3200dpi? 6х6? Это оч большой файл получается, да?

И как Вам silverfast?

да - файлы получаются ого-го (в среднем, 1 готовый файл - один CD) - но я их в первоначальном виде не храню - прогоняю через тот-же

genuine fractals (у него есть свой формат хранения фракталей) жмется в тысячи раз с качеством НАМНОГО выше чем джипег

silverfast - появился у меня исторически - вместе с первым сканером (Микротек) так и живу с ним - по принципу - лучший инструмент это тот которым научился пользоваться...

есть конечно минусы - например в базе нет новых пленок (типа Велвия 100 (которая без Ф)) ну так их и в продаже пока нет

Например сколько?

сейчас попробовал с секундомером

уменьшение файла размером 4000х6000 точек (приблизительно)

16 бит RGB до 600 на 900 точек

PowerMAC G5 2x1.8гигагерца - 1 минута 46 секунд

Mike_s · Сообщение **Mike_s** » Ср сен 27, 2006 06:43

kondak писал(а): "однако вот беру я картинку со сканера.

4030х2637 точек

разрешение 2900 dpi

исходный размер - 35х23 мм (по миллиметру срезано при сканировании).

и.. чего?"

Задача уменьшить его до 700-800 точек на длинную сторону..

Без ухудшения качества, детализации, и полутанов..

Программа максимум, в общем..

ну чудес-то не бывает

так, если "на пальцах" - пусть в исходной картинке 3000х2000 точек (скромная 6-Мп матрица) есть 3 линии подряд - белая, серая, черная.

уменьшаем картинку до 1000х667 точек хотя бы. Эти три линии - надо отобразить в результате одной. Какой? Белой, черной или серой? А пес ее знает... Алгоритм интерполяции (тот или иной) может выбрать какое-то преобразование - оставить серую, сделать серую темнее чем была, чделать серую светлее чем была, сделать белую, сделать черную...

при любом из этих преобразований мы что-то потеряем.

"полутона" - в любом случае.

"детализацию" - тоже.

а еще - вместо границы "черный-белый через серый" - стал толкьо серый. В итоге - ухудшилась "визуальная резкость" и граница стала более "размытой"... От этого уменьшенные картинки и смотрятся более "мыльными" и к ним для сохранения "визуальной резкости" надо применять Unsharp Mask... в итоге еще теряем "полутона" (поскольку повышаем конраст на границах - в чем и смысл unsharp mask) и, соотвественно, ухудшаем "детализацию".

Дальше - сплошной поиск компромиссов с визуальной оценкой того, что получается.

Скажем, на пейзаже с мелкими деталями - степень "шарпинга" (повышение конраста) можно поставить довольно большую, чтобы "резче" выделить детали (ну пропадут "полутона" на нграницах - и пес с ними, их там и так немного), а вот радиус, по моему, надо брать поменьше - чтобы не было "слипания" деталей в крупные пятна. А на лице - наоборот, степень шарпа поменее, а радиус поболее... Но это мои эмпирические изыскания. Не уверен, что правильные.

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 11:39

Mike_s писал(а): потому что при просмотре на экране - параметр "разрешение" содержательного смысла не несет

он сугубо "справочный" и используется внешними устройствами только при соотнесении размера файла в точках с размером физического носителя в миллиметрах...

......

Но ведь визуально , когда картинка на весь экран и имеет разрешение скажем 800х600, и разрешение (опять разрешение, но другое !) допустим 300 на дюйм..

то на такой картинке мы видим оч много и полутонов и деталей, так?

Уменьшая цифру Х на дюйм, мы для сохранения детализации вынуждены уменьшать физический размер картинки на экране..Так?

Понятно.

А если хотим получить одинаковый размер в миллиметрах при разрешении 150 и 300 - то надо изменять размер картинки (в точках). И именно при этом изменении размера и происходит интерполяция и всякая бяка.

Я это заметил..

для экрана параметр "разрешение" имел бы смысл, если бы мы ориентировались на размер картинки на экране в сантиметрах, а не в точках... Но на что ориентироваться-то? Один и тот же 19" ЭЛТ монитор, например, может иметь разрешение 1024х769, а может 1600х1280 - и разрешение в dpi у него в этих случаях совсем разное. Поэтому чтобы сохранить размер картинки "в сантиметрах" - придется менять его "в точках" для разных разрешений. И наоборот - одинаковая "в точках" будет разной "в сантиметрах" при разных разрешениях.

Ага.

Собственно, никаких встроенных средств инетрпретации "разрешения в dpi" и превращения его в физически значимые "размеры" у драйвера монитора - в отличие от драйвера принтера или сканера - нету. Поэтому когда мы оперируем понятием "размер картинки в точках" и рассматриваем ее на мониторе - параметр "разрешение в dpi" никакого содержательного смысла не несет и может быть любым. На картинку на мониторе он не влияет. Вообще никак.

Скажем так, многое стало яснее..

Спасибо за вводную в понятия Цвета.

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 11:48

Мамой клянусь

Это сильная клятва.

Верю.

купил через интернет - на новогодней распродаже - года 3 или 4 назад как сейчас помню за 29 долларов

до сих пор от них спам сыплется с новыми "распродажами"

Даааа! Уважаю.Сильное решение.

этот софт мне порекомендовал один из его разработчиков (наш, отечественный математик )

а уж поддержать своего производителя - завсегда почетно!

Ага..я на днят купил The Bat!, тоже решил поддержать ..

да - файлы получаются ого-го (в среднем, 1 готовый файл - один CD) - но я их в первоначальном виде не храню - прогоняю через тот-же

genuine fractals (у него есть свой формат хранения фракталей) жмется в тысячи раз с качеством НАМНОГО выше чем джипег

Т.е. из скана, сразу уменьшать?А смысл какой тогда такое разрешение делать?Если сразу его резать?

silverfast - появился у меня исторически - вместе с первым сканером (Микротек) так и живу с ним - по принципу - лучший инструмент это тот которым научился пользоваться...

есть конечно минусы - например в базе нет новых пленок (типа Велвия 100 (которая без Ф)) ну так их и в продаже пока нет

Я им так и не попользовался, все что то мешает..толи лень искать программу, толи нехочется ее "покупать"...

Может надо попробовать..

сейчас попробовал с секундомером уменьшение файла размером 4000х6000 точек (приблизительно)

16 бит RGB до 600 на 900 точек

PowerMAC G5 2x1.8гигагерца - 1 минута 46 секунд

Ну это не самое страшное время..сканирование наверное дольше идет, да?

Мой сканер, когда в макс разрешении сканит, можно пару турок кофе выпить...

Спасибо за помощь...

Удачи Вам!

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 11:55

Mike_s писал(а): ну чудес-то не бывает

.......

при любом из этих преобразований мы что-то потеряем.

"полутона" - в любом случае.

"детализацию" - тоже.

Я это понимаю, и ищу Золотой Рецепт, который могу забить в Экшен, написать - Пейзаж, или Портрет, или Ч\Б, и включив этот Экшен в полуавтомате, правя неспешно и творчески , делать то что хочется..

А то, сейчас это настолько "ручная" разовая потуга, что и вспоминать не хочется..

а еще - вместо границы "черный-белый через серый" - стал толкьо серый. В итоге - ухудшилась "визуальная резкость" и граница стала более "размытой"... От этого уменьшенные картинки и смотрятся более "мыльными" и к ним для сохранения "визуальной резкости" надо применять Unsharp Mask... в итоге еще теряем "полутона" (поскольку повышаем конраст на границах - в чем и смысл unsharp mask) и, соотвественно, ухудшаем "детализацию".

Дальше - сплошной поиск компромиссов с визуальной оценкой того, что получается.

Если исходить из Философии, вся жизнь, это компромисы.

Вот и ищу тот, что мне максимально подходит, здесь и сейчас..

Скажем, на пейзаже с мелкими деталями - степень "шарпинга" (повышение конраста) можно поставить довольно большую, чтобы "резче" выделить детали (ну пропадут "полутона" на нграницах - и пес с ними, их там и так немного), а вот радиус, по моему, надо брать поменьше - чтобы не было "слипания" деталей в крупные пятна. А на лице - наоборот, степень шарпа поменее, а радиус поболее... Но это мои эмпирические изыскания. Не уверен, что правильные.

Я так же думаю...может еще ФШ позволит тут добавить резкость, а тут оставить как есть..

Это мне тоже в ФШ нравится..

Спасибо за подробные ответы, становится несколько яснее в цифровом тумане..

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 12:06

Дорогие Друзья!

Возвращаясь к начальной Теме

, вот что мне удалось нарыть..

Мои крики о помощи были услышаны в далеком Н.Тагиле, и давний друг Коля Обухов, создатель и админ известного сайта, выслал мне свой рецепт Решения Проблемы, чем сейчас с вами я и делюсь, с его разрешения..

Рецепт.

Вся обработка в Photoshop, описание касается англ.версии Photoshop CS2. Снимок доводится до нужного вида (цветокоррекция, удаление шума, кадрирвание и т.п.) в исходном максимальном размере. Затем:

1) Вся обработка ведется в PSD, TIF (не JPEG).

2) Вычисляю кол-во шагов для уменьшения: при landscape ориентации фото конечный размер должен быть 750-900 пикс., к примеру, исходник 3456*2034, при 4-кратном уменьшении он будет 864*508 пикс., нормально, но рамка потом будет узкая. Лучше выбирать целую (еще лучше четную) кратность уменьшения (4-6), если не получается, то уменьшить исходный снимок пока он еще большой (например, если надо получить 700 пикс. шириной, тогда уменьшить снимок с 3456 до 2800 (2800=700*4)).

3) Перевожу в LAB (Image -> Mode -> Lab color)

4) Выбираю канал L (это важно)

5) Применяю фильтр Unsharp Mask (Flter -> Sharpen -> Unsharp Mask):

а) ставлю Amount на максимум (500)

б) ставлю Radius такой величины, чтобы белый контур вокруг крупных объектов был нужного размера (чем меньше объект - тем тоньше контур) (как правило 0,7-2,0)

в) ставлю Threshold такой величины, чтобы шум в равномерных областях не был заметен (для цифровика значение меньше (12-20), для сканированного - больше (20-40)).

г) уменьшаю Amount для более приемлемого значения, которое не дает грубого шарпа (как правило 100-300) и, возможно, Threshold, контролируя отсутствие усиления шумов

д) типичные значения для этого шага: Amount=100-300, Radius=0,7-1,5, Threshold=15-40

6) Изменяю размер фото на 50% (Image -> Image Size)

7) Повторяю шаг 5, но с уменьшенными значениями (Radius и Threshold уменьшить вдвое по сравнению с п.5, Amount, как правило тоже меньше)

Изменяю размер фото на 50% (Image -> Image Size)

9) Unsharp Mask со значениями: Amount=200-400, Radius=0,2, Threshold=0

10) Выбираю канал a

11) Filter -> Blur -> Blur

12) Выбираю канал b

13) Filter -> Blur -> Blur

14) перевожу обратно в RGB (Image -> Mode -> RGB color)

15) Если вы работаете в пространстве Adobe RGB или другом (не sRGB), то надо конвертировать в профиль sRGB (Edit -> Convert to Profile -> Destination Space = sRGB IEC61966-2.1)

16) Делаю рамку

17) Сохраняю

18) Либо File -> Save for Web в фотошопе, либо сохранить как TIF, затем загрузить в xat.com Image Optimizer и в нем выборочно сильно ужать равномерные области (небо) и меньше - рамку и важные области с мелкими деталями.

Результат первого опыта работы с этим :

картинка

Результат меня скажем прямо, поразил.Ничем другим так обработать этот кадр я не смог..

Используя оч много прог и рецептов.

Допускаю мой "чайниковый"уровень в освоении ФШ, но тем не менее...

Проблема состояла еще в том, что детали картинки, правинки, капли , очень мелкие и очень важные, и мне оч хотелось сохранить их именно такими..

Всем очень рекомендую.

Но поиски продалжаются.

Пишите!

Добрый_Гений

Т.е. из скана, сразу уменьшать?А смысл какой тогда такое разрешение делать?Если сразу его резать?

не - не уменьшать - разрешение и качество остается практически как в полном tiff-е - просто на диске место занимает вместо 300-600 мбайт - 2-3 мбайта!!!

Как мне объяснял мой товарищ - математик - эта программа работает следующим образом - сначала по картинке строит композицию фрактальных деревьев - а дальше растеризует эту композицию в нужном разрешении - так вот этот промежуточный результат (композицию фракталей) она может сохранять на диск! чем я и пользуюсь с успехом для архивов...

kondak писал(а): Ну это не самое страшное время..сканирование наверное дольше идет, да?

Мой сканер, когда в макс разрешении сканит, можно пару турок кофе выпить...

пару троек турок!!!

причем все это из-за DigitalICE! без него (например серебрянная чб пленка) все гораздо быстрее!

Кстати именно поэтому я и обзавелся двухпроцессорной машинкой - могу продолжать работать - например с предыдущим кадром! то есть один процессор digital-ice-ит а я пока могу смотреть/править в ФШ...

Mike_s · Сообщение **Mike_s** » Ср сен 27, 2006 12:12

kondak писал(а): Но ведь визуально , когда картинка на весь экран и имеет разрешение скажем 800х600, и разрешение (опять разрешение, но другое !) допустим 300 на дюйм..

то на такой картинке мы видим оч много и полутонов и деталей, так?

Уменьшая цифру Х на дюйм, мы для сохранения детализации вынуждены уменьшать физический размер картинки на экране..Так?

увеличивая цифру Х на дюйм и зафиксировав при этом размер в сантиметрах (миллиметрах, дюймах) (что в фотошопе происходит при включенном ключике Resample в Image Size) - мы получаем "раздувание картинки". В точках на экране (понятно, что кол-во информации не изменяется, просто дополнительные вставляемые точки как-то рассчитываются по соседним). Понятно, что для того, чтобы размесить на том же размере больше точек на дюйм - точек надо больше. Если же уменьшаем разрешение при фиксированном размере - получаем уменьшение картинки (чтобы напечтать на тот же размер с меньшим разрешением - точек надо меньше). В итоге при печати таких картинок с разных разрешением на принтер - получим картинки одинакового размера (в сантиметрах), но с разной детализацией.

если мы "отпустим" размер в сантиметрах и "зафиксируем" размер в точках (что в фотошопе, например, делается снятием ключика Resample в меню Image Size), то можем как угодно крутить разрешение, будет меняться соотвествующий геометрический размер (в миллиметрах-сантиметрах-дюймах), а с картинкой ничего не происходит. Вообще ничего. А при печати принтер - получим картинки разного размера, но с одинаковой реальной детализацией.

соотвественно, никакой разницы между изменением в меню Image Size при включенном Resample разрешения в dpi, размера картинки в мм при фкисированных dpi, пропорциональным изменением там же кол-ва точек по вертикали и горизонтали - нету. Это одна и та же операция. Просто один параметр автоматически пересчитывается в жестко с ним связанный другой.

Добрый_Гений

kondak писал(а): Дорогие Друзья!

Возвращаясь к начальной Теме , вот что мне удалось нарыть..

Но поиски продалжаются.

Пишите!

очень интересный рецепт!!! Здорово! я думаю можно будет потом открыть на сайте раздел "Копилка мудрости!"

а про сам рецепт - пользую похожее (шарп яркостного канала совместно с блюром цветоразностных) но совсем для других целей - для ретуши фотографий - в некоторых случаях делает портреты более "парадными"

и привлекательными для портретируемых!

конечно коэффициенты совершенно другие - но принцип похож...

Sandro · Сообщение **Sandro** » Ср сен 27, 2006 16:00

kondak писал(а): Результат первого опыта работы с этим :

картинка

Интересно бы этот снимок обработать по моемУ методу и сравнить результат.

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 17:55

Интересно бы этот снимок обработать по моемУ методу и сравнить результат.

Нет проблем.

Выслать дистр?Под честное слово?

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 17:58

Mike_s писал(а): увеличивая цифру Х на дюйм и зафиксировав при этом размер в сантиметрах (миллиметрах, дюймах) (что в фотошопе происходит при включенном ключике Resample в Image Size) - мы получаем "раздувание картинки". В точках на экране (понятно, что кол-во информации не изменяется, просто дополнительные вставляемые точки как-то рассчитываются по соседним). Понятно, что для того, чтобы размесить на том же размере больше точек на дюйм - точек надо больше. Если же уменьшаем разрешение при фиксированном размере - получаем уменьшение картинки (чтобы напечтать на тот же размер с меньшим разрешением - точек надо меньше). В итоге при печати таких картинок с разных разрешением на принтер - получим картинки одинакового размера (в сантиметрах), но с разной детализацией.

если мы "отпустим" размер в сантиметрах и "зафиксируем" размер в точках (что в фотошопе, например, делается снятием ключика Resample в меню Image Size), то можем как угодно крутить разрешение, будет меняться соотвествующий геометрический размер (в миллиметрах-сантиметрах-дюймах), а с картинкой ничего не происходит. Вообще ничего. А при печати принтер - получим картинки разного размера, но с одинаковой реальной детализацией.

соотвественно, никакой разницы между изменением в меню Image Size при включенном Resample разрешения в dpi, размера картинки в мм при фкисированных dpi, пропорциональным изменением там же кол-ва точек по вертикали и горизонтали - нету. Это одна и та же операция. Просто один параметр автоматически пересчитывается в жестко с ним связанный другой.

Спасибо за развернутое обьяснение..я и не предпологал о такой важности голочки Resample.

А как Вы сами работаете с файлами?Как их уменьшаете-увеличиваете?

kondak · Сообщение **kondak** » Ср сен 27, 2006 18:05

не - не уменьшать - разрешение и качество остается практически как в полном tiff-е - просто на диске место занимает вместо 300-600 мбайт - 2-3 мбайта!!!

Вот тут поподробнее!

Т.е если я сканю в разрешении 3400 точек, и с 6х6 кадра получаю оч большой файл в Тифе, то уменьшая его через Image -> Image Size...но не меняя разрешение 3400, я получаю _меньший_ по физическим размерам файл-кадр, но при сохранении данного 3400 разрешения??Это так?

Как мне объяснял мой товарищ - математик - эта программа работает следующим образом - сначала по картинке строит композицию фрактальных деревьев - а дальше растеризует эту композицию в нужном разрешении - так вот этот промежуточный результат (композицию фракталей) она может сохранять на диск! чем я и пользуюсь с успехом для архивов...

Может все таки ее купить? Раз она так хороша?

пару троек турок!!!

причем все это из-за DigitalICE! без него (например серебрянная чб пленка) все гораздо быстрее!

Кстати именно поэтому я и обзавелся двухпроцессорной машинкой - могу продолжать работать - например с предыдущим кадром! то есть один процессор digital-ice-ит а я пока могу смотреть/править в ФШ...

Дак и у меня двухпроцессорный ПК, но и этого бывает немного..

Но все эти фильтры , типа Blur , или DigitalICE, помогая убирать мусор и пыль, также "чистят" и мелкие детали на картинке, так ли это?

Добрый_Гений

kondak писал(а): Вот тут поподробнее!

Т.е если я сканю в разрешении 3400 точек, и с 6х6 кадра получаю оч большой файл в Тифе, то уменьшая его через Image -> Image Size...но не меняя разрешение 3400, я получаю _меньший_ по физическим размерам файл-кадр, но при сохранении данного 3400 разрешения??Это так?

нет - совсем не то - я в фотошопе делаю сразу Save As и в списке форматов выбираю Genuine Fractals

он там появляется после установки плугина...

а когда мне нужно открыть - делаю просто open этого файла

грузится долго но места не занимает... у меня даже акшн есть - куда я сливаю все фотки с которыми закончил работать - и на двд!

kondak писал(а): Может все таки ее купить? Раз она так хороша?

Дак и у меня двухпроцессорный ПК, но и этого бывает немного..

Но все эти фильтры , типа Blur , или DigitalICE, помогая убирать мусор и пыль, также "чистят" и мелкие детали на картинке, так ли это?

очень советую! особенно если увеличиваете фотографии до больших размеров

про DigitalICE это не совсем верно - он использует ИК сканирование для убирания пыли и царапин

дело в том что пленка (не серебрянная) совершенно прозрачна для ИК лучей а мусор нет

вот он и очищает от этого мусора старательно замазывая получившиеся дырки тем что нашел вокруг

Andrey · Сообщение **Andrey** » Чт сен 28, 2006 01:05

kondak писал(а): Дорогие Друзья!

Возвращаясь к начальной Теме , вот что мне удалось нарыть..

Привет, Александр!

Методом проб и ошибок пришел примерно к такому же алгоритму, как прислал Коля.

Но, из-за своей природной лени, после пункта 5) перехожу к пункту 9), т.е. в пункте 6) сразу уменьшаю фотографию до нужного размера. И частенько забываю сделать Blur

Так, что описанный Колей алгоритм, даст лучший результат.

Упомянутый в этой ветке Келби, с воих книгах "Photoshop CS(2) for Digital Photographer" предлагает просто увеличивать на 10% за каждый шаг с Bicubic Smoother без промежуточного шарпа. Все это загоняется в "ключевую" клавишу, например F11, и потом просто нажимается несколько раз эта клавиша. Кстати, для многих фотографий этого достаточно.

Sandro · Сообщение **Sandro** » Чт сен 28, 2006 04:56

kondak писал(а): Нет проблем.

Выслать дистр?Под честное слово?

Вышли джипег с исходным разрешением на s-andr-o@rambler.ru (рав, скорее всего, не пройдет по объему) и в сопроводиловке напиши, что делал со снимком, прежде чем применить вышеописанный алгоритм уменьшения размера.

Естественно, даю честное слово, что за пределы моего компа этот снимок не выйдет, результат отправлю тебе по почте.

kondak · Сообщение **kondak** » Чт сен 28, 2006 10:55

Добрый_Гений писал(а): нет - совсем не то - я в фотошопе делаю сразу Save As и в списке форматов выбираю Genuine Fractals

он там появляется после установки плугина...

Хорошая видимо прога..

а когда мне нужно открыть - делаю просто open этого файла

грузится долго но места не занимает... у меня даже акшн есть - куда я сливаю все фотки с которыми закончил работать - и на двд!

очень советую! особенно если увеличиваете фотографии до больших размеров

Подумаю очень...

Он прост в пользовании?

про DigitalICE это не совсем верно - он использует ИК сканирование для убирания пыли и царапин

дело в том что пленка (не серебрянная) совершенно прозрачна для ИК лучей а мусор нет

вот он и очищает от этого мусора старательно замазывая получившиеся дырки тем что нашел вокруг

Понятно..потому и долго..

Спасибо!

Удачи Вам!

kondak · Сообщение **kondak** » Чт сен 28, 2006 11:00

Вышли джипег с исходным разрешением на s-andr-o@rambler.ru (рав, скорее всего, не пройдет по объему) и в сопроводиловке напиши, что делал со снимком, прежде чем применить вышеописанный алгоритм уменьшения размера.

Рав или Тиф?

Тиф один к одному мегов в 60 , если не больше..

Ящик выдержит?

Естественно, даю честное слово, что за пределы моего компа этот снимок не выйдет, результат отправлю тебе по почте.

Верю.

kondak · Сообщение **kondak** » Чт сен 28, 2006 11:06

Andrey писал(а): Привет, Александр!

Методом проб и ошибок пришел примерно к такому же алгоритму, как прислал Коля.

Но, из-за своей природной лени, после пункта 5) перехожу к пункту 9), т.е. в пункте 6) сразу уменьшаю фотографию до нужного размера. И частенько забываю сделать Blur

Так, что описанный Колей алгоритм, даст лучший результат.

Ага, Коля так и написал, что он меняет, алгоритм, в зависимости от задачи или необходимости, а в основном все стандартно так, как написано.

Упомянутый в этой ветке Келби, с воих книгах "Photoshop CS(2) for Digital Photographer" предлагает просто увеличивать на 10% за каждый шаг с Bicubic Smoother без промежуточного шарпа. Все это загоняется в "ключевую" клавишу, например F11, и потом просто нажимается несколько раз эта клавиша. Кстати, для многих фотографий этого достаточно.

Именно так я и делал, пошагово, и по 10% и по 20 и по 30%, с шарпом и без, через раз и нет...в конце, на последних шагах, лезет артефакты, оч похожие на ретекуляцию..

Резкость естественно ни к черту..

Думаю, что не все так просто..

Спасибо, Андрей,

Удачи!

kondak · Сообщение **kondak** » Чт сен 28, 2006 11:24

Возвращаясь к Теме.

Вышеупомянутый Коля Обухов написал Экшен, по своему рецепту, и выслал мне..

С разрешением использования его всеми кто пожелает.

Так что, если кто желает, пишите мне, Рецепт вышлю..

Добрый_Гений

kondak писал(а): Хорошая видимо прога..

Подумаю очень...

Он прост в пользовании?

проще некуда!

в File->Automate появляется пункт Genuine Fractals

по которому появлятся 1 диалог в три строчки и окошком превью - три строчки это желательный размер

ширина высота и dpi (внизу есть еще возможность кропа - но я ей не пользовался ни разу)

и кнопка Apply

в File -> Save As (как уже говорил - новый формат файла)

и все!

реально увеличивал до 300% - не видел ни одного "артефакта увеличения" (в отличие от других плугинов) а уж поверьте - перепробовал не один десяток

Кстати вчера попробовал Ваш рецепт... отличный результат для картинок с множеством ярких мелких деталей! (уменьшал снимок бижутерии) даже Фрактали на этом снимке подмыливали - а тут - получился суперкласс! однозначно в "Копилку"!

kondak · Сообщение **kondak** » Чт сен 28, 2006 15:15

Добрый_Гений писал(а): проще некуда!

в File->Automate появляется пункт Genuine Fractals

по которому появлятся 1 диалог в три строчки и окошком превью - три строчки это желательный размер

ширина высота и dpi (внизу есть еще возможность кропа - но я ей не пользовался ни разу)

и кнопка Apply

в File -> Save As (как уже говорил - новый формат файла)

и все!

реально увеличивал до 300% - не видел ни одного "артефакта увеличения" (в отличие от других плугинов) а уж поверьте - перепробовал не один десяток

Почти убедили..

Сейчас по Сети поищу еще мнения, и куплю.Так или "иначе"

Кстати вчера попробовал Ваш рецепт... отличный результат для картинок с множеством ярких мелких деталей! (уменьшал снимок бижутерии) даже Фрактали на этом снимке подмыливали - а тут - получился суперкласс! однозначно в "Копилку"!

Может экшен выслать?Или уже сами написали?

Sandro · Сообщение **Sandro** » Чт сен 28, 2006 19:23

kondak писал(а): Рав или Тиф?

Тиф один к одному мегов в 60 , если не больше..

Ящик выдержит?

Если нет жпега максимального разрешения, попробуй РАВ, только перед отправкой сожми его максимально зипом или раром. Если не пройдет одним куском, можно попробовать тем же раром побить на 2 части.

Добрый_Гений

Может экшен выслать?Или уже сами написали?

Спасибо - я уже сделал - через "Автоматор" (есть такая фенечка в макосе - позволяет экшены на все подряд делать - очень удобная)

kondak · Сообщение **kondak** » Чт сен 28, 2006 20:03

Если нет жпега максимального разрешения, попробуй РАВ, только перед отправкой сожми его максимально зипом или раром. Если не пройдет одним куском, можно попробовать тем же раром побить на 2 части.

Отправил...побив на множество мелких "пейзажиков"

Sandro · Сообщение **Sandro** » Пт сен 29, 2006 10:50

kondak писал(а): Отправил...побив на множество мелких "пейзажиков"

Получил, спасибо. Вот только займусь этим пейзажем попозже (возможно, в понедельник), просто сейчас сижу дома, а у меня на домашнем компе нет рара. О результатах сразу сообщу.

kondak · Сообщение **kondak** » Пт сен 29, 2006 18:07

Получил, спасибо. Вот только займусь этим пейзажем попозже (возможно, в понедельник), просто сейчас сижу дома, а у меня на домашнем компе нет рара. О результатах сразу сообщу.

Дослал сегодня последний "пейзажек" ...ответ пришел о некорректности отправки..

Оч интересно посмотреть Вашу редакцию...

kondak · Сообщение **kondak** » Сб сен 30, 2006 11:52

Добрый_Гений писал(а): нет - совсем не то - я в фотошопе делаю сразу Save As и в списке форматов выбираю Genuine Fractals

он там появляется после установки плугина...

а когда мне нужно открыть - делаю просто open этого файла

грузится долго но места не занимает... у меня даже акшн есть - куда я сливаю все фотки с которыми закончил работать - и на двд!

очень советую! особенно если увеличиваете фотографии до больших размеров

Вот это оно?

Мы разговариваем об этой программе?В смысле плагине?

Что то меня сомнения взяли, когда я на цену посмотрел..

ilya.dunaev

Может экшен выслать?Или уже сами написали?

Мне вышлите пжлст.