Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[awam]

Julysha, Владимир Помогаев, я просматривал exif множествa снимков и ни разу мне не попадались снимки с коэффициентом передачи канала G отличном от единицы. Потому и задал такой вопрос.

Вы имеете в виду сцены где реально(гистограмма RAW) возможны засветки в других каналах?

[Владимир Помогаев]

Julysha, Владимир Помогаев, я просматривал exif множествa снимков и ни разу мне не попадались снимки с коэффициентом передачи канала G отличном от единицы.

Я в EXIF по большому счёту вообще не заглядываю, ибо не интересно.

Вы имеете в виду сцены где реально(гистограмма RAW) возможны засветки в других каналах?

Достаточно снять при "лампах накаливания" при "правильном" балансе, и при балансе UniWB. Прижимая гистограмму до момента наступления отсечки вправо. А потом сравнить экспопары.

Или взять уже снятый рав, и посмотреть его гистограмму на камерном дисплее, и в программе которая честно показывает гистограмму.

[Julysha]

Julysha, Владимир Помогаев, я просматривал exif множествa снимков и ни разу мне не попадались снимки с коэффициентом передачи канала G отличном от единицы. Потому и задал такой вопрос.

Вы имеете в виду сцены где реально(гистограмма RAW) возможны засветки в других каналах?

Если светить в объектив чисто красным светом, то гистограмма такого кадра будет иметь совсем другой вид

[awam]

Если светить в объектив чисто красным светом, то гистограмма такого кадра будет иметь совсем другой вид

Ну, это понятно , я имел в виду более прозаичные случаи. У вас больше опыта использования UniWB, вы имели практические случаи когда уровень сигнала в R или B каналах был выше сигнала в G канале?

Достаточно снять при "лампах накаливания" при "правильном" балансе, и при балансе UniWB.

В связи с переходом на энергосберегающие придётся поискать, где бы поэкспериментировать с лампами накаливания

[Julysha]

Ну, это понятно , я имел в виду более прозаичные случаи. У вас больше опыта использования UniWB, вы имели практические случаи когда уровень сигнала в R или B каналах был выше сигнала в G канале?

Был. Например, на закате.

[awam]

Был. Например, на закате.

Я понял, спасибо Юлия. Попробую последить за каналами в UniWB применительно к условиям моей обычной съёмки.

[Alexandre Belykh]

Вы бы всё таки почитали ссылки, что Юля дала...

Ночь не спал, но трижды перечитал все статьи по ссылкам Julysha, а также по ссылкам тех же статей. В итоге сам же автор тех статей пришёл к выводу, что на цифровой фотокамере есть смысл применять только нейтрально-серый, нейтрально-градиентный и поляризационный фильтры. А большая тяжёлая камера ему нужна, чтобы "все девки его были". Тот же эффект от стеклянного пурпурного фильтра при съёмке пейзажей можно получить предварительно установленной цветовой температурой 5200 и смещением в пурпурную область в режиме тонкой настройки баланса белого. Это делается в режиме съёмки, а не постобработки. Затем делаем снимок хоть RAW, хоть JPEG и анализируем результат. Если это так, то к такому выводу я, и не только я, пришёл ещё на заре цифровой фотографии.



Или там ещё что-то между строк написано.

[awam]

Тот же эффект от стеклянного пурпурного фильтра при съёмке пейзажей можно получить предварительно установленной цветовой температурой 5200 и смещением в пурпурную область в режиме тонкой настройки баланса белого. Это делается в режиме съёмки, а не постобработки. Затем делаем снимок хоть RAW, хоть JPEG и анализируем результат.

А какой смысл для съёмки в RAW имеет предварительная установка цветовой температуры?

[Julysha]

Тот же эффект от стеклянного пурпурного фильтра при съёмке пейзажей можно получить предварительно установленной цветовой температурой 5200 и смещением в пурпурную область в режиме тонкой настройки баланса белого. Это делается в режиме съёмки, а не постобработки. Затем делаем снимок хоть RAW, хоть JPEG и анализируем результат.

Никакие настройки ББ не влияют на величину экспозиции каналов рава. На их экспозицию может повлиять только что-то физическое.



Ну не знаю, чем объяснить, но картинки, снятые с фильтром, явно отличаются от тех, к которым я привыкла. Они не требуют никакой цветокоррекции.

Еще один пример-тест:



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3905/julysh...d_d0075efb_orig</noindex>

[Alexandre Belykh]

Никакие настройки ББ не влияют на величину экспозиции каналов рава. На их экспозицию может повлиять только что-то физическое.



Ну не знаю, чем объяснить, но картинки, снятые с фильтром, явно отличаются от тех, к которым я привыкла. Они не требуют никакой цветокоррекции.

Еще один пример-тест:<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3905/julysh...d_d0075efb_orig</noindex>

Julysha, я не знаю, к каким картинкам Вы привыкли. Но на физическом уровне, что такое RAW? Это всего лишь оцифрованный потенциал, снятый с пикселя. Как этот потенциал Вы получите, вырезав стеклянным фильтром участок спектра или снизив чувствительность пикселей к невырезанному участку спектра, в принципе без разницы, он всё равно будет один и тот же и его цифровой код тоже будет один и тот же. Но для очистки совести ради меня проведите эксперимент. Сделайте два снимка, один с Вашим фильтром, другой без фильтра со смещением ББ в пурпурную область с сохранением всех других настроек в одинаковых условиях. Иначе я ещё не одну ночь спать не буду, а фильтр есть пока только у Вас.