geonic писал(а): по теме и в некоторых ответах получается что Magenta-фильтр плюс UniWB метод дает больший ДД ???
На всякий случай напомню, что проблем у нас две:
1)Диагностические средства камеры проводят диагностику с учетом установок баланса белого, хотя для съемки в RAW это не нужно.
2)Поканальный разбаланс чувствительностей, приводящий к излишнему шуму в слабых каналах.
Первая проблема легко лечится такими установками камеры, когда поканальные коэффициенты баланса белого равны (или практически равны) друг другу. Это называется UniWB, простому методу настройки камеры будет посвящена следующая статья.........."
Вторая проблема лечится либо корректирующими фильтрами на объективе, либо ими же на источнике света. Конечно, этот способ применим только при избытке света. Демонстрации пользы таких фильтров при дневном свете
тоесть
1) это улучшает точность цветопередачи
а 2) убирает шумы в цветах уменьшает "шумность"
как это увеличивает диапозон ДД ??? - это ведь это величина, характеризующая способность светочувствительного материала (фотоприемника) воспроизводить с одинаковой степенью контрастности различия в яркостях участков оптического изображения объекта съемки. Если обозначить минимальный уровень освещенности, при котором камера еще "видит" детали в тени........... уж коли физичиски в камеру заложен сенсор способный давать только такой дд тоесть как мы можем расширить ДД больше того что может матрица ???? или внутрикамерный софт по умолчанию не реализует весь потенциал "железа" и есть место для "маневра" ????
Alias_k писал(а): Я тоже сегодня много думал на эту тему и ломал голову. Если я правильно понимаю суть вопроса, то ДД увеличивается косвенно, не напрямую. Я вот как понимаю в силу своей некоторой ограниченности:
Если использовать только поправки в ББ, мы можем всего лишь более точно экспонировать кадр. Если же и фильтр нацепить, то еще и поканально более эффективно использовать АЦП. То есть, в идеальном случае, и гистограмма по всем каналам будет до упора вправо, и переполнения еще не достигнет. Неважно, что получается перекос по каналам, ведь дальнейшая работа в редакторе это поправит, но ведь работать то будем не при 12-14 битах, а при всех 16!
То есть мы сжали ДД этими уловками, и развернули в редакторе.
ИМХО, я еще многое тут не догоняю, и вышеописанное - просто оправдание заняться изучением этого вопроса далее. Если я не прав, то выгод, кроме как более объективного анализа экспозамера, я не вижу.
По поводу ДД. Немного арифметики. Преставьте, что у нас фильтра нет. Зеленый канал имеет самую высокую чувствительность, а синий - минимальную. ДД матрицы 12 стопов. Т.е. от самого темного синего до самого яркого зеленого должно уложиться не более 12 стопов, лишнее обрезается либо в засвет, либо в провал по теням. А сколько стопов приходится на область, в которой гистограмы всех каналов отличны от нуля? Думаю, что именно столько, сколько имеет самый слабый канал или даже меньше, т.е. меньше 12 стопов наверняка. Но всё это растягивается множителями баланса белого, утряхивается неизвестно как, в результате получаем какую-то картинку.
Теперь ставим фильтр. В идеале все гистограммы начинаются по светам при одной и той же экспозиции (справа). А в тенях заканчиваются там, где им положено по сюжету. Иметь больше 12 стопов не позволит ДД матрицы. Т.е. вполне возможна ситуация, когда все три канала имеют ОДНОВРЕМЕННО полноценные 12 стопов. И в самой яркой точке нам (конвертеру) не нужно восстанавливать засвеченный канал по единственному незасвеченному, т.е. мы имеем полноценные цвета на всем диапазоне. В этом смысле ДД шире.
ЗЫ. Я нигде об этом не читала, просто мои размышления. Но практика - упрямая вешь. Она показывает, что фильтр позволяет получать красивые красочные цвета и тонкую детализацию в областях, которые без фильтра близки к засвету и отсутствию красок (реальных) и прорисовки деталей. То же самое позволяет делать Фуджи (но это - совсем другая история
)
.
