Мы пираты?

[Andrey]

PS На данный момент гордо скачиваю серийники к ней,,, ибо даже мак у Руского Миши и тот самодельный ибо миша не получает американских зарплат и его клиенты тоже.

Развею еще один миф, много знакомых москвичей вернулись обратно в Россию, потому что после вычета налогов и всех необходимых трат (мед., авто страховка и т.п и т.д.) на руки чистыми получается не больше, чем в Москве... При этом, в США у 90% процентов населения даже мысли не возникает купить левое ПО.

[Oleg Maddox]

Софт - это тоже самое, что железо.

софт бывает класса мерседес или запорожец...

Софт легко скопировать самому, мерседес - нет Различие по трудозатратам на разарботку софта высшего класса аналогичны затратам на проектирование нового автомобиля (не всегда конечно, но об этом ниже)

Производитель и в том и другом случае должен вернуть затраченные средства и получить прибыль, чтобы делать новые версии или полностью новый продукт... чтобы платить за лицензии на использование других патентованных технологий и тп...



Без возврата затраченных средств и получения прибыли ни там, ни сям не будет развития и новых, лучших по возможностям (комфорту езды, безопасности) продуктам...



Копируя софт, передавая другим, и тп. тем самым лишаем разработчика средств на содержание программистов, покупку лицензий, если необходимо, улучшение продуктов (развития линейки или принципиально новых)



Я сам дома пользуюсь ограниченным количеством программ изучив триал версии... Но они у меня все лицензионные, от оболочки Windows, MS Word, Exell, CS3, NC, и тд.

Я сам являюсь разработчиком программного обеспечения, которое воруют 90% пользователей по всему миру. Если бы не воровали, а покупали, то я бы уже выпустил новый продукт и мог бы нанять еще 15-30 человек, чтобы сделать его еще лучше и разнообразней по возможностям.

Предидущий мой продукт заработал миллионы долларов, однако это не значит, что я миллионер... Большая часть этих денег ушла на разработку новой программы(зарплаты, наем сторонних разработчиков, покупка нового программного обеспечения для работы на каждом рабочем месте, амортизация устаревающего оборудования, аренда помещения, банальная оплата электричества, обеды сотрудникам и тп... и тд), которую я с немаленьким коллективом делаю уже 5 лет и еще буду делать год, а затем совершенствовать добавляя новые модули тп...

Если я не окуплю затраты - я банкрот. И еще должен останусь.



Так что ребята... рассуждать о пиратстве - это одно, а поощрять его - это другое.

покупая софт у пирата вы становитесь сами пиратами, распространяя далее - попадаете под уголовную отвественность.



Теперь про цены на софт. Да, они порой кусаются... я так и не купил себе лично CS4 по причине его стоимости. Здесь я думаю Adobe перегнул палку... И хорошо что последнее время пояявилсиь любительские программы бесплатного распространения, которые может не так хороши, но оттянули часть пользователей. Думаю это заставит задуматься многих производителей софта, которые реально завышают цену... которую вынуждены порой завышать из-за тотального пиратства... В штатах тоже все качают, но с большим риском для себя, потому как в отличие от нашей страны законодательство о защите интеллектуальной и другой собственности - работает. У нас это больше декларированно, нежели исполняется...



Фактически получается, что завышенная цена является также следствием пиратства... А оплачивает это тот из кармана, который всех пиратов в итоге и содержит... То есть честный покупатель и пользователь за счет которого и живут в итоге те, кто не покупал... потому как если не будут покупать - продукт загнется.. фигма распадется и ничего не будет.





Я еще много чего могу сказать на эту тему... однако это займет слишком много времени...



В общем думайте.



PS. Покупаю новый компьютер с предустановленной OEM оболочкой Windows - вы добавлете в стоимость компа всего 6 долларов. Это так... про цены на некоторый просто необходимый софт...

А если не хотите покупать софт для обработки фотографий, то снимайте все в JPG - за это вы заплатили при покупке камеры (я про Nikon, потому как Кенон кладет приличное по качеству ПО на диске при покупке камеры).

[Oleg Maddox]

Развею еще один миф, много знакомых москвичей вернулись обратно в Россию, потому что после вычета налогов и всех необходимых трат (мед., авто страховка и т.п и т.д.) на руки чистыми получается не больше, чем в Москве... При этом, в США у 90% процентов населения даже мысли не возникает купить левое ПО.

подтверждаю сей факт.

У меня в коллективе есть те, которые вернулись именно по этой причине.

Однако знаю русских людей, которые действительно преехав туда зарабатывают много... но это единицы... ученые, врачи-хирурги.



остальные считают и умеют считать каждый доллар.

[Sergei1960]

Интересно, а как Вы сопоставляете зарплату в Москве и на периферии, к примеру в такой дыре, как Прохладный или Нальчик? На госпредприятиях зарплата едва достигает 10 тыс руб... Частники тоже не на много больше платят... А ведь оплачиваем все одинаково... Только интернет у вас более скоросной и более дешевый...

[Philipp K]

И хорошо что последнее время пояявилсиь любительские программы бесплатного распространения, которые может не так хороши, но оттянули часть пользователей.

Я бы не назвал их плохими.

А Adobe Photoshop для фотографа все таки избыточен по функционалу.

Интересно, а как Вы сопоставляете зарплату в Москве и на периферии, к примеру в такой дыре, как Прохладный или Нальчик? На госпредприятиях зарплата едва достигает 10 тыс руб...

То что в Москве, все очень хорошо получают, еще один, большой миф.

[awam]

А Adobe Photoshop для фотографа все таки избыточен по функционалу.

Не раз уже слышал это утверждение, зато фунционал нужный фотографу ИМХО лучше всего реализован именно в этой "избыточной"

программе. Это как моногофункциональный набор качестванных (профессиональных) инструментов.

То что в Москве, все очень хорошо получают, еще один, большой миф.

В Москве возможностей хорошо зарабатывать больше, знаю от людей уехавших на заработки в столицу. Было бы желание.

[Владимир Помогаев]

Не раз уже слышал это утверждение, зато фунционал нужный фотографу ИМХО лучше всего реализован именно в этой "избыточной"

программе. Это как моногофункциональный набор качестванных (профессиональных) инструментов.

Вы не правы.

Ибо не сравнивали с другими.

А даже если и сравнивали, с наскоку всё равно будет довлеть над вами "привычка" к Шопу и сделать объективные выводы вы не сможете.

Далее... Набор он может быть и функциональный, но почему мне не дают выбрать то, что нужно конкретно мне? А платить хрен знает сколько за "профессиональные инструменты" которые мне нафиг не нужны, я не собираюсь.

Вот потому и нет у меня Шопа на компе. А есть <noindex>PhotoLine</noindex>. И ни разу не жалею о отсутствии Шопа.

[UIOP]

не только привычка к шопу, но еще и отсутствие документации (как от разработчика, так и посторонние книжки) очень мешает...

ФШ уже давно не пользуюсь, но GIMP как замена не очень устраивает, базы знаний по нему нет, а метод "тыка" не слишком продуктивен...

PhotoLine? Спасибо за наводку, гляну...

[Владимир Помогаев]

...но GIMP как замена не очень устраивает, базы знаний по нему нет, а метод "тыка" не слишком продуктивен...

Да, от GIMP тоже отказался. Отчасти из-за отсутствия документации, отчасти из-за невозможности работы с 16 битами.

На PhotoLine есть и доки (на английском), и возможность работы не только с 16, но и с 32 битами.

[awam]

Вы не правы.

Ибо не сравнивали с другими.

Вообще то у меня такая вредная привычка - пробовать. Пробую редакторы, пробую конвертеры...

Конечно, такие пробы чаще всего с наскока. Тут вы абсолютно правы. И привычка к одной программе довлеет.

Чтоб оценить возможности нужной программы, да и просто освоиться в ней нужно время и немалое (хотя бы чтоб не мешали привычки к прежней программе), триального периода 30 дней мне недостаточно - увы!

Далее... Набор он может быть и функциональный, но почему мне не дают выбрать то, что нужно конкретно мне? А платить хрен знает сколько за "профессиональные инструменты" которые мне нафиг не нужны, я не собираюсь.

Платить за то, что не используется конечно не хочется. Но производителю хочется выжать из нас денюжку по максимуму, а потом ещё выжать когда новые подключаемые модули не стыкуются со старой версией программы(ACR к примеру) - извольте раскошелиться на новый фотошоп (или Capture NX ), потому и противимся такому и изыскиваем "альтернативные методы". Производителям не нравятся наши методы, нам не нравятся методы производителей.

Не сочтите за оправдание пиратства, так - размышления вслух... Хотелось бы консенсуса

Вот потому и нет у меня Шопа на компе. А есть PhotoLine. И ни разу не жалею о отсутствии Шопа.

Рекомендуете? Я попробую.

[awam]

Да, от GIMP тоже отказался. Отчасти из-за отсутствия документации

Видел книгу о GIMP 2 на русском и в бумажном варианте и в электронном. Автор Денис Колисниченко издательство bhv.

[UIOP]

гимп сейчас перетаскивают на новое ядро (GEGL), и вроде бы в 2.8 появится и 16-бит.

Книжку надо будет поискать, но она может быть уже устаревшей, 2.4 от 2.6 все-таки отличаются...

[Philipp K]

Не раз уже слышал это утверждение, зато фунционал нужный фотографу ИМХО лучше всего реализован именно в этой "избыточной"

программе.

Мое ИМХО это не совсем верно. Хотя мне Photoshop более привычен, чем все остальное.

Это как моногофункциональный набор качестванных (профессиональных) инструментов.

Я много раз слышал другое. Photoshop хорош и универсален как швейцарский нож. Но универсальность, его губит. Специализированные программы, делают все лучше, но их надо несколько. И не факт, что они все окажутся на одной платформе.



Речь идет естественно о профессиональной работе. Среднестатистическому фотографу оно и не надо.

В Москве возможностей хорошо зарабатывать больше, знаю от людей уехавших на заработки в столицу. Было бы желание.

Можно. Можно заработать. Но большинство людей, все равно живет не лучше, чем в регионах. Поэтому байки о шоколадной столичной жизни, остаются байками.

а метод "тыка" не слишком продуктивен...

Да. Но там многое понятно и так.

Видел книгу о GIMP 2 на русском и в бумажном варианте и в электронном. Автор Денис Колисниченко издательство bhv.

Я ее даже купил, правда не читал. И не факт, что прочту, хотя надо в метро пролистать, но я бы от нее откровений бы не ждал.

Прочитав несколько книг Колисниченко по PHP и Linux в 101 раз убедился, надо читать или переводные книги или на на английском языке.

[RaJa]

Я бы не назвал их плохими.

А Adobe Photoshop для фотографа все таки избыточен по функционалу.

Я бы назвал - Gimp так просто ужасен. Естественно - это мое личное мнение, оно может сильно не совпадать с другими. Но под ним есть немало оснований, которые приводить имеет смысл не в рамках этого треда.



Photoshop CS4 - вполне нормален по функционалу, Photoshop Elements - слишком урезан, кое-чего не хватает. А вот PS Extended - совершенно избыточен, тут я согласен, но он и не позиционируется для фотографов. Более того, фильтры шума в фотошопе качественные отсутствуют до сих пор. А надобность в них периодически возникает, хотя теперь и реже.

[Philipp K]

Я бы назвал - Gimp так просто ужасен. Естественно - это мое личное мнение, оно может сильно не совпадать с другими.

Честно говоря, спорить не буду. Я от Gimp - а, не в восторге, хотя для среднестатистического фотографа там есть все, кроме работы с RAW файлами.

Но под ним есть немало оснований, которые приводить имеет смысл не в рамках этого треда.

Смысл этого трейда исчерпался еще в 2006. И касался только политике ресурса. А не тому, как и на чем лучше работать. Это уже личное дело каждого.

Photoshop CS4 - вполне нормален по функционалу,

Опять же, его функционал, хорошо, если используют на 10%. А то же реально меньше. Это хорошо показал и Скотт Келби в книге 7-Point System for Adobe Photoshop

Photoshop Elements - слишком урезан, кое-чего не хватает.

Да. Согласен. У меня на работе стоит и он и Gimp. Приходится чередовать.



А тут Владимир еще рекламирует PhotoLine.

[UIOP]

Но там многое понятно и так.

многое, но не все. конечно проще ФШ, но порой спотыкаешься... процентов на 70% пока устраивает, жду новую версию...

и со скриптами никак не разберусь, чтобы групповую обработку сделать...

Я бы назвал - Gimp так просто ужасен.

к нему привыкнуть надо, идеология чуть иная, не фотошоповская, так что по первому разу тяжко...

[awam]

Я много раз слышал другое. Photoshop хорош и универсален как швейцарский нож. Но универсальность, его губит. Специализированные программы, делают все лучше, но их надо несколько. И не факт, что они все окажутся на одной платформе.

Да, согласен. Но не компенсируется ли это тем, что на фотошоп сторонние производители делают плагины для специфичных задач? И этот "швейцарский нож" приобретает функциональность специализированных программ.

[Владимир Помогаев]

А тут Владимир еще рекламирует PhotoLine.

Я не рекламирую.

Я только говорю о том, чем работаю.

После моего перехода исключительно на легальный софт, в сторону Шопа смотреть нет ни малейшего желания.

И этот "швейцарский нож" приобретает функциональность специализированных программ.

Сильно дорогим сам "нож" получается, если говорить о нём как о оболочке для запуска плагинов.

Адоб получил бы больше, если сделал бы модульную конструкцию: оболочка+всевозможные модули. И каждый пользователь, смог собрать себе свой Шоп, в котором будет именно то, что нужно ему, и не будет кучи мусора, которым он ни разу в жизни не воспользуется.

Вообще говоря, этому Адобе глубоко нас.... простите, наплевать, на чаяния конечного пользователя.

[awam]

Опять же, его функционал, хорошо, если используют на 10%. А то же реально меньше.

Имеете в виду чисто для фотографа? Когда я кроме обработки фото ещё и рисую, то пользуюсь практически всем. Наверное меньше можно назвать инструмента или функций которыми никогда не пользовался, по моему это 3D и видео, а из инструментов - slice и

notes. А так всем понемногу приходится.

[RaJa]

Честно говоря, спорить не буду. Я от Gimp - а, не в восторге, хотя для среднестатистического фотографа там есть все, кроме работы с RAW файлами.



Опять же, его функционал, хорошо, если используют на 10%. А то же реально меньше. Это хорошо показал и Скотт Келби в книге 7-Point System for Adobe Photoshop

Среднестатистический фотограф - это неизвестный мне зверь. Я вот точно не среднестатистический, думаю, что вы тоже. А рассуждать о нем тогда особого смысла нет.



Не используют, большинство...да...так они и камеру хорошо если на 10% используют. Зачастую даже объектив один - ультразум или кит. Но мы то с вами не о таких говорим. Лично мне нужны 60%-80% возможностей Photoshop (примерно, не представляю как посчитать точно, да и смысла нет). Но есть вещи, которых и в нем при всей его мощи не хватает. Я не считаю его оптимально реализованным, мне в нем многое долго было неудобно, потом просто привык, но продолжаю считать, что он мог бы быть удобнее и логичнее. CS4 я встретил с радостью, он много чего привнес в плане удобства лично для меня.

[Philipp K]

Я не рекламирую.

Я только говорю о том, чем работаю.

Народная молва, лучшая реклама. А когда говорит профессионал, к нему прислушиваются.

Имеете в виду чисто для фотографа?

Да. То есть кто считает, что в момент нажатие на спуск, сделано 99% снимка. А не тех, кто считает, что 99% только предстоит сделать.

Когда я кроме обработки фото ещё и рисую, то пользуюсь практически всем. Наверное меньше можно назвать инструмента или функций которыми никогда не пользовался, по моему это 3D и видео, а из инструментов - slice и

notes. А так всем понемногу приходится.

О вас речь и не идет. Я знаю, что вы занимаетесь обработкой. А тут как не крути для дизайна продукты Adobe промышленный стандарт.

Среднестатистический фотограф - это неизвестный мне зверь. Я вот точно не среднестатистический, думаю, что вы тоже. А рассуждать о нем тогда особого смысла нет.

Мне в воскресенье позвонил один фотограф. Достаточно пожилой. Он несколько лет проработал за западе, приехал в Россию, уже сделал несколько своих персональных выставок. Вопрос был о сайте. И под конец, так мельком спросил про Raw. Что я могу ему рассказать, а то ему кажется, что он уже "дорос" до Raw - а.

Это нормальный подход практикующего фотографа.

Не используют, большинство...да...так они и камеру хорошо если на 10% используют. Зачастую даже объектив один - ультразум или кит. Но мы то с вами не о таких говорим. Лично мне нужны 60%-80% возможностей Photoshop (примерно, не представляю как посчитать точно, да и смысла нет).

Когда я занимался версткой, PhotoShop был вторым инструментом и был в самый раз. Сейчас он для меня велик. Только что поставил себе PhotoLine. Смотрю....

Подводить итоги рано, но пока не вижу, а что мне не хватает.

[awam]

Только что поставил себе PhotoLine. Смотрю....

Подводить итоги рано, но пока не вижу, а что мне не хватает.

Мне возможности работать на два монитора.

[Valentin77]

Помни русский фотограф! Покупая лицензионный софт ты спонсируешь нашего вероятного противника- пиндостат и войны которые он ведёт.



Гордый пользователь пиратского софта.

[Павел Лачаев]

Нет, ну в самом деле, если продавец мне говорит, что последний шоп стоит 150 рублей - почему я должен уговаривать его взять с меня больше денег?

Если меня такая цена устраивает - куплю. С точки зрения гражданского кодекса - я являюсь добросовестным покупателем (если в момент покупки я не был специально предупрежден, что мне продают краденое или поддельное).

[Sergei1960]

Да, от GIMP тоже отказался. Отчасти из-за отсутствия документации, отчасти из-за невозможности работы с 16 битами.

Ну документация к нему - не проблема. Если почитать здесь - может что и поможет.

<noindex>http://docs.gimp.org/ru/</noindex>

Это документация по GIMP. А это страничка с GIMP. Тут тоже есть несколько приемов работы с данной программой. Может кому интересно.

<noindex>http://www.progimp.ru/</noindex>

Я не рекламирую GIMP. Сам только начал разбираться с данной программой, для фотографий (любительской) она более, чем достаточная. Это сугубо мое мнение. А для работы в RAW с GIMP тоже есть программа UFRaw. Я её скачал с диска журнала CHIP № 9 за 2009 г. Программа руссифицирована, но на сайте можно найти и на английском языке. Кому интересно, могу скинуть на адрес.

[Philipp K]

Это документация по GIMP.

Можно и рекламировать. Но в отдельной теме. Ссылки интересные, но здесь их не кто не найдет.

А если будет отдельная тема про GIMP, ИМХО пользы будет больше.

[RaJa]

к нему привыкнуть надо, идеология чуть иная, не фотошоповская, так что по первому разу тяжко...

А я не отношусь к идеологам фотошопа. я уже писал на эту тему. Меня GIMP сам по себе, а не в сравнении с PS не устраивает.

[RaJa]

Мне в воскресенье позвонил один фотограф. Достаточно пожилой. Он несколько лет проработал за западе, приехал в Россию, уже сделал несколько своих персональных выставок. Вопрос был о сайте. И под конец, так мельком спросил про Raw. Что я могу ему рассказать, а то ему кажется, что он уже "дорос" до Raw - а.

Это нормальный подход практикующего фотографа.



Когда я занимался версткой, PhotoShop был вторым инструментом и был в самый раз. Сейчас он для меня велик. Только что поставил себе PhotoLine. Смотрю....

Подводить итоги рано, но пока не вижу, а что мне не хватает.

Филипп, этот фотограф успешен, известен, немолод. Мне кажется или он не очень вписываетя в понятие "среднестатистический"? Я понимаю куда вы клоните, но уже неоднократно говорил о том, что цифровой фотограф должен уметь работать с файлом, а не только с камерой и светом. Ну хотя бы подготовка файла к печати. Те кто не занимаются этим сами - либо любители, которым все равно (а значит фотографами их называть не стоит - любители снимать, просто фотолюбители), либо у него свой печатник и тогда это большой профессионал. То, что по привычке пленочники не любят возиться, а также и лентяи не любят - это не значит, что фотографу это не нужно и при работе с фотографией невостребовано.



Версткой я занимался очень опосредованно, но приходилось пользоваться всеми 100% возможности стандартной версии. Как фотографу мне велик только Extended.

[Владимир Помогаев]

Я понимаю куда вы клоните, но уже неоднократно говорил о том, что цифровой фотограф должен уметь работать с файлом, а не только с камерой и светом.

Ну да, согласен. Тогда объясните мне, почему все свои потребности в цифрофото, я удовлетворяю либо PhotoLine либо PhotoshopElement-ом? И ни один заказчик (не только коммерческий, но и "художественный") не предъявил ни одной претензии относительно качества.

Ну хотя бы подготовка файла к печати.

А тут я вообще не понимаю что за сложности

Два проекта (печать от 70 до 90 см по длинной стороне) были "подготовлены для печати" в "примитивном" GIMP. И опять таки, на техническую сторону ни одного нарекания.



Всёж таки мне кажется, что очень большой перекос в цифрообработку идёт... Это не к вам лично. Это вообще, судя по тому что читаю...

[RaJa]

Ну да, согласен. Тогда объясните мне, почему все свои потребности в цифрофото, я удовлетворяю либо PhotoLine либо PhotoshopElement-ом? И ни один заказчик (не только коммерческий, но и "художественный") не предъявил ни одной претензии относительно качества.



А тут я вообще не понимаю что за сложности

Два проекта (печать от 70 до 90 см по длинной стороне) были "подготовлены для печати" в "примитивном" GIMP. И опять таки, на техническую сторону ни одного нарекания.



Всёж таки мне кажется, что очень большой перекос в цифрообработку идёт... Это не к вам лично. Это вообще, судя по тому что читаю...

Наверное потому, что таковы Ваши потребности, Владимир. Мои не больше не меньше, они другие. Кстати, Photoline я не видел, а вот Elements мне мало.



Что касается печати - GIMP не примитивен, я назвал его ужасным, это не одно и то же



Насчет перекоса в сторону попытки обработки согласен, а вот в результате я вижу мало обработнных грамотно снимков, а вот брака море. Как полностью не корректированого, так и закорректированного в хлам.

Спасибо, за корректность. Я также не в Вашу сторону аргументы отправляю, а в русле темы делюсь мнением.

[Philipp K]

Филипп, этот фотограф успешен, известен, немолод. Мне кажется или он не очень вписываетя в понятие "среднестатистический"?

Я бы не назвал бы известным и успешным. Активно работающим, да.

Я понимаю куда вы клоните, но уже неоднократно говорил о том, что цифровой фотограф должен уметь работать с файлом, а не только с камерой и светом.

Не обязательно. Я недаром привел как пример, книгу Скотта Келби. Как раз книга для фотографов, которые не хотят вникать в цифровую обработку и где на простых примерах, показывается (а точнее вдалбливается в кору мозга) 7 типовых операциях, на все случаи жизни. И книга бестселлер. А для фотографа, больше не надо.



На заре цифры, я очень интересовался обработкой. Читал книги, журналы. И меня дико удивляло, почему в англоязычных изданиях, редко встречается описание фотошопа. Это я только позже понял, когда он стоит дорого, начинаешь считать, а надо ли это все ... В России, подход другой.

Ну хотя бы подготовка файла к печати. Те кто не занимаются этим сами - либо любители, которым все равно (а значит фотографами их называть не стоит - любители снимать, просто фотолюбители), либо у него свой печатник и тогда это большой профессионал.

Я по работе вижу напечатанные фотографии. Серьезная обработка у единиц.

Версткой я занимался очень опосредованно, но приходилось пользоваться всеми 100% возможности стандартной версии. Как фотографу мне велик только Extended.

Вы себя причисляете к среднестатистическому фотографу?

[Philipp K]

Ну да, согласен. Тогда объясните мне, почему все свои потребности в цифрофото, я удовлетворяю либо PhotoLine либо PhotoshopElement-ом? И ни один заказчик (не только коммерческий, но и "художественный") не предъявил ни одной претензии относительно качества.

И если судить по качеству, у многих было удивление, как это без фотошопа ...

Всёж таки мне кажется, что очень большой перекос в цифрообработку идёт... Это не к вам лично. Это вообще, судя по тому что читаю...

Согласен. Полностью согласен.

[Владимир Помогаев]

Наверное потому, что таковы Ваши потребности, Владимир.

А мне многого не надо

Из отходов пищеварения всё равно конфету не сделаешь. Даже если за эти отходы ас от Шопа возьмётся. Или сделает частично "конфету", но пардон, ценой затраты дикого количества времени. Оно надо??? А чтоб подправить картинку, по большому счёту, графического редактора не надо вообще

А потребности... Скажем так: я укладываюсь в требования заказчиков. Ибо чётко позиционирую перед ними свою точку зрения: есть фотограф, а есть дизайнеры-верстальщики-и всяко разно. Так вот пусть каждый делает своё дело И лично меня, очень радует тот факт, что мои друзья тоже придерживаются такой точки зрения. И пришли они к ней самостоятельно.



Про GIMP... Не спорю, по комфорту работы ему ещё далеко до Шопа. Но, он бесплатный. Б Е С П Л А Т Н Ы Й. И для любителя - абсолютно достаточен.



Ну а если кто либо фигачит в Шопе и понимает его прелести, то скорее всего это человек профессионально работающий в области цифровой графики. А раз так, то крайне странно слышать от подобных людей откровения про палёный Шоп. А речь именно про легальность программного обеспечения.



И не надо в качестве аргументов приводить неподъёмную цену Шопа. Дорого - не покупай. Или отбивай цену покупки Шопа своей работой. Или пересмотри свой workflow. Или ещё что. У "нас" предпочитают воровать.

Вот о чём речь.

[Владимир Помогаев]

И если судить по качеству, у многих было удивление, как это без фотошопа ...

Шоп был. Но не для "рисования" светом. Рисовал я на длинных выдержках со штатива, махая руками и бумажками там или сям У Ирины даже этот процесс запечатлён А ШопЭлемент был только для подгонки общей тональности картинки. Даже не локально. А второй проект, который "ню", там вообще из ШопЭлемента только "подтяжка" уровней и кадрирование.

[UIOP]

А я не отношусь к идеологам фотошопа. я уже писал на эту тему. Меня GIMP сам по себе, а не в сравнении с PS не устраивает.

достаточно какое-то время работать с ФШ и потом уже в программах, не копирующих ФШ, уже становится непривычно. приемы, интерфейс и еще куча мелочей....

Меня не устраивает ФШ, последние его варианты - слишком много всего, 90% ненужного.

Вот поэтому, а также:

Но, он бесплатный. Б Е С П Л А Т Н Ы Й.

пока ГИМП, а порой и вообще ПИКАССА (у нее даже кнопочка "шедевр" есть, правда называется "мне повезет" )...