Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[serg dp]

Как этот потенциал Вы получите, вырезав стеклянным фильтром участок спектра или снизив чувствительность к невырезанному участку спектра, в принципе без разницы

Без разницы будет только в случае бесшумной матрицы с ДД, всегда превышающим ДД сцены...

[ColdRock]

Еще один пример-тест:



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3905/julysh...d_d0075efb_orig</noindex>

Хорошие, однако, у Вас примеры. Вот бы так в JPG фотоаппараты снимали

[Genn]

Ну не знаю, чем объяснить, но картинки, снятые с фильтром, явно отличаются от тех, к которым я привыкла. Они не требуют никакой цветокоррекции.

Объяснение лежит в другой плоскости. Самое главное - для получения картинок оно в общем-то и не нужно. Фильтр редкостью не является.

[awam]

Но на физическом уровне, что такое RAW? Это всего лишь оцифрованный потенциал, снятый с пикселя. Как этот потенциал Вы получите, вырезав стеклянным фильтром участок спектра или снизив чувствительность пикселей к невырезанному участку спектра, в принципе без разницы, он всё равно будет один и тот же и его цифровой код тоже будет один и тот же.

Вы думаете баланс белого снижает чувствительность пикселей? Уровни каналов балансируются в момент конвертации за счёт установки нужных коэффициентов передачи - или иначе поканального применения Curves.

Физически изменить чувствительность каналов можно только с помощью физического фильтра.

Или я чего то не понимаю?

[geonic]

Здравствуйте всем )))))



serg dp, Julysha, Владимир Помогаев



спасибо за разъяснения, осталось выбрать свободное время, найти и купить фильтр и утрести все это на практике и еще раз на свежую голову перечитать все статьи, иначе спать спокойно теперь не смогу))))))))



жаль только погода совершенно не благоприятствует для гуляний и проб фото(((((((((((







Julysha у вас прям талант писать ответы, чувствуется опыт или бооольшие способности предподователя

[Alexandre Belykh]

Вы думаете баланс белого снижает чувствительность пикселей? Уровни каналов балансируются в момент конвертации за счёт установки нужных коэффициентов передачи - или иначе поканального применения Curves. Физически изменить чувствительность каналов можно только с помощью физического фильтра. Или я чего то не понимаю?

Да я сам ещё не всё понимаю. Но надеюсь с помощью Julysha разберусь. Буду ждать от неё результатов эксперимента или экспериментальных кадров. А пока попробую сам разобраться с каким нибудь другим фильтром, где то должны заваляться с плёночных времён. Время года только наступило чёрно-белое, придётся в Тайланд ехать. Сам по себе пиксель - это неуправляемый мёртвый кристалл, вытравленный на полупроводниковой пластине. Но травится он вместе с обвязкой и только после этого превращается в управляемый светоприёмник с нахлобученной на него микролинзой и цветным фильтром, где можно и коэффициенты передачи устанавливать (менять ISO или другими словами коэффициент усиления индивидуального или суммирующего усилителя). RAW фиксирует сразу за АЦП оцифрованную, но уже подготовленную с помощью микропрограмм ББ и установки ISO аналоговую картинку с матрицы. Размер RAW файла фиксированный, поскольку сюжет съёмки на него не влияет, он считает только пиксели и байты. Что получено при съёмке в этих байтах, уже известно, но посмотреть нельзя. А вот дальше, при преобразовании RAW в TIFF, JPEG и т.д. заложенная информация в этих байтах обрабатывается в зависимости от сюжета и целей преобразования. Но это просто мысли вслух и я сам ещё не во всём уверен.





А как можно с помощью физического (стеклянного) фильтра изменить чувствительность каналов? И ещё я не понял в какой момент, в какой точке цепи, и каким образом происходит конвертация? И что во что конвертируется?



Сам байеровский фильтр уже поглощает 2/3 полезного светового потока. Поэтому и возникает вопрос, стоит ли с помощью дополнительных фильтров ещё больше его ограничивать?

[Владимир Помогаев]

А как можно с помощью физического (стеклянного) фильтра изменить чувствительность каналов?

Судя через всё, разница в понятиях; отсюда и разночтение.

Как мне кажется, вы говорите про "электронную" чувствительность, а в описываемом подходе меняется спектральная чувствительность.

Сам байеровский фильтр уже поглощает 2/3 полезного светового потока. Поэтому и возникает вопрос, стоит ли с помощью дополнительных фильтров ещё больше его ограничивать?

А это зависит от того, что вы хотите получить.

Либо высокое ИСО но шумы в тенях в каком либо канале и невозможность точного контроля по гистограмме, либо понижение ИСО за счёт фильтра, но гораздо меньшие шумы в тенях за счёт выравнивания "прямизны" спектральной чувствительности матрицы (что даёт возможность вытянуть больше инфы из файла в целом) в сочетании с возможностью максимально точно экспонировать кадр.

[awam]

Alexandre Belykh, есть такая программка Rawanalize, по моему бесплатная, в сети можно найти. RAW как есть, без всякой обработки и приукрас конвертера. Она вас убедит - установки ББ на сам RAW никакого влияния не оказывают.

Тот же эффект от стеклянного пурпурного фильтра при съёмке пейзажей можно получить предварительно установленной цветовой температурой 5200 и смещением в пурпурную область в режиме тонкой настройки баланса белого.

Этот способ - просто грубая имитация UniWB и никак не аналог применения пурпурного фильтра.

UniWB без пурпурного фильтра это способ увидеть на мониторчике вашего фото реальную поканальную гистограмму снимка (гистаграмма RAW), а не гистаграмму конвертированного в jpeg снимка. Только таким способом вы можете оценить как реально экспонируется каждый из каналов RGB.

[Genn]

Alexandre Belykh,



ББ - это некий коэффициент, используемый при пересчете RGB значений отдельных сенсоров в цветовые координаты каждой точки. Это уже чисто программная штука.



Реальная причина использования пурпурного фильтра лежит, судя по оговоркам в том числе и автора метода, в другой области. Каждый из сенсоров имеет нелинейную передаточную характеристику. Съемка без фильтра может загнать его в область неблагоприятных режимов и цвета ухудшаются. Фильтр как раз и помогает решить вопрос лианеризации передаточных характеристик всех сенсоров. Если это не слишком сложно - вы можете попробовать заполучить соответствующий фильтр и убедиться в корректности этой гипотезы.



UniWB - это уже следующий элемент в процессе получения правильно экспонированной картинки.

[Julysha]

жаль только погода совершенно не благоприятствует для гуляний и проб фото(((((((((((



Julysha у вас прям талант писать ответы, чувствуется опыт или бооольшие способности предподователя

У нас сегодня тоже погода не соответствует экспериментам: темно, как поздним вечером, дождь, шторм с Атлантики 7 баллов. Вот полюбуйтесь на то, что показывает веб-камера местного метеоцентра: <noindex>http://www.meteobeverwijk.nl/diashow/default.aspx</noindex> , скорость ветра в порывах 115 км/час.



Но эксперименты проводить надо. Есть несколько интересных идей, которые хочу проверить. ОДнако пурпурный фильтр дает оптимальные результаты при дневеном свете, лучше всего солнечном.



ЗЫ Я ни одного дня не работатла преподавателем. Всю жизнь занималась исключительно исследовательской деятельностью (теоретическая физика), т.е. приходилось отвечать на вопросы, ответы на которые еще не существовали

А объяснять приходилось, отстаивая свою точку зрения на конференциях и научных семинарах.

[awo]

Alexandre Belykh, есть такая программка Rawanalize, по моему бесплатная, в сети можно найти...

Она живёт <noindex>здесь.</noindex>

[Alexandre Belykh]

Спасибо всем за то, что наставили на путь истинный, но мне надо выспаться , "протрезветь", осознать свои ошибки, поэкспериментировать, и через годик я буду готов вернуться к обсуждаемой проблеме.

[Julysha]

Сделайте два снимка, один с Вашим фильтром, другой без фильтра со смещением ББ в пурпурную область с сохранением всех других настроек в одинаковых условиях. Иначе я ещё не одну ночь спать не буду, а фильтр есть пока только у Вас.

При одинаковых настройках не получится, т.к. с фильтром экспозиция будет на один стоп меньше (кадр получится недоэкспонированным, и все его каналы - тоже).

И в каком виде сравнивать? Наиболее эффективный и корректный способ сравнения - сравнение поканальных гистограмм в Rawanalyze. Только там можно увидеть истинные гистограммы рава. Надеюсь, Вы сравнивали их именно в этой программе и используете ее в своей практике.



Если нет, то обязательно попробуйте, откроется очень много интересного в raw , именно с помощью этой программы я начала впервые задумываться о том, как нужно снимать и как конвертировать, чтобы оптимально использовать информацию из Raw. Программу можно скачать отсюда <noindex>http://www.cryptobola.com/PhotoBola/RawnalyzeDownload.shtm</noindex>

Она не требует установки и бесплатна.



Если Вы опишете условия и ход эсперимента, то я его выполню, а результаты представлю в виде сравнения гистограмм из Rawanalyze.



Впрочем, за меня эту задачу уже выполнили. В статье <noindex>http://www.libraw.su/articles/magenta-filt...on-digicam.html</noindex> приведены данные (сравнение гистограмм равов без учета ББ) для съемки с фильтром и без. Отчетливо видно, что экспозиция каналов при использовании фильтра сравнивается.



ЗЫ Фильтр есть не только у меня, но и у Антона (warrior), он давно с ним снимает и активно использует в своей практике. Можете привлечь и его к общей дискуссии и экспериментам.

[ColdRock]

и через годик я буду готов вернуться к обсуждаемой проблеме.

Если куплю фильтр. На следующий день же сделаю все тесты.



Julysha,



Давайте попробуем описать тест.

Делается два снимка:



1 - Без фильтра, с обыкновенным бб. Экспонирование "на глазок, без сильных огрехов". Потом бб правиться в конвертере.

2 - С фильтром. По алгоритму и принципу UniWB. Потом бб и экспозиция правиться в конвертере.



Сравнивается цвет, шумы, детали в светах, детали в тенях, тональность и тягучесть RAW в Adobe Lightroom от -4EV до +4EV.

[Julysha]

Давайте попробуем описать тест.

Делается два снимка:



1 - Без фильтра, с обыкновенным бб. Экспонирование "на глазок, без сильных огрехов". Потом бб правиться в конвертере.

2 - С фильтром. По алгоритму и принципу UniWB. Потом бб и экспозиция правиться в конвертере.



Сравнивается цвет, шумы, детали в светах, детали в тенях, тональность и тягучесть RAW в Adobe Lightroom от -4EV до +4EV.

А что это даст? Я имею ввиду, какой объективный результат? Поступая таким образом, мы приходим к субъективному, т.е. будем сравнивать искусство пользователя по вытаскиванию информации из рава и возможности разных конвертеров.



Я вижу эксперимент так:



1. Снимается какая-то сцена без фильтра в UniWB. Подбирается такая экспозиция, при которой зеленый вот-вот войдет в засвет ( это обычный прием съемки всех, кто работает без фильтра, но в UniWb).

2. Снимается та же сцена с фильтром и проделывается аналогичная процедура.

3. Сравниваются гистограммы двух кадров красного и синего каналов (в Rawnalyze) - это самый главный результат, затем производится конвертация с правильным ББ (это очень нетривиальная процедура и очень неоднозначная, т.к. имеем два свободных параметра, которые нужно подбирать одновременно - оттенок и цветовую температуру) и сравнение картинок по качеству (цвета, шумы, детализация и т.д.).



В любом случае, общей точкой отсчета должна стать экспозиция, при которой самый сильный канал находится на грани засвета (т.е. 2**14 или самая правая точка гистограммы ).



PS Вопрос на засыпку. Что будет показывать гистограмма камеры, если снимаем в UniWB и с пурпурным фильтром? Будет ли она истинной гистограммой рава? Ведь UniWB получали без фильтра, т.е. при спектральной чувствительности сенсора без фильтра. Будут ли с фильтром коэффициенты ББ тоже единичными? Впрочем, это легко проверить. Либо состряпать новый UniWB, ориентированный на фильтр.

[Julysha]

В ожидании хорошей погоды для проведения тестов на свежем воздухе я решила сделать некоторый теоретический задел для будущих экспериментов.



Прежде всего, нужно вооружиться хорошими измерительными инструментами. Как быстро и просто определить коэффициенты ББ снимка?



Для этого нужен простой инструмент, который раскрывает полностью EXIF. Cкачивается он с этого сайта: <noindex>http://owl.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/</noindex> . Для Windows нужно скачать Windows Executable: exiftool-7.99.zip (2.5 MB) , а для Мака - Mac OS X Package: ExifTool-7.99.dmg (1.4 MB) . Ссылки на эти файлы находятся в рамочках в самом начале страницы.



Поскольку я потратила некоторое время, чтобы понять, как это чудо работает, то расскажу о результатах, чтобы сэкономить Ваше.



После того, как программа раззипована в отдельную папку, нам остается только кликнуть левой мышкой на интересующую картинку и перетащить ее в exiftool(-k) - прямо на строчку с программой, у которой в качестве иконки верблюд. Моментально в отдельном окне откроется наиподробнейший Exif.



Нас интересуют только строчки, которые называются Red Balance и Blue Balance. Это и есть коэффициенты ББ при красном и синем канале.

Для некоторых камер имеется дополнительная строчка WB RB Levels - это то же самое.



Именно эти коэффициенты показывают, насколько недоэкспонированными оказываются синий и красный каналы, и насколько их надо растянуть, чтобы дотянуть до экспозиции самого сильного зеленого канала. Теперь каждый может проверить это для своей камеры и каждого конкретного снимка.



Я посмотрела свои старые кадры, сделанные одновременно в одинаковых условиях хорошей солнечной погоды на Д700 и Фуджик-Пропятку с нормальнымм ББ и без фильтра. Результаты следующие:



Д700: WB RB Levels - 1.65 1.55 (а)

FujiS5: WB RB Levels -1.43 1.30 (б)



Cнимок, сделанный на днях в аналогичных световых условиях с пурпурным фильром и в UniWb имеет следующие коэффициенты ББ:



Д700: WB RB Levels 0.98 0.97 (в)



Что из этого следует?



Сравнение (а) и (б) дает самоочевидный и и ожидаемый вывод: красный и синий каналы у Фуджика проэкспонированы лучше, чем у Д700, т.е. их приходится меньше растягивать. Не поэтому ли у Фуджика краски лучше, даже в сценах с небольшим ДД? И второй вывод: как и предполагалось (и о чем писалось в цитированной статье), и у Фуджика, и у Никона красный канал экспонирован хуже, чем синий (т.к. его приходится растягивать на бОльший коэффициент).



Данные строчки (в) меня очень обнадежили: пурпурный фильтр не внес заметного нарушения в работу UniWB, т.е. коэффициенты ББ по-прежнему очень близки к единице, следовательно, вполне можно доверять информации, которую дает внутрикамерная гистограмма, т.е. она соответствует истинной гистограммe raw.



Теперь остается сделать два кадра с нормальным ББ с фильтром и без оного и посмотреть, как будут отличаться их коэффициенты ББ. Если фильтр даст их уменьшение, то это будет означать, что он правильно выполняет свою работу и работает на приближение никоновских красок к Фуджиным. Можно еще и на Фуджик ту же сцену снять и проверить EXIF на интересующий предмет.



Вообще-то изучение коэффициентов ББ моих старых снимков заставило меня сильно призадуматься. Порой можно обнаружить недоэкспозицию красного канала в два раза по сравнению с экспозицией зеленого канала. И это на картинках, которые вполне прилично выглядят. Например:



Д700: WB RB Levels 1.97 1.23 для картинки



[attachment=7768:DSC_1085.JPG]



Не этой ли причиной объяснется мои вечные страдания по поводу естественного цвета травы на солнце. Ей просто не хватало красного...

[serg dp]

и у Фуджика, и у Никона красный канал экспонирован хуже, чем синий

Ага, первый попавшийся кадр дал коэфф. BR 1.222 1.949

[serg dp]

Д700: WB RB Levels 1.97 1.23 для картинки

Вот... Разница в сотых при похожей картинке

[Julysha]

Ага, первый попавшийся кадр дал коэфф. BR 1.222 1.949

Теперь понятно, почему на моих снимках, сделанных в солнечной Португалии, синее небо часто было в шумах - шумел красный канал, особенно, если учесть, что снимала с поляриком, который на два стопа сжирал экспозицию по синему - шумы из красного тянулись жутким образом. И постеризация по голубому небу при усилении контраста и осветлении объяснима - там красного было с гулькин нос.

Вот... Разница в сотых при похожей картинке

Вот-вот! Если пурпурный фильтр немного добавит красному и синему (около стопа), то будет всяко лучше.



Всё-таки у Фуджика с этим намного лучше. Например, этот кадр (внутрикамерный джипег) сделан тоже при солнечной погоде, а RB - 1.43, 1.30



[attachment=7769:100_2501.JPG]



И есть возможность потянуть во все стороны соответствующий рав .

[serg dp]

синее небо часто было в шумах - шумел красный канал...

Это и в жизни так - от кого меньше всего толку, зачастую больше всего шума...

[awo]

Юля, большое тебе спасибо!

Кстати, суровая программулька показывает и дистанцию фокусировки.

[serg dp]

Кстати, суровая программулька показывает и дистанцию фокусировки.

... и ГРИП заодно...

[awo]

А сами поканальные WB-коэффициенты можно смотреть и гораздо более комфортной <noindex>PhotoMe</noindex>

[awam]

Кстати, суровая программулька показывает и дистанцию фокусировки.

Александр, менее суровая PhotoMe показывает тоже.

... и ГРИП заодно...

Не увидел где, название тега уточните?

[serg dp]

Не увидел где, название тега уточните?

[Alias]

Глупый вопрос, но если так не хватает красного, реально ли вместо экзотического фильтра маджента применять нечто типа таких: <noindex>http://www.converse.ru/shop?offer=1186</noindex>

[Avals]

Глупый вопрос, но если так не хватает красного, реально ли вместо экзотического фильтра маджента применять нечто типа таких: <noindex>http://www.converse.ru/shop?offer=1186</noindex>

Или <noindex>такой</noindex>. По идее тоже должен подавлять зеленый канал.

[hum@no.id]

Глупый вопрос, но если так не хватает красного, реально ли вместо экзотического фильтра маджента применять нечто типа таких: <noindex>http://www.converse.ru/shop?offer=1186</noindex>

Я не знаю, кто и как и для чего и в каких целях использует данный 30% СС по М... но лично мне он нужен глушить циан

в таких сценах <noindex>http://www.mmgfx.com/preview/baldi_autumn2009.html</noindex> где плавает ББ

[Genn]

Глупый вопрос, но если так не хватает красного, реально ли вместо экзотического фильтра маджента применять нечто типа таких: <noindex>http://www.converse.ru/shop?offer=1186</noindex>

Никакой экзотичности нет. Экзотичность скорее в использовании Tiffen, а не Marumi.

[Julysha]

Глупый вопрос, но если так не хватает красного, реально ли вместо экзотического фильтра маджента применять нечто типа таких: <noindex>http://www.converse.ru/shop?offer=1186</noindex>

Красного не хватает не в цветах картинки (во время конвертации кадра, снятого с фильтром, я излишки красного уничтожаю с помощью коррекции оттенка). Не хватает экспозиции красного канала. Поэтому камера (или конвертер) растягивают этот канал в соответствии с коэффициентом ББ. И порой растягивают очень топорно. Так что иногда получаются, наоборот, излишки красного. И этот красный с большими шумами.



Но те, кто снимает с этим фильтром ради уменьшения циана или придания оттенка, убивают двух зайцев: и оттенок получают, и попутно экспонируют красный и синий каналы лучше.



В принципе, пурпурный фильтр может быть любого бренда. Главное, чтобы он давал красный не столько приятный для глаза, сколько по возможности больше задерживал экспозицию зеленого канала. А это связано напрямую со спектральной чувствительностью матрицы. И тайна за семью печатями. Только Никон может точно сказать, какого точно цвета нужен фильтр, чтобы подтянуть слабые каналы (оттенок и степень плотности). Tiffen сс30m - Сolor Compensation 30% Magenta. Он задерживает зеленый приблизительно на стоп (сужу по изменению выдержки), но подтягивает красный и синий каналы чуть меньше, чем на стоп (сказывается, что чувствтительность каналов имеет достаточно широкую полосу). Возможно, 40 или 50% работали бы лучше. Или наоборот, перестарались бы.



Хочу поставить эксперимент с двумя Tiffen сс30m (у меня их два - 77 мм и 72 мм). Двойной фильтр даст 60%. Сделать кадр и сравнить, что получится. Сегодня по-прежнему ужасный ветер, но солнечно (пока). Можно попробовать с балкона.



Кстати, про бренд фильтра. Я сразу заметила, что Tiffen сс30m - далеко не B+W MCR, т.к. в контровом свете ловит блики. Но детализацию дает хорошую. Качественное прозрачное стекло. Впрочем, и не очень дешевое.

[Alias]

Экзотичность потому, что, по отзывам многих на этом форуме, его сложно купить, а про недостаток красного я говорил именно в нужном контексте, что уж Вы меня так сразу.

Фишка в том, что начитавшись за последние пару дней про UniWB, этот сс30m ну где только не светился, и я имел все основания предположить, что именно он, как никакой иной, подходит более других для решения этой задачи. Скажу более - наивно предполагал, что если он и не рожден для этого, то проверен вдоль и поперек на профпригодность, и даже поднял тему о нем на своем <noindex>форуме</noindex>.

"Будем искать" (с)

[Julysha]

Экзотичность потому, что, по отзывам многих на этом форуме, его сложно купить, а про недостаток красного я говорил именно в нужном контексте, что уж Вы меня так сразу.

Фишка в том, что начитавшись за последние пару дней про UniWB, этот сс30m ну где только не светился, и я имел все основания предположить, что именно он, как никакой иной, подходит более других для решения этой задачи. Скажу более - наивно предполагал, что если он и не рожден для этого, то проверен вдоль и поперек на профпригодность, и даже поднял тему о нем на своем <noindex>форуме</noindex>.

"Будем искать" (с)

Купить его не очень сложно. Он в данный момент продается на американской Адораме, именно там я свой последний и купила: <noindex>http://www.adorama.com/TF77CC30M.html</noindex>

Но в европейских интернетных фотомагазинах его не продают (а если и продают, то делают заказ у производителя в Америке, получается очень долго и дорого, но теперь и этот канал прикрыли - видимо, из-за кризиса). И в обычных магазинах тоже не купить. Считается, что фильтр для пленки, для очень редких ситуаций.



Сегодня я всё-таки провела эксперимент на балконе с фильтром/двумя фильтрами/без фильтра. Сейчас пойду осмысливать результаты. Но первое впечатление: двойной фильтр (60%) - многовато будет. Синий канал по голубому небу выпадал в засвет, приходилось делать заметную отрицательную экспокоррекцию. С двойным фильтром синий опережал зеленый канал, а красный полностью догонял зеленый.



Возможно, 40% дал бы оптимальный результат. На Адораме есть и такие: <noindex>http://www.adorama.com/TF44CC40M.html</noindex>

Но обычный круглый всё-таки удобнее, однако они пишут: Screw-in sizes up to 82mm offer Magenta 30 only.

[Alias]

Хорошо, купить можно (хотя я в америке не умею покупать), но у меня другой вопрос.

Какие потребуются манипуляции, что бы привести снимок с фильтром к состоянию, идентичному снимку без фильтра, насколько это хлопотно? На всякий случай поясню сразу: я имею в виду цвета. Они ведь однозначно все поплывут, и что бы их вернуть к оригиналу, - то есть к картинке без фильтра, над которой так бился тот же Никон в своих НИОКР, - нужно ведь применить те же кривые, которые характеризуют фильтр.

Не является ли невозможность корректного решения этой задачи той самой уловкой, на которую все и попадаются, и шумы, по большому счету, даже не причем? Просто цвета, оттенки, переходы или нечто другое становятся немного, даже неуловимо иными, и этот результат нравится больше, чем заложенный среднестатистическим японским инженером в байеровский фильтр и софт? Вы ведь даже сами жаловались на траву, а теперь, с фильтром, все прекрасно!

[awo]

... и даже поднял тему о нем на своем <noindex>форуме</noindex> ...

Зашел на указанный форум и встретил пост, в котором есть ссылка на мой семинар по RAW-конвертации.

Там ответил.

Цитирую здесь свой ответ:

Увы, первоначально написал ерунду, которую теперь удалил.

Сделал это, дабы никого не вводить в заблуждение.

Замечание коллеги Alias_k и пост Юлии помогли мне понять это.

Лишний раз убедился, что не стоит озвучивать поспешных выводов.

Так что ищем истину все вместе.

[Alias]

Тогда я тоже перенесу сюда свое понимание, пусть пока и ограниченное:

понизить чувствительность камеры к зеленой составляющей спектра ... второй метод - "электронным" способом

Я, конечно, не гуру, но чувствительность к зеленому можно понизить только фильтром. И это, по большому счету, уже не UniWB, суть которого заключается всего-навсего в том, что бы выставить ББ с коэффициентами по 1. И цель у него одна - видеть глазками вычисленную гистограмму по единице. Что бы пользоваться ETTR на самой грани. И только то.

Поэтому, имхо, UniWB и ETTR - может и принципиально разные вещи, но конечная цель UniWB - это именно ETTR.

А применение фильтра - это просто стремление выравнять чувствительность по цветам. Единственная проблема - каким именно sad

[VAGUS]

Или <noindex>такой</noindex>. По идее тоже должен подавлять зеленый канал.

Поддержу вопрос.

Апологеты ЮниББ - а пуркуа бы не па? ФЛ-В не покатит?

Да, и жажду увидеть хоть один пример двух снимков - БЕЗ фильтра и С фильтром, обработанных в одном и том же редакторе, чтобы реально увидеть преимущество. Ибо все примеры из этой ветки, простите, того... убогие КМОПовские цвета, не более. даже, если они в тенях будут лучше, картинка всё равно некрасива, ИМХО...

Сам буду на выходных пробовать с желатиновыми фильтрами, если что хорошее получится, выложу.

[awo]

... UniWB, суть которого заключается всего-навсего в том, что бы выставить ББ с коэффициентами по 1. И цель у него одна - видеть глазками вычисленную гистограмму по единице...

Скорее всего, Вы в этом аспекте правы.

Тогда стоит метод с применением фильтра назвать как-либо иначе.

[awam]

(хотя я в америке не умею покупать)

Я тоже не имею такого опыта.

Попробовал найти в русских интернет-магазинах фильтр сс30m, но увы безуспешно. Может кто более удачливый поделится ссылочкой?

[Julysha]

Увы, первоначально написал ерунду, которую теперь удалил.

Сделал это, дабы никого не вводить в заблуждение.

Замечание коллеги Alias_k и пост Юлии помогли мне понять это.

Cаша, а почему визуально ББ будет смещен в маженту? При UniWB без фильтра кадр будет мерзко-зеленым, а с фильтром приобретет слегка розового, но по-прежнему будет зелено-циановым.



Сейчас выложу джипег (UniWB + CC30M), чтобы испугать тех, кто думает, что UniWB и фильтр сами собой решат проблему цвета При конвертации корректировался ББ: сначала - Дневной свет (прямое солнце) и Тint +4.



[attachment=7773:DSC_9115.JPG]



[attachment=7774:DSC_9115_a.jpg]

[Barns]

А нету случаем этого же кадра без фильтра и вообще снятым "классическо"?

[VAGUS]

Сейчас выложу джипег...

Вот сюда ещё добавить джипег, ТОЧНО ТАК ЖЕ обработанный в редакторе для получения ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ЦВЕТОВ на освещённых деталях сцены, но сделанный из снимка, СНЯТОГО БЕЗ ФИЛЬТРА, чтобы все могли оценить разницу в тенях. Шум видеть не обязательно, главное - цвет. И можно будет ставить тему в ФАКИ по съёмке на цифру.

[Julysha]

Да, и жажду увидеть хоть один пример двух снимков - БЕЗ фильтра и С фильтром, обработанных в одном и том же редакторе, чтобы реально увидеть преимущество. Ибо все примеры из этой ветки, простите, того... убогие КМОПовские цвета, не более. даже, если они в тенях будут лучше, картинка всё равно некрасива, ИМХО...

Убогие цвета получаются, думаю, по одной причине: Кепчер и Color Controls настроены таким образом, чтобы задирать неяркие и бледные цвета, которые получаются из недодержанных каналов. Зеленый душится, а красный усиливается. С фильтром нужно сбавлять обороты и уменьшать контраст и цветовую насыщенность. В приведенной картинке Color Controls - Neutral, цветокоррекции и поднятия цветовой насыщенности не делала.



Пример увидите сегодня вечером (вот только ужин приготовлю, тогда появится время отконвертировать снятое днем ). Но по поводу красивых цветов ничего обещать не могу, т.к. у самой пока нет никакого опыта. На сем кончу свои эксперименты и с нетерпением буду ждать Ваших результатов

[VAGUS]

Убогие цвета получаются, думаю, по одной причине: Кепчер и Color Controls настроены таким образом, чтобы задирать неяркие и бледные цвета, которые получаются из недодержанных каналов. Зеленый душится, а красный усиливается. С фильтром нужно сбавлять обороты и уменьшать контраст и цветовую насыщенность.



Пример увидите сегодня вечером (вот только ужин приготовлю, тогда появится время отконвертировать снятое днем ). Но по поводу красивых цветов ничего обещать не могу, т.к. у самой пока нет никакого опыта. На сем кончу свои эксперименты и с нетерпением буду ждать Ваших результатов

АГА, СПАСИБО! Я думаю, всем будет интересно. Я дома без сети, так что только на выходных смогу проверить, но у меня есть "пробнички" телевизионных желатиновых фильтров для света, там мадженты много разной. Сниму несколько вариантов с и без. Резкость пострадает - но это не страшно. Результаты обработаю, тоже выложу.

[Julysha]

А нету случаем этого же кадра без фильтра и вообще снятым "классическо"?

Нет, к сожалению. Но сегодня я сделала именно то, что народ просит: с фильтром и без и с двумя фильтрами сразу. Результаты будут позже.

[awo]

... А применение фильтра - это просто стремление выравнять чувствительность по цветам. Единственная проблема - каким именно sad

Ваше справедливое замечание направило мои мысли в, надеюсь, правильном направлении.

Спасибо за это!

Cаша, а почему визуально ББ будет смещен в маженту? При UniWB без фильтра кадр будет мерзко-зеленым, а с фильтром приобретет слегка розового, но по-прежнему будет зелено-циановым.

Юля, у меня в голове была каша, теперь я это понял.

****************

Давайте рассуждать все вместе.



1. Применение UniWB, как его описал Тутубалин, это способ заставить камеру показывать гистограмму снимка, максимально приближенную к реальной гистограмме РАВ-файла.

Никакого влияния на РАВ-данные внутрикамерный WB оказывать не может, однако дает возможность правильно применить ETTR-принцип, ориентируясь на камерную гистограмму.

Таким образом мы получаем возможность получать более правильно экспонированные кадры, соответственно, с большим соотношением сигнал/шум.



2. Применение мажентового фильтра уже на физическом уровне снижает интенсивность зеленой составляющей спектра, что чаще всего позволяет "выравнять" поканальные сигналы и добиться большего экспонирования красного и синего каналов, не "выжигая" зеленый.



3. Однако в случае с фильтром остается вопрос контроля правильности экспозиции. Вроде бы логичным будет комбинированное применение 1 и 2: т.е. подбор UniWB с одетым мажентовым фильтром.

Вот тут у меня пока зашкаливает, жду результатов Юлиных изысканий.

Если мое предположение верно, то комбинация (1+2) может оказаться весьма эффективной: фильтр выравнивает экспозицию по каналам на физическом уровне, а UniWB позволяет правильно контролировать на мониторе камеры ETTR-принцип.



Приглашаю всех к дискуссии, хотя окончательную точку поставит только практика, т.е. все опять же падает на женские плечи...

[Alias]

Если мое предположение верно, то комбинация (1+2) может оказаться весьма эффективной: фильтр выравнивает экспозицию по каналам на физическом уровне, а UniWB позволяет правильно контролировать на мониторе камеры ETTR-принцип.

Я тоже пришел именно к этому выводу, причем 1 и 2 могут как работать в паре, - при этом 1 показывает именно то, чего от него ждут, и неважно, что ему подсунет 2, - так и быть весьма полезными независимо. Но 1+2 все-же лучше. Открытый только вопрос, где взять идеальный фильтр.

[Julysha]

3. Однако в случае с фильтром остается вопрос контроля правильности экспозиции. Вроде бы логичным будет комбинированное применение 1 и 2: т.е. подбор UniWB с одетым мажентовым фильтром.

Вот тут у меня пока зашкаливает, жду результатов Юлиных изысканий.

Если мое предположение верно, то комбинация (1+2) может оказаться весьма эффективной: фильтр выравнивает экспозицию по каналам на физическом уровне, а UniWB позволяет правильно контролировать на мониторе камеры ETTR-принцип.

Саша, найди мое сообщение, которое я писала вчера ночью (там еще давала адрес программки для exif). Как показала практика, UniWb годится для показа правильной гистограммы как с фильтром, так и без. Это очень легко проверяется в этой программке: коэфиициенты ББ остаются теми же самыми, близкими к единице. Т.е. совершенно такими же (в моем случае, 0.98, 0.97). Они такие же, даже когда я надеваю ДВА!!! пурпурных фильтра одновременно. Т.е. каналы не умножаются (вернее, умножаются на почти единицу), поэтому гистограммам на экранчике можно верить. Они такие же, как в Rawnalyze.

Приглашаю всех к дискуссии, хотя окончательную точку поставит только практика, т.е. все опять же падает на женские плечи...

Тогда прошу помощи! Как нужно конвертировать НЕФы, снятые с фильтром, с двумя и без, чтобы результаты что-то показали. Дело в том, что при выставлении одинакового ББ (по температуре) температура цвета (по голубому небу) всё равно оказывается разной, без фильтра присутствует явная желтизна. Нужно ли добиваться ее одинаковости (визуальной?) И на кадрах с фильтрами тени прозрачные, а без фильтра - плотные. Оставить, как есть? Может быть, выложить НЕФы в файловый архив?



ЗЫ Муж пришел с работы, делаю перерыв на два часа

[awo]

Саша, найди мое сообщение, которое я писала вчера ночью (там еще давала адрес программки для exif). Как показала практика, UniWb годится для показа правильной гистограммы как с фильтром, так и без. Это очень легко проверяется в этой программке: коэфиициенты ББ остаются теми же самыми, близкими к единице. Т.е. совершенно такими же (в моем случае, 0.98, 0.97). Они такие же, даже когда я надеваю ДВА!!! пурпурных фильтра одновременно. Т.е. каналы не умножаются (умножаются на почти единицу), поэтому гистограммам на экранчике можно верить. Они такие же, как в Rawnalyze.

Супер, Юля!

Т.е. комбинация (1+2) в реализации совсем не сложнее отдельно взятого UniWB!

Жду результатов эксперимента для детального анализа.

Все же "Практика - критерий истины!"

[awo]

ЗЫ Муж пришел с работы, делаю перерыв на два часа

Ага! Время пошло!

Тогда прошу помощи! Как нужно конвертировать НЕФы, снятые с фильтром, с двумя и без, чтобы результаты что-то показали. Дело в том, что при выставлении одинакового ББ (по температуре) температура цвета всё равно оказывается разной. Нужно ли добиваться ее одинаковости (визуальной?) И на кадрах с фильтрами тени прозрачные, а без фильтра - плотные. Оставить, как есть? Может быть, выложить НЕФы в файловый архив?

1. НЕФы обязательно выложить, дабы каждый при желании мог их потрогать лично.

2. При конвертации, ИМХО, имеет смысл выставлять ББ по нейтральности какого-то одного для всех кадров объекта, не взирая на температуру.

3. Тени, полагаю, можно оставить прозрачными. Сделать их гуще можно без труда, причем данная операция только "придавит" шумы в тенях, если они вообще там будут заметны.

*********************

4. ИМХО, более актуально сделать подобное не на Д700 с его ДД и 14-битным РАВ-ом, а, скажем, на Д200



Юля, это НЕ значит, что тебе срочно нужно переснимать на Д200!

Просто когда-нибудь, при случае...

[Julysha]

1. НЕФы обязательно выложить, дабы каждый при желании мог их потрогать лично.

Попробую. Вчера почему-то не получалось выложить. Всё время скатывалась к ошибке на странице. И сегодня сайт лихорадит, половина написанных комментов пропала, т.к. сайт зависал.

2. При конвертации, ИМХО, имеет смысл выставлять ББ по нейтральности какого-то одного для всех кадров объекта, не взирая на температуру.

С этим трудно. У нас балкон на южной стороне, солнце низкое, практически контровое.. и всё-таки желтоватое уже. И листья на деревьях уже не по-весеннему зеленые, а уже с примесью желтизны. ДД сцены получился огромным, поэтому я плюнула на пересветы на отдельной части неба, откуда солнце светило.

Ничего серого в кадре нет.

3. Тени, полагаю, можно оставить прозрачными. Сделать их гуще можно без труда, причем данная операция только "придавит" шумы в тенях, если они вообще там будут заметны.

Нет, усугублять тени я не собиралась. Я имела в виду, нужно ли делать Shadow protection для темного кадра?

4. ИМХО, более актуально сделать подобное не на Д700 с его ДД и 14-битным РАВ-ом, а, скажем, на Д200

А на Д300 или Фуджике?

Просто когда-нибудь, при случае...

А сейчас и не получится, нужно выбираться на природу. С балкона ничего путного не снять из-за сложного света и невыразительных красок улицы.