Ага, и так практически в каждом техническом разделе нашего горячо любимого Клуба Никон!...битва математиков на линейках
Резюме, на мой взгляд 16-85 практически идеален как штатный объектив для путешествий.
Особенно, в комбинации с 70-300 VR.
Julysha писал(а): Если бы он был еще для FX, то цены бы ему не было
PS Муж, купив Д300, отобрал у меня 18-200 и с удовольствием на него снимает все подряд ( и это после года с 16-85 в качестве штатника на Д80), ему нравится широкий диапазон фокусных. Резкость не хуже, чем на 16-85. 16-85 перекочевал в мое хозяйство на Фуджик.
стоит ли поменять 18-135 на 18-200 я любитель, не профи... снимаю где-то пол года. просто посчастливилось взять хороший набор за очень хорошие деньги.сейчас начинаю понимать,что стекло (18-135),которое было в наборе,очень посредственно...вот хочу поменять. а стоит ли??? хотелось бы услышать мнения "КИТОВ" фотодела...
Нефига развели на 20 страниц тему. Все прочитал, но мало полезного для себя вынес. Мне бы хотелось не рекомендации по выбору фокусного расстояния, с этим мне кажется сможет определиться и новичек. Хотелось бы услышать впечатления по качеству, от тех кто пробовал и то и другое, сравнить с другими стеклами.
ПО ДЕНЬГАМ ЗОЛОТАЯ НИША 18Х105, ПРАКЧИТЕСТИ НИ ЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ 16Х85 , разве ,что ценой и конструктивом, но в этом мире так все быстро меняется, стоит -ли заморачиватся на дорогую оптику, зная что она завтра будет стоить копейки.
Насчет копеек не уверен что так и будет... ибо 16-85 стоил 26-30тр. теперь уже 32тр. в фото.руТОЙБЕР
www.maddoxart.net 
Julysha писал(а): Не всё так грустно! 18-200 очень хороший объектив. Для своих задач (а круг решаемых задач у него обширен, он всё умеет делать).
* * *
Если бы меня спросили, без какого объетива из своих я никак не смогла бы обойтись (в том смысле, что какой бы один из имеющихся оставила), я бы пожертвовала качеством кадров на разных специализированных зумах и фиксах, и осталась бы при 18-200
стоит ли поменять 18-135 на 18-200 я любитель, не профи... снимаю где-то пол года..вот хочу поменять. а стоит ли??? хотелось бы услышать мнения "КИТОВ" фотодела...
Alik68 писал(а): Спасибо Вам, Юлия, за добрые слова о 18-200.
Вы, пожалуй, спасли его от выбрасывания с пятого этажа через форточку на асфальт.
Правда, следует учесть, что Ваш Д200 имеет полнокадровую матрицу и 10Мпикселов.
У моего Д90 все 12 его Мпикселов тесненько сгрудились в центре кадра на малюсенькой кропнутой матрице.
Поэтому, кадр, снятый на любом фокусном от 18 до 200, когда я его рассматриваю на экране ПК с соответствующим увеличением, демонстрирует мне ужасающие хроматические аберации на краях, очень низкую резкость и отвратительную детализацию даже в центре.
Пару лет назад я снимал на корпоративной вечеринке при тусклом свете со вспышкой и без на Д80 с 18-135.
Недавно в похожих условиях применял Д90 и 18-200. На старых кадрах можно точно сосчитать ресницы у девушек.
А на новых - только приблизительно. Да и общий цветовой контраст не в пользу нового комплекта.
Смотрю фотки и чуть не плачу!
За что отдал столько денег?
Лучше бы взял Олимпус ультразум или какую-то псевдозеркалку от Сони (типа 9-ой).
У еня есть старенький Олимпус (какое там классное супер-макро! и глубина резкости - обалдеть! и светосила 1/2.9) и иногда обрабатываю снимки с Сони ДеЭсЭйч-7. Так после этого Никон всё время хочет выпрыгнуть через форточку...
Жаль, девушка поздно спросила, что взять в путешествие.
Вместо одного 18-200 можно взять две Соньки или три Олимпуса!
И по деньгам и по весу и по габаритам.
И забыть навсегда о том, что объективы нужно менять.
,да и светосилу хотелось бы на длинном конце не менее 4.Менять объективы часто нет возможности ,сюжет уходит.Вот и ждемс от никон качественную линзу на фф с фокусными 24-120/2,8-4 Alik68 писал(а): Спасибо Вам, Юлия, за добрые слова о 18-200.
Вы, пожалуй, спасли его от выбрасывания с пятого этажа через форточку на асфальт.
Правда, следует учесть, что Ваш Д200 имеет полнокадровую матрицу и 10Мпикселов.
У моего Д90 все 12 его Мпикселов тесненько сгрудились в центре кадра на малюсенькой кропнутой матрице.
Поэтому, кадр, снятый на любом фокусном от 18 до 200, когда я его рассматриваю на экране ПК с соответствующим увеличением, демонстрирует мне ужасающие хроматические аберации на краях, очень низкую резкость и отвратительную детализацию даже в центре.
... в которых Вы не разбираетесь. Откуда в д200 Вы взяли полнокадровую матрицу? ...
Julysha писал(а): Как-то всё смешали сразу. Во-первых, на моем Д200 стоит кропнутая матрица в 10Мп (полнокадровая камера у меня пока только одна - Д700). На свой экземпляр 18-200 я не жалуюсь: на Д200 он показывал очень неплохие результаты по резкости, а сейчас его с удовольствием использует муж на Д300 (12 Мп). За такие небольшие деньги (500-600 евро) трудно ожидать превосходной картинки на столь зумистом зуме. Когда мне требовалась действительно хорошая картинка, я на Д200 ставила 24-70, но в путешествии он далеко не на все случаи годится.
ХА дает любая оптика, даже топовая. Нужно это принимать как данность. Но с этим злом легко бороться - купите DxO_Optics Pro 6.1 - и все дефекты оптики перестанут вас волновать раз и навсегда.
tiger писал(а): froggy,
Вам очень повезло, что в Москве такие возможности.
У меня в Питере (не самый маленький и заброшенный город, согласитесь) в фотомагазинах, как правило, каждого стекла по одной штуке, а то и вовсе в наличии две-три модели - остальное "привезут со склада на следующий день" и конечно в единственном экземпляре. Причем, это в сетевых крупных магазинах...
Стоят "живьем" только Токины и Сигмы.
Поступаю такжеесли в магазине нет подходящей мне обуви, я просто не покупаю
, поэтому пока и не являюсь владельцем обсуждаемых здесь стекол. 
Пока 16-85 не вышел, никто не жаловался.А качество 18-200 не устраивает почти никого.
Попробуйте в "нормальных условиях" съемки отключать Вр.
Астрономы преодолели. С помощью адаптивной оптики.и любой объектив просто не в силах это преодолеть.
Имя пользователя писал(а): Я проголосовал за 16-85 вот почему:
1) Если думать о выборе 18-200 - то 200мм мне мало! если бы он был 18-300 то взял бы однозначно.... а брать мне ненужных 200мм и терять при этом на качестве я не хочу.
2) Что касается 16-85 - шире угол + 85 мне хватает для большинства жанров.... если понадобится телевик то прикуплю 300мм
Но скажу еще раз для меня 200мм не туда и не сюда... в общее не понимаю зачем они делают такие фокусные расстояния
. Но мне думается все это псевдо 200, 300...
если вы не видите особой разницы - значит это не для вас. другим разница между 135 и 200 - очевидна. уже обсуждали помоему.Я крутил 18-200, скажу что после 135 особого приближения я не заметил. Зачем тогда мне нужен этот отрезок 135-200
ой-ой-ойзачем тогда внусить сумятицу ? рассуждая о том чего не понимаешь
Синичку в почти полный кадр можно снять на полтиник, даже проще, чем на 200 или 300 мм, я конечно утрирую, но просто птица доверчивая, хоть на ширик снимай.Dmitro2009, синичку в полный кадр уже сняли ? как, легко получилось что на 100мм что на 200мм ?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость