Извечный вопрос "что купить еще?!"

[stehat]

Уж простите меня, форумчане. Наболело.

В выходные встретились с давним другом, которого не видел несколько лет. Сидим, употребляем джин, говорим о жизни. Тема разговора перетекает до фото. .... Сейчас у него в парке пользования 2-й Марк (простите), куча объективов, моноблоки, которые после покупки он использовал всего один раз... Я по природе своей трезв к мыслям к технике (этому способствует работа телеоператором - приходиться выдавать требуемый результат различным оборудованием, которое не всегда возможностями совпадает с желаниями) и по этому стараюсь выжать из техники столько сколько она может, считая что плохого оборудования нет - есть хреновый пользователь. Так вот сошлись мы на эту тему по крупному. Потом успокоились, помирились, выпили.

Потом прозвучал вопрос: "Хорошо, тогда скажи что лучше: поменять старую тушку на новую или купить к старой новый объектив?"

Вот тут я задумался... Как объяснить этому фотоманьяку что это одинаково? Стал ему объяснять что поменять, например, китовый объектив на светосильный - это лучше. Он уверял, что каждая новая тушка будет на уровень поднимать качество фотографий по стравнению со старойна одном и том же объективе. Пример про D70 с накрученным 50/1.4 и D300 с 18-70, он посчитал не аргументированным, и вопрос остался на дне стаканов...

И вот я думаю: фотография у многих людей перерастает в стремление за пикселями, в покупку дорогой техники, и в меренье пипи.... пардон, объективами. И пропадает вообще смысл фотографии!



Как таких людей лечить? как объяснить что фотография не выглядит совершенной от ценника оборудования, потраченного на нее...

А вот вопрос друга, задел во мне интерес, а действительно, КАК измениться фотография одинакового объекта, допустим на природе, снятого, например, на D70+17-55/2.8 и на D300 + 18-70/3,5-4,5? и кто прав?

[geonic]

Здравствуйте



Размышляю последнее время над этим..правда касательно себя самого только.



мне кажется правы и вы и ваш друг



я не являсь ни профи ни продвинутым любителем... деньгами к сожальнью не владею, что бы иметь возможность покупать кучу техники....



но вот тоже заметил за собой....этакую "страсть" ... ходил облизывался вокруг 700ки....не смог не осилил, купил 90ю.... после моей сороковки доволен как слон много интересных настроек возможностей.... многое что изучить



но вот объективы.... и читал и смотрел вроде понравился решил себе в качестве штатника купить 50/1,4....купил.......... понимаю, что нужно бы РУКИ выпрямлять НО, что то зудит в одном месте...не нравится мне его рисунок..... правда сравнить могу только с своим тамроном... и юпитером



и вот уже (впрочем и раньше) смотрю в сторону цейса.....останавливает только то что он не автофокусный........



получается тоже попадаю под эту категорию, что и ваш друг......наверное это проходит со временем.......



насчет того что нет плохой техники, а есть плохой пользователь...согласен на все сто, правда в таком деле как фотография дело даже не в технике ( как мне кажется), а в способностях ВИДЕТЬ вот тут у меня провал полный, как выясняется, что не дано то не дано(((((((((((

[Павел Лачаев]

А вот вопрос друга, задел во мне интерес, а действительно, КАК измениться фотография одинакового объекта, допустим на природе, снятого, например, на D70+17-55/2.8 и на D300 + 18-70/3,5-4,5? и кто прав?

Мне доводится с удручающей регулярностью видеть снимки именно никкором 17-55/2.8 (архитектура), и параллельно снимать это же на 16-45/4 (пентакс), и на полтинник и на макрушник и на прочее.



Действительно, разница есть, если иметь в виду технический результат - конечный снимок с исправленными искажениями.

Время, затраченное на обработку снимка в фотошлепе после 17-55/2.8 существенно меньше, чем того же самого, снятого на 18-55/3.5-4.5. 16-45 уже ничего, приемлемо на 5.6.

А вот макрушники-полтинники рулят - геометрических искажений меньше. Самые ответственные снимки делаем на 100/2.8 макро - их править приходится совсем мало.



но это все для "технического результата".

Для снимков в свое удовольствие используется монокль (3-4 вида), дешевый зюююююм и все, что под рукой.

Иногда полтинник, но редко.



Исходный вопрос - кто прав....

Что купить - тушку или стекляшку.

Думаю, на эстетической составляющей снимка ни то, ни другое не отразится.



лучше купить велосипед

[alasp]

А вот вопрос друга, задел во мне интерес, а действительно, КАК измениться фотография одинакового объекта, допустим на природе, снятого, например, на D70+17-55/2.8 и на D300 + 18-70/3,5-4,5? и кто прав?

Спор, что важнее: тушка или объектив, уже оброс бородой )) И для того, чтобы дать ответ, недостаточно описания какой-то родовой ситуации. В каждом конкретном случае ответ может быть разным, в том числе для "одинакового объекта на природе".

Съемка с рук или со штатива? На какой выдержке? На каких исо? Как в снимаемом сюжете обстоят дела с ДД? Объект подвижный? Насколько? Каким курсом? И т.п.

При этом следует иметь в виду, что объектив, который хуже по объективным (гы) характеристикам, скорее всего просто хуже прорисует сюжет, в то время как неподходящая для данных условий тушка кадр запорет.

В идеальных условиях понятно, что лучший объектив даст лучшую картинку, если у камеры с матрицей косяков нет (ну и ее разрешение не важно).

Проанализировав характер своей съемки я сделал выбор в пользу тушки (если точнее, то даже в пользу системы).



Кстати, я нашел ответ и на извечный вопрос: "Что купить еще?!" ) - Заказал себе фишай ))

[sanya]

Потом прозвучал вопрос: "Хорошо, тогда скажи что лучше: поменять старую тушку на новую или купить к старой новый объектив?"

Вот тут я задумался... Как объяснить этому фотоманьяку что это одинаково?..... и кто прав?

ИМХО, все же прав друг. С точки зрения желания пользования современной техникой ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ.

Вы же воспринимаете технику ДЛЯ зарабатывания ДЕНЕГ.

Вопросы первородности "тушка или объектив?", "курица или яйцо?" немного сдвинуты по времени , но борода огромная.

Для любителя все же объектив, по причине его ликвидности и небольших потерь при продаже. Стареть там особо нечему, в отличие

от мегапУкселей, разрешения и т.д. в камере.

[DimitriS]

Как таких людей лечить? как объяснить что фотография не выглядит совершенной от ценника оборудования, потраченного на нее...

Встречный вопрос: а надо? Чем бы дитя не тешилось лишь бы не вешалось. НМВ пока сам человек не захочет понять этого объяснить не получится.

[Genn]

но вот объективы.... и читал и смотрел вроде понравился решил себе в качестве штатника купить 50/1,4....купил.......... понимаю, что нужно бы РУКИ выпрямлять НО, что то зудит в одном месте...не нравится мне его рисунок..... правда сравнить могу только с своим тамроном... и юпитером

какой именно?

[geonic]

какой именно?

AF 50/1.4D

[Genn]

geonic, я сразу брал G.

[vsh]

Для меня вопрос перешел немного в другую плоскость. Поэтапно:

При покупке искал себе ЛЕГКУЮ систему. На тот момент 5000 еще не было, поэтому взял 60. Второе соображение - не жалко экспериментировать в разных погодных условиях и вообще условиях, можно отдать кому-то из семьи. Брался для приобщения и поиграться.

Теперь взял бы первым этапом 5000 - из-за ИСО и в меньшей мере автофокуса. И совсем меньшей видео и лайв-вью.

Получился нетяжелый комплект (с 35-ым стеклом и китом, вспышкой и простеньким штативом).



Дальше присутствовал зуд - все что-то прикупают, растут. Что же надо дальше? Читал и читаю разные ветки форума. И пришел к выводу: НЕТ больше ни одного объектива, который жгуче нужен для семейного использования. Тушка - с Сергеем aka serg dp на пару здраво рассудили, что нет смысла менять на что-то меньшее, чем 700. Стекло - вот тогда и посмотрим. Возможно, таковым мог бы стать зум 70-300, если без напряга.

Сейчас вопрос звучит несколько в другой плоскости. Если появится оплачиваемый заказ, требующий дополнительного оборудования, то как закупиться максимально выгодно под задачу. Вот эту базу в голове пока складываю, и думаю, это принесет эффект рано или поздно.

Прав ли я?

[stehat]

Прошу прощения за свой стиль общения, у всех пользователей форума! В дальнейшем буду более сдержанным в выражениях!



Ну а к теме... Я не воспринимаю технику как "...технику ДЛЯ зарабатывания ДЕНЕГ". фотография для меня это хобби, зарабатывания денег мне пока хватает и на работе. Но к преобретению новой техники лично я подхожу трезво - а надо ли мне на данном этапе это? Да, до всего дохожу сам, доросту до очередного порога, после которого понимаю, что и зачем и на что надо менять и меняю это. Но вот бездумно покупать все, авось пригодиться - не мое.

Да, правильно, что "...В каждом конкретном случае ответ может быть разным, в том числе для "одинакового объекта на природе". Съемка с рук или со штатива? На какой выдержке? На каких исо? Как в снимаемом сюжете обстоят дела с ДД? Объект подвижный? Насколько? Каким курсом? И т.п....." Но при прочих равних условиях, думаю, что не каждый человек, даже занимающийся проф-но фотографией, заметит разницу между системами и на что "это" снято.

[Genn]

stehat, причин для принесения извинений не заметил.

Форум растет вокруг разговоров о железе. Поэтому тема о противопоставлении мягких навыков покупке погремушки будет обречена.

[sanya]

... Я не воспринимаю технику как "...технику ДЛЯ зарабатывания ДЕНЕГ". фотография для меня это хобби.....

Простите, думал что хлеб..... А хобби бесплатным не бывает.

Но к преобретению новой техники лично я подхожу трезво - а надо ли мне на данном этапе это? Да, до всего дохожу сам, доросту до очередного порога, после которого понимаю, что и зачем и на что надо менять и меняю это.

Интересная мысль. Часто встречаю на форумах мнения об "избранности" в фото. Типа, новичку Марки, Ньюпятаки и прочие топы покупать нельзя. И ни один не объясняет, как это реализовать... Скорее всего надо создать комиссию, лучше правительственную, о праве покупки дорогих зеркалок. И чтобы она определяла, кому -можно, а кому -нет.

К примеру, на Кубе купить личный новый автомобиль до недавнего времени можно было только по письменному разрешению самого Фиделя. И такие разрешения выдавались только гордости нации -великим спортсменам и изобретателям. Да, забыл еще, около этой комиссии создать еще одну, антикоррупционную, чтобы она бдила за первой на предмет взяток.

Но, чувствую, немногие хотят такого в нашей стране, да и я тоже.

Ну почему естественное стремление пользоваться лучшим и современным вызывает такой протест? Ну хочет человек, и доходы позволяют, так в чем проблема?

Поэтому мысль о достижении неких "порогов", критериев их определения и контролирующих этот процесс структур мне неясна.

Но вот бездумно покупать все, авось пригодиться - не мое.

Это вообще личное дело, как цвет фломастеров и волос жены. Для некоторых это образ жизни, и нельзя утверждать, что плохой.

Смею Вас уверить, что с ростом доходов мнение изменится.



PS Согласно неким законам , сразу предупреждаю о шутливости моего поста в целях избежания последующих извинений.

[Genn]

stehat, так пусть человек займется тестированием и сравнением разных объективов. Будет полезный выхлоп.

[stehat]

stehat, так пусть человек займется тестированием и сравнением разных объективов. Будет полезный выхлоп.

если это применимо к моему другу - затея для нас бесполезна - он прочно сидит на Кэноне. Хотя.... учитывая, что он, как сорока, скупает все "самое лучшее", может быть его переубедить на Никон?



а вот про сравнение систем... у меня в наличии есть D70 и D200. есть среднедиапазонный 18-70. У кого есть D300 с 17-55, кто готов поучавствовать в тестиовании? Полезный выхлоп будет, если проведем такой тест: D70+17-55 v.s. D300 +18-70. мне вот интересно на сколько будет разница в картинке.

[Genn]

stehat, если я правильно понимаю, объективы Nikon ставятся на Canon через переходник. Поэтому можно легко использовать то, что больше нравится.



Ваше сравнение мне было бы интересно.

[stehat]

Ваше сравнение мне было бы интересно.

у вас оппонент (D300) имеется?

[Владимир Минаев]

Что-то не вижу проблемы.

Пока д300 был в ремонте, попробовал использовать д90 для традиционной съемки (концерт). При всех достоинствах д90 - НЕ ТЯНЕТ. % технического брака выше (не успевает АФ), удобства при работе меньше (корпус для солидной оптики маловат, кнопки не совсем те и там, где удобно). Наверное, д700 и тем более д3 были бы еще лучше - но не настолько, насколько дороже (да и гонорар за съемку не настолько хорош).

Использование сигмы 50-150/2,8 оказывается вообще чуть ли не решающим фактором. Родной 70(80)-200/2,8 тяжеловат и дороговат, а без светосилы 2,8 рабочее ИСО с приемлемых 500-640 становится неприемлемым 1600-2000. В этом смысле для получения приемлемого результата важнее светосильная оптика (хоть бы и на д60), чем более дорогая тушка.

Но в голову не придет таскать с собой даже эту хорошую сигму на съемку природы, тем более "для души". Банальный темный 16-85 намного УДОБНЕЕ (а токина 16,5-135 ЕЩЕ удобнее, а сигма 18-125 + пентакс К110 неприменимые для нормального репортажа на неспешных прогулках дают вполне приемлемое качество).

В общем, все сугубо ситуативно. Нет предела совершенству, но есть разумный уровень запросов и техники для их реализации, ниже которого опускаться просто бесмысленно: качество фото будет неприемлемым.

А вот когда неясно, что и зачем снимать - то да, хочется хассельблад.

[stehat]

рабочее ИСО с приемлемых 500-640 становится неприемлемым 1600-2000. В этом смысле для получения приемлемого результата важнее светосильная оптика (хоть бы и на д60), чем более дорогая тушка.

А вот когда неясно, что и зачем снимать - то да, хочется хассельблад.

С этим я согласен на 100%. Хотя на D700 шумодав работает получше, чем на D60, и там использовать темный объектив возможно в тяжелых условиях.

Каждый, кто занимается фотографией сам понимает по стилю своей съемки, что ему надо. кому почище кадр на высоких ИСО, кому светосильная линза...

[димедрол]

если бы я мог так же легко увеличить свои худ способности, как тех совершенство своего оборудования, я был бы счастлив.

[stehat]

если бы я мог так же легко увеличить свои худ способности, как тех совершенство своего оборудования, я был бы счастлив.

многие великие фотографы вообще снимали на пленку! А то вообще на пластины! и не знали что такое фотошоп и цыфра. и ведь получалось же!!!!!

[MadFox]

и не знали что такое фотошоп и цыфра

ну, это спорный вопрос. ретуши тоже было дай боже, не всякий такое в фотошопе нарисует

[Андрей Бережной]

многие великие фотографы вообще снимали на пленку!

И не Великие тоже.

[AcidG]

В общем, тон дискуссии задают, скажем так, два лагеря. Первый считает - фотография зависит меньше от фотоаппарата, больше от фотографа. Вторая, не противоречит этому мнению, но говорит что без качественной техники не сделаешь качественных фотографий. То еть в сухом остатке - причин для "спора" нет

Если человек СЧИТАЕТ что ему ЭТО надо, находит возможность, деньги, обосновывает (пускай и не сильно объективно) свое приобритение - в 99,9% случаях он будет рад, и вряд ли будет жалеть о покупке. Проблемы начанаются когда многоуважаемый человек )притом не важно кем уважаемый и даже не важна степень "знакомости" нашего подопытного с этим гуру) выдает тезис по типу - все говно, фот Х с 50/1.4 круче чем фот У с 17-55/2.8.

и тогда подопытный начанает метаться по форумам, спрашивать что лучше, проводить тесты в магазах, и т.д... и тогда покупается 17-55, У, Х, 50... да не важно что! Скорей всего это ему не пригодится.

Я не профи, но иногда получаю деньги, не смотря на то что фото - моё хобби. По своему опыту могу сказать - если очень хочешь и думаешь что очень надо, обязательно бери. А технофилам совет один - жену и детей накорми и покупай... Все бери - и объектив и тушку))) ИМХО



У меня был Д200 с 18-70 и Д50 с 50/1.4... Д200 с 18-70 лучше))) А Д300 с 50/1.4 еще лучше! ИМХО

[Karpenter]

Правильно. Без фанатизма надо подходить.

[M1GeL]

картинка в тему