Никон анонсировал новый ширик AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR

[Julysha]

Мне в принципе больше понравилось, чем нет. Достаточно широкий угол (16), не тяжелое, не супердорогое, картинка чистая, ясная, можно навернуть полярик. Все есть, чтобы дождаться второй версии 24-70. Просто 14-24/2.8 - слишком широкий угол, с поляриком засада.

Как он по сравнению с 14-24 на соответствующих фокусных (на ФФ, разумеется)? Сильно заметно отклонение резкости в углах? Есть ли смысл его покупать, если у меня уже есть 14-24 (в виде более легкого и портативного дополнения). Или всё-таки лучше придерживаться классики и купить 17-35/2.8? Или Цейссы 21-25-35?

[Игонин Алексей]

Julysha,

Я, к сожалению не крутил ни 14-24 ни 17-35/2.8. Но всегда придерживался принципа покупки более поздней версии стекол. В принципе, если для 14-24 прикупить Lee-Holder-System (фильтры), тогда ни к чему. Тогда только для экономии места в сумке. Правда в погоне за компактностью 17-35 уместнее <noindex>http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review</noindex> . Можно сравнить также с обзором <noindex>http://mansurovs.com/nikon-14-24mm-f2-8-review</noindex> . Получается я купил его только потому, что - это свежее и бюджетное стекло, которое будет не очень жалко, в случае чего. В дальнейшем я все равно нацелен на 14-24 и 24-70. Немного недоволен только наличием легкой виньетки на широком угле, но это легко исправляется. Да, еще резкость в углах заметно хуже, но это, как я анализировал, не более 1-3% от площади кадра в зависимости от диафрагмы. То есть я доволен этим стеклом на 95%

[Julysha]

Я, к сожалению не крутил ни 14-24 ни 17-35/2.8. Но всегда придерживался принципа покупки более поздней версии стекол. В принципе, если для 14-24 прикупить Lee-Holder-System (фильтры), тогда ни к чему. Тогда только для экономии места в сумке. Правда в погоне за компактностью 17-35 уместнее <noindex>http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review</noindex> . Можно сравнить также с обзором <noindex>http://mansurovs.com/nikon-14-24mm-f2-8-review</noindex> . Получается я купил его только потому, что - это свежее и бюджетное стекло, которое будет не очень жалко, в случае чего. В дальнейшем я все равно нацелен на 14-24 и 24-70. Немного недоволен только наличием легкой виньетки на широком угле, но это легко исправляется. Да, еще резкость в углах заметно хуже, но это, как я анализировал, не более 1-3% от площади кадра в зависимости от диафрагмы. То есть я доволен этим стеклом на 95%

Спасибо за ответ



Я обычно не пользуюсь фильтрами на широком угле, 14-24 сам по себе дает что-то вроде эффекта полярика. Углы на любой диафрагме и фокусном у него безупречные (по сравнению с 24-70).

Но хотелось бы иметь что-то более удобное (по фокусным и размерам) для путешествий.



Обзоры Кена я читала, но не всегда можно доверять его объективности.

[nick_on]

дождаться второй версии 24-70.

Таки 24-70 относительно новое стекло, думаете его прям сразу будут обновлять?

[Игонин Алексей]

Julysha,

Почти со всем согласен, но лучше пример, и чтобы показательный, с какими-нибудь вертикальными линиями. То, что я видел, не подтверждает ваши слова по углам, или я может быть не совсем правильно вас понял. Хотелось бы примеры.

[Игонин Алексей]

nick_on,

Дак и 70-200/2.8 вроде не старое. Тем более маркетологи озвучивают, что Никон в год выпускает 7-8 новых стекол. Так логика и подсказывает, что первый кандидат - самое боевое стекло 24-70/2.8. А чего добавят ВР-2, нанопокрытие, нововаренные стекла, улучшат пыле-влагозащиту, наконец. А то мне Насим Мансуров (www.mansorovs.com) писал, что за 2 года его 24-70 так насосал пыли внутрь, что это было очень заметно, правда вроде бы на качество картинок не влияло.

[nick_on]

nick_on,

Дак и 70-200/2.8 вроде не старое. Тем более маркетологи озвучивают, что Никон в год выпускает 7-8 новых стекол. Так логика и подсказывает, что первый кандидат - самое боевое стекло 24-70/2.8. А чего добавят ВР-2, нанопокрытие, нововаренные стекла, улучшат пыле-влагозащиту, наконец. А то мне Насим Мансуров (www.mansorovs.com) писал, что за 2 года его 24-70 так насосал пыли внутрь, что это было очень заметно, правда вроде бы на качество картинок не влияло.

Нанопокрытие в нем и так есть, стекла вроде заявлены самого высшего класса, пылевлагозащищен. Стаб в репортажник... это будет не самое умное решение... ))

Мне логика подсказывает, что Никону сперва надо обновить всё немоторное - у него таких пробелов не счесть. А обновленный 70-200 - это нормально - стаб самого нового поколения в телеобъективе.

[ХоСе]

...Никону сперва надо обновить всё немоторное - у него таких пробелов не счесть.

Это точно. Обновить, точнее заменить парк "отверточной" оптики давно уже пора. Еще с конца 80-х...

А обновленный 70-200 - это нормально - стаб самого нового поколения в телеобъективе.

Но самое важное изменение - 100-процентное покрытие ФФ кадра. Не всем по душе "виньетка" на открытых диафрагмах.

[Julysha]

Julysha,

Почти со всем согласен, но лучше пример, и чтобы показательный, с какими-нибудь вертикальными линиями. То, что я видел, не подтверждает ваши слова по углам, или я может быть не совсем правильно вас понял. Хотелось бы примеры.

Я имела в виду, что в пейзажной съемке резкость по всей площади картинки у 14-24 лучше, чем у 24-70. Это не означает, что 24-70 мылит по углам, но у него очень сильно изогнутое поле, поэтому при фотографировании на диафрагмах 4-5.6 и даже уже (на расстоянии фокусировки, слегка превышающем гиперфокал), бесконечность по краям размывается (кривизна поля), тогда как область резкости смещается к ПП в нижних углах. На 14-24 такого не происходит.



Примеры попробую наснимать в ближайшие выходные. Правда, их трудно сопоставлять, т.к. фокусные перекрываются лишь в 24 мм.



Поэтому, порывшись в архиве, выложенном в интернет, могу пока дать только вот эти два:



14-24, 24 мм, 6.3: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/julysh...8_72f8167f_orig</noindex>

24-70, 24 мм, 8: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3811/julysh...3_7ae4bfbe_orig</noindex> (можно сравнить резкость на ЗП в центре кадра и на периферии).



Оба кадра сделаны на ФФ.

[Игонин Алексей]

Julysha,

Заранее спасибо. Простите, но гуси то настоящие? Они как пластмассовые. Шоп? Кстати, геометрию в конверторе не исправляли, если нет - я поражен.

[Julysha]

Julysha,

Заранее спасибо. Простите, но гуси то настоящие? Они как пластмассовые. Шоп? Кстати, геометрию в конверторе не исправляли, если нет - я поражен.

Геометрию не исправляла, а гуси - да, шоп. Поднимала вокруг них локальный контраст, чтобы выделить их на белом снегу.

[iggy]

Punisher,

Мне в принципе больше понравилось, чем нет.

<noindex>http://s53.radikal.ru/i139/1006/3b/8ee8485e4360.jpg</noindex>

Гм, а вам не кажется что по краям тут жуткая мазня? Особенно с левого края сильно заметно. И это на ресайзе в 2,5Мп, что же там творится на полном размере? Даже для Ф4.5 это чересчур на такой дистанции съемки, грип должен быть большой

На 14-24 такого и в помине нет.

Может приведете свои полноразмерные примеры на зажатых пейзажных дырках дырках Ф8-Ф11?

[Игонин Алексей]

iggy,

Приведу, но позже. Мазня есть. Я не очень люблю такие дыры, но специально для вас - сделаю.

[Santer]

Небольшой "послеработний" тест Nikon 16-35 4 VR, Zeiss 18 3.5 и Nikon 28 2.8 AIS в плане пейзажности в местном парке

Фокус 16-35 по дальней точке сцены, мануальники - до упора в бесконечность, со штатива всё.

_http://narod.ru/disk/21981532000/16-35%204%20vs%2018%203.5%20vs%2028%202.8.rar.html

[CLASSIK]

Santer

Посмотрел Ваши фотографии. Хотелось бы ошибаться, но резкость изображения настораживает! Может я не прав? Развейти мои сомнения.

[Santer]

А что тут развеивать? Снято как есть в данных условиях, а дальше в конверторе каждый сам может поднять резкость на свой вкус

[Игонин Алексей]

Съездил в Кижи.

<noindex></noindex>



<noindex></noindex>



<noindex></noindex>



<noindex></noindex>



<noindex></noindex>



<noindex></noindex>

[Chilavert]

DPreview выложил подробный обзор камеры, жаль нет сравнения в лоб с конкурентами, но выводы сделать можно:



<noindex>Обзор</noindex>

[iggy]

Небольшой "послеработний" тест Nikon 16-35 4 VR, Zeiss 18 3.5 и Nikon 28 2.8 AIS в плане пейзажности в местном парке

Фокус 16-35 по дальней точке сцены, мануальники - до упора в бесконечность, со штатива всё.

_http://narod.ru/disk/21981532000/16-35%204%20vs%2018%203.5%20vs%2028%202.8.rar.html

Мда, прихожу к выводу, что слухи о крутизне 28/2.8 Ai-s сильно преувеличены, думал прикупить его, но теперь смысла не вижу %((



Если отставить в сторону всякие субъективные вещи типа "рисунка" и "пластики", то по резкости и ХА побеждает в этом сравнении 16-35/4

У 28/2.8 Реально резкость по краям пригодная для съемки пейзажей наступает только с Ф11. У 16-35 уже на Ф5.6-Ф6.3 довольно терпимо

Цейсс конечно неплох, но все равно, мне кажется уступает 16-35



Спасибо за тест.

[voln]

Снял несколько кадров 16-35, Nikon d300s. Погода была серая и тоскливая.

Смотреть здесь

[Moretti]

Тест при покупке Nikon 16-35/4 в сравнении с CZ 35/2 ZF на D700.

Скачать можно тут Upload. Вес архива 108Mb. Это не профтест. Архив доступен до 30.07.2011.

Файлы подписаны по диафрагмам (4 - 5.6 - 8 - 9) и 100% кропам (цент - левый угол - правый угол). Единственный нюанс для CZ - в названии файла диафрагма 9 реально соответствует 11.

Тест, к сожалению, без штатива. Съемка в РАВ без сжатия, приоритет диафрагмы, выдержки идентичны для обеих линз. Фокусировка по центральной точке, но не по ЛВ - автофокус для Nikon, бесконечность для Zeiss. ББ авто. Есть один "бок" в этом тесте, на 16-35 замер матричный, на 35 замер центральновзвешенный.

Конвертация из Лайтрум с настройками по умолчанию, Adobe Standart, коррекция для линз не вводилась + шарпенинг.

Вид, на котором проводилось тестирование:

Я думал о покупке CZ 35/2 + CZ 21/2.8, но не вытянул по финансам данную связку в связи с переходом с D7000 на D700. В результате покупка 16-35.

Для меня по результатам данного теста Zeiss выиграл, но очень не существенно в детализации, тут еще надо учесть, что 35mm у Nikon по различным тестам считается слабым местом.

[Аврелий]

Мда, прихожу к выводу, что слухи о крутизне 28/2.8 Ai-s сильно преувеличены, думал прикупить его, но теперь смысла не вижу %((

на одном буржуйском сайте тестили лоб в лоб два никкора 28 2.8. Один был прекрасен, другой очень посредственен. Вывод: качество может зависеть от экземпляра, тем более у старого б-у стекла, которое пользовали в хвост и гриву, а может и непрофессионально разбирали для чистки пыли.