Nikkor AF-S 105/2.8 VR.

[qwertyk]

Коллеги, подскажите, на какой дистанции фокусировки новый 105-й начинает повышать передаваемое в камеру диафрагменное число (при том, что руками на камере выставлено f2,8 )?

Заранее благодарен за консультацию.



С уважением,

Кирилл

[sergan.m]

Давайте новым темам осмысленные названия, отражающий в название вопрос.

[spare]

хм, не понял вопроса - на стекле диафрагма постоянна, более того - это фикс..

[Julysha]

Коллеги, подскажите, на какой дистанции фокусировки новый 105-й начинает повышать передаваемое в камеру диафрагменное число (при том, что руками на камере выставлено f2,8 )?

Точно не знаю, но где-то около метра. Просто поставьте на камеру объектив и фокусируйтесь с разного расстояния, в какой-то момент диафрагма станет отличаться от 2.8. Еще ни в одном сюжете мне не помешала эта его сосбенность (из-за малости ГРИП на таких расстояниях и при таком фокусном).

[ivan segal]

Мне показалось что около 2-ух метров, точно не скажу.

[qwertyk]

Всем большое спасибо за ваши соображения

Просто поставьте на камеру объектив и фокусируйтесь с разного расстояния, в какой-то момент диафрагма станет отличаться от 2.8.

Юля, я бы с радостью так и поступил, кабы он у меня был - но нэту.

Мне ведь, по-хорошему говоря, и не нужен макрушник - ничегошеньки я не понимаю в этом красивом, но трудном деле. Нужен просто более-менее универсальный светлый фикс из ближнего диапазона.

Когда уже Никон наконец разродится заменой 135-DC, которая, черт с ним, пусть и без танцев со сферическими абберациями, но будет более любезно обращаться с автофокусом современных коробок? Я бы тогда даже и не смотрел в сторону других линз



С уважением,

Кирилл

[Muren]

Коллеги, подскажите, на какой дистанции фокусировки новый 105-й начинает повышать передаваемое в камеру диафрагменное число (при том, что руками на камере выставлено f2,8 )?

...

В руководстве к Nikon AF-S 105 f/2.8 VR есть табличка:

[qwertyk]

В руководстве к Nikon AF-S 105 f/2.8 VR есть табличка:

Спасибище! Табличка наглядная и полезная, снимает все вопросы.



С уважением,

Кирилл

[qwertyk]

Чтобы не плодить темы, хочу развить свой интерес сабжевой линзе в этом топике (если модераторы сочтут нужным подредактировать заголовок, это будет, конечно, здорово).

Коллеги, а нет ли у кого примеров крупно-плановых портретов, сделанных 105/2,8 VR Micro с софт-фильтром (или чулком)?

Пример портрета без фильтра у меня теперь есть: в магазине попросил примерить объективчик и сделал несколько кадров своей знакомой, составлявшей мне компанию. Она, вообще-то, очень миловидная девушка, но ей я эти эксперименты продемонстрировать не решился. Я ведь и сам раньше не подозревал, что у нее имеются этакие гусарские усы, а кожа состоит исключительно из крошечных сальных дырочек (ей-богу, при простом внимательном взгляде на ее лицо в упор вы этой физиологии никогда не углядите). Не сомневаюсь, что при поясных или ростовых портретах этот гипер-контраст и отличная резкость пойдут на пользу, но лицевые портреты однозначно придется основательно обрабатывать, даже если у человека идеальная кожа.

А вот возможности щелкнуть тестовый портретик с чем-нибудь софтящим у меня не было. Так что если кто-то из коллег сможет ткнуть пальцем в примеры, буду искренне признателен.



C уважением,

Кирилл



PS Мне казалось, что я видел пример такого портрета в одном из топиков, посвященных то ли конкретно макрушнику, то ли телевикам вообще (его еще, помнится, откомментировали в том смысле, что непонятно, зачем изображение с хорошего объектива портить дрянным фильтром), но найти его я не смог.

[G o r d o n]

Чтобы не плодить темы, хочу развить свой интерес сабжевой линзе в этом топике (если модераторы сочтут нужным подредактировать заголовок, это будет, конечно, здорово).

Коллеги, а нет ли у кого примеров крупно-плановых портретов, сделанных 105/2,8 VR Micro с софт-фильтром (или чулком)?

Пример портрета без фильтра у меня теперь есть: в магазине попросил примерить объективчик и сделал несколько кадров своей знакомой, составлявшей мне компанию. Она, вообще-то, очень миловидная девушка, но ей я эти эксперименты продемонстрировать не решился. Я ведь и сам раньше не подозревал, что у нее имеются этакие гусарские усы, а кожа состоит исключительно из крошечных сальных дырочек (ей-богу, при простом внимательном взгляде на ее лицо в упор вы этой физиологии никогда не углядите). Не сомневаюсь, что при поясных или ростовых портретах этот гипер-контраст и отличная резкость пойдут на пользу, но лицевые портреты однозначно придется основательно обрабатывать, даже если у человека идеальная кожа.

А вот возможности щелкнуть тестовый портретик с чем-нибудь софтящим у меня не было. Так что если кто-то из коллег сможет ткнуть пальцем в примеры, буду искренне признателен.



C уважением,

Кирилл



PS Мне казалось, что я видел пример такого портрета в одном из топиков, посвященных то ли конкретно макрушнику, то ли телевикам вообще (его еще, помнится, откомментировали в том смысле, что непонятно, зачем изображение с хорошего объектива портить дрянным фильтром), но найти его я не смог.

Ну, не знаю, не знаю... Снимаю таким стеклом портреты, в том числе и крупный план, особой дерматологии не замечал, может, я такой непривередливый... Вот, посмотрите: <noindex>http://album.foto.ru/photos/52776/</noindex> (все полноразмеры, по второму клику, никакой пост-обработки не делал, максимум - небольшие правки ББ и экспозиции в конвертере). Если что не так, дайте знать - буду принимать меры (чулок нет, но носок могу натянуть )

[qwertyk]

Ну, не знаю, не знаю... Снимаю таким стеклом портреты, в том числе и крупный план, особой дерматологии не замечал, может, я такой непривередливый... Вот, посмотрите: <noindex>http://album.foto.ru/photos/52776/</noindex> (все полноразмеры, по второму клику, никакой пост-обработки не делал, максимум - небольшие правки ББ и экспозиции в конвертере). Если что не так, дайте знать - буду принимать меры (чулок нет, но носок могу натянуть )

Спасибо за ссылку, очень интересно было посмотреть на работу стекла. В целом, мои впечатления не изменились: лично меня немного смущает, когда на крупно-плановом цветном портрете взрослой женщины так подробно прорисовываются поры и прочие детали кожи. Я точно не знаю, что с этим делать. Предполагаю, что необходимо чуть меньше контраста. Любопытно было бы попробовать софт-фильтр.

А для детей - блеск, конечно: прекрасные снимки, смотрел с большим удовольствием!



С чулком я вчера попробовал поснимать на 24-70. Видимо, у моей жены чулки слишком теплые: через них не софт-эффект, а эффект бани получается.

[uri1978]

qwertyk,

А фотошоповскими фильтрами или фильтром из Nikon Capture NX не пользуетесь? Наверное я делаю не много портретов и спокойно их обрабатываю в фотошопе.

[qwertyk]

qwertyk,

А фотошоповскими фильтрами или фильтром из Nikon Capture NX не пользуетесь? Наверное я делаю не много портретов и спокойно их обрабатываю в фотошопе.

Не особенно пользуюсь: в шопе в основном довожу экспозицию, если надо, перевожу в ч/б и чуть подтягиваю резкость. Разумеется, крупные кожные дефекты я тоже в меру сил правлю, но одно дело удалить пару прыщиков, этим и мне приходится заниматься, но совсем другое - утюжить всю физиономию, это меня как-то смущает.

Никакого антагонизма против ФШ у меня нет, просто не очень разбираюсь в теме. А какие фильтры вы порекомендовали бы?



С уважением,

Кирилл



PS Кэпчером не пользуюсь - плотно на DxO.

[uri1978]

qwertyk,

Прийду домой скину названия - чтобы быть точным. Весьма и весьма хорошие результаты по "наложению макияжа" дают. Прийдется немного поработать руками, но результат того стоит.

[Cvasy]

Разумеется, крупные кожные дефекты я тоже в меру сил правлю, но одно дело удалить пару прыщиков, этим и мне приходится заниматься, но совсем другое - утюжить всю физиономию, это меня как-то смущает.

Никакого антагонизма против ФШ у меня нет, просто не очень разбираюсь в теме. А какие фильтры вы порекомендовали бы?

Активно пользую Маруми Софт А. Его, собственно, и могу порекомендовать.

[qwertyk]

Активно пользую Маруми Софт А. Его, собственно, и могу порекомендовать.

На макрушничке? А результатами не поделитесь?

Впрочем, любопытно было бы посмотреть на работу Soft A, независимо от стекла, на которое он навернут.



С уважением,

Кирилл

[G o r d o n]

Спасибо за ссылку, очень интересно было посмотреть на работу стекла. В целом, мои впечатления не изменились: лично меня немного смущает, когда на крупно-плановом цветном портрете взрослой женщины так подробно прорисовываются поры и прочие детали кожи. Я точно не знаю, что с этим делать. Предполагаю, что необходимо чуть меньше контраста. Любопытно было бы попробовать софт-фильтр.

А для детей - блеск, конечно: прекрасные снимки, смотрел с большим удовольствием!

Ну, не знаю... жена не жаловалась, она сама, как и я любит порезче... Да и я никаких ужасающих открытий на этих фотографиях не сделал...

А что, просто понизить контраст при конвертировании не поможет? К тому же, контраст ведь функция не так объектива, как освещения - если свет мягкий, никакое самое резкое стекло контраста не добавит...

Спасибо за комплимент.

Не особенно пользуюсь: в шопе в основном довожу экспозицию, если надо, перевожу в ч/б и чуть подтягиваю резкость. Разумеется, крупные кожные дефекты я тоже в меру сил правлю, но одно дело удалить пару прыщиков, этим и мне приходится заниматься, но совсем другое - утюжить всю физиономию, это меня как-то смущает.

А разве фильтр на объектив не "отутюжит" весь кадр? Если уж вы готовы фильтром необратимо понизить резкость и контраст всего снимка, то то же самое вам сделает фильтр программный за секунду, если не хотите заморачиваться с выборочной обработкой, при этом, оставляя возможность оной (например оставить резкими только глаза и, может, волосы).



Кстати, а почему, собственно, вы хотите эту линзу для портретов, а не, например, 85/1.4, которая только немногим дороже, раз уж вы так боитесь резкости?

[qwertyk]

Ну, не знаю... жена не жаловалась, она сама, как и я любит порезче... Да и я никаких ужасающих открытий на этих фотографиях не сделал...

А что, просто понизить контраст при конвертировании не поможет? К тому же, контраст ведь функция не так объектива, как освещения - если свет мягкий, никакое самое резкое стекло контраста не добавит...

Спасибо за комплимент.

Я, наверное, неправильно выразился. Это даже не контраст, а что-то более трудноуловимое. Не знаю, слышал я где-то словечко "микро-контраст" или оно само приходит мне на ум, но речь именно о подчеркивании контраста между микроскопическими деталями изображения. То есть, по крайней мере в моем эксперименте с этим стеклом крохотные детали кожи (поры, микрочешуйки), пух и волоски на лице, жирные проблески, мелкие болячки и прочее бросались в глаза значительно сильнее, чем оно было при обычном взгляде на лицо моей невольной модели (у нее пуха и, боже упаси, усов вообще не видно - а тут такие мочалки). Я даже не знаю, можно ли побороть это общим понижением контраста в редакторе.

По вашим портретам я сделал вывод, кожа вашей супруги при обычном взгляде выглядит вообще идеальной, почти детской

А разве фильтр на объектив не "отутюжит" весь кадр? Если уж вы готовы фильтром необратимо понизить резкость и контраст всего снимка, то то же самое вам сделает фильтр программный за секунду, если не хотите заморачиваться с выборочной обработкой, при этом, оставляя возможность оной (например оставить резкими только глаза и, может, волосы).

Утюжит - только без моего участия

Про существование такого фильтра для ФШ я не знал. Я, собственно, и не прочь был бы немного повозиться (скажем, наложить маску на глаза и волосы) - а остальное пусть фильтр выглаживает.

Кстати, а почему, собственно, вы хотите эту линзу для портретов, а не, например, 85/1.4, которая только немногим дороже, раз уж вы так боитесь резкости?

Дык, 85-й на ФФ, по-моему, широковат для крупнолицевого портрета. И дистанция великовата, и лицо довольно солидно округляет. Чудесное стекло, нет вопросов, но для своих задач. А мне ужасно нравятся портреты, на которых лицо еле-еле вмещается в кадр. Со 135-DC не подружился

[G o r d o n]

Я, наверное, неправильно выразился. Это даже не контраст, а что-то более трудноуловимое. Не знаю, слышал я где-то словечко "микро-контраст" или оно само приходит мне на ум, но речь именно о подчеркивании контраста между микроскопическими деталями изображения. То есть, по крайней мере в моем эксперименте с этим стеклом крохотные детали кожи (поры, микрочешуйки), пух и волоски на лице, жирные проблески, мелкие болячки и прочее бросались в глаза значительно сильнее, чем оно было при обычном взгляде на лицо моей невольной модели (у нее пуха и, боже упаси, усов вообще не видно - а тут такие мочалки). Я даже не знаю, можно ли побороть это общим понижением контраста в редакторе.

По вашим портретам я сделал вывод, кожа вашей супруги при обычном взгляде выглядит вообще идеальной, почти детской

Ну, ИМХО микро-контраст это и есть резкость, или детализация, кому как нравится называть...

А кожа у жены, если мне не изменяет память , такая и есть... Возможно, вы вашу знакомую настолько вблизи не рассматривали, поэтому на фото было столько сюрпризов... Кстати, вы ее, случайно, не со вспышкой в магазине сняли?

Утюжит - только без моего участия

Про существование такого фильтра для ФШ я не знал. Я, собственно, и не прочь был бы немного повозиться (скажем, наложить маску на глаза и волосы) - а остальное пусть фильтр выглаживает.





Дык, 85-й на ФФ, по-моему, широковат для крупнолицевого портрета. И дистанция великовата, и лицо довольно солидно округляет. Чудесное стекло, нет вопросов, но для своих задач. А мне ужасно нравятся портреты, на которых лицо еле-еле вмещается в кадр. Со 135-DC не подружился

Да, 85 на ФФ широковат... Хотя, если правильно выбрать ракурс, может и получиться... Честно говоря, 105 не намного отличается в этом плане... На вашем месте, я бы посмотрел на 80-200, если вес не смущает, а стоит тоже чуть дороже... Ну, или 70-200, если бюджет резиновый...

[qwertyk]

Ну, ИМХО микро-контраст это и есть резкость, или детализация, кому как нравится называть...

А кожа у жены, если мне не изменяет память , такая и есть... Возможно, вы вашу знакомую настолько вблизи не рассматривали, поэтому на фото было столько сюрпризов... Кстати, вы ее, случайно, не со вспышкой в магазине сняли?

Не, боже упаси, я ж до кучи стаб хотел проверить, так что щелкал на 1/15 и 1/30 с iso 200. Стаб работает отменно

А лицо ее я довольно хорошо знаю: лет десять дружим. Впрочем, возможно, вы правы.

Да, 85 на ФФ широковат... Хотя, если правильно выбрать ракурс, может и получиться... Честно говоря, 105 не намного отличается в этом плане... На вашем месте, я бы посмотрел на 80-200, если вес не смущает, а стоит тоже чуть дороже... Ну, или 70-200, если бюджет резиновый...

Бюджет не такая проблема, как нежелание таскать с собой кило-триста живого веса 80-200, не говоря уж о полутора килограммах 70-200. Меня и 24-70 обременяет (не столько даже в кофре, сколько на шее; и неудобно, и внимания на себя обращает чрезмерное), так что я все чаще хочу забыть его дома; продать его, что ли, к чертовой матери, а на замену взять пару фиксов типа 24/2.8 и 85/1.4. Пожадничал, захотел в одном флаконе получить 24, 28, 35 и 50 - получил полевую мортиру. Теперь от гаубиц и вовсе шарахаюсь



Возвращаясь к 105-ке: может, разница с 85 и невелика, но МДФ делает ее хоть как-то пригодной для портретов "во всю морду" ("У этого... как его... фас был будь здоров, в три дня не обгадишь!" (с) АБС) А 85-ка, подозреваю, и не сфокусируется на дистанции, на которой подбородок лежит на нижнем срезе кадра, а прическа уползает за верхний. Но, похоже, как раз на этой дистанции ее способности микроскопа расцветают пышным цветом

[G o r d o n]

Не, боже упаси, я ж до кучи стаб хотел проверить, так что щелкал на 1/15 и 1/30 с iso 200. Стаб работает отменно

А лицо ее я довольно хорошо знаю: лет десять дружим. Впрочем, возможно, вы правы.



Бюджет не такая проблема, как нежелание таскать с собой кило-триста живого веса 80-200, не говоря уж о полутора килограммах 70-200. Меня и 24-70 обременяет (не столько даже в кофре, сколько на шее; и неудобно, и внимания на себя обращает чрезмерное), так что я все чаще хочу забыть его дома; продать его, что ли, к чертовой матери, а на замену взять пару фиксов типа 24/2.8 и 85/1.4. Пожадничал, захотел в одном флаконе получить 24, 28, 35 и 50 - получил полевую мортиру. Теперь от гаубиц и вовсе шарахаюсь



Возвращаясь к 105-ке: может, разница с 85 и невелика, но МДФ делает ее хоть как-то пригодной для портретов "во всю морду" ("У этого... как его... фас был будь здоров, в три дня не обгадишь!" (с) АБС) А 85-ка, подозреваю, и не сфокусируется на дистанции, на которой подбородок лежит на нижнем срезе кадра, а прическа уползает за верхний. Но, похоже, как раз на этой дистанции ее способности микроскопа расцветают пышным цветом

Да, стаб работает шикарно - это было одной из веских причин ее взять...

А почему вы, кстати, со 135 DC не подружились? Что с ней не так было?

И еще, говорят, 180/2.8 потрясное стекло... Я сам в его сторону даже не смотрел, на кропе с ним не разгонишься, но вам, с вашей любовью к крупным планам, может, есть смысл взвесить...

[qwertyk]

Да, стаб работает шикарно - это было одной из веских причин ее взять...

А почему вы, кстати, со 135 DC не подружились? Что с ней не так было?

Надоело подстраиваться под особенности работы авто-фокуса моей коробки с этим стеклом. У меня было два экземпляра, и оба вели себя совершенно одинаково: на ближних дистанциях для попадания в резкость на открытой дыре требовали установки DC=F2 (иначе фронтили), на средних и дальних - попадали точно при DC=0. Кольцом щелкать надоело - пришлось выставить ее на продажу.

И еще, говорят, 180/2.8 потрясное стекло... Я сам в его сторону даже не смотрел, на кропе с ним не разгонишься, но вам, с вашей любовью к крупным планам, может, есть смысл взвесить...

Возможно. Надо будет попробовать.

[ghost_stone]

Спасибо за ссылку, очень интересно было посмотреть на работу стекла. В целом, мои впечатления не изменились: лично меня немного смущает, когда на крупно-плановом цветном портрете взрослой женщины так подробно прорисовываются поры и прочие детали кожи. Я точно не знаю, что с этим делать. Предполагаю, что необходимо чуть меньше контраста. Любопытно было бы попробовать софт-фильтр.

А для детей - блеск, конечно: прекрасные снимки, смотрел с большим удовольствием!



С чулком я вчера попробовал поснимать на 24-70. Видимо, у моей жены чулки слишком теплые: через них не софт-эффект, а эффект бани получается.

поры сальные и усики если они есть , покажет любой объектив, и дело тут не в макрушечности объектива, а в том что если у вас даже 6мп на камере, и все они реализуются...то поры никуда не денутся.

фотошоп нам в помощь. имхо - софт фильтры баловство. неестественно они выглядят.

вот пару примеров моих с 105ки. лицевых, как заказывали.

<noindex>http://s001.radikal.ru/i195/1001/6e/ea40b004d04c.jpg</noindex>

<noindex>http://s001.radikal.ru/i194/1001/51/e6db8fd1da36.jpg</noindex>

<noindex>http://s004.radikal.ru/i205/1002/ff/2479e1286380.jpg</noindex>

<noindex>http://s49.radikal.ru/i123/0912/3e/40af483e4ce1.jpg</noindex>

<noindex>http://pics.livejournal.com/ghost_stone/pic/00006q29</noindex>

<noindex>http://pics.livejournal.com/ghost_stone/pic/0000cqfr</noindex>

[qwertyk]

Гранмерси, примеры завидные!

А не подскажете названия портретных фильтров для Шопа, которые позволяют без большого приложения рук пригладить кожу на портрете?



Наверное, возьму 105-ку в прокат на пару дней, пощелкаю, примерю результаты к своим умениям в ФШ и решу, как быть - в смысле, брать 105-й или эмигрировать на Кэнон с его непотребной 5D2, но замечательными беспроблемными линзами - 135/2, который есть у моего братца, и в его бесподобных качествах я имел возможность убедиться лично; замечательным 70-200/4 LIS - замечательным, потому что, хоть он и на стоп темнее, чем 70-200/2.8, и весь пластмассовый, но зато весит всего 760 граммулек, и оптически очень хорош, а Никон подобное стекло делать не будет, ему зазорно такие темные погремушки выпускать - а жаль, я б с удовольствием купил; недорогим, по сравнению с Никоновскими, 24/1.4; моторным 35/1.4 - там долго можно перечислять, чему я завидую у Кэнонистов и без чего обхожусь ради прекрасного поведения D700 на высоких ISO и нормального размещения фокусировочных датчиков (после которого маленький ромбик посреди видоискателя 5D просто убивает) и человеческих органов управления камеры.

[ghost_stone]

qwertyk,

imagenomic portraiture

[G o r d o n]

...ради прекрасного поведения D700 на высоких ISO и нормального размещения фокусировочных датчиков (после которого маленький ромбик посреди видоискателя 5D просто убивает) и человеческих органов управления камеры.

Страшно представить... Но какие именно человеческие органы используются для управления Д700????

[qwertyk]

дубль, сорри...

[qwertyk]

2 ghost_stone: Спасибище!

Страшно представить... Но какие именно человеческие органы используются для управления Д700????

Ммм... Руки?

[G o r d o n]

Ммм... Руки?

А Кэнон ногами обычно держат? Вот оно, оказывается, что...

[qwertyk]

А Кэнон ногами обычно держат? Вот оно, оказывается, что...

Да его как ни держи, все неудобно. Хотя, разумеется, приноровиться можно. Да и не так это критично, как, сакжем, размещение фокусировочных датчиков: лично мне последнее ощутимо мешает при жанровой съемке на пятерку моего братца.

Впрочем, это все офф, конечно

[G o r d o n]

Да его как ни держи, все неудобно. Хотя, разумеется, приноровиться можно. Да и не так это критично, как, сакжем, размещение фокусировочных датчиков: лично мне последнее ощутимо мешает при жанровой съемке на пятерку моего братца.

Впрочем, это все офф, конечно

В 700-ке расположение датчиков тоже не фонтан, ибо сам модуль АФ кропнутый с 300-ки... Впрочем, это на всех ФФ-тушках сегодня... Вся периферия кадра абсолютно без точек АФ... Для ростовых портретов очень не айс... С малой ГРИП, да если еще и объект не позирует, то только кропить потом, если во весь кадр хочется...

[qwertyk]

В 700-ке расположение датчиков тоже не фонтан, ибо сам модуль АФ кропнутый с 300-ки... Впрочем, это на всех ФФ-тушках сегодня... Вся периферия кадра абсолютно без точек АФ... Для ростовых портретов очень не айс... С малой ГРИП, да если еще и объект не позирует, то только кропить потом, если во весь кадр хочется...

Наверное, это тот самый вопрос о вкусе фломастеров.

В любом случае, пользоваться автофокусом семисотки мне вполне удобно. Хотя датчики и не покрывают всего кадра, но площадь их достаточно велика, так что на моих сюжетах прекадрирование обычно требуется либо минимальное - при съемках на фокусном шире 24 мм - либо можно обойтись вообще без него (правда, как раз ростовых портретов я снимаю совсем мало). А у пятачка расстояние между датчиками крошечное, все они фактически сосредоточены в центре кадра и на средней линии - в итоге перекадрировать после фокусировки приходится очень основательно, а у меня при этом довольно часто проскакивают ошибки по фокусу. Руки, конечно, виноваты, но и теорема Пифагора тут не последнюю роль играет...

А что касается модуля, то это как со стаканом (наполовину полный или наполовину пустой): у трёхсотки, семисотки и трёхи фактически один и тот же модуль, так что вопрос о доноре для модуля семисотки не имеет однозначного ответа

[G o r d o n]

Наверное, это тот самый вопрос о вкусе фломастеров.

В любом случае, пользоваться автофокусом семисотки мне вполне удобно. Хотя датчики и не покрывают всего кадра, но площадь их достаточно велика, так что на моих сюжетах прекадрирование обычно требуется либо минимальное - при съемках на фокусном шире 24 мм - либо можно обойтись вообще без него (правда, как раз ростовых портретов я снимаю совсем мало). А у пятачка расстояние между датчиками крошечное, все они фактически сосредоточены в центре кадра и на средней линии - в итоге перекадрировать после фокусировки приходится очень основательно, а у меня при этом довольно часто проскакивают ошибки по фокусу. Руки, конечно, виноваты, но и теорема Пифагора тут не последнюю роль играет...

А что касается модуля, то это как со стаканом (наполовину полный или наполовину пустой): у трёхсотки, семисотки и трёхи фактически один и тот же модуль, так что вопрос о доноре для модуля семисотки не имеет однозначного ответа

Вы меня, наверное, не так поняли - я не с пятачком сравнивал (там, понятно, что хуже некуда), а с трехсоткой. У меня на 90-ом, например, самый востребованный датчик - это крайний правый, потому что снимаю много ростовых портретов, на которых он становится верхним...

[qwertyk]

Вы меня, наверное, не так поняли - я не с пятачком сравнивал (там, понятно, что хуже некуда), а с трехсоткой. У меня на 90-ом, например, самый востребованный датчик - это крайний правый, потому что снимаю много ростовых портретов, на которых он становится верхним...

Согласен, схема расположения датчиков на d90 очень приятная. И при ней, мне кажется, 11-и датчиков более чем достаточно.

[G o r d o n]

Согласен, схема расположения датчиков на d90 очень приятная. И при ней, мне кажется, 11-и датчиков более чем достаточно.

Лишних датчиков АФ не бывает... Впрочем, я бы удовлетворился и этими 11-ю, если бы все они были крестовыми, как центральный...

(совсем уже оофтоп пошел )

[Mike_P]

Согласен, схема расположения датчиков на d90 очень приятная. И при ней, мне кажется, 11-и датчиков более чем достаточно.

Я в 700-ке оставлял 11 датчиков, все эти 51 точку замучаешься переключать. Оно только для всякой динамики надо.

[Zap]

Пример портрета без фильтра у меня теперь есть: в магазине попросил примерить объективчик и сделал несколько кадров своей знакомой, составлявшей мне компанию. Она, вообще-то, очень миловидная девушка, но ей я эти эксперименты продемонстрировать не решился. Я ведь и сам раньше не подозревал, что у нее имеются этакие гусарские усы, а кожа состоит исключительно из крошечных сальных дырочек (ей-богу, при простом внимательном взгляде на ее лицо в упор вы этой физиологии никогда не углядите).

купите микроскоп - еще не то увидите... махонькие зверушки ползают, волосики чешуей покрыты... - кошмар, а не подруга жизни.



Что за интерес разглядывать пиксели ?

Выключите на камере шарп, напечатайте фотографию и любуйтесь !

[qwertyk]

купите микроскоп - еще не то увидите... махонькие зверушки ползают, волосики чешуей покрыты... - кошмар, а не подруга жизни.



Что за интерес разглядывать пиксели ?

Выключите на камере шарп, напечатайте фотографию и любуйтесь !

Н-дя, что б я без ваших советов делал, даже и не знаю....

Применительно к вашим сентенциям аналогично хочется спросить, что за интерес делать такие содержательные, оригинальные и полезные во всех отношениях высказывания.

[Zap]

Н-дя, что б я без ваших советов делал, даже и не знаю....

Применительно к вашим сентенциям аналогично хочется спросить, что за интерес делать такие содержательные, оригинальные и полезные во всех отношениях высказывания.

сори... критику принимаю...

Согласен, по сравнению с вашим сообщением о физиологических особенностях вашей подруги, мое выглядит бессмысленным.