Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 или Tamron Nikon II AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 LD DiII

[MaZzi]

Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6

или

Tamron Nikon II AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 LD DiII



Что посоветуете? Сейчас имею только Nikon Nikkor AF-S DX VR 18-55 mm F/3.5-5.6 G, его маловато.



Или выбрать что то другое?

[nucl1d]

Или выбрать что то другое?

прикупить к имеющемуся киту 55-200 vr или 70-300 vr.

[Сергей К]

Именно так. Прикупить телевик, на какой денег хватит. Судя по интересу про 18-200 на 70-300vr хватает, только у него размер не мал. Будет намного лучше.

[MaZzi]

Вопрос в том, что не хочется менять объективы, а ситуции бывают разные.



И что можете сказать про Tamron Nikon II AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 LD DiII на много ли он бутет хуже Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm

[Владимир Минаев]

Имел оный тамрон (где-то есть ветка про него) и сравнивал с никкором 18-200 первой версии. К сожалению, тамрон имеет неудовлетворительное качество картинки на фокусном более 200 мм. и сильно проигрывает никкору во всех диапазонах. Удобство, отличный стабилизатор, несколько меньшая цена - да, это у тамрона. Оптическое качество уступает очень заметно. Более того, кажется, даже тамрон 18-250 лучше картинкой, но не имеет стабилизатора (что на длинном весьма полезно, чтобы не сказать - критично). Фокусировка на 250-270 мм неуверенная даже днем, надо подбирать контрастный участок для фокусировки. Продал, и не жалею ни секунды, наоборот, радуюсь. Никкор 18-200 (а тем более 2 версии) для расслабленного путешествия - оптимальный вариант при попадании в бюджет. Тамрон - только при жестком бюджете и при острой необходимости в диапазоне 200-270 мм. без смены оптики.

[MaZzi]

Спасибо за коментарии!





А что, можете сказать о Nikon Nikkor AF-S VR 24-120 mm F/3.5-5.6 G IF-ED и



Sigma Nikon AF 18-200 mm F/3.5-6.3 HSM DC OS в сравнении с



Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 G IF-ED

[Mike_P]

MaZzi, поиск по форуму используйте. 24-120 не очень резкий.

[baser]

MaZzi, поиск по форуму используйте. 24-120 не очень резкий.

Сам имею такой. При плохом освещении мыльноват на кропе, а в ясный, солнечный день - весьма не плох. Сразу скажу, что на кропе будет постоянно не хватать короткого конца.

[winter]

Вчера как раз попробовала этот объектив (знакомый купил , я тоже думала) , мне не понравился , прежде всего картинкой .. так что точно покупать его не буду.

[Netto]

мне не понравился , прежде всего картинкой .. так что точно покупать его не буду

А мне понравился именно катринкой. Крутил еще Никкор 16-85. Так тот ваще не о чем...У Тамрона 18-270 особенно заметно мыло на самом конце на бесконечности. Если фокусировать на объект в 100 метрах, то еще терпимо. Боке хоть и маловыразительное, но очень приятное - при съемке близкого объекта на фоне пространства размывает приемлемо. И зайцев в контражуре не ловит. Очень понравился стаб! На 16-85 стаб нервно курит в сторонке...Уже три раза бегал в магаз, цеплял и шелкал в самых немыслимых условиях. Есть недостатки, но у кого их нет. Думаю, что он будет мой...Присматриваю исключительно как трэвэл. Не более.

[winter]

А мне понравился именно катринкой.

У меня приятель тоже его купил и хвалит , но вот кому как наверное. Для меня он еще слишком тяжелым оказался. Вообще не знаю что выбрать , чтобы снимать концерт к примеру...

[Netto]

У меня приятель тоже его купил и хвалит , но вот кому как наверное. Для меня он еще слишком тяжелым оказался. Вообще не знаю что выбрать , чтобы снимать концерт к примеру...

Ага. Цели у всех разные -кому резкость бритвенную подавай, кому универсальность, кому картинку чтоб сразу в Манеж...Многие думают, что купив Феррари можно сразу гоньшиком стать...Вчера снимал Тамроном ночной город с рук на ИСО800-1600. Шумно, конечно, но терпимо. Стаб на 1\2 на коротком конце вполне справлялся. Теперь надо со штативом попробывать.

[forward28]

У меня приятель тоже его купил и хвалит , но вот кому как наверное. Для меня он еще слишком тяжелым оказался. Вообще не знаю что выбрать , чтобы снимать концерт к примеру...

во-во....

То есть всем привет!

Осваиваю 3000 NIKON. В прошлую пятницу купил. До этого юзал мылницы... Давно-давно в прошлом фоткал на Смену.

Китовый объектив 18-55. Аппарат брался в том числе для съёмок концертов. Непрофессионалных, так, дочку, и её компанию

пофоткать... Освещение как правило довольно тусклое. Ну и приблизить тоже не мешало бы иной раз...

Поэтому вопрос - насколько будет хорош китовый объектив, и если не очень, то что бы вы посоветовали для данных условий

вместо того.... Перешерстил уйму информации, но так и остался в подвешенном состоянии.... рассматривается бюджетный вариант.

Да чуть не зыбыл - съёмка со штатной вспышкой (пока не заработал на дополнительную)...

Заранее спасибо!

[Mike_P]

forward28, непонятно насколько вам надо приближать, если раза в полтора от 55 мм на вашем объективе, то можно поискать моторный вариант Tamron 28-75/2.8 но он стоит как ваш Д3000.

Светосильные телеобъективы стоят дорого, а вам они еще и с мотором нужны, иначе не будет автофокуса. Один из вариантов Сигма 50-150/2.8 II HSM для съемки с приближением.

[forward28]

forward28, непонятно насколько вам надо приближать, если раза в полтора от 55 мм на вашем объективе, то можно поискать моторный вариант Tamron 28-75/2.8 но он стоит как ваш Д3000.

Светосильные телеобъективы стоят дорого, а вам они еще и с мотором нужны, иначе не будет автофокуса. Один из вариантов Сигма 50-150/2.8 II HSM для съемки с приближением.

ну да, полтора-2 раза.... начинаю жалеть что не взял китовый 18-105мм... Баалин.....

Я так понимаю, что надо или светосильный объектив или бюджетный + вспышку?

[DedMazay]

А можно Nikon Nikkor 55-200 mm f/4-5.6 AF-S VR DX прикупить, я на днях б.у. такой себе взял доволен как слон. Только у меня в отличии от вас D500 + 18-55VR.

Я недавно прикупил себе 55-200, взял за 1.5к гривень. Состояние на 5. Вот примеры фотографий <noindex>Фото обьективом 55-200</noindex> , я любитель в фотографии так что не ругайте за качество фото). Так что если вас качество вашего 18-55 устраивает (ну хотя-бы на данном этапе), и с деньгами напряг то берите к своему киту 55-200. Позже "пыху" прикупите. У меня в дальнейших планах вместо моих двух "стёкол" взять 18-200.

[Grover]

Вот примеры фотографий Фото обьективом 55-200 , я любитель в фотографии так что не ругайте за качество фото).

В Фотошопе только яркость обрабатывал?

[DedMazay]

В Фотошопе только яркость обрабатывал?

В лайтруме подровнял экспозицию и добавил немножко "шарпнес".

[Mezha]

А если этот Объектив Nikon 18-70mm?

[Grover]

Подскажите не хуже ли Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 на 18мм, чем Кит 18-55? Уж больно не хочется бочку иметь за такие деньги!

[ozza]

Подскажите не хуже ли Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 на 18мм, чем Кит 18-55? Уж больно не хочется бочку иметь за такие деньги!

А как же без бочки то? (точнее без подушки)

[Grover]

Да, здание завалено, искажения больше чем у кита, судя по фотке. Все таки 11-ти кратное увеличение искажения заметные дает, в сравнеии с 3-х кратными зумами

[Ohrim]

У меня Nikon D50 с KITом (18 - 55). Собираюсь купить новую линзу 18 - 200. Слышал, что в зумах отношение большого фокуса к малому должно быть не более 3 (трёх). Т. е. 55:18=3,05 - хороший объектив, а 200:18=11,11111 - плохой объектив. Ваше мнение, господа? Но все же многие говорят, что именно стекло 18 - 200 - исключение. Правда? Напишите об отрицательных качествах этого стекла. Речь идет только о NIKONовских стёклах.

[ozza]

Да, здание завалено, искажения больше чем у кита, судя по фотке. Все таки 11-ти кратное увеличение искажения заметные дает, в сравнеии с 3-х кратными зумами

То что здания завалены - это в основном перспективные искажения, а вот то, что углы зданий и вертикальные линии изогнуты - дисторсия. Действительно на коротком конце искажения намного больше чем у 18-55 + мыло по краям кадра до диафрагмы 5,6 (по крайней мере у меня), в более длиннофокусных положениях - лучше. С другой стороны, там где очень нужно качество на широком угле можно и 18-55 переставить, 18-200 все-таки тревел-зум и несмотря на все недостатки очень удобен.

[Grover]

там где очень нужно качество на широком угле можно и 18-55 переставить

Я вот о 10-24 мечтаю, все таки настоящий пейзажник, на 10/Ф ИМХО бочку дает, но 14/Ф и выше рабочие углы без завалов всяких. Все таки фокус 14 мм DX стекла для кропа как по мне это настоящий пейзажник, 18мм от кита ИМХА не хватает

[Ниолыч]

Под повседневное таскание по своей универсальности Тамрон оказался одним из наиболее подходящих. Долго ходил с 18-250 - мыльновато, но вполне устраивало (серьезно снимать таким - кощунство), но когда появился "аналог" со стабом, перелез на 18-270. Сразу скажу - еще больше мыла, не только по краям, но и по центру. А по краям жуткая кома, с довольно четкой границей сразу за окружностью, вписанной в размер кадра. Т.е. достаточно бестолковый супер-зум, нормальных фоток получить - надо постараться.

[MaZzi]

Сейчас пользуюсь Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 всем устраивает (достаточно резкий, отличная скорость фокусировки) единственное не хватает светосилы

До этого уже успел попользоваться 16-85, тоже отличный объектив, немного резче первого, но фокусные расстояния 18-200 оказались решающими, при похожей резкости и цене.

Когда писал тему, многие отвечали что лучше к моему 18-55 на тот момент докупить 55-200 и будет лучше чем 18-200. Но мне, что то очень не понравился 55-200 и смена линз мне тоже очень не нравится, постоянное хватание пыли и как следствие разнообразные чистки. (как сказал один человек: "лучше к каждому объективу иметь свою тушку " )



Сейчас правда хочу перейти на что нибудь светосильное и возникает вопрос, продать 18-200, добавит и купить nikon 17-55/2.8 или оставить 18-200 на все случаи жизни и купить Tamron 28-75 или Nikon 50/1.4 к нему.

[Ниолыч]

...или оставить 18-200 на все случаи жизни...

Именно так, наизвестно в какую дыру попадете, может там смена объектива будет смертельна для матрицы - тогда заранее надетый недорогой суперзум убережет камеру от лишней пыли. Хотя для смены оптики в плохих условиях есть специальные "рукова"...