Стою перед выбором. 35/50/85? 1.4/1.8? D/G? 700/900?

[Sanddreamer]

Приветствую всех!



Стою на распутье.



Имеется: Nikon D90 + 18-105mm (Kit).



Хочу: портретник (для домашней студии/улицы + скорее всего с прицелом на FF) и пыху (универсал, на вырост)

Жажду: _четкости_, светосилы, отсутствия по максимуму ХА и дисторсии, _красивое бокэ_.



Думатся:

1. Фиксы.

- 50mm 1.4G - новый, дорогой ($440) (относительно остальных), защищен от пыли/влаги, светосилен, стандарт, 9 лепестков, большАя дисторсия чем у D.

- 50mm 1.4D - не такой новый, дорогой ($350), нет защиты от пыли/влаги, нужно акклиматизировать в течении 20 минут, светосилен, стандарт, 7 лепестков, дисторсия больше, чем у 1.8

- 35mm 1.8D - новый, средней цены ($260), защита от пыли/влаги, не так светосилен, 7 лепестков, высокая дисторсия, без вьентирования - только для кропа (не понятно он на кропе дает 35 или уже 50mm?).

- 50mm 1.8D - не новый, не дорогой ($140), нет защиты от пыли/влаги, нужно акклиматизировать в течении 20 минут, не так светосилен, стандарт, 7 лепестков, дисторсия практически отсутствует.

- 85mm 1.8D - темная лошадка для меня ($480).

Бюджет: 500у.е.

Подскажите, пожалуйста, какой фикс-портретник выбрать, если снимаю почти все и в любых условиях (улица, студия, тепло, холодно, дождливо). Планируются свадьбы/дети на венетки. Присутствует и репортажная съемка, но для неё пока хватает 18-105. Прошу аргументировать совет, тк. знаю о этих стеклах уже достаточно много, а определиться не могу. Не хватает того одного всеобъединяющего фактора.

Стоит ли переплачивать за 50mm 1.4G или не париться и взять 50mm 1.8D?

85mm 1.8D, как я понимаю, хорош для портретов на улице (где места больше и есть куда отойти), а когда в помещении, да еще и маленьком - всех не уместить в кадр, да?

Или подкопить денег на 85mm 1.4D IF?



2. Пыхи.

- SB-900 - функциональный топ, внешнее питание, не урезанный Master i-TTL, большая по размеру, тяжелая, дорогая ($470), ведущее 34.

- SB-700 - немного слабее по мощности чем SB-600, урезанный Master, нет внешнего питания, ведущее 28, маленькая по размеру, легче, цена относительно на старте дорогая ($370), грамотнее реализован режим защиты от перегрева.

Посоветуйте какую и почему выбрать (условия моих съемок выше, планирую расти)?

И еще, подскажите, в 700-й импульс на 100% мощности около 1100, а в SB-900 - 880. Как это может отразиться на качестве и режимах съемки?



Благодарю откликнувшихся.

[Northfox]

- 35mm 1.8D - новый, средней цены ($260), защита от пыли/влаги, не так светосилен, 7 лепестков, высокая дисторсия, без вьентирования - только для кропа (не понятно он на кропе дает 35 или уже 50mm?).

Если про фокусное расстояние, то на кропе он дает те же 35мм, что и любой некропнутый 35мм объектив. Если про угол зрения, то он соответствует 52мм на полном кадре.



Если размеры Вашего помещения ограничены, то я бы взял 50мм 1.4D. За свои деньги это хороший объектив. Если перейдете на ФФ, станет фиксом-штатником. Из вспышек я бы взял SB-900 (если финансы позволяют) или SB-600 (если с финансами туговато). SB-700 ИМХО, сейчас брать смысла нет, т.к. из-за новизны цена на нее в ближайшие полгода будет слишком "заряжена".

[Mike_P]

Тут в форумах полно тем про оптику для портретов, почитайте.



35 мм ни разу не портретник и даже 50 мм не всегда, если речь о довольно крупных видах.

Для крупнолицевых детских желательно 135 мм.

Как универсал для поясных портретов может сгодиться 50 мм, если надо покрупнее, то 85/1.8Д хотя бы.

[andreu L]

советую брать 50mm 1.4G для портретов, для КРОПА



50mm 1.4D - менее резок на открытой диафрагме+больше будет ловить зайцев в солнечную погоду

35mm -широко да и на ФФ только f/2.0

85mm 1.8 - сильно хроматит

85mm 1.4 - всем хорош,но это уже ближе к лицевому портрету(в помещении напряжно будет) да и стоит будь здоров





50mm 1.8 переплачивать стоит, и брать 1.4 это я для себя решил



все ИМХО

[Sanddreamer]

Northfox

Если про фокусное расстояние, то на кропе он дает те же 35мм, что и любой некропнутый 35мм объектив. Если про угол зрения, то он соответствует 52мм на полном кадре.

Да, именно про фокусное.

Если размеры Вашего помещения ограничены, то я бы взял 50мм 1.4D

А, почему тогда не 1.4G? Разница в цене не разительная.



Про 700-ю тоже сложилась такая мысль.



Mike_P

Спасибо за пояснения, учту. Как я понял 50-к просто универсален из всех? К тому же, на кропе он становится 75-м, что уже довольно близко к 85.



andreu L

Не совсем понял вот эту фразу:

50mm 1.8 переплачивать стоит, и брать 1.4 это я для себя решил

В остальном, принято.

[andreu L]

Стоит ли переплачивать за 50mm 1.4G или не париться и взять 50mm 1.8D?





Не совсем понял вот эту фразу:

Цитата



50mm 1.8 переплачивать стоит, и брать 1.4 это я для себя решил

Стоит переплачивать

[Mike_P]

Спасибо за пояснения, учту. Как я понял 50-к просто универсален из всех? К тому же, на кропе он становится 75-м, что уже довольно близко к 85.

фокусное всегда остается тем же, т.к. это физический параметр, оно не зависит от кроп/не кроп. 50 мм у 50/1.4 и у 18-105 одни и те же.



Меняется угол зрения, на Д90 50-к становится как 75 мм на ФР, но 85 мм тоже изменит угол зрения и станет как 127 мм на ФФ.

Проблема в том, что с 85 мм придется отходить дальше для поясного портрета, поэтому вам могут понадобиться 2 объектива, а не 1.

Попробуйте проанализировать свои фото с 18-105, поснимать на 50+-5 мм и 85-100 мм например.

[Sanddreamer]

andreu L, а почему стОит? Расскажите поподробнее. Если можете, с примерами фото.



Mike_P, другими словами, константное фокусное выразится в одинаковом боке, что на ФФ, что на кропе? А от угла будет зависить только степень преближенности к объекту в кадре?

Тогда закономерный вопрос: стОит ли вообще тратиться на фикс, когда у меня есть чудесная 18-105 зум, на которой доступны все стандартные значения 35, 50, 85 и т.п. Еще и VR есть. Да, дисторсии в ней, конечно, больше (только на 24mm она почти отсутствует)?

Получу ли я более красивую (четкую, линейную, с красивым бокэ) картинку на фиксе или выигрыш только в бОльшей светосиле? Если только в ней, может ее компенсировать достойной пыхой 900-й? А, для пейзажей дырку все-равно до как минимум 6-11 прикрывать.

[Гость]

andreu L, а почему стОит? Расскажите поподробнее. Если можете, с примерами фото.

пару ссылок на человека который грамотно тестирует технику

там есть примеры фото,



у меня 50mm 1.4g и я говорю только за него так как прямого сравнения Я лично не делал

1)у G-очень большая бленда по отношению к D версии у которой бленды нет, и даже если вы купите ризиновую на D-версию она будет хуже

бленда очень спасает при контровом свете проверено!

2)резкость на G-версии больше на открытой диафрагме и ХА меньше чем на D

это из за доп. элемента в линхах + скорее всего другое стекло используют в G-версии НЕ ПРОВЕРЯЛ)

3) размытие в G-версии более ровное из-за 9 лепестков диафрагмы и 7 лепестков у D-версии



http://maddoxart.net/index.php?option=c ... 6&Itemid=2

http://maddoxart.net/index.php?option=c ... 0&Itemid=2



мои снимки вам ничего не скажут, так как для грамотного теста нужно в лоб сравнивать VIS-A-VIS

по отношению к 1.8 и 1.4-объективам и говорить нечего

[Mike_P]

Mike_P, другими словами, константное фокусное выразится в одинаковом боке, что на ФФ, что на кропе?

боке на ФФ, ИМХО, лучше как и картика в целом. Формально, наверно будут почти те же картинки размытия источников света/бликов, но на ФФ картинка субъективно лучше.



Нужен ли вам фикс - не знаю, это индивидуальный вопрос. 24 и 50 мм на кропе у меня оказались не востребованными.

[vtrenko]

Здесь сложно посоветовать однозначно. Я начинал с самого дешевого полтинника, а теперь полтинник большую часть времени лежит на полке. Взял сначала SB600, а потом понял, что необходимо купить еще одну вспышку. И не помешала бы еще одна. Многие фотографируют без штатива, а мне нравится со штативом и с электронным спусковым тросиком впридачу.

Я бы сделал так - подавил временно желание к покупкам объективов и попробовал бы улучшить свои фотографии имеющимся штатным зумом.

А вот вспышка необходима, хотя вспышка, прицепленная на горячий башмак - это не айс!

[Ardein]

хотя вспышка, прицепленная на горячий башмак - это не айс!

и чем же она не айс?



вполне себе нормальный вариант.



перспективные искажения у полтинника достаточно сильные для большинства крупноплановых портретов, про 35мм уже и не говорю - это только ростовые и групповые.



у 85мм для лицевых аналогично, слишком большие искажения, но для погрудных самое наверное подходящее.



для крупноплановых и других (если дистанция позволяет) лучше использовать 105мм или 135мм, 200мм.



репост из темы http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... _p__375402 :

все дело в искажениях 85ки:







На первом снимке это хорошо видно.

P.S. на ФФ у вас появится больший угол зрения, следовательно и возможность подойти к модели поближе, да и грип получится при этом меньше



P.P.S. если вспышку собираетесь брать новую - то берите SB900 и не заморачивайтесь на эту тему, уж тем более, если у вас прицел на ФФ. тем более по цене разница между 800 и 900 минимальна, обе где-то в пределах 14-15к за новую.



если б/у - то и SB800 за 10к вполне себе вариант, только функционал разных режимов при покупке проверить не забудте вплоть до дистанционного поджига и работы автоматического зумма головки.

[M1GeL]

перспективные так называемые "искажения" зависят от расстояния до съёмки, а не от фокусного ни разу. Выбирайте расстояние до съёмки в зависимости от желаемой "перспективы", исходя из этого выбирайте фокусное. Полтинник портретник только если по фокусному. Так же как и 35-ка. Рисунок ни того, ни другого мне не особо нравится. Новые стёкла имеют некислую бочку, это в добавок к тому, что люди на 35мм любят снимать крупноплановые портреты. Головушкой всегда надо думать, прежде чем на кнопку спуска нажимать.

По поводу погоды, не особо смотрю, чё там с неба идёт, снимаю любыми объективами. Конкретно позавчера снимал в дождь на 35/1,8. Полтинник использовал в снег на эльбрусе, токину 12-24 помнится на снежок просто так клал.

Для студии оставьте кит, он там вполне сгодится и будет более удобен. Фикс купите, когда с фокусным определитесь, причём сами, а не по советам всяких там из форумов. Сэкономите денег, примерно 500$ =)

[Ardein]

перспективные так называемые "искажения" зависят от расстояния до съёмки, а не от фокусного ни разу.

от фокусного они зависят,



просто, чем короче дистанция до модели, тем эти искажения сильнее заметны

Головушкой всегда надо думать, прежде чем на кнопку спуска нажимать.

а вот с этим не поспоришь



Sanddreamer,



в студии все-таки обычно фон используют и хороший свет, да и диафрагма ходовая 5.6 где-то, чтобы портретируемый в грип по возможности полностью поместился

[M1GeL]

Вы бы почитали чего о фотографии, в правильных книгах пишут правильные вещи, а во многих местах - то что кажется. От объектива зависит угол зренияч, в свяке с конкретной камерой (форматом сенсора или плёнки), а от угла - сколько и каких предметов, и на каком возможном расстоянии, у вас лезет в кадр. Ещё чем меньше фокусное, тем более очевидно становится, что поле у вас не пеерпендикулярная плоскость к оси камеры, а сфера вообще говоря, со всеми вытекающими и втекающими. А потом только идут собственные искажения объектива и особенности построения шириков для зеркальных камер.

[Ardein]

Вы бы почитали чего о фотографии, в правильных книгах пишут правильные вещи, а во многих местах - то что кажется. От объектива зависит угол зренияч, в свяке с конкретной камерой (форматом сенсора или плёнки), а от угла - сколько и каких предметов, и на каком возможном расстоянии, у вас лезет в кадр. Ещё чем меньше фокусное, тем более очевидно становится, что поле у вас не пеерпендикулярная плоскость к оси камеры, а сфера вообще говоря, со всеми вытекающими и втекающими. А потом только идут собственные искажения объектива и особенности построения шириков для зеркальных камер.

мы с вами о разных вещах говорим. Я имел в виду не дисторсию объектива, а как раз визуальное восприятие перспективы (относительных размеров объектов расположенных на различных расстояниях от камеры). И угол тут как раз и определяется фокусным расстоянием объектива, как минимум геометрически.



Книжек умных уже начитался, спасибо за совет. Да и фотокамеру держу не первую неделю.



P.S. оптику нам преподавали так же как и вам. Да и с литературой я умею работать не хуже вашего.



P.P.S. на одном протяженном объекте и малом расстоянии эти перспективные свойства и будут восприниматься как "искажения".

[M1GeL]

От объектива зависит угол зренияч, в свяке с конкретной камерой (форматом сенсора или плёнки)

Я имел в виду не дисторсию объектива, а как раз визуальное восприятие перспективы (относительных размеров объектов расположенных на различных расстояниях от камеры). И угол тут как раз и определяется фокусным расстоянием объектива, как минимум геометрически.

Кажется, одно и то же говорим. Не аидел, чтобы я с этим спорил.

а от угла - сколько и каких предметов, и на каком возможном расстоянии, у вас лезет в кадр.

Вы же не с этим спорите?

Если вы снимите кирпичную стену, то вы на кропе, на 24мм например, рискуете не увидеть перспективных искажений. То что увидите связано это будет с

Ещё чем меньше фокусное, тем более очевидно становится, что поле у вас не пеерпендикулярная плоскость к оси камеры, а сфера вообще говоря, со всеми вытекающими и втекающими.

Это например падение резкости по краям и вытягивание изображения на супершириках. У вас свет на матрицу должен падать (не дай бог, если не так) почти перпендикулярно. а на 10мм у тамрона например угол по горизонтали 98 градусов, если порисовать, то там гипотенуза будет в полтора раза больше катетов. Если один катет - расстояние от сенсора до центра кадра, второй - расстояние между центром и краем кадра, гипотенуза - расстояние от сенсора до края кадра. Но если бы стенка была сферическая, соответствуя углу объектива, то искажений никаких не было бы.

Тут мы тоже с вами наверное сходимся, только говорим разными словами.



Теперь отбросим сферические стены в вакууме и подойдём поближе к вопросу, а именно к портрету. У человека от кончика уха до кончика носа примерно 10см "глубины". То есть если вы фотографируете с полуметра так, что у вас крупноплановый портрет, то у вас уже, безо всякой геометрии, безо всяких углов, просто только на этом будет 10см разницы между носом и ушами на 50см расстояния до модели, или 20% разницы расстояния. по фокуснуму это как раз где то около 35мм кстати. И разница изза этого набегать будет больше (посчитайте), чем из-за того, что вы называете "перспективными искажениями объектива".



Теперь к сути. Берём телевик. Подходим к зданию поближе. Высокому, например ГЗ МГУ. Задираем голову, зажимаем диафрагму, чтобы в грип всё попало и снимаем. Это кадр номер 1.

Берём ширик, а лучше тилт-шифт ширик, отходим подальше. Снимаем. Это кадр 2.

Где перспектива здания будет казаться более правильной, на первом или втором снимке? Какое здание будет сильнее завалено, снятое телевиком или шириком?



И последнее. Отойдя на достаточное расстояние, даже если вы будете делать ростовой портрет на ширик, у вас не будет перспективных искажений на лице. Если вы правильно всё сделаете. Они появятся на краях, да, причина выше, и вы её понимаете. Но лицо будет передано с нормальной, привычной нам перспективой. Потому что угловой размер лица на изображении, относительно всего кадра, будет небольшой. Снимок будет в этом плане технически качественным, но план будет более общий. А вот если вам нужен крупный план, то (стоя на том же месте и выхватив лицо тоже небольшим угловым размером, но уже на весь кадр) вам нужен более длиннофокусный объектив. И угол (при том же угловом размере именно лица, раз уж мы о нём говорим) будет определять плановость снимка. А вот перспектива (если говорить о лице, а не остальных предметах, которые добавляет ширик в кадр) останется такая же, какая и была.



Примерно то же самое имеем с масштабом предметов в кадре.

[Senna]

от фокусного они зависят,



просто, чем короче дистанция до модели, тем эти искажения сильнее заметны

Перспективные искажения от фокусного не зависят, если снимать шириком и телевиком с одинаковой дистанции. В этом легко убедиться, вырезав из фото, снятого шириком участок, соответствующий полю зрения телевика (без учёта падения качества изображения от такого большого кропа разумеется). Перспективные искажения появятся сразу, если захотите шириком снять лицо в том же масштабе, что и телевиком. Тогда придётся подходить к портретируемому практически в упор. Вот тогда перспективные искажения и вылезут во всей красе. Но они зависят не от фокусного, а лишь от дистанции съёмки.