Все представленные в тесте стёкла хороши совсем не линиями на миллиметр, и уж тем более не показателем виньетирования и мелкими отклонениями в дисторсии 
На мой взгляд информация взята копипастом из NikonRumors. Даже картинки остались на Nikonrumors и просто ссылки скопированы.
То есть сделать выводы на основании технического подхода - не можете, но скопипастить информацию - запросто?
Ок.
Я "диаграммы" потом уже заметил. Просто бросилось в глаза,что в превью о разрешении значение только для одной диафрагмы.
О Вы у нас как я погляжу разбираетесь,во всем. Расскажите тогда чем, та диаграммочка лучше и полнее запрашиваемых мной графиков функции передачи модуляций?И где указано для какой области покрытия объектива она предоставлена. И почему я для выяснения методики измерения должен читать их форум?
Zed писал(а):
В основе, как правило, лежит нежелание или неспособность (реже невозможность, например, из-за отсутствия информации) разобраться в том, как проводятся измерения и что в результате собственно измеряется. Обычно для "активности" достаточно того, чтобы результаты замеров не совпадали с интуитивными представлениями (или ожиданиями) "критика".
Коллеги! Продолжая эту очень интересную дискуссию, я всячески призываю находиться в рамках обычной вежливости.
Цайсс тестирует свои объективы на технической пленки при бешеном контрасте. Подобные пленки (ATP 1.1,Гигабитфилм,Adox) могут давать до 900 цикл/мм (на контрасте 1:1000).
Вот если бы они все эти (ну еще некоторые) графики для каждой линзы публиковали,было бы лучше.Хотя при этом все-равно остаются вопросы,по поводу расстояния до тестовой миры, как быть,если у объектива плоскость РИП является искривленной?Тогда на бесконечности один результат,на коротких дистанциях-другой. Так же на форуме, писалось,что неплохо бы проводить замеры разрешения и в контровом свете.
Ну так идите на сайт и берите графики передаточных функций для четырех мест в кадре. С учетом выбора камеры, на которую этот объектив будет прицеплен.
Цайсс меряет свои объективы с помощью лазерной измерительной установки. Почитайте двойную статью про MTF. Кстати, там есть графики тех же самых объективов и можно оценить ошибку DxO.
Оно таковым не считалось. У каждого объектива Цайсса есть масса недостатков.
Ерунда какая-то. Сравнил графики с опубликованными самим Цайсом и написал им письмо.
Геннадий, я просто помню,что где-то с год-два назад Вы давали ссылку на сайт Цайсса, там были примеры с Биогона вроде-бы,снятые на ч/б пленку высокого разрешения,и пояснялось почему они её до сих пор используют для измерений. Или я напутал что-то?
Вы правильно помните. В момент выхода планары 50 и 85 мм тоже обмерялиь на пленке с помощью F6 и публиковалось сферически вакуумное разрешение в несколько сотен lpmm. Но в статьях - "Как читать MTF" приводятся графики, измеренные на установке.
Вообще то 50 представлен как минимум двумя разными изделиями.
Посмею рекомендовать поднять цену в 2 раза - чтобы не было желания предполагать, и снабдить каждый экземпляр индивидуально измеренными MTF - чтобы не было разговоров по поводу цен, имени и прочей обертки.
Дык 2 Никкора 85/1,4 старый и новый тоже имеют разницу в цене почти в 1000 баксов. И тоже не в одной голове промелькнул вопрос стоит ли переплачивать эти 1000 баксов за АФ-С...Petrukov писал(а): Пн фев 14, 2011 15:08
Лучше на целую 1000 долларов?
Лично я имел дело с тремя Цейссами : 50,85 и 100. Последний произвел самое великолепное впечатление. Но посмею предположить, что цену каждого Цейсса нужно поделить на 2 чтоб получить реальную. Уж больно много возгласов основанных только на имени.
Ну вы еще скажите, что товар должен стоить на 20 евро больше себестоимости. Например человек продает свое фото. Вы слышали что некоторые фото стоят несколько дороже чем остальные? Иногда в 1000 раз! Почему вы не задаетесь вопросом, что себестоимость печати гораздо ниже продажной стоимости фото. Я думаю за свое искусство вы тоже хотите получать некий денежный эквивалент. Не так ли?
Да хорошая камера. Отличная оптика. Для всех? Нет. И это собственно ВСЕ!
Zed писал(а): Вс фев 13, 2011 15:58
Касательно DxO.
Ребята делают большое дело, хотя они еще в начале пути. Кое-какая информация о методиках измерений у них есть. Плюс есть форум, где, вероятно, можно почерпнуть дополнительные сведения. Уж если что и критиковать, то сначала их подход, предварительно разобравшись в нем, а потом (или на основании выявленных просчетов) уже результаты. А то и впредь будут такие перлы, как про макро объектив на одной диафрагме.
Вообще то их три. Еще выпускается ais. Судя по тестам - ais будет получше af-d.
У меня есть предположение, что один не заменит другой. Более того - есть предположение, что 1.4/85 оптимизирован под бесконечность, а 2/100 под ближнее поле. Т.е. для портретов и closeup - лучше makroplanar - а для пейзажа - лучше 1,4/85. Но это пока предположение.
Тут еще один интересный поворот наметился. Год назад пользовался мыльницей и был доволен. Сегодня ее взял - и недоволен ею. И недоволен кадрами с других камер. Получается, что устраивает более менее только d80 и надо подбирать приличную сумку, чтобы таскать его за собой.
Я то как раз понял вас правильно.
А вот почему люди платят за товар в 100 раз превышающий себестоимость? 
"Полнокадровые светосильные мыльницы" - это что за зверь такой? Насколько я понимаю, определение "светосила" относится к оптике.
Кто "все"? К чему обобщение?
Ничего кроме стереотипности суждений в Вашем аргументе не вижу. Впрочем, это все же офф-топ
лейка м8 если не ошибаюсь полнокадровая,
Во-первых, ошибаетесь — она кропнутая. Полнокадровая — м9.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
