Тамрон 17-50(28-75) или Nikkor 35 1.8

[Harbarman]

Всем привет!

Подскажите что купить к моему D3100. Есть кит 18-55VR и вспышка SB-400. Вопрос: что логичней и полезней - заменить кит на Тамрон 17-50 2.8 или 28-75 2.8 или к киту докупить фикс 35 1.8?

В чём проблема: кит слишком тёмный, при съёмке в детском саду вечером, например, при обычном свете ламп в зале, на выдержках 1\160 - 1\200, исо приходится задирать до 800 минимум, соответственно, виден шум. Нужно нечто светосильное.

[вантох]

Нужно нечто светосильное.

Зум конечно удобне, только вот на светосильном глубина резкости сильно упадет.

[Frank Zappa]

Ходил с Сигмой 30/1,4 полтора года. В целом, всё хорошо, вот только широкого угла часто не хватало. В итоге купил Тамрон 17-50 и ниразу не пожалел. Для съёмки в помещениях широкий угол это самое оно.

В два раза более короткая выдержка, которую Вам обеспечит никкор 35/1,8, ИМХО, не компенсирует его меньшую универсальность.

[Dr.Ravik]

сам думаю менять свой 35 на тамрон, хочется широкого угла, в наших квартирах и 35 мало, не говоря по 50

[Mike_P]

В чём проблема: кит слишком тёмный, при съёмке в детском саду вечером, например, при обычном свете ламп в зале, на выдержках 1\160 - 1\200, исо приходится задирать до 800 минимум, соответственно, виден шум. Нужно нечто светосильное.

Хм, если на ИСО 800 получаются выдержки 1/200, то надо просто снимать, а не разглядывать шумы, ИМХО.

При правильной экспозиции (без недодержки) из RAW будет нормальная картинка. Можно использовать шумодав, например включить его в слабый режим, родной софт подхватит настройки при конвертации RAW.



А совсем без шумов не бывает.

[SHURIKENN]

17-50 на пол стопа свелее чем кита на широким, ИМХО это ни о чем. Я бы оставил кит и докупил бы 35/1,8 и SB600.

[vsh]

17-50 на пол стопа свелее чем кита на широким, ИМХО это ни о чем. Я бы оставил кит и докупил бы 35/1,8 и SB600.

Так не только широкий нужен. Там всё важно. И 35/1.8 очень склонен к ХА, так что блики править придется. 17-50 хороший компромисс.

[foxx]

Имею оба объектива (сначала брал Тамрон - планировал как штатник). После покупки 35/1.8 именно он стал штатником, практически его не снимаю. Удобный он на моей тушке (Д3000). А Тамрон использую в тех случаях, когда точно знаю, что нужен будет либо широкий угол, либо без зума не обойтись. Если Вы имеете кит, рискну посоветовать АФ-С 35/1.8 , а чуть позже кит на Тамрон можно заменить. Я осознанно покупал боди.

[Harbarman]

Тут ещё момент! D3100 брался ещё и из-за видео режима. Так для съёмки видео фикс, говорят, лучше будет. Хотя с тамроном сравнений не было. Как думаете?

[foxx]

Тут ещё момент! D3100 брался ещё и из-за видео режима. Так для съёмки видео фикс, говорят, лучше будет. Хотя с тамроном сравнений не было. Как думаете?

Я думаю фикс из-за 1.8 будет лучше, но зума то не будет. Все верно, если планируете снимать постановочное видео. Если репортажка - то видеокамера (панасоник 600 серии из бытовых например)

[ArtemBeauty]

Берите Тамрон для фото, ни разу не пожалеете, сам им пользовался почти год, лучший объектив на данном фокусном за довольно небольшие деньги)))

[sokolchuk]

Про Тампрон много пишут что нужно выбирать один из нескоьких, та как часто попадаются с бек-фронт фокусами. Себе на Д3000 взял 35/1,8, но если это будет единственный обьектив. то зума конечно будет нехватать. Хотя кому как, есть разные мнения.

[Winwars]

У меня в хозяйстве 50-мм никкор на моём D700. Очень приятная штука, но есть нюансы. Например, на 1.8 диафрагмы, даже на кропе, глубина резкости приведёт к куче промахов: вы сфокусировались, дожимаете... а человек/вы двинулись и те несколько сантиметров "резкости" переехали с глаз на лысину и уши или вооще всё "поплыло". В качестве "художественного приёма" - это хорошо, но этим ведь "худприёмы" не исчерпываются, правильно? Смысла в светосильном объективе не очень-то и много оказывается, когда становишься его обладателем - понимаешь, что это далеко не "всё решает". Это я убедился и на своём 50-мм и на 35-мм/1.8 у друга, которым тот щёлкает с Д3000. К сожалению, светосильный "полтинник" (или его эквивалент на кропе), хоть и универсален, довольно-таки, для меня, но ВСЕГДА очень не хватает угла зрения на пейзаже и в помещении - причём, вспышка за 5-8К "Ниссин" даёт в помещении кадры лучше, чем ЛЮБОЙ супер-объектив, вместо, допустим, "китового" 17-55. Почему? Потому, что пользую "кит", у вас ГРИП будет больше, чем на светосильном объективе, если вы, конечно, не сообразите зажать диафрагму. Но света (без пыхи) хватать не будет всегда и объектив будет в полутьме всегда открытым... Вот и вижу у знакомого на 4.0 объективе с "сапога" резкие фотки, а у его подруги, с аналогичным "сапогом", но светосильным и резким "фиксом" - размытое нечто. Ибо в помещении вечно вся переферия (фон) уходит за ГРИП, да и сам объект съёмки зачастую "вываливается" из-за движения.

Так же, очень не хватает "телевитости" - ногами далеко не всегда можно "позумить", когда снимаешь вечеринку, допустим: пока бегаешь - сам сюжет разбегается. Ну а резать картинку не очень-то и можно часто - вылезают сильно смазы, шумы и так далее.



В общем, я рекомендую не преувеличивать (как я прежде делал сам) мощь светосильного объектива, ровно как и резкость "фиксов" - далеко, очень не всегда вы не можете реализовать эту резкость и светосилу, ибо они реализуются лишь в ограниченном наборе условий съёмки. Именно это - причина того, что "главное - голова и руки, а не техника".

Рекомендую поостеречься в противопоставлении хорошего, светосильного и резкого "фикса" менее-светосильному, менее-резкому "зуму" - эти объективы не "вместо", а "вместе". Хорошо иметь и то и другое, хотя, есть сильное подозрение, что при неплохом "зуме", вы его с тушки стаскивать ради "фикса" не станете 99% времени, что вы проводите в "фотоохоте". И лишь 1% - пойдут на "творческую фотографию" или постановочную съёмку, где вы изначально можете задавать условия съёмки, а не подстраиваться под них. В "про" студийной съёмке может быть всё иначе, конечно.



Это к вопросу о "фиксе" 35-мм. В остальном же, это очень хороший объектив - с учётом ограничений, описанных выше.



Что до "тамронов": самолично покупал такой объектив. Удивился количеству "мертвяка" прямо из коробки - "вклеенная" диафрагма, дикая неравномерность фокуса по полю зрения - левая сторона уходила вдаль со страшной силой, что наблюдалось даже на страшном ресайзе, даже на 1024х768. Они их вообще, что ли, не тестируют...?

Покупался, кстати, 17-50/2.8 - не считая брака, в остальном мне стекло понравилось - брал на GX-20, в качестве основного. Мой бы выбор был - именно он, потому что широкого угла не хватает чаще, чем "телевитости", в моём стиле. А под "теле" я бы взял вообще другой объектив - ибо мой диапазон съёмки на большом "телефото" - это эквивалент 100-300 мм, т.е. 28-75/2.8 меня никак не выручает, но ограничивает в пейзажной съёмке/в помещениях, причём - очень сильно. Опять же, в "тамроне" хоть и дохлый, но, таки, "макро" есть, а в "фиксе" 35/1.8 - даже без намёка.



Это мои личные сообраения, не претендующие на истину в последней инстанции. Кому-то как-то иначе может быть. Но ещё раз предостерегу от покупки чего-то одного, вместо чего другого - если противопоставляются такие разные по предназначению объективы, как "фикс" и "зум". Пусть вас не вводит в заблуждение фразы, типа "стандартный/универсальный фикс" - про 35 или 50-мм объективы. В них ничего особо "универсального" нет, если у вас не ограничен выбор сюжетов и условий.

P.S. Если что, то моим основным на D700 - именно 50-мм прайм. Но планирую докинуться и "стандартным зумом" и телевиком.

[С_41]

Читал, читал... Я в печали. Был настрой приобрести Тамрон 17-50/2.8, но купить есть возможность только через интернет. При описываемом количестве брака у Тамрона, есть большая вероятность, что нарвусь на плохой экземпляр. Что делать-то при таком раскладе, на ките (18-55) оставаться что ли? Впал в уныние...

[Winwars]

Если покупается "фикс" за его светосилу, кстати, то, может, обратить внимание на 30-мм "Сигму"...? Там 1.4 дырка.

Кстати, видел бракованный 35/1.8 "никкор" - у него был косяк с просветлением и он дикие переотражения - "зайцы" давал))) Все, правда, дивились - как так быть может...? Поменяли в Плеер.Ру без "бэ" сразу, как туда сдали.

[Winwars]

Читал, читал... Я в печали. Был настрой приобрести Тамрон 17-50/2.8, но купить есть возможность только через интернет. При описываемом количестве брака у Тамрона, есть большая вероятность, что нарвусь на плохой экземпляр. Что делать-то при таком раскладе, на ките (18-55) оставаться что ли? Впал в уныние...

Покупать через Тырнет, без возможности вернуть бракованный экземпляр - это вообще не идея. Увы, бэк/фрон бывают на любых, практически, объективах - придётся так или иначе - или менять или подстраивать объектив. Так что.... Ну, если - как вариант - договориться с кем, близ мест обитания фотомагов/саппортов и чтоб этот человек мог уже любиться с гарантийкой.



Кстати, я не сразу косяк со своим "тамроном" заметил - у которого "лево" уплывало вдаль: центр был ОК. Да и "на коленке" потестить сложно.

Но, вроде, некоторые магазины предлагают за некоторую плату (мне кажется - это разумно, ибо нервы - дороже!) тестирование объективов при продаже. Вроде как, тот же Плеер.Ру оказывает такую услугу.



http://pleer.ru/_7365.html

http://pleer.ru/_19859.html



Дорого, на мой взгляд, правда.