выбирается стекло из Nikon 14-24 mm f/2.8G , Nikon 14/2,8, Nikon 20/2,8 для репортажа

[шельма]

В наличии D 700, есть парк Никоновских объективов из 28-70/2,8, 50/1,4 , 70-210/4.

Нужен ширик,ибо снимаю и люблю репортажи, а угла есессно не хватает.

Вобщем назрело. Нужен светлый ширик, т.к. вспышку не люблю.

Много...долго читала, теперь требуется привести мозги в порядок после всего начитанного.

Если кто то поделиться фототестами, выводами и соображениями-буду безмерно благодарна.

p.s. ну а может у кого стекло из вышеперечисленных без надобности лежит, так и купилось бы ))

[Mike_P]

у вас несколько странный набор для выбора.

14-24 отличный зум-ширик, 14/2.8 непонятно зачем при наличии 14-24, который лучше, ногами с 14 м не шибко прозуммируешь.



20 мм просто недорогой ширик. Вам нужен фикс или зум?

[Karen04]

Если не пугает выпуклая передняя линза,то одназначно 14-24.

14mm 2.8 тех денег,что за него просят не стоит (ИМХО),тогда уж лучше такой же samyang 14mm f 2.8 взять.

[G o r d o n]

А 14мм для репортажа не широковато будет? Там же живые люди, они могут обидеться... Я думал это как-то для пейзажей больше...

А почему не 17-35/2.8, хоть он староват и не самый резкий, но, судя по вашему набору, вас это не пугает...

[шельма]

Mike_P не такой уж странный набор, все искомые стекла-широкоугольники, что такое зум и фикс я хорошо знаю, но так как именно этих стекол в руках не держала-то потому и хочу посмотреть фото с них и услышать тех, кто пользовал что либо из перечисленного. Информации много в инете, но вся разрозненная черезчур. ну и конечно у каждого свое мнение, чего уж тут..

[шельма]

G o r d o n не широковато, да и люди не пугаются, они знают за чем ко мне идут вобщем то)



ребята просьба по теме-если естькакие то сравнительные тесты, картинки, личный опыт....

со своими сомнениями я сама себя и так замучала..

[Mike_P]

Mike_P не такой уж странный набор, все искомые стекла-широкоугольники, что такое зум и фикс я хорошо знаю, но так как именно этих стекол в руках не держала-то потому и хочу посмотреть фото с них и услышать тех, кто пользовал что либо из перечисленного. Информации много в инете, но вся разрозненная черезчур. ну и конечно у каждого свое мнение, чего уж тут..

посмотреть фото с них полезно, но по охвату/углу можно себе представить.

По отзывам 14/2.8 не очень хороший за свою дорогую цену. 20 мм обычный не особо выдающийся.

14-24 - уникальный объектив, которым пользуются даже на Canon.



Фото вы и сами можете найти если немного погуглите. Я в свое время нашел и обзоры 14/2.8 и фото с него, но на английском.

Фото с 14-24 тут выкладывала Julyasha (ник по памяти).

[шельма]

Mike_P спасибо человеческое, счас посмотрю по наводке.

[Julysha]

Mike_P спасибо человеческое, счас посмотрю по наводке.

Я давно ничего не выкладываю в галерею



У меня есть этот зум (14-24), но хочу купить к нему 16-35/4, ибо удобнее будет. 14-24 лежал долго без дела, пока не поставила его на кроп-камеру (Фуджик-пропятку или Д300/90). Там он очень к месту, а на ФФ 14 мм - уж очень широко, хотя по качеству картинки превосходен.



Фикс 14 мм уступает 14-24 по равномерности резкости по всему кадру. 14-24 дает ее уже на диафрагме 2.8.



Примеров с 14-24 на Д700 у меня немного, т.к не очень много сюжетов, которые годятся под такой широкий угол. 14 мм на ФФ требуется, когда интересно снять крупным планом нечто на фоне пейзажа или ЗП. Также в интерьере (церкви) он хорош. А уличные сцены он безобразно заваливает. В городе нужно снимать на 24 мм и уже, ИМХО (на ФФ). Либо ставить перед собой особую художественную задачу с заведомо странной перспективой.



Вот немного примеров с 14-24 (на ФФ):



14 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/jul ... 993aa_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4208/jul ... 2fed5_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4013/jul ... 61567_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4112/jul ... 14374_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4008/jul ... 17f88_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5105/jul ... ecb9c_orig



15 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/3912/jul ... bf3e4_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4206/jul ... 7d650_orig



18 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/3809/jul ... ae81d_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4508/jul ... b4398_orig



20мм : http://img-fotki.yandex.ru/get/5104/jul ... 7feba_orig



21 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/5901/jul ... 3e40a_orig



24 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/jul ... a1fa5_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/jul ... 8167f_orig

[Jed]

Mike_P спасибо человеческое, счас посмотрю по наводке.

Взгляните еще на 17-35/2.8 - он более универсальный, чем 14-24. Не такой широкий, конечно. Что касается 20мм фикса, то несмотря на то, что по разрешению он уступит обоим зумам - его преимущество - маленький размер. Самое то, если ширик нужен только на всякий случай. Если бюджет не поджимает, можно купить пару шириков на разные задачи

[шельма]

да в том то и дело-если заглянете в мой ЖЖ, поймете почему речь о ширике завела.

Разные поездки, разные сюжеты, в основном репортаж, как в помещениях, так и на улицах. пейзажи меня не интересуют, только в плане стандартных карточек для памяти. Люблю и снимаю жизнь,движуху, людей, профессии и т.п. Покореженные перспективы в данном случае меня абсолютно не смущают. Для правильных коммерческих съемко-типа студийных, портретных, семейных, свадебных меня устраивает тот набор что есть, но иногда хочется широты в кадре и ширика не хватает,

Собссно назрело реально.



на 17-35 то же смотрю. Написала то на форуме потому что своя голова уже зашкаливает от разного услышанного и начитанного. Просто надеюсь на отжим идей уже. ))))

[Gun]

на 17-35 то же смотрю.

Я в свое время решил для себя, что 14-24, это не универсальный прибор, а специальное устройство узкого применения. В то время, как 17(16)-35 в ряде ситуаций вообще у меня штатником служит. Я купил 17-35 б/у год назад, поскольку он стоил дешевле нового 16-35 (других не было), да еще на ступень светлее. Мой выбор был очень простым и быстрым (да еще кольцо диафрагмы мне не лишнее).

[svedenborg]

Я в свое время решил для себя, что 14-24, это не универсальный прибор, а специальное устройство узкого применения. В то время, как 17(16)-35 в ряде ситуаций вообще у меня штатником служит. Я купил 17-35 б/у год назад, поскольку он стоил дешевле нового 16-35 (других не было), да еще на ступень светлее. Мой выбор был очень простым и быстрым (да еще кольцо диафрагмы мне не лишнее).

Поддерживаю !

[Jed]

Я в свое время решил для себя, что 14-24, это не универсальный прибор, а специальное устройство узкого применения. В то время, как 17(16)-35 в ряде ситуаций вообще у меня штатником служит.

Поэтому надо иметь оба.

[svedenborg]

Поэтому надо иметь оба.

Подумал о том что в редкостное событие(раз в 20 лет Луна в перигее),ко мне одному сон не идёт,аль-нет. Tokina 16-28/2.8 появился,но в живую не видел.

[lyudovic]

Из трёх предложенных вами - разумеется 14-24!

Но для репортажа...

А в строну 24-70 не смотрели? На D700 это ж самое оно!

[Bomba!]

а зачем 24-70 когда у у человека 28-70 есть? а так имхо лучше 16-35/4 ВР купить - очень удобно. Да - 20/2.8Д становится резким по полю на диафрагмах где-то 11-16 только

[ХоСе]

...имхо лучше 16-35/4 ВР купить - очень удобно.

Бывают ситуации, когда 2.8 предпочтительнее светосилы 4 вкупе со стабилизатором изображения.

Да - 20/2.8Д становится резким по полю на диафрагмах где-то 11-16 только

Олег, разве речь о перфекционизме или о пейзаже? Мой опыт показывает, что Никкор 20/2.8 хорош уже на диафрагме 5.6, и деже 4, если не цепляться к углам. Но ведь ТС ищет "ширик" для репортажа

[yerdnanamahs]

А может Tokina 12-24\4 и не париться!? Думаю D700 позволит снимать без пыхи на 4-ке, али я что-то не понимаю!?

[Julysha]

А может Tokina 12-24\4 и не париться!? Думаю D700 позволит снимать без пыхи на 4-ке, али я что-то не понимаю!?

Токина - кропнутая, для Д700 не годится.

[Mikseer]

Есть ещё Sigma AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM.

Очень широко и не очень дорого

[ХоСе]

Есть ещё Sigma AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM.

Очень широко и не очень дорого

Предложенная Сигма избыточно темновата для репортажа.

[шельма]

честно говоря не встречала ни разу хороших отзывов по Сигме, Токине, то или иное пользователей в них не устраивает, потому размениваться наверное смысла нет. Ну и поскольку вспышку я использую в исключительных случаях, ну когда просто мрак полный, то выбор однозначно среди светлых стёкол. Думаю, что 20-ка отпадает, остается выбор между 14-24 и 17-35 (про 16-35 мимо кассы, темный для меня )



Таким образом надо сравнивать два стекла 17-35 и 14-24 - слабые стороны, преимущества...



Julysha спасибо за фото, получила удовольствие от просмотра )

[ХоСе]

...остается выбор между 14-24 и 17-35...

Я очень плотно работал связкой Д700 и Никкором 17-35 как раз в тесных и неблагоприятных по свету условиях. И был вполне доволен получавшимися результатами

[Jed]

Таким образом надо сравнивать два стекла 17-35 и 14-24 - слабые стороны, преимущества...

Преимущества 14-24 - есть 14мм резок с открытой, но на 24мм уступает по центру 17-35 на f5.6-f8. Слабая сторона - нельзя накрутить фильтр, размер и вес.

Преимущества 17-35 - более удобный диапазон, но углы хуже чем у 14-24, надо прикрывать диафрагму. Удобнее в поездках.



После покупки 14-24 планировал продать 17-35, но раздумал.



PS:

14-24 использую преимущественно как 14мм фикс сверх-ширик с возможностью зума.

17-35 - как "тревел-зум" но его слабое место - 35мм.

Для 35мм - CZ 35/2.

[Mikl64]

В наличии D 700, есть парк Никоновских объективов из 28-70/2,8, 50/1,4 , 70-210/4.

Нужен ширик,ибо снимаю и люблю репортажи, а угла есессно не хватает.

Вобщем назрело. Нужен светлый ширик, т.к. вспышку не люблю.

Много...долго читала, теперь требуется привести мозги в порядок после всего начитанного.

Если кто то поделиться фототестами, выводами и соображениями-буду безмерно благодарна.

p.s. ну а может у кого стекло из вышеперечисленных без надобности лежит, так и купилось бы ))

Тестов у меня нет ну а снимки пожалуйста!Так снимает 700-ка+20/2.8D,и стоит 17 круб.

[шельма]

терпеть не мгу выбирать, спасибо, что помогаете) по ходу пьессы вопрос-нашелся один б/ушный объектив 14-24,но там спилена родная бленда (человек сам ставил фильтры, усовершенствовал и т.п., что либо говорить по данному поводу не буду), так вот вопрос в том-какой диаметр для бленды на это стекло? придется брать есессно неродную бленду и что то там придумывать с креплением. Но меня это не особо пугает пока. Если во вторник все устроит по основным положениям объектива-то он и будет взят, как конечный результат всех выборов.

p.s. всю ответственность по этому поводу я понимаю ежели что)

[Tariq]

... вопрос-нашелся один б/ушный объектив 14-24,но там спилена родная бленда (человек сам ставил фильтры, усовершенствовал и т.п., что либо говорить по данному поводу не буду), так вот вопрос в том-какой диаметр для бленды на это стекло?

Наружный диаметр бленды - 96.8 мм.



Не знаю, что там можно было пилить и для чего

Знаю, что на кропнутом 10.5 мм пилят бленду ...

[шельма]

Tariq диаметр точно 96,8мм? не 98мм?

для чего пилилось-я сама не совсем понимаю, думаю-что какие то цели явно преследовались....

[Tariq]

Tariq диаметр точно 96,8мм? не 98мм?

Штангенциркулем более 97.0 - 97.2 никак не получается.

Внутренний размер крышки на 14-24 - 98.5, но там ещё уплотнительные шипы по периметру.

[шельма]

то бишь в районе 97мм искомый диаметр..

[Tariq]

Посмотрел только что на всемирном аукционе (eBay), оригинальная крышка (repear part, new) стОит около 40 долларов, бленда (repear part, new) - 56.

Цены с доставкой.

Лоты: 170611367850 + 330528328229 (даю для примера)