есть ли смысл перехода с 18-135 на 16-85

[Geoje]

Имеется в наличии 18-135 с Д90. Хочется улучшить качество снимков. Съёмка будет обычная - пейзажи, люди, и т.д.(в общем - для себя). Будет ли целесообразным переход на 16-85 или разница только в стабе???(на моем его нет, но мне это не мешает и стаб не вляется определяюшим критерием). Или стоит задуматься, например, о 24-85???

[Kabak]

24-85 более качественный, светосильный, есть макро, и если когда-либо решите перейти на FX камеру, то не нужно будет менять объектив. Я пользую AF 24-85mm f/2.8-4 D IF. Отличный объектив на все случаи жизни. Если стаб не нужен, и в будущем планируете переход на FX, то лучше взять 24-85.



Сравните:

24-85



16-85



DXO сравнение объективов

[MadFox]

А чем не устраивает 18-135 ? чем сейчас снимки некачественные ?

[Geoje]

не то, чтобы снимки не качественные на 18-135, но хочется большего(а может, просто, вырастаю из этого объектива?). просто, я понимаю, что он будет основным. даже при наличии, например, ширика, фикса или телезума первый(штатник) будет у меня стоять постоянно, а остальные - от случая к случаю. тем более, что при наличии 16 или отпадет желание брать ширик, или окончательно захочется расширить угол(тогда уже прийдет хоть какое-то понимание широкого угла).

[Night Man]

16 - против 18 это не выигрыш...

это только себя потешить, что угол стал больше....

[MadFox]

Может вам лучше взять отдельно ширик ? 10-24 или какие-то подобные фокусные, можно сторонних производителей, или токину 10-17 если хочется кривого (но это на любителя)... помоему более рациональный подход - сразу получите значительно больше, чем сменив 18 на 16.

[Frank Zappa]

[member="Geoje"],

Улучшение качества снимков при смене 18-135 на 16-18 придётся искать с лупой.

Хотите качественного скачка, берите или что-то широкоугольное, или светлое. А ещё лучше, подумайте, что Вас не устраивает в 18-135 и попытайтесь это сформулировать. Практика показывает, что большинство "проблем со стёклами" возникает из-за неумения настроить внутрикамерный Жпег или неумения работать с цветом- светом в конвертерах.

[sturchin]

Может вам лучше взять отдельно ширик ? 10-24 или какие-то подобные фокусные, можно сторонних производителей, или токину 10-17 если хочется кривого (но это на любителя)... помоему более рациональный подход - сразу получите значительно больше, чем сменив 18 на 16.

Токина 10-17 это вообще-то рыбий глаз.

[Geoje]

Практика показывает, что большинство "проблем со стёклами" возникает из-за неумения настроить внутрикамерный Жпег или неумения работать с цветом- светом в конвертерах.

Практика показывает, что не единой линзой жив человек. Иначе не было бы такого разнообразия. И если кто-то покупает зеркалку и на нее один универсальный объектив на всю жизнь, то в моем понимании - человек зря потратил деньги. Смешно смотреть на горе-любителей, которые ходят с серьезной техникой, а по факту снимают все в автоматическом режиме и ждут чего-то. Сейчас и мыльницы в авто режиме сделают не хуже. Так что желание пробовать что-то новое - это у нас в крови.

А редактировать - оно, конечно, хорошо и красиво. Но хочется основную часть делать сразу, а на доработку оставлять только некоторые из них. А не наоборот. Поработав с конверторами, я понял, что либо ты будешь убивать много времени, сидя в них, либо максимум выжимать при съемке, а мелочи дорабатывать потом при желании. Поэтому-то и хочется иметь разные стекла. А не одну линзу + ФШ.

[Geoje]

Может вам лучше взять отдельно ширик ? 10-24 или какие-то подобные фокусные, можно сторонних производителей, или токину 10-17 если хочется кривого (но это на любителя)... помоему более рациональный подход - сразу получите значительно больше, чем сменив 18 на 16.

Да, согласен, для кропа 10-24 - наверное лучший вариант будет. Но изначально у меня был вопрос по поводу изменения качества в целом. Ширик шириком, но хочется штатник более хороший. А выкидывать деньги на 24-70 не хочется(ну уж очень он топовый и по цене тоже). Просто я понял так - среди DX лучший штатник по нормальной цене будет 16-85, а FX - 24-85. Вот и хочется узнать мнения.

[MadFox]

Хороший штатник - зачем тогда менять одно темное стекло на другое темное ? ищите светосильный штатник - 17-50 28-75 тамроны, 24-85 никкор. светосильной штатной оптики - вагон, только размах фокусных не такой большой. 24-70 дорог - посмотрите тамрон вышеозначенный - в картинке разницу не найдете.

[Night Man]

И если кто-то покупает зеркалку и на нее один универсальный объектив на всю жизнь, то в моем понимании - человек зря потратил деньги.



...

...

Сейчас и мыльницы в авто режиме сделают не хуже.

Хрень какую несешь...

У каждого свая работа и свои задачи....

Если человеку для работы достаточно 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR

http://www.nikonmarket.ru/index.php?mn= ... dtl&id=194

и это его единственный объектив и другой ему не нужен..(при этом человек работает и зарабатыват своей техникой деньги)



так по твоему человек зря потратил деньги?

ты сраной мыльницей добьешься качества лучьше????



[ex]Предупреждаю. У нас общение в таком стиле не принято. В следующий раз будет бан.[/ex]

[1]

18-135 один другому рознь, тоесть понятие качество у них сильно гуляет =) Мой 18-135 на д80 был жуткое мыло, но понял я это только сменив его =)

Мой совет, возьмите у кого-нибудь полтинник, хоть тот, что 1.8 (благо не редкость), и поснимайте на него, потом посмотрите на разницу в картинке с Вашим китом. Можете парный тест устроить для наглядности (диафрагмы токо одинаковые ставте). И если при просмотре на мониторе от полтинника будет - "ВАУ! ОФИГЕТЬ!" то Ваш 18-135, не лучше моего и менять его однозначно стоит. А если, ну так полтос чуток порезче, чуток поцветастее, ну в общем не так что в глаза очень бросается, то смена кита на другой зум, может Вам никакого прироста в качестве не принести.

[Geoje]

Если человеку для работы достаточно 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR

http://www.nikonmark...B&tp=dtl&id=194

и это его единственный объектив и другой ему не нужен..(при этом человек работает и зарабатыват своей техникой деньги)

интересно мне, как это фотограф постоянно обходится одним объективом. или вы, просто, не знаете про наличие других, или это недешевый понт непрофессионала. 2.8 - не панацея на все случаи жизни. или при необходимости ФР в 200мм вы будете все время заниматься кадрированием??? а как же портреты? если все было бы так просто, то не было бы так много(линз).

[Geoje]

18-135 один другому рознь, тоесть понятие качество у них сильно гуляет =) Мой 18-135 на д80 был жуткое мыло, но понял я это только сменив его =)

Мой совет, возьмите у кого-нибудь полтинник, хоть тот, что 1.8 (благо не редкость), и поснимайте на него, потом посмотрите на разницу в картинке с Вашим китом. Можете парный тест устроить для наглядности (диафрагмы токо одинаковые ставте). И если при просмотре на мониторе от полтинника будет - "ВАУ! ОФИГЕТЬ!" то Ваш 18-135, не лучше моего и менять его однозначно стоит. А если, ну так полтос чуток порезче, чуток поцветастее, ну в общем не так что в глаза очень бросается, то смена кита на другой зум, может Вам никакого прироста в качестве не принести.

спасибо за дельный совет. надо будет попробовать.

[Frank Zappa]

...Поэтому-то и хочется иметь разные стекла. А не одну линзу + ФШ.

Всё правильно говорите. Вот только ключевое слово здесь разные. А Вы собираетесь заменить своё стекло стеклом со схожими характеристиками, только потому, что новое вроде как получше. То есть, как и описанные Вами фотографы, ждёте, чтоб качественная техника работала вместо Вас.

[Geoje]

поэтому и интересуюсь иным мнением. что-бы было "семь раз отмерь - один отрежь". а с разными стеклами согласен. но хочется, чтобы все стекла были нормальными. вы же меняете со временем китовое на более продвинутое и не храните его(только если не тренировки близким).пойду в магазин, при случае, и попробую 24-85 в качестве штатника(ну а со временем и до 10-24 с 80-200 дойдет). всё-таки с хорошее стекло - приоритет для многих, что и понятно. а форумы для того и есть, чтобы интересоваться и делиться.

[Night Man]

интересно мне, как это фотограф постоянно обходится одним объективом. или вы, просто, не знаете про наличие других, или это недешевый понт непрофессионала. 2.8 - не панацея на все случаи жизни. или при необходимости ФР в 200мм вы будете все время заниматься кадрированием??? а как же портреты? если все было бы так просто, то не было бы так много(линз).

Здесь ключивые слова"У каждого свая работа и свои задачи...." (читай все, а не только то, что хочешь прочесть...)



1. Школьный фотограф снимающий для выпускных фотоальбомов... - с головой хватит только полтинника...

2. детские сады кроме 50мм больше ничего не надо(дети маленького роста) - за исключением групповых снимков по праздникам...

3. Фотограф ЗАГСА который топчется на одной площадке всю жизнь... 17-55 за глаза...

4. Съемка каталожки для какой либо фирмы когда изо дня в день идут предметы одного и того же размера...

и...

до утра перечислять...?



а много линз - для тех кто не хочет думать...!!!

Проф линз не так уж и много... и каждый найдет линзу для своей работы...

Что -то футбол не снимают ни одной и ни другой линзой которые ты так хочешь приобрести...(и этим людям весь ассортимент вообще не нужен...)



--------------

а вот тебе и 200мм если ты конечно уверен, что они тебе нужны...

AF-S NIKKOR 70-200mm F2.8G ED VR II

но, в твоем посте было только выбор из двух объективов... и про 200 мм изночально ты ничего не говорил...





----------

а ты так и не пояснил, чем тебя не устраивает твоя старая линза...

или просто не знаешь на что потратить деньги?

хочешь купить новую игрушку хотя сам еще слабо понимаешь зачем она тебе нужна...



так что вот тебе и панацея на все случаи жизни..

эта связка 2х объективов...

(хотя теперь ты сейчас впомнишь, что есть еще и 400мм - которые эти 2 объектива не охватывают...)



Это потому, что нет панацеи на все случаи жизни... - если конечно не знаешь, что хочешь снимать и для чего тебе тот или иной объектив или чего тебе не хватает для счастья..)



-----------------

а 16-85 меня вообще не впечатлил...ни по рисунку ни по скорости фокусировки...

и что ты при смене выиграешь.... только то что будишь тешить себя мыслью что имеешь более дорогой объектив...





______________________________

Вроде мягко написал... или все же бан будет?

[-Алексей-]

Если покупать камеру в виде боди то если есть возможноть то лучше взять 16-85. Все таки объектив действительно резче по краям. Но если есть 18-105 уже, то смысла менять большого нет (хотя если такая замена для вас по деньгам не кретична - то почемуб и не заменить??? ). Доплачивать прийдется ведь больше 10000рублей, а за эти денежки можно взять - вспышку (если вы только штатной снимаете - то в помещении ваши снимки будут 100% интереснее), можно взять другой объектив (от светослильного фикса до недорогого телекак 55-200ВР или 55-300вр)

[Geoje]

вспышка есть 600-ая, очень помогает внутри. а про задачи я написал - общего характера. а какие могут быть задачи для линзы, идущей на замены штатнику? про ширики, телевики и т.д. более понятно(для меня во всяком случае). спасибо за все советы.

[Petrukov]

24-85 более качественный, светосильный, есть макро, и если когда-либо решите перейти на FX камеру, то не нужно будет менять объектив. Я пользую AF 24-85mm f/2.8-4 D IF. Отличный объектив на все случаи жизни. Если стаб не нужен, и в будущем планируете переход на FX, то лучше взять 24-85.



Сравните:

24-85



16-85



DXO сравнение объективов

Вы если уж кидаете ссылку на техническое сравнение, то наверное стоило бы удосужиться и камеру поставить одинаковую.



24-85 на КРОПе не лучше чем 16-85,мало того ХА в 3 раза больше. Так что если и выбирать из этих двух объективов на КРОП,то тут однозначно 16-85.

[Холивар]

Задачу нужно правильно формулировать. Так как штатники с такими характеристиками отличаются в цене в четыре раза. Сколько денег хотите потратить? Тёмное стекло на тёмное менять вообще смысла нет.

[Geoje]

денег готов потратить в пределах 1 тыс.у.е. Естественно, что темное на такое же, только с другими ФР, не хочется менять.

[-Алексей-]

денег готов потратить в пределах 1 тыс.у.е. Естественно, что темное на такое же, только с другими ФР, не хочется менять.

я вот сейчас рассматриваю вариант для себя 28-300VR.... мне широкий угол особо не критичен...

[Julysha]

Да, согласен, для кропа 10-24 - наверное лучший вариант будет. Но изначально у меня был вопрос по поводу изменения качества в целом. Ширик шириком, но хочется штатник более хороший. А выкидывать деньги на 24-70 не хочется(ну уж очень он топовый и по цене тоже). Просто я понял так - среди DX лучший штатник по нормальной цене будет 16-85, а FX - 24-85. Вот и хочется узнать мнения.

Я сравнивала 24-70 и 16-85 на Д90. Разницу на диафрагме 5.6 будете с лупой искать.



Когда я только начинала фотографировать, то у меня был Д200 и 18-200, потом купила Токину 12-24 ради широкого угла.

А чуть погодя у меня появился 16-85, и я Токину положила на полку, т.к. для большинства сюжетов хватало 16 мм.



На Д700 снимаю с 24-70, и этих 24 мм вполне хватает для широкого угла. А 28 мм - уже маловато.



Самую хорошую картинку на широком угле дает 14-24, он для ФФ широковат, а для кропа - самое ТО. Сейчас он постоянно стоит на моем Д90.

[Northfox]

денег готов потратить в пределах 1 тыс.у.е. Естественно, что темное на такое же, только с другими ФР, не хочется менять.

Купите б/у nikkor 17-55 2.8 Его сейчас за 30-35 т.р. продают.