Ищется фикс около 35mm

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Пт апр 08, 2011 20:50

Julysha писал(а): Пт апр 08, 2011 20:10
Боюсь, что меня закидают гнилыми помидорами, но я тоже не вижу никакой принципиальной разницы по сравнению с картинкой на Д700 + 14-24 (джипег из камеры). Если бы разница в картинке и удобство съемки были столь очевидны, то я давно купила бы Цейсс 21 мм. Да и вообще, диапазон до 24 мм на ФФ очень редко востребуемый. 14-24 мне вполне хватает для широкого угла. А покупать Цейсс 21 мм ради десяти кадров в год... как-то не очень практично. 14-24 дает вполне разумную картинку, вот здесь есть пара кадров с него: http://julysha.livejournal.com/26429.html

ЗЫ У меня тоже вполне обычный профессиональный монитор Nec cерии PA, калибровка аппаратная и бескомпромиссная, цветовой охват - Adobe RGB.

Юля, а как тебе фотографии, которые я обрабатывал? Ты тоже видишь цвета стремноватые??? Особенно меня интересуют где лодки.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Пт апр 08, 2011 20:52

Вот так вот делаешь, делаешь... а потом выясняется, что красота лишь у меня на мониторе.

ValentynL

Ed_yog писал(а): Пт апр 08, 2011 20:52
Вот так вот делаешь, делаешь... а потом выясняется, что красота лишь у меня на мониторе.

Фото красивые, просто у меня на моем мониторе, впечатление портит ощущение сильной обработки по цвету.

В итоге чувство, что в фото превратилось художественную картинку, потеряв фотографическую сущность.

Поэтому, я думаю, в качестве примеров оптики Цейса, это не самые удачные примеры.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Пт апр 08, 2011 21:30

ValentynL писал(а): Пт апр 08, 2011 21:18
Фото красивые, просто у меня на моем мониторе, впечатление портит ощущение сильной обработки по цвету.

В итоге чувство, что в фото превратилось художественную картинку, потеряв фотографическую сущность.

Поэтому, я думаю, в качестве примеров оптики Цейса, это не самые удачные примеры.

Обработка по цвету = абсолютному нулю! Я лишь экспокоррекцию вносил и то почти не трогал. На моем мониторе нет никакие неестественных цветов или какой-то художественности. Собственно все так, как я и видел. НО, так как настройки мониторов у всех разные (у меня аппаратная калибровка), то я просто развожу руками.

У Юли тоже аппаратная. Она педант в вопросах цветопередачи. Если она с вами согласится, то значит дело дрянь... мой монитор гавно...

ValentynL

Ed_yog писал(а): Пт апр 08, 2011 21:30
Обработка по цвету = абсолютному нулю! Я лишь экспокоррекцию вносил и то почти не трогал. На моем мониторе нет никакие неестественных цветов или какой-то художественности. Собственно все так, как я и видел. НО, так как настройки мониторов у всех разные (у меня аппаратная калибровка), то я просто развожу руками.

У Юли тоже аппаратная. Она педант в вопросах цветопередачи. Если она с вами согласится, то значит дело дрянь... мой монитор гавно...

У Юли пространство Adobe RGB, у большинства sRGB и подозреваю, что цветопередача тоже может отличатся.

В принципе, любой монитор можно настроить на приемлемую картинку, видимую большинством, просто каждый будет видеть ее по цвету и контрасту немного по-разному. А у кого монитор вообще не настроен, тот увидит только цветной сюжет, и все равно с Цейса, топового стекла или китового зума и о качесве будет судить по степени обработанности фото.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Пт апр 08, 2011 22:18

ValentynL писал(а): Пт апр 08, 2011 21:57
У Юли пространство Adobe RGB, у большинства sRGB и подозреваю, что цветопередача тоже может отличатся.

В принципе, любой монитор можно настроить на приемлемую картинку, видимую большинством, просто каждый будет видеть ее по цвету и контрасту немного по-разному. А у кого монитор вообще не настроен, тот увидит только цветной сюжет, и все равно с Цейса, топового стекла или китового зума и о качесве будет судить по степени обработанности фото.

Да нет тут никакой обработки. Ну просто нет. А кто там чего будет судить по своему монитору, который отличается от соседнего в том же магазине как небо и земля я даже заморачиваться не собираюсь. Ну тупик это вообще.

Julysha

Ed_yog писал(а): Пт апр 08, 2011 21:30
Обработка по цвету = абсолютному нулю! Я лишь экспокоррекцию вносил и то почти не трогал. На моем мониторе нет никакие неестественных цветов или какой-то художественности. Собственно все так, как я и видел. НО, так как настройки мониторов у всех разные (у меня аппаратная калибровка), то я просто развожу руками. У Юли тоже аппаратная. Она педант в вопросах цветопередачи. Если она с вами согласится, то значит дело дрянь... мой монитор гавно...

Такого не бывает, чтобы совсем не было обработки. Когда совсем нет обработки, то это линейная гамма. И это такая гадкая вялая картинка! Если ставить в камере Standard или Neutral - то это означает, что внуртрикамерный или внешний конвертер задаст свои цвета и контраст. И не факт, что в одном из них они будут соответствовать правде. И вообще: что есть правда? Правда, зафиксированная бесстрастными приборами - это полная мерзость в смысле фотографии. Все тоновые кривые в камере или характеристики пленки создаются таким образом, чтобы удовлетворять эстетическому удовольствию.

На мой вкус цвета на картинках с лодками слишком яркие, я бы сатурейшен уменьшила. Особенно это касается красного катера и каких-то синих деталей в нем. Но все зависит от того, вложен ли в картинку цветовой профиль. Я смотрю в FireFox, он поддерживается CMS, поэтому при наличии профиля я должна видеть то же самое, что Эдуард видел в своем Фотошопе или конвертере (при условии, что у нас мониторы одинаково точно настроены). На второй картинке (где с деревянными лодками) смущает слишком циановый цвет неба, хотя, может быть, такой и был. Циановость обычно означает пересвет по синему каналу (очень распространенная вещь весной).

ValentynL писал(а): Пт апр 08, 2011 21:57
У Юли пространство Adobe RGB, у большинства sRGB и подозреваю, что цветопередача тоже может отличатся.

Почему? если в картинке есть профиль, то я буду видеть то же самое, CMS мне в помощь. Широкий охват монитора лишь позволит мне увидеть те цвета, что выходят за пределы sRGB. Бываает, что в sRGB сильно режутся каналы по светам, от этого искажаются цвета (просто sRGB в силу узости своего цветового пространства не в состоянии передать яркости и цветовой насыщенности красок, которые зафиксированы камерой). Если конвертировать в Adobe RGB или в ProPhoto, то цвета становятся благороднее и глубже, больше тональных переходов. Просто меняешь целевое пространство конвертирования, и картинка преображается на глазах.

В принципе, любой монитор можно настроить на приемлемую картинку, видимую большинством, просто каждый будет видеть ее по цвету и контрасту немного по-разному.

Дело в том, что все правильно настроенные мониторы с точной цветопередачей изобразят одну и ту же картинку одинаково. Калибровка - объективный процесс, в который человек не вмешивается (только задает целевые параметры калибровки). Просто вешаешь калибратор на экран и запускаешь программу, которая управляет 14-битной 3D-LUT, которая у монитора своя.

Конечно, при калиброке можно задать разную гамму - можно 2.2, можно гамму sRGB, можно гамму Lab... От этого контраст изображения будет меняться. Можно задать различную цветовую температуру...

Но это уже величины другого порядка.

Ed_yog писал(а): Пт апр 08, 2011 22:18
Да нет тут никакой обработки. Ну просто нет. А кто там чего будет судить по своему монитору, который отличается от соседнего в том же магазине как небо и земля я даже заморачиваться не собираюсь. Ну тупик это вообще.

Я, например, всё снимаю в Neutral и считаю, что цвета окружающего мира отражаются в этом режиме правильно. Хотя и не вполне жизнерадостно. Стандарт приукрашивает, задирает контраст и цветовую насыщенность, зато передает наше восхищение от увиденного.

Я охотно верю, что Цейсс имеет правильную цветопередачу. Никкор 14-24 тоже достаточно приятно отображает реальность. Но влияние оптики на цветопередачу далеко не самое сильное. ББ или экспозиция влияют на нее в гораздо большей степени.

ValentynL

Julysha писал(а): Сб апр 09, 2011 00:39

Почему? если в картинке есть профиль, то я буду видеть то же самое, CMS мне в помощь. Широкий охват монитора лишь позволит мне увидеть те цвета, что выходят за пределы sRGB.

Я и не подозревал, что sRGB профиль может подрезать цвета.

Я настраивал монитор по Хакамада тесту и картинкам из интернета "на глаз",

даже впринципе догадываюсь, где немного пролетел в настройках

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 07:06

Julysha писал(а): Сб апр 09, 2011 00:39
Такого не бывает, чтобы совсем не было обработки. Когда совсем нет обработки, то это линейная гамма. И это такая гадкая вялая картинка! Если ставить в камере Standard или Neutral - то это означает, что внуртрикамерный или внешний конвертер задаст свои цвета и контраст. И не факт, что в одном из них они будут соответствовать правде. И вообще: что есть правда? Правда, зафиксированная бесстрастными приборами - это полная мерзость в смысле фотографии. Все тоновые кривые в камере или характеристики пленки создаются таким образом, чтобы удовлетворять эстетическому удовольствию.

На мой вкус цвета на картинках с лодками слишком яркие, я бы сатурейшен уменьшила. Особенно это касается красного катера и каких-то синих деталей в нем. Но все зависит от того, вложен ли в картинку цветовой профиль. Я смотрю в FireFox, он поддерживается CMS, поэтому при наличии профиля я должна видеть то же самое, что Эдуард видел в своем Фотошопе или конвертере (при условии, что у нас мониторы одинаково точно настроены). На второй картинке (где с деревянными лодками) смущает слишком циановый цвет неба, хотя, может быть, такой и был. Циановость обычно означает пересвет по синему каналу (очень распространенная вещь весной)

Я, например, всё снимаю в Neutral и считаю, что цвета окружающего мира отражаются в этом режиме правильно. Хотя и не вполне жизнерадостно. Стандарт приукрашивает, задирает контраст и цветовую насыщенность, зато передает наше восхищение от увиденного.

Я охотно верю, что Цейсс имеет правильную цветопередачу. Никкор 14-24 тоже достаточно приятно отображает реальность. Но влияние оптики на цветопередачу далеко не самое сильное. ББ или экспозиция влияют на нее в гораздо большей степени.

Когда я сказал, что нет обработки, то я вполне отдаю себе отчет, что конвертер сам открывая файл по умолчанию делает с фото некоторые преобразования, которые не отменить. Каждый конвертор это делает по-разному. Это а Апереатуре сделано.

Я тоже снимаю в Нейтрале и в АдобРГБ (чтобы не сужать цветовой охват на негативе).

Монитор калибровал под светимость белого в 120 и ЦТ 6500 (рекомендуемые настройки).

С катером согласен. Но мне эта яркость понравилась. С лодками нет яркости такой.

14-24 отличное стекло. Никто и не спорит. Цейсы с ним часто сравниваются и различия хоть и имеются, но они не настолько очевидны, как скажем с другими зумами.

За оценку по светам и цветам спасибо. Буду копаться. Может переобработаю...

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:13

Вот сегодня снял на Цейс 25 из окна больницы вид на старую больницу, выстроенную в честь 300 летия дома Романовых в Нарве.

axa · Сообщение **axa** » Сб апр 09, 2011 19:14

ух ты ! )))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:17

axa писал(а): Сб апр 09, 2011 19:14
ух ты ! )))

Короче я считаю, что 25 отличное стекло.

axa · Сообщение **axa** » Сб апр 09, 2011 19:22

согласен... вообще думаю теперь только про фиксы, а уж если фиксы - то Цейсы...

зумы - от лукавого )))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:26

А это из другого окна. Тут я после ресайза резкость решил не поднимать. На мой взгляд и так достаточно.

axa · Сообщение **axa** » Сб апр 09, 2011 19:27

великолепно - воздух пронизанный солнечным светом ! ))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:32

Я уже не помню в какой теме меня просили выложить фотографии с Макропланара 100/2

Короче выкладываю тут, не обессудьте.

Это российская сторона. Православная церквушка на берегу водохранилища у Балтийской гидро электростанции. Слева конструкции - это шлюзы.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:35

axa писал(а): Сб апр 09, 2011 19:27
великолепно - воздух пронизанный солнечным светом ! ))

Спасибо!

Вот мост через реку Нарову. Граница. Тот же 100

axa · Сообщение **axa** » Сб апр 09, 2011 19:36

вода живая - вся фактура передана в точности... даа, это сильно...

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:36

Погода начала портится и солнце уже почти не выглядывало...

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:41

axa писал(а): Сб апр 09, 2011 19:36
вода живая - вся фактура передана в точности... даа, это сильно...

Ну и домик резной в Нарва-Йыэсуу

Солнца уже нет, темнело...

Короче 100 очень пластичное стекло. Как-нибудь поснимаю портреты. Сейчас было просто недосуг.

Ну вот такая прогулка получилась сегодня. Есть еще пару кадров на 35..

axa · Сообщение **axa** » Сб апр 09, 2011 19:43

спасибо - теперь я знаю что мне надо ))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:50

axa писал(а): Сб апр 09, 2011 19:43
спасибо - теперь я знаю что мне надо ))

Это хорошо, когда знаешь что надо!

Лично меня результат тоже радует. Ну и больше всего радует то, что все эти фотографии практически просто сконцентрированы из Апературы. То есть на всю серию я потратил 10 минут времени. Просто 2-3 щелчка мышки на каждую фотку.

axa · Сообщение **axa** » Сб апр 09, 2011 19:52

так в этом вся и суть

своими словами к сожалению цитата из великих - все можно поправить в фотошопе, только не останется времени на жизнь ))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Сб апр 09, 2011 19:54

axa писал(а): Сб апр 09, 2011 19:52
так в этом вся и суть

своими словами к сожалению цитата из великих - все можно поправить в фотошопе, только не останется времени на жизнь ))

вот точно подмечено!

searcher

Julysha писал(а): Сб апр 09, 2011 00:39
Я охотно верю, что Цейсс имеет правильную цветопередачу. Никкор 14-24 тоже достаточно приятно отображает реальность. Но влияние оптики на цветопередачу далеко не самое сильное. ББ или экспозиция влияют на нее в гораздо большей степени.

Конечно, наиболее сильное влияние у Вас оказывает постобработка.

searcher

Julysha писал(а): Сб апр 09, 2011 00:39
Дело в том, что все правильно настроенные мониторы с точной цветопередачей изобразят одну и ту же картинку одинаково. Калибровка - объективный процесс, в который человек не вмешивается (только задает целевые параметры калибровки). Просто вешаешь калибратор на экран и запускаешь программу, которая управляет 14-битной 3D-LUT, которая у монитора своя.

Одинаково, только если создать одинаковые условия для просмотра. Ну, и конечно все мониторы отличаются по цветовому охвату.

searcher

Ed_yog писал(а): Сб апр 09, 2011 07:06
Я тоже снимаю в Нейтрале и в АдобРГБ (чтобы не сужать цветовой охват на негативе).

Эдуард, негативу фиолетово какое пространство стоит, пространство ставится в конвертере. Насчет нейтрала ходили слухи что остальные профили оказывают влияние на рав, хотя это сложно представить, может быть только что экспозамер идет с использованием профиля или что там еще никон накрутил ?

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 13:48

searcher писал(а): Вс апр 10, 2011 10:39
Эдуард, негативу фиолетово какое пространство стоит, пространство ставится в конвертере. Насчет нейтрала ходили слухи что остальные профили оказывают влияние на рав, хотя это сложно представить, может быть только что экспозамер идет с использованием профиля или что там еще никон накрутил ?

Может и так. Но все же в камере ставлю АдобРГБ и нейтрал. Ну и конечно все улучшатели в 0, шумы туда же. Собственно остальным и не запариваюсь. Снимаю только в РАВ.

Daratute

На мой вкус у Цейза 100/2 не интересный рисунок,не интересное боке. Цвет тоже не понравился, но правда здесь оптика вносит свой вклад хоть и большой, но не полный.

k561l · Сообщение **k561l** » Вс апр 10, 2011 15:31

Кастельно цвета. По моим наблюдениям, CZ отличается от Никкора больше не цветопередачей, а ББ снимка. CZ правильнее. Разница же в цветопередаче разных тушек (700 и 90) гораздо заметнее, чем разных стекол. Есть еще пока неопределенное ощущение от цвета, едва ощутимое, на низком контрасте особенно заметное - тоже в пользу CZ.

VOLGman

Daratute писал(а): Вс апр 10, 2011 14:45
На мой вкус у Цейза 100/2 не интересный рисунок,не интересное боке.

Первый раз слышу, что у Цейса не интересный рисунок! Он пластичней и чуть мягче никкора... А боке у МР100 одно из лучших. Если оно Вам не понравилось - напишите в сравнении с чем и почему, даже интересно?

С этим объективом ББ действительно правильнее. Иногда даже корректировать не хочется...

Это мои личные ощущения, правда после всего лишь двух-дневного знакомства с ним. Сравнивал с Nikkor AF 85 mm f/1.4 D и Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G IF-ED.

Цветопередача своя, на мой взгляд лучше чем у никкора. А точнее мне больше нравится.

Genn · Сообщение **Genn** » Вс апр 10, 2011 16:50

VOLGman писал(а): Вс апр 10, 2011 16:44
Цветопередача своя, на мой взгляд лучше чем у никора. А точнее мне больше нравится.

Вы попали на деньги. Вам светит покупка всей линейки. Готовьтесь.

VOLGman

Genn писал(а): Вс апр 10, 2011 16:50
Вы попали на деньги. Вам светит покупка всей линейки. Готовьтесь.

В этом есть доля правды... Цейс умеет влюблять в себя.

Хотя и не безгрешен.

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

А в остальном он замечательный!

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

Genn · Сообщение **Genn** » Вс апр 10, 2011 17:16

VOLGman писал(а): Вс апр 10, 2011 17:00
Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

За своим экземпляром не замечал. Проверил измерения Ж.М.Сепулькра. Он пишет, что у Микро-Никкора ХА на 2.8 составляют 0.3 пикс, а на остальных - 0.2. (Это в книге про объективы для d700) А у макропланаров - ХА составляют 0.3 пикс. Это здесь.

Может это вариации от объектива к объективу.

ЗЫ: Сепулькр тоже написал много чего по поводу объективов, но по французски. Часть в виде книг, часть в бесплатном доступе. Страничка со ссылками на Цейсы и другие объективы - здесь.

k561l · Сообщение **k561l** » Вс апр 10, 2011 17:29

VOLGman писал(а): Вс апр 10, 2011 17:00
Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

А в остальном он замечательный!

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

ХА по центру или по краю? ХА, судя по тому что видел сам и по тому, что о нем пишут, должны быть не больше чем у 105 ВР. А вот фиолет на контрастных переходах, это да.

Daratute

VOLGman писал(а):
А боке у МР100 одно из лучших. Если оно Вам не понравилось - напишите в сравнении с чем и почему

Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

VOLGman

А вот на тему вечера - Сегодня провел небольшой экспериментик, ну так для себя. Решил посмотреть и сравнить в работе

Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZF.2 и Nikkor AF-S VR 16-35 mm F/4 G ED. Условия съемки не очень..., боковой свет из окна и все.

Резкость наводил руками - и там и там. Установки в камере не менял. Один минус без штатива, поэтому немного ракурс сбит...

Но, повторюсь, не для прессы а для себя, что называется на коленках.

Где Цейс, где Никкор видно по содержимому на столе.

VOLGman

Мне было просто любопытно. Посмотрите и Вы... Кто, что скажет?

VOLGman

Daratute писал(а): Вс апр 10, 2011 17:43
Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

Ок! Ваше мнение никто не оспаривает. На цвет и вкус... Но простите за навязчивость - Вы говорите в целом о Цейс?

Можете привести конкретные примеры?

k561l · Сообщение **k561l** » Вс апр 10, 2011 18:18

VOLGman писал(а): Вс апр 10, 2011 17:50
Кто, что скажет?

По второму снимку угадывается CZ. Так что с ХА?

Daratute

[oft]VOLGman

Я говорю о Carl Zeiss Planar T* 100mm F2.0. Примеров нет, да и если бы были к чему они, если мнение я уже сформировал относительно объектива, поэтому Вы правы, это скорее вкусовщина.

Мне так же не очень пришлась по "вкусу" 85-ка, пробовал её давно, на пентаксе, показалось слишком классической линзой, что ли.[/oft]

VOLGman

k561l писал(а): Вс апр 10, 2011 18:18
По второму снимку угадывается CZ. Так что с ХА?

ХА больше наблюдалось в центре...Примеры выложу позже, объектив моего приятеля и все наши с ним "пробы" тоже на его компе

VOLGman

Daratute писал(а): Вс апр 10, 2011 18:19
[oft]VOLGman

Я говорю о Carl Zeiss Planar T* 100mm F2.0. Примеров нет, да и если бы были к чему они, если мнение я уже сформировал относительно объектива, поэтому Вы правы, это скорее вкусовщина.

Мне так же не очень пришлась по "вкусу" 85-ка, пробовал её давно, на пентаксе, показалось слишком классической линзой, что ли.[/oft]

Спасибо за ответ

k561l · Сообщение **k561l** » Вс апр 10, 2011 18:57

VOLGman писал(а): Вс апр 10, 2011 18:28
ХА больше наблюдалось в центре...Примеры выложу позже, объектив моего приятеля и все наши с ним "пробы" тоже на его компе

Спасибо, понятно. Не люблю натюрморты

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 20:09

Daratute писал(а): Вс апр 10, 2011 17:43
Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

Дык это же прекрасно, что у вас есть свое представление о хорошем боке. МП 100 вам точно не нужен, только и всего. Скорее всего и Цейсы вам не нужны. И это тоже нормально!!! Мы здесь и говорим собственно в категориях нравится/не нравится. На вкус и цвет... Я далек от мысли, что есть вещи, которые должны нравится ВСЕМ. В конце концов это просто инструмент (фотики, линзы, компы и лабы...).

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 20:21

VOLGman писал(а): Вс апр 10, 2011 17:50
Мне было просто любопытно. Посмотрите и Вы... Кто, что скажет?

Ну вообще-то видно, что с цейса картинка более породистая. Просто размер фото очень маленький и различия не столь очевидны как на большом формате. Я лично вижу разницу в тональных переходах. Но вообще это не самый лучший сюжет для сопоставления. Можно взять что-то с разными фактурами, сделать натюрморт и поработать со светом, чтобы светотеневой рисунок подчеркивал объем и фактуру, ну и тогда снять 2 линзами. Думаю тогда разница будет куда более очевидной.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 21:31

Сегодня опять выглянуло солнышко. Обожаю такую погоду!

Прогулялся с Дистагоном 25/2,8

Фотографий много. Выложу несколько.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 21:32

Люблю лодки

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 21:38

Еще лодки

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс апр 10, 2011 21:50

Ну и еще один городской пейзажик. Это нарвский ресторанчик "Кинг", стилизованный под старый стиль.