Тоже выскажу свои мысли:
To
AFH:
Если вас начал раздражать Маргулис "водой" - то могу посоветовать видеоуроки (на англ.), где лично он в очень сжатой форме рассказывает практически все основные моменты из его книг (не все, естественно, но самое важное) - посмотрев их, уже можно будет хорошо понимать многие моменты. (После того, как все в голове уляжется и проанализируется - с наскоку там многое будет не усвоить).
Вообще, я считаю, что оптимальной формой самообучения - являются
качественные(важно!) видео-уроки. Лично я так обучаюсь - смотрю видео-уроки и основные моменты конспектирую в тетрадь, потом перечитываю, что не смог запомнить - анализирую, и это укладывается в голове, приходит понимание сути процессов. Видео-уроки - это, на мой взгляд, гораздо более эффективная форма обучения, чем чтение форумов и книг - тут одновременно задействованы два органа восприятия информации - зрение и слух (при чтении - только зрение). В форумах и книгах я потом ищу ответы на вопросы, которые остались неясными. Мне так легче воспринимать информацию.Конечно, очень важно качество уроков, если их готовили профессионалы - то там будет мало воды, и много полезной информации. (Но вода тоже очень важна, т.к. "сухой" текст может "застрять в горле" и толку от него не будет).В этом плане явно продвинулись западные коллеги - у них уровень подготовки уроков в разы выше чем русскоязычных. Вообще я смотрю только западные (англоязычные) уроки, т.к. в них все разложено по полочкам и есть много информации, которая нигде больше не встречается. Уроки же из блогов - это большей частью урывки из западных уроков и книг Маргулиса, только изложенные на свой лад.Да, казалось бы, времени на видео-уроки уходит больше, но отдача от них гораздо больше.По поводу пресетов в лайтруме - я считаю, что их нужно создавать лично самому под свои нужды, четко понимая, для чего они нужны. Я, в свое время, скачивал тонны пресетов из сети и тупо их тыкал по очереди - результат был всегда плохой. Единственное, на что годны эти пресеты (чужие) - это посмотреть какие вообще вариации цвета и обработки возможны, это некий мозговой штурм.По поводу лайтрума - эту программу очень удобно использовать в качестве каталогизатора и базового конвертера, чтобы получить некое правильное "сырье", с правильным цветом, ББ и тп., а затем уже дорабатывать в фотошопе. Многое, конечно, можно сделать и в лайтруме, но это будет вариант на скорую руку. Если нужно максимальное качество - то только в фотошоп.
По поводу техник "создай тридцать слоев" и получи результат - то, на деле, я сам такие техники не могу придумывать, да и не нужно такое придумывать. Т.е. в процессе обработки надо смотреть, что нужно исправить и в зависимости от этого делать те или иные манипуляции, если в результате получится пятьдесят слоев - замечательно, но знать заранее, что будут именно такие слои и такое количество - не нужно. Есть, конечно, некие стандартные методики, которые уже подразумевают создание нескольких слоев, что приведет к определенному результату. Но их легко запомнить.
По поводу обработки - я лично, люблю рисовать по маскам, мне больше свойственен подход "рисовальщика", чем "техника". Хотя, опять же, когда обрабатываешь пейзаж - то там больше требуются разные маргулисовские штучки, это уже чистая "техника", хотя порисовать тоже можно иногда, но в основном там используются "технические способы". Но вот когда обрабатываешь портрет, ретушь - то здесь уже будут преобладать методы рисования, тут одной "техникой" не обойтись.
Файл ваш, кстати, еще не сделал - мало времени было свободного, успел только кожу сделать, а еще много чего осталось (хорошая ретушь требует времени, сами знаете)
(Плюс еще недавно купил планшет, теперь привыкаю к нему - с одной стороны удобнее мышки, с другой стороны, пока не привык, сильно замедляет процесс, т.к. немного вводит меня "в ступор", так сказать, рука немного его "боится" еще - мечусь между клавиатурой, мышкой и планшетом
)
To,
Julysha:
Небольшой оффтоп (серым выделять не буду, все равно читать будут, зачем людям лишний раз зрение напрягать
:
А вы попробуйте на пару недель взять напрокат у кого-нибудь камеру Canon 5dM2 и Sony A850(900) - возможно, и не придется долго мучаться в конвертере, пытаясь получить нормальный цвет. Лично я вывод для себя сделал - мне категорически не нравится цвет абсолютно всех никоновских камер на
CMOS сенсоре, уж не знаю, что тому причина, но цвет с них выходит отвратительный. Никоновские же камеры на CCD - замечательные по цвету.
Расхожее мнение - "в конвертере из РАВа можно вытянуть любой цвет" категорически не разделяю - т.к. считаю не разумным тратить время на получение правильного цвета с одной камеры, когда с другой камеры выходит по умолчанию то, что нужно. (что такое "правильный" цвет - я словами не могу объяснить, я это осознаю на уровне визуального восприятия).
И кстати, "правдивый" (вы озвучили постом выше) цвет и "правильный" - это разные понятия. (Звучит, как демагогия, ага
)
Правдивого цвета, на мой взгляд - не существует вообще, т.к. одну и ту же сцену разные люди могут воспринимать по-разному. Да даже один человек в одном настроении - воспримет цвет так, а в другом настроении - по другому. Это все "игры мозга".
А вот правильный цвет, это на мой взгляд, цвет, который приятен взгляду. Который не вызывает чувства, что "что-то не так".И что важно, понятие правильного цвета у каждого человека свое.
(Немного коряво написал, но перечитывать и исправлять лень
[/oft]
Зато есть время подтянуть теорию и выработать план тестовых действий.
