Художественная фотография

[Ph-A]

там еще есть. Понял, что не переплюнуть. Проект похоронил. Жалко, что этот журнал так не сумел купить.

Не мог не добавить - http://www.photosight.ru/photos/1495539/?from_member



А там проходят миллионы ...

Очень близко к моему пониманию. Ремеслу можно научить (научиться). Способности передать личное - нет.

Да. Кстати ЕМ не считает себя профессионалом. А как работает...

[awam]

Кстати ЕМ не считает себя профессионалом. А как работает...

[oft]Сколько смотрю на его работы, вроде бы очень просто, но притягивает. Почему - ещё не понял, захожу и опять смотрю.

Наверное нужно выдавить из себя фотографа.[/oft]

[BasVitaly]

Ни одна картина, кино или спектакль не даст зрителю разглядеть "критическую" массу мелких деталей, необходимых сознанию для прекращения игры "в вымышленное". Достаточно вырвать кадр из контекста всего кинофильма и Иван Грозный сразу станет актёром в роли. И кино про Ельцина вы как не снимайте - живого не получится, ровно как и про Брежнего. Медведева для нынешнего зрителя сможет сыграть только сам Медведев. Снимите постановку для Хроник Амбера или Властелина колец - это будет фальшь, хотя речь идёт исключительно о вымышленном, но в фото будут те детали, которые делают изображение живым и правдивым, а само изображение в целом существовать не может и никогда не существовало), поэтому сознание откажется его воспринимать как образ. А вот стоит обрисовать поверх в шопе - и всё пойдёт "на ура". Фотография по-определению живая. Туда ей и место, портрет Медведева что на фото, что на видео, что маслом - одинаков, это изображение живого человека. Портрет Грозного - всегда фальш, если автор не жил с ним в одно время.

Но с другой стороны возьмите из того же Властелина Колец два кадра - в первом два "хобита", прячущихся под кустом от погони (как пример актёров в роли), а в баланс к нему - Горлум и ещё кто-то... Второй кадр с Горлумом пройдёт как по маслу. Посмотрите на любое фото, снятое по канонам, но лет 50 назад - оно тоже "проходит" (по крайней мере у меня, как тот знаменитый "поцелуй" 1945-го года.) Фото неживых предметов - тоже проходит. Только что смастерённые латы и меч воина 15 века на фото будут видиться как 15 век, а вот воин, облачённый в эти латы с этим мечом в руках - как новодел и подделка. Ведь не с проста экстрасенсы по фото человека могут определить, жив он или нет. А вот картина маслом - изначально мёртвая, точнее сказать "живущая иначе, сама по себе".

Писал долго, много переписывал Мысль последняя - в фотографии изначально есть жизнь, в картине маслом её по-определению нет. В картину жизнь вдыхает художник, если у него получается, то на свет появляется произведение искусства. Фотографию жизни можно только лишить (нельзя же добавить то, что уже есть?!) Если автор её сохраняет, то получается всего-лишь нормально живое фото, "не убитое". Что большего может сделать автор?

[AL_341]

Минутой тому назад я впервые узнал, что, оказывается, документального кино не бывает, как не бывает и натурных кино-съемок в художественном кино. С их "массой мелких деталей".

[vsh]

Не знаю... Уже долго не могу придумать ничего лучше, как "есть жизнь в фотографии" или ее нет. Есть - есть и фотография. Нет - кроссворд. Модное увлечение постмодернизмом, формой ради формы, композицией ради композиции, теорией ради теории представляется игрой, которую фотографией не назовешь. Постановка ради постановки тоже из этой оперы. Идя от формы, мы выплескиваем с водой ребенка.



Но есть и другой разговор. Художник без ФА изначально менее связан в выборе изобразительных средств. Выцарапать фигурки на скале, склеить аппликацию, нанести графический рисунок, обвести трафарет - не подразумевает 100% правдоподобия картинки. К фотографии относятся критичнее. Мне недавно подарили настенный календарь Beyond Time and Space, спонсированный NEC. Половина фотопейзажей - с разной формы многократными зайчиками на небе, вторая - с размазанными из-за вращения Земли звездами. Это интересно, но такое печатают, по моим наблюдениям, редко. Монокли, ИК дают любопытные эффекты, но редко выходят за рамки обычных для них сюжетов, как и ширики. Зато есть куча теорий, как сделать правдоподобно. Возможно, здесь есть какое-то самоограничение.

[AL_341]

Стремление к обязательному отражению внешнего правдоподобия в изобразительном искусстве - признак творческой ограниченности, невладения даром воображения, ассоциациями и абстракцией выше первого уровня. Т.е. уровня, примерно соответсвующего предельному творческому достижению пещерного человека.

[awam]

Почитайте теоретиков фотографии.

А я - пас.



P.S. Кстати Ленин достаточно хорошо знал разницу между кино и фотографией.

Помните "Из всех искусств для нас важнейшим является кино!"

И взяли именно кино на службу пропаганде.

Так как там врать можно было без границ. А вот фотография, если там было враньё, враньё и показывала.

Неудобное, блин, искусство...

Александр Лапин "Фотография как.." 2-е издание 2004

Что же касается правдивости фотографии, то она давно научилась фальсифицировать реальность и откровенно

врать. Сегодня же, в век компьютерного произвола, говорить о правдивости фотографического изображения надо с

большой осторожностью.



Итак, фотография документальна постольку, поскольку документален процесс фотографирования. В самой фото-

бумаге нет молекул правды.

[Александр Иванов]

Александр (awo).

Я понял ваши претензии к моему стилю комментариев.

Но, что поделать - все мы не идеальны.

И изменяться мне уже очень поздно - на моих часах натикало много.

Так что, могу лишь извиниться, но не измениться...



Владимир (awam).

Прочитал ваши сообщения - сделал вывод такой: вам действительно нужно почитать теоретиков фотографии. (Дыко к ним не относится.)

Тогда вопросы трактовки терминов и понятий, их смысла и содержания, придут к общему знаменателю и вы будете вкладывать в них смысл тот который они и содержат.



По поводу вашего утверждения об отсутствии различия между кино и фотографией, так как и то и другое "снято на плёнку".

Ну что-ж переубеждать не буду - считайте как считаете.

Только напомню - создание образа в кино происходит в динамике и в длительном времени, а также зачастую сопровождается звуковым оформлением.

Чего фотография лишена в принципе.

Так как оперирует одним единственным мгновением.

В кино фактор случайности фактически не играет никакой роли, а для фотографии - принципиален. Что из этого следует - подумайте.

Вот такие "мелочи" различия.

А в остальном конечно кино и фотография "абсолютно идентичны" - показывают то, что было перед объективом.

Кстати фотография (в отличии от кино) очень часто не показывает того, что было перед объективом, а трансформирует происходящее в свой собственный, иногда просто фантастический сюжет:



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B0%D0%BB/



И при всём при этом, при всём лукавстве фотографии, она всегда документальна. Зритель должен быть уверен что то, что он видит - реально происходило, а не придумано и постановочно снято.

Как бы фантастично это ни выглядело. Если этой уверенности у зрителя не возникает - он фотографии не верит.

Вот такой парадокс фотографии.

И об этом говорилось задолго до меня.

Просто я это знаю, продумал и не прибегаю к цитированию, говоря о том, что знаю, своими словами.



И, мне кажется, разговор этот можно заканчивать - так как никто никому ничего не докажет, ну в общем то как и всегда.

[awo]

Владимир (awo)...

Александр, при всём уважении... мы с Вами - тёзки.

[awam]

Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно.

Потому как он Истину знает (Просто я это знаю, продумал и не прибегаю к цитированию, говоря о том, что знаю, своими словами.), а остальным, нужно читать книжки. Избранных теоретиков, признанных носителем Истины.

Список хоть озвучите?