Художественная фотография

[Александр Иванов]

Александр, при всём уважении... мы с Вами - тёзки.

Александр - извините ради Бога!

[Александр Иванов]

Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно.

Потому как он Истину знает (Просто я это знаю, продумал и не прибегаю к цитированию, говоря о том, что знаю, своими словами.), а остальным, нужно читать книжки. Избранных теоретиков, признанных носителем Истины.

Список хоть озвучите?

Владимир.

Если человек что-то знает и может на основании этого о вопросе судить - вас это раздражает?

Или вас вообще раздражают знания?

Но подобному отношению тоже есть определение.

Я от него воздержусь, так как вполне принимаю критику Александра (awo).



Список я озвучивать не буду - но начните с Арнхейма.

А дальше - само пойдёт.

[awam]

И при всём при этом, при всём лукавстве фотографии, она всегда документальна. Зритель должен быть уверен что то, что он видит - реально происходило, а не придумано и постановочно снято.

Как бы фантастично это ни выглядело. Если этой уверенности у зрителя не возникает - он фотографии не верит.

Вот такой парадокс фотографии.

Документальность.

Мне кажется зритель всегда больше будет верить фотографии чем рисунку, именно исходя из документальности фотографии.

Изображённый на картине сюжет может никогда в реальности не существовать. Как же я в него буду верить?

А изображённый сюжет на фото существовал в реальности, в момент срабатывания затвора. Как же я не буду в это верить.

А вот само событие на фото я уже могу оценивать. Верю ли я, что это событие реальной жизни, или событие инсценировано режиссёром/фотографом.

Написанный художником портрет ПетраI. Это образ Петра. Сам человек, изображённый на полотне - это выдумка, художник в меру своих способностей отобразил своё видение этого человека. При этом реального человека могло и не существовать, художник писал по памяти, нарисовав образ в своём воображении.

Почему я должен верить картине?

Фотография ПетраI. На фото изображён реальный человек. Он действительно находился перед объективом камеры. Я в это точно верю. Но я понимаю, что реально живого Петра перед объективом не было. Это инсценировка.

В отличии от картины, на фото запечатлён реальный человек. Поэтому фотография документальна, фотографии больше верят.

Поэтому и верят искусно сделанным фотофальшивкам, рисунку никогда не поверят.

Любой, самый-самый постановочный, придуманный и срежессированный снимок несёт отпечаток реальности. Рисунок нет.

Вот такое моё понятие документальности фотографии.

[awam]

Если человек что-то знает и может на основании этого о вопросе судить

А если человек только думает что знает? Если он своё личное понимание прочитанного считает единственно правильным?

Как верить его суждениям?

Вы предлагаете сесть и перечесть те книги что вы прочли, и открыть дискуссию на тему соотношения моего личного понимания прочитанного с вашим личным пониманием прочитанного? Смысл?

[Александр Иванов]

Владимир.

Я вас понял

Но тут несколько не так.



Вы, как зритель верите, то есть эмоционально свободно переживаете увиденное, предположим на картине художника Иванова "Явление Христа народу".

Или испытываете эмоциональное чувство у иконы Рублёва.

Это и есть вера таланту художника.

Хотя вы вполне сознаёте, что и картина и икона - авторское видение. Его взгляд на сюжет и его лично-художественная трактовка.



А в фотографии должно быть еще нечто.

Так как фотографию "Явление Христа народу" сделать нельзя. Снять то можно, только никто художественным произведением её считать не будет.

Не говоря уже о фотоиконе. (Не фотографическая копия иконы, а фотография на тему библейских сюжетов, стилизованная под икону)



Вот тут и проявляется этот парадокс фотографии - зритель должен верить, что перед ним - факт.

Хотя на самом деле фотография может и лукавить и часто лукавит, выдавая свою трансформацию за факт.

Но парадоксальность продолжается - чем лучше автор представил трансформацию происходящего, как факт, тем больший восторг зрителя.

А вот наоборот - не получается - если хоть чуть видны "уши постановки" - вера зрителя исчезает.

[Александр Иванов]

А если человек только думает что знает? Если он своё личное понимание прочитанного считает единственно правильным?

Как верить его суждениям?

Вы предлагаете сесть и перечесть те книги что вы прочли, и открыть дискуссию на тему соотношения моего личного понимания прочитанного с вашим личным пониманием прочитанного? Смысл?

Владимир.

Дело в том, что вы спорите с аксиомами фотографии, установленными давно и не мной.

И аксиомы эти ими и остаются, кто бы о них ни говорил.

Ну как же заниматься, предположим геометрией, не зная основополагающих её аксиом?

Много ли, при таких знаниях, там можно доказать?

[awam]

Или вас вообще раздражают знания?

Но подобному отношению тоже есть определение.

Рекомендую воздерживаться от таких оборотов. Так как вижу в таких ваших предположениях намерение унизить человека.

[awam]

Дело в том, что вы спорите с аксиомами фотографии, установленными давно и не мной.

И аксиомы эти ими и остаются, кто бы о них ни говорил.

Пока я слышу из ваших уст только информацию о существовании некоторых аксиом.

Что за аксиомы, кто их открыл, кто принял как истину, какой смысл вложен в их содержание, сам текст аксиомы?

О чём разговор?

[Александр Иванов]

Рекомендую воздерживаться от таких оборотов. Так как вижу в таких ваших предположениях намерение унизить человека.

Владимир.

Принимаю и прошу извинить. (Всё таки Александр - прав)

Но тогда и у меня к вам просьба:

"Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно."

Воздержитесь от подобного ко мне отношения и определений.

Так они более эмоциональны, чем фактически.

[Genn]

А если человек только думает что знает? Если он своё личное понимание прочитанного считает единственно правильным? Как верить его суждениям? Вы предлагаете сесть и перечесть те книги что вы прочли, и открыть дискуссию на тему соотношения моего личного понимания прочитанного с вашим личным пониманием прочитанного? Смысл?

А тут не возможна дискуссия в принципе. Если я лично что-то осознал, то особого смысла дискутировать на эту тему уже не вижу. Все, что можно сделать - это показать направление движения другому человеку. И это не только понимание прочитанного - это еще и понимание результатов рефлексии.



Интересно другое. Знание действительно абсолютно. Те описания, которые приводит А.И. соответствуют моему пониманию предмета, хотя мы пришли к нему совсем разными путями. Я просто читаю и не вижу в этом описании ни лжи, ни тумана недопонимания.