Художественная фотография

[Ph-A]

там еще есть. Понял, что не переплюнуть. Проект похоронил. Жалко, что этот журнал так не сумел купить.

Не мог не добавить - http://www.photosight.ru/photos/1495539/?from_member



А там проходят миллионы ...

Очень близко к моему пониманию. Ремеслу можно научить (научиться). Способности передать личное - нет.

Да. Кстати ЕМ не считает себя профессионалом. А как работает...

[awam]

Кстати ЕМ не считает себя профессионалом. А как работает...

[oft]Сколько смотрю на его работы, вроде бы очень просто, но притягивает. Почему - ещё не понял, захожу и опять смотрю.

Наверное нужно выдавить из себя фотографа.[/oft]

[BasVitaly]

Ни одна картина, кино или спектакль не даст зрителю разглядеть "критическую" массу мелких деталей, необходимых сознанию для прекращения игры "в вымышленное". Достаточно вырвать кадр из контекста всего кинофильма и Иван Грозный сразу станет актёром в роли. И кино про Ельцина вы как не снимайте - живого не получится, ровно как и про Брежнего. Медведева для нынешнего зрителя сможет сыграть только сам Медведев. Снимите постановку для Хроник Амбера или Властелина колец - это будет фальшь, хотя речь идёт исключительно о вымышленном, но в фото будут те детали, которые делают изображение живым и правдивым, а само изображение в целом существовать не может и никогда не существовало), поэтому сознание откажется его воспринимать как образ. А вот стоит обрисовать поверх в шопе - и всё пойдёт "на ура". Фотография по-определению живая. Туда ей и место, портрет Медведева что на фото, что на видео, что маслом - одинаков, это изображение живого человека. Портрет Грозного - всегда фальш, если автор не жил с ним в одно время.

Но с другой стороны возьмите из того же Властелина Колец два кадра - в первом два "хобита", прячущихся под кустом от погони (как пример актёров в роли), а в баланс к нему - Горлум и ещё кто-то... Второй кадр с Горлумом пройдёт как по маслу. Посмотрите на любое фото, снятое по канонам, но лет 50 назад - оно тоже "проходит" (по крайней мере у меня, как тот знаменитый "поцелуй" 1945-го года.) Фото неживых предметов - тоже проходит. Только что смастерённые латы и меч воина 15 века на фото будут видиться как 15 век, а вот воин, облачённый в эти латы с этим мечом в руках - как новодел и подделка. Ведь не с проста экстрасенсы по фото человека могут определить, жив он или нет. А вот картина маслом - изначально мёртвая, точнее сказать "живущая иначе, сама по себе".

Писал долго, много переписывал Мысль последняя - в фотографии изначально есть жизнь, в картине маслом её по-определению нет. В картину жизнь вдыхает художник, если у него получается, то на свет появляется произведение искусства. Фотографию жизни можно только лишить (нельзя же добавить то, что уже есть?!) Если автор её сохраняет, то получается всего-лишь нормально живое фото, "не убитое". Что большего может сделать автор?

[AL_341]

Минутой тому назад я впервые узнал, что, оказывается, документального кино не бывает, как не бывает и натурных кино-съемок в художественном кино. С их "массой мелких деталей".

[vsh]

Не знаю... Уже долго не могу придумать ничего лучше, как "есть жизнь в фотографии" или ее нет. Есть - есть и фотография. Нет - кроссворд. Модное увлечение постмодернизмом, формой ради формы, композицией ради композиции, теорией ради теории представляется игрой, которую фотографией не назовешь. Постановка ради постановки тоже из этой оперы. Идя от формы, мы выплескиваем с водой ребенка.



Но есть и другой разговор. Художник без ФА изначально менее связан в выборе изобразительных средств. Выцарапать фигурки на скале, склеить аппликацию, нанести графический рисунок, обвести трафарет - не подразумевает 100% правдоподобия картинки. К фотографии относятся критичнее. Мне недавно подарили настенный календарь Beyond Time and Space, спонсированный NEC. Половина фотопейзажей - с разной формы многократными зайчиками на небе, вторая - с размазанными из-за вращения Земли звездами. Это интересно, но такое печатают, по моим наблюдениям, редко. Монокли, ИК дают любопытные эффекты, но редко выходят за рамки обычных для них сюжетов, как и ширики. Зато есть куча теорий, как сделать правдоподобно. Возможно, здесь есть какое-то самоограничение.

[AL_341]

Стремление к обязательному отражению внешнего правдоподобия в изобразительном искусстве - признак творческой ограниченности, невладения даром воображения, ассоциациями и абстракцией выше первого уровня. Т.е. уровня, примерно соответсвующего предельному творческому достижению пещерного человека.

[awam]

Почитайте теоретиков фотографии.

А я - пас.



P.S. Кстати Ленин достаточно хорошо знал разницу между кино и фотографией.

Помните "Из всех искусств для нас важнейшим является кино!"

И взяли именно кино на службу пропаганде.

Так как там врать можно было без границ. А вот фотография, если там было враньё, враньё и показывала.

Неудобное, блин, искусство...

Александр Лапин "Фотография как.." 2-е издание 2004

Что же касается правдивости фотографии, то она давно научилась фальсифицировать реальность и откровенно

врать. Сегодня же, в век компьютерного произвола, говорить о правдивости фотографического изображения надо с

большой осторожностью.



Итак, фотография документальна постольку, поскольку документален процесс фотографирования. В самой фото-

бумаге нет молекул правды.

[Александр Иванов]

Александр (awo).

Я понял ваши претензии к моему стилю комментариев.

Но, что поделать - все мы не идеальны.

И изменяться мне уже очень поздно - на моих часах натикало много.

Так что, могу лишь извиниться, но не измениться...



Владимир (awam).

Прочитал ваши сообщения - сделал вывод такой: вам действительно нужно почитать теоретиков фотографии. (Дыко к ним не относится.)

Тогда вопросы трактовки терминов и понятий, их смысла и содержания, придут к общему знаменателю и вы будете вкладывать в них смысл тот который они и содержат.



По поводу вашего утверждения об отсутствии различия между кино и фотографией, так как и то и другое "снято на плёнку".

Ну что-ж переубеждать не буду - считайте как считаете.

Только напомню - создание образа в кино происходит в динамике и в длительном времени, а также зачастую сопровождается звуковым оформлением.

Чего фотография лишена в принципе.

Так как оперирует одним единственным мгновением.

В кино фактор случайности фактически не играет никакой роли, а для фотографии - принципиален. Что из этого следует - подумайте.

Вот такие "мелочи" различия.

А в остальном конечно кино и фотография "абсолютно идентичны" - показывают то, что было перед объективом.

Кстати фотография (в отличии от кино) очень часто не показывает того, что было перед объективом, а трансформирует происходящее в свой собственный, иногда просто фантастический сюжет:



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B0%D0%BB/



И при всём при этом, при всём лукавстве фотографии, она всегда документальна. Зритель должен быть уверен что то, что он видит - реально происходило, а не придумано и постановочно снято.

Как бы фантастично это ни выглядело. Если этой уверенности у зрителя не возникает - он фотографии не верит.

Вот такой парадокс фотографии.

И об этом говорилось задолго до меня.

Просто я это знаю, продумал и не прибегаю к цитированию, говоря о том, что знаю, своими словами.



И, мне кажется, разговор этот можно заканчивать - так как никто никому ничего не докажет, ну в общем то как и всегда.

[awo]

Владимир (awo)...

Александр, при всём уважении... мы с Вами - тёзки.

[awam]

Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно.

Потому как он Истину знает (Просто я это знаю, продумал и не прибегаю к цитированию, говоря о том, что знаю, своими словами.), а остальным, нужно читать книжки. Избранных теоретиков, признанных носителем Истины.

Список хоть озвучите?

[Александр Иванов]

Александр, при всём уважении... мы с Вами - тёзки.

Александр - извините ради Бога!

[Александр Иванов]

Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно.

Потому как он Истину знает (Просто я это знаю, продумал и не прибегаю к цитированию, говоря о том, что знаю, своими словами.), а остальным, нужно читать книжки. Избранных теоретиков, признанных носителем Истины.

Список хоть озвучите?

Владимир.

Если человек что-то знает и может на основании этого о вопросе судить - вас это раздражает?

Или вас вообще раздражают знания?

Но подобному отношению тоже есть определение.

Я от него воздержусь, так как вполне принимаю критику Александра (awo).



Список я озвучивать не буду - но начните с Арнхейма.

А дальше - само пойдёт.

[awam]

И при всём при этом, при всём лукавстве фотографии, она всегда документальна. Зритель должен быть уверен что то, что он видит - реально происходило, а не придумано и постановочно снято.

Как бы фантастично это ни выглядело. Если этой уверенности у зрителя не возникает - он фотографии не верит.

Вот такой парадокс фотографии.

Документальность.

Мне кажется зритель всегда больше будет верить фотографии чем рисунку, именно исходя из документальности фотографии.

Изображённый на картине сюжет может никогда в реальности не существовать. Как же я в него буду верить?

А изображённый сюжет на фото существовал в реальности, в момент срабатывания затвора. Как же я не буду в это верить.

А вот само событие на фото я уже могу оценивать. Верю ли я, что это событие реальной жизни, или событие инсценировано режиссёром/фотографом.

Написанный художником портрет ПетраI. Это образ Петра. Сам человек, изображённый на полотне - это выдумка, художник в меру своих способностей отобразил своё видение этого человека. При этом реального человека могло и не существовать, художник писал по памяти, нарисовав образ в своём воображении.

Почему я должен верить картине?

Фотография ПетраI. На фото изображён реальный человек. Он действительно находился перед объективом камеры. Я в это точно верю. Но я понимаю, что реально живого Петра перед объективом не было. Это инсценировка.

В отличии от картины, на фото запечатлён реальный человек. Поэтому фотография документальна, фотографии больше верят.

Поэтому и верят искусно сделанным фотофальшивкам, рисунку никогда не поверят.

Любой, самый-самый постановочный, придуманный и срежессированный снимок несёт отпечаток реальности. Рисунок нет.

Вот такое моё понятие документальности фотографии.

[awam]

Если человек что-то знает и может на основании этого о вопросе судить

А если человек только думает что знает? Если он своё личное понимание прочитанного считает единственно правильным?

Как верить его суждениям?

Вы предлагаете сесть и перечесть те книги что вы прочли, и открыть дискуссию на тему соотношения моего личного понимания прочитанного с вашим личным пониманием прочитанного? Смысл?

[Александр Иванов]

Владимир.

Я вас понял

Но тут несколько не так.



Вы, как зритель верите, то есть эмоционально свободно переживаете увиденное, предположим на картине художника Иванова "Явление Христа народу".

Или испытываете эмоциональное чувство у иконы Рублёва.

Это и есть вера таланту художника.

Хотя вы вполне сознаёте, что и картина и икона - авторское видение. Его взгляд на сюжет и его лично-художественная трактовка.



А в фотографии должно быть еще нечто.

Так как фотографию "Явление Христа народу" сделать нельзя. Снять то можно, только никто художественным произведением её считать не будет.

Не говоря уже о фотоиконе. (Не фотографическая копия иконы, а фотография на тему библейских сюжетов, стилизованная под икону)



Вот тут и проявляется этот парадокс фотографии - зритель должен верить, что перед ним - факт.

Хотя на самом деле фотография может и лукавить и часто лукавит, выдавая свою трансформацию за факт.

Но парадоксальность продолжается - чем лучше автор представил трансформацию происходящего, как факт, тем больший восторг зрителя.

А вот наоборот - не получается - если хоть чуть видны "уши постановки" - вера зрителя исчезает.

[Александр Иванов]

А если человек только думает что знает? Если он своё личное понимание прочитанного считает единственно правильным?

Как верить его суждениям?

Вы предлагаете сесть и перечесть те книги что вы прочли, и открыть дискуссию на тему соотношения моего личного понимания прочитанного с вашим личным пониманием прочитанного? Смысл?

Владимир.

Дело в том, что вы спорите с аксиомами фотографии, установленными давно и не мной.

И аксиомы эти ими и остаются, кто бы о них ни говорил.

Ну как же заниматься, предположим геометрией, не зная основополагающих её аксиом?

Много ли, при таких знаниях, там можно доказать?

[awam]

Или вас вообще раздражают знания?

Но подобному отношению тоже есть определение.

Рекомендую воздерживаться от таких оборотов. Так как вижу в таких ваших предположениях намерение унизить человека.

[awam]

Дело в том, что вы спорите с аксиомами фотографии, установленными давно и не мной.

И аксиомы эти ими и остаются, кто бы о них ни говорил.

Пока я слышу из ваших уст только информацию о существовании некоторых аксиом.

Что за аксиомы, кто их открыл, кто принял как истину, какой смысл вложен в их содержание, сам текст аксиомы?

О чём разговор?

[Александр Иванов]

Рекомендую воздерживаться от таких оборотов. Так как вижу в таких ваших предположениях намерение унизить человека.

Владимир.

Принимаю и прошу извинить. (Всё таки Александр - прав)

Но тогда и у меня к вам просьба:

"Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно."

Воздержитесь от подобного ко мне отношения и определений.

Так они более эмоциональны, чем фактически.

[Genn]

А если человек только думает что знает? Если он своё личное понимание прочитанного считает единственно правильным? Как верить его суждениям? Вы предлагаете сесть и перечесть те книги что вы прочли, и открыть дискуссию на тему соотношения моего личного понимания прочитанного с вашим личным пониманием прочитанного? Смысл?

А тут не возможна дискуссия в принципе. Если я лично что-то осознал, то особого смысла дискутировать на эту тему уже не вижу. Все, что можно сделать - это показать направление движения другому человеку. И это не только понимание прочитанного - это еще и понимание результатов рефлексии.



Интересно другое. Знание действительно абсолютно. Те описания, которые приводит А.И. соответствуют моему пониманию предмета, хотя мы пришли к нему совсем разными путями. Я просто читаю и не вижу в этом описании ни лжи, ни тумана недопонимания.

[awam]

"Дискутировать с носителем Абсолютной Истины действительно бесполезно."

Воздержитесь от подобного ко мне отношения и определений.

Вы дали повод.

Хотя согласен, лучше говорить о том, что такое художественная фотография. Ближе к теме.

[Александр Иванов]

Владимир.

У меня сейчас под рукой нет первоисточников для цитирования.

И я не хочу ошибиться в определениях, так как они - важны.

Поэтому принимайте мои слова, как изложение вопроса.



А разговор вот о чём.

Вы сказали, что фотографию в определённый момент времени стали считать заменителем живописи.

Но заменить живопись фотографией не получилось.

Тогда возник вопрос - а почему?

И, при изучении свойств живописи и фотографии и были найдены их принципиальные отличия.

Главное (о чем говорил Genn), - это невозможность творчества в фотографии в том виде и способах, как оно проявляется в живописи.

И от этой невозможности и возникают находки особенностей фотографии, которые не позволяют фотографу применять в фотографии живописные приёмы.

Творчество в фотографии реализуется по-другому.

Это:

Обязательное и одновременное наличие в художественной фотографии свойств образности и документальности.

Трансформация фотоизображением реального факта в своё представление, от факта отличное. (На этом свойстве фотографии, как на фундаменте, покоится "Теория композиционных элементов")

Подмена жизни одним мгновением этой жизни, но настаивающим, что это и есть жизнь.

Большая зависимость от случая, неподвластного воли фотографа.



Но это - только перечисление.

Гораздо более подробно об этих особенностях, как непреложных свойствах фотографии и только ей присущих, говорится в работах теоретиков фотографии

Это и Арнхейм, о котором я говорил, и прекрасные статьи Брессона и много много других работ и авторов.

Так что были люди, открывшие и утвердившие эти аксиомы.

Нам нужно только их знать и в практике обязательно учитывать.

[awam]

А тут не возможна дискуссия в принципе. Если я лично что-то осознал, то особого смысла дискутировать на эту тему уже не вижу. Все, что можно сделать - это показать направление движения другому человеку.

Лишь бы указание пути не было навязчивым.

Интересно другое. Знание действительно абсолютно.

Как трудно верится, что кто-то из людей обладает абсолютным знанием. А мне все знания представляются такими относительными..

[AL_341]

Иванов описывает вещи, которые, у меня, например, не вызывают ни малейшего неприятия или отторжения, скорее наоборот - это уже почти прописные истины, которые не знать и не понимать современному образованному фотографу должно быть как-то даже неловно. Подобные "аксиомы" впору уже относить чуть ли не к тривиальностям - на столько они стали общепризнанными и сами собой разумеющимися. Какой уж тут "абсолют"! И потому повода для подобной дискуссии - никакого.

[Александр Иванов]

Стремление к обязательному отражению внешнего правдоподобия в изобразительном искусстве - признак творческой ограниченности, невладения даром воображения, ассоциациями и абстракцией выше первого уровня. Т.е. уровня, примерно соответсвующего предельному творческому достижению пещерного человека.

[Ph-A]

И, мне кажется, разговор этот можно заканчивать - так как никто никому ничего не докажет, ну в общем то как и всегда

Ага. Тем более, что от "Художественная фотография" Направления художественной фотографии, ушли далеко и навсегда.

Вы сказали, что фотографию в определённый момент времени стали считать заменителем живописи.

Но заменить живопись фотографией не получилось.

Она не может заменить живопись. Фотография одно из ответвлений живописи, ветка. Именно ветка, а не отдельное дерево.



Именно поэтому большинство знаменитых фотографов имеют художественное образование. При независимости фотографии от живописи это образование только мешало бы.

Иванов описывает вещи, которые, у меня, например, не вызывают ни малейшего неприятия или отторжения, скорее наоборот - это уже почти прописные истины, которые не знать и не понимать современному образованному фотографу должно быть как-то даже неловно.

Прописные? Скорее свое понимание некоторых базовых понятий.



А искусство это не математика. Только в математике можно однозначно определять, что такое истина, а что ложь.

А здесь нету такого.

[alexanderveklyuk]

Постараюсь еще раз спросить...

Энни Лейбовиц. Прикладная рекламная фотография для Диснея.

Считаете ли вы это художественной фотографией?

[Александр Иванов]

Филипп.

Художественная фотография - не "ветка" живописи, а самостоятельное изобразительное искусство.

И, как всякое искусство, имеет корни. Истоки.

Единственное, что взяла фотография от живописи, это "Теория композиционных элементов".

Но в фотографии она значительно переработана и имеет свои, только фотографии присущие свойства и законы (да, Филипп, как в математике - законы).

Что вполне ясно, точно и безошибочно определяет, что в фотографии истина, а что ложь.



Филипп, а расскажите тогда своё понимание "некоторых базовых понятий", так как у меня недоумение - если понятия базовые, то никакой личной интерпретации не позволяют.

Их - либо знаешь, либо - нет.

[AL_341]

Прописные? Скорее свое понимание некоторых базовых понятий.



А искусство это не математика.

Потому слово "аксиома" выше я и взял в кавычки.

Базовые понятия во всех областях знаний в первую очередь и "прописываются".



[Nota Bene]

Успел заметить у многих особенности этого форума: не придавать значение кавычкам и смайликам. Любые написанные слова принимать на свой личный счёт. К любым словам собеседников относиться с позиции: "что он этим хотел сказать оскорбительного?".

[/Nota Bene]

[NIK_BY]

Иванов описывает вещи, которые, у меня, например, не вызывают ни малейшего неприятия или отторжения, скорее наоборот - это уже почти прописные истины, которые не знать и не понимать современному образованному фотографу должно быть как-то даже неловно. Подобные "аксиомы" впору уже относить чуть ли не к тривиальностям - на столько они стали общепризнанными и сами собой разумеющимися. Какой уж тут "абсолют"! И потому повода для подобной дискуссии - никакого.

Общепризнанное еще не значит что истинное. Вспомните о правилах съемки портретов... Родченко снимал так как ему нравилось, а не как того требовали "аксиомы".



По моему скромному мнению неважно документальна фотография или художественна, главное какие эмоции она вызывает у зрителя, о чем ему говорит и о чем молчит. А эта ветка похожа на спор о том что лучше пленка или цифра.

[Ph-A]

Художественная фотография - не "ветка" живописи, а самостоятельное изобразительное искусство.

Не готов утверждать. По сути можно согласится. Но это к теоретикам.

Но в фотографии она значительно переработана и имеет свои, только фотографии присущие свойства и законы (да, Филипп, как в математике - законы)

И нарушить нельзя?

Филипп, а расскажите тогда своё понимание "некоторых базовых понятий"

Как вы заметили, я не когда не углубляюсь в дебри теории. Там можно застрять надолго.

Их - либо знаешь, либо - нет.

Либо знаешь, но понимаешь по своему.

[alexanderveklyuk]

Спрашиваю третий и последний раз...

Энни Лейбовиц. Прикладная рекламная фотография для Диснея.

Считаете ли вы это художественной фотографией?

[Ph-A]

Постараюсь еще раз спросить...

Энни Лейбовиц. Прикладная рекламная фотография для Диснея.

Считаете ли вы это художественной фотографией?

Сложный вопрос. Наверное да.



Хорошая реклама, она часто художественная.

[Александр Иванов]

Иванов описывает вещи, которые, у меня, например, не вызывают ни малейшего неприятия или отторжения, скорее наоборот - это уже почти прописные истины, которые не знать и не понимать современному образованному фотографу должно быть как-то даже неловно. Подобные "аксиомы" впору уже относить чуть ли не к тривиальностям - на столько они стали общепризнанными и сами собой разумеющимися. Какой уж тут "абсолют"! И потому повода для подобной дискуссии - никакого.

Надо сказать - я в некотором, и большом, недоумении...

Я - не очень пойму: чему противоречат и с чем не соглашаются.

С тем, что 2+2=4?

Или с тем, что об этом сказал Иванов?..

[Александр Иванов]

Филипп.

"И нарушить нельзя?"

В том то и дело что - нельзя.

Пользоваться - можно и нужно.

Как пример:

Тональная перспектива - закон.

Пп - светлый, зп - тёмный - плоско. Наоборот - пространственно. И никакими силами в обратном не убедишь - так как глаза говорят то, что показывает изображение по ЗАКОНУ перспективного представления на плоскости.

Можно еще много других примеров приводить, но не хочу я говорить о тысячу раз известном.

[alexanderveklyuk]

Надо сказать - я в некотором, и большом, недоумении...

Я - не очень пойму: чему противоречат и с чем не соглашаются.

С тем, что 2+2=4?

Или с тем, что об этом сказал Иванов?..

Надо сказать - в очень большом недоумении...

Почему каждая дискуссия с Вашим участием превращается в доказательство непреложности Ваших убеждений...

Ответьте пожалуйста на мой вопрос об Энни Лейбовиц.

[Ph-A]

Надо сказать - в очень большом недоумении...

[oft]я уже привык[/oft]

Почему каждая дискуссия с Вашим участием превращается в доказательство непреложности Ваших убеждений...

[oft]Вы не знали, когда персонально приглашали?[/oft]

[AL_341]

Общепризнанное еще не значит что истинное. Вспомните о правилах съемки портретов...

Вы еще скажите в порядке аргументации, что правила уличного движения, правила хорошего тона, правила граматики во многих странах разные и меняются со временем.



Бывают правила, а бывают "правила". Правил съемки портретов не существует.

А кто-то умудряется даже говорить "законы композиции". Это всё проблемы тех, кто так считает и говорит.

[Александр Иванов]

Надо сказать - в очень большом недоумении...

Почему каждая дискуссия с Вашим участием превращается в доказательство непреложности Ваших убеждений...

Ответьте пожалуйста на мой вопрос об Энни Лейбовиц.

Озвучте, пожалуйста, контекст этой фотографии.

То есть её название и отсюда - представление.

[Александр Иванов]

Надо сказать - в очень большом недоумении...

Почему каждая дискуссия с Вашим участием превращается в доказательство непреложности Ваших убеждений...

Ответьте пожалуйста на мой вопрос об Энни Лейбовиц.

Каких таких "моих убеждений"?

Вы - о чем?

Я - говорю о свойствах фотографии, причем тут мои убеждения.

Если я буду говорить, что вода - мокрая, а лёд - твёрдый, что солнце восходит на востоке, а заходит на западе, вы что, будете считать это моими личными убеждениями?

Так вот разговор именно о подобных, определяющих, основных, понятиях и свойствах фотографии идёт.

[alexanderveklyuk]

Озвучте, пожалуйста, контекст этой фотографии.

То есть её название и отсюда - представление.

Не знаю точно, как она называется, поскольку на ее выставке в Эрмитаже этот снимок представлен не был.

Это рекламная фотография для Диснеевского мультфильма "Красавица и чудовище".

[Александр Иванов]

[oft]я уже привык[/oft]





[oft]Вы не знали, когда персонально приглашали?[/oft]

Филипп.

Юмор я конечно оценил.

Но мой вопрос о вашем представлении "базовых понятий" и свойств фотографии вы проигнорировали?

Он - неудобный?

[alexanderveklyuk]

Каких таких "моих убеждений"?

Вы - о чем?

Я - говорю о свойствах фотографии, причем тут мои убеждения.

Если я буду говорить, что вода - мокрая, а лёд - твёрдый, что солнце восходит на востоке, а заходит на западе, вы что, будете считать это моими личными убеждениями?

Так вот разговор именно о подобных, определяющих, основных, понятиях и свойствах фотографии идёт.

Вода и лед - это всего лишь разные агрегатные состояния одного вещества.

По поводу законов композиции и перспективы, я видел снимки с обратной тональной перспективой, тем не менее они очень интересные.

[Александр Иванов]

Не знаю точно, как она называется, поскольку на ее выставке в Эрмитаже этот снимок представлен не был.

Это рекламная фотография для Диснеевского мультфильма "Красавица и чудовище".

Как иллюстративная фотография, как снимок артистов в их ролях - вполне художественная.

Отличная цветовая гамма, хороша динамика, прекрасны портретные свойства, есть настроение спектакля. действа.

Так что на мой взгляд - фотография.

[alexanderveklyuk]

Как иллюстративная фотография, как снимок артистов в их ролях - вполне художественная.

Отличная цветовая гамма, хороша динамика, прекрасны портретные свойства, есть настроение спектакля. действа.

Так что на мой взгляд - фотография.

это и хотел услышать

[Александр Иванов]

Вода и лед - это всего лишь разные агрегатные состояния одного вещества.

По поводу законов композиции и перспективы, я видел снимки с обратной тональной перспективой, тем не менее они очень интересные.

Александр.

Ну вы даже мне не противоречите, а мои слова - подтверждаете.

Правильно - человек сделавший зрелищный снимок с "обратной тональной перспективой", знал как её создать на основании знания законов проявления перспективы на плоскости.

И грамотно их применил.

Ему нужна была сцена с сокращенным пространством - он её и создал.

Плоско - это ведь не обязательно плохо.

По конкретному сюжету может быть как раз и хорошо и нужно.

[NIK_BY]

Вы еще скажите в порядке аргументации, что правила уличного движения, правила хорошего тона, правила граматики во многих странах разные и меняются со временем.



Бывают правила, а бывают "правила". Правил съемки портретов не существует.

А кто-то умудряется даже говорить "законы композиции". Это всё проблемы тех, кто так считает и говорит.

Не надо выдергивать отдельные фразы из контекста... Правил съемки не существует вовсе, есть отдельные рекомендации следуя которым можно улучшить композицию.

А по поводу "Вы еще скажите в порядке аргументации, что правила уличного движения, правила хорошего тона, правила грамматики во многих странах разные и меняются со временем" они не меняются а уточняются, так же как и законы физики

[Ph-A]

Но мой вопрос о вашем представлении "базовых понятий" и свойств фотографии вы проигнорировали?

Пока да.

Он - неудобный?

Неудобства не вижу. Он объемный. Расписывать по пунктам, долго.



Да. Термина "Тональная перспектива" в живописи нет?

[Александр Иванов]

Не надо выдергивать отдельные фразы из контекста... Правил съемки не существует вовсе, есть отдельные рекомендации следуя которым можно улучшить композицию.

А по поводу "Вы еще скажите в порядке аргументации, что правила уличного движения, правила хорошего тона, правила грамматики во многих странах разные и меняются со временем" они не меняются а уточняются, так же как и законы физики

Законов композиции не существует.Это - точно.

Но есть рекомендации.

Которые можно грамотно и творчески нарушать (как в вашем примере с Родченко), а можно это делать бездумно и наобум.

Я думаю результат в первом и во втором случае будет понятным.

Фотография - живая и развивающаяся.

И в ней трудами авторов происходят открытия и находки как и во всяком живом деле.

И эти открытия и находки пополняют копилку художественных приёмов, становясь новыми рекомендациями.

[Александр Иванов]

Пока да.





Неудобства не вижу. Он объемный. Расписывать по пунктам, долго.



Да. Термина "Тональная перспектива" в живописи нет?

Вот тебе раз!

Почему же нет?

Я же говорил что "Теория композиционных элементов" фотографией усвоена из живописи.

Но это единственное что туда из живописи перешло, так как изображение и в том и в другом случае находится на плоскости.

Какие то вопросы непонятные.



Хорошо, я конкретизирую: с чем конкретно вы в моих утверждениях не согласны?

А то так можно вечно об одном и том же говорить.