На что способен ультразум или выброшенные деньги?

[Boull]

Боюсь, большинству сделать это не позволит воспитание...

да ладно...унижать помоему сейчас даже модно.

все начинали когда-то с букваря...кто в пту пошел, а кто докторскую защитил.

на ошибках учатся, а если нет желания помочь, так я бы и не отписывалась вообще.



да, не захотела я выравнивать горизонт...так как еще ниже качество упадет (большей половине тут мыло разъедает глаза)... да не могла я стать с другой стороны, чтобы птицы из кадра не вылетали, а влетали..



лучше б помогли покритиковать сделанные кадры, а то каждый посылает на ссылки почитать о шедеврах... а лучше тыкнуть носом - человеку яснее будет.

[Ратников Серёжа]

да, не захотела я выравнивать горизонт...так как еще ниже качество упадет (большей половине тут мыло разъедает глаза)... да не могла я стать с другой стороны, чтобы птицы из кадра не вылетали, а влетали..

нет-нет, даже хорошо, что не выровнили горизонт. Мне понравилась эта фотография! Может, не совсем чистое исполнение, но жизнь в ней есть!



Если бы горизонт был ровным - кадр не вышел бы таким динамичным, то есть в данном случае это, по-моему, пошло как раз на пользу. Ровный горизонт - не догма. В данном случае "технический брак" может играть на руку композиции!



Интересно, что линия моря опускается слева направо, то есть по нисходящей. Это вызывает ощущение, что чайки если не упадут обратно, то взлететь им будет очень тяжело. Дальнейшие ассоциации можно продолжать. Ну и сами чайки образуют собою определённый ритм (3 и более одинаковых объектов в кадре). В общем, на мой взгляд, этот кадр заслуживает внимания.

[Boull]

Большое спасибо Сережа!

это пока лучшее, по композиции с чайками у моря, что я смогла выбрать кадров из 30-ти..

при пасмурной погоде задрала экспокоррекцию +1

ну и зум сам по себе уменьшил качество(((

[WingfirE]

[member="Boull"], дело даже не в качестве картинок и не в горизонте. Сначала должна быть идея, причем простая и понятная. Зачем снимать всю толпу чаек? Попробуйте снять одну, или небольшую группу, в тот момент, когда они будут выглядеть интересно. Если фото будет не интересно зрителю, то даже качество топовой зеркалки с объективом не спасет.



Хотя бы так:

Можно было сделать подобный кадр даже на гиперзум.

[15k]

Уважаемая Boull!

Представтье себе ситуацию:

Человек покупает себе классный велосипед, приезжает на нем в рокерский бар и спрашивает: "А чего мой двухколесный не делает из того, что делают ваши харлеи, кстати, как мне им погромче порычать врру-у-ум врру-у-ум?!"

Велик - отличная штука для поездки по парку. Харлей - для поездки по широкому и длинному американскому шоссе. Это разные вещи!

Не пытайтесь делать боке - "размытости", ваш аппарат этого не может, так же, как велик не может рычать как харлей. Гиперзум - это аппаратик для набросков в собственную память. Фотографии с него не распечатаешь и в альбом не вставишь, на стенку не повесишь. Это просто наброски о том, что вы видели, для просмотра и хранения на компьютере, не более: "Просмотрели, вспомнили как мы тогда..." Хорошая штука. Многим этого вполне достаточно и не нужно к этому относится, как к большему нежели "набросок для памяти" - записная книжеца жизни. Именно для этого и выпускаются гиперзумы.



А если вас интересует фотография, то это немного другое. Начните с того, что прочитайте замечательную книжку: автор Микулин называется 25 уроков фотографии. Книге больше полувека, но она абсолютно актуальна до сих пор. Прочтите сначала ее и все встанет на свои места (главы о проявке пленок, печати и увеличителях можете смело пропускать их там не много). Книга замечательная, легко читается и к ее концу вы поймете, что все потихонечку встает на свои места. Вы начнете понимать, что такое выдержка и диафрагма, узнаете базовые правила композиции, каких ошибок надо избегать и т.д. А вот после этого, переходите к другим книгам, и только после них можно лезть в интернет, где без базовых знаний Вы не сможете отличить бгс от полезной информации.

[bandana]

Автору темы.

Я четыре года злостный ультразумщик, посему хоть и принадлежу к враждебному Вам племени Canon, но свои пять копеек сюда вставлю. Ультразум это отдельная ниша. Можно найти в нём кучу недостатков, можно ругать его недофотоаппаратом, можно хаять его габариты и вес и прочая-прочая-прочая. Прелесть ультразума для меня лично в том, что всё в одной тушке. В основном фотографирую на максимальных фокусных - цветы крупным планом, букашко-козявко-птичко и прочая самобеглая живность. Обычным компактом пробовал - неудобно. Что сделаешь ультразумом не топча и не пугая, компакту неподвластно. Казалось-бы, прицепи к зеркалке телевик соответствующий и радуйся жизни. Увы, с телевиком должного качества и большими фокусными бюджет уже совсем не тот. По Вашим вопросам: чтобы на ультразуме получить размытый фон, фотографировать нужно на больших фокусных с минимальной дистанцией фокусировки, диафрагма должна быть полностью открыта, от основного объекта съёмки до фона должно быть некоторое расстояние, какое - чем больше тем лучше.

ЗЫ. Не согласен с мнением что с ультразума печатать не гоже. Печатаю до А3, фотографии вполне достойны, даже продаваемы.

[Ратников Серёжа]

ну и зум сам по себе уменьшил качество(((

Как хорошо, что на композицию формальное качество практически никак не влияет. С другой стороны, события и близких хочется снимать без технического брака, иметь просто хорошие фотографии. Поэтому базовые знания действительно не лишним будет получить.



Чтоб освоиться и лучше снимать - нужно просто больше снимать. Снимать и анализировать параметры съёмки, смотреть какие кадры вышли лучше, какие хуже, почему. Так и удастся приспособиться к своему фотоаппарату, понять его сильные и слабые стороны. Размытие заднего блана, боке - не должно быть самоцелью, это всё вторично. Хотя, если очень хочется максимального размытия, то bandana дал верный совет: максимальное фокусное, минимальная дистанция фокусировки (объект съёмки как можно ближе), меньшее число F (диафрагмы). Если хочется ещё большего и более качественного размытия - тут только обращаться к фотоаппаратам с большей матрицей.

[member="Boull"], дело даже не в качестве картинок и не в горизонте. Сначала должна быть идея, причем простая и понятная. Зачем снимать всю толпу чаек?

Не в качестве картинок? Зато пример показан, где восторгаешься именно объектом и его красотой - здорово, конечно ) Однако в толпе тяжело взлетающих в пасмурный день чаек идеи может быть больше, чем в одной чайке в ясный спокойный день. Просто чайка, просто красивая, да. Просто баночка кока-колы, но снять чайку тяжелее )



Прошу прощения, - возможно, повлияла прочитанная статья: http://art.photo-element.ru/analysis/levels/levels.html Вчера на форуме в другой темке её выложили. После прочтения вновь захотелось взять свой старенький Fuji F30 (мыльница, компакт), который снова бы всегда носил с собой. Именно для тренировок с композицией, для съёмки этюдов и т.п.



Фактически, снимать можно на любой фотоаппарат (ну, речь не о крайностях). И делать хорошие интересные снимки, некоторые даже можно будет печатать. В случае с семейными или событийными фото - лучше сделанное фото, чем не сделанное. Для композиции техническое качество - вторично. Вот уже широкий круг применения ультразума. Если же желать делать кадры более выского качества с технической стороны (разрешение, динамический диапазон, минимальное количество шумов, возможности более гибко регулировать размытие), то тут уже нужен будет другой фотоаппарат. Однако лучшая техническая сторона фотоаппарата сама по себе - ничего не даст. Разве что если заниматься коммерческой фотографией.

[Boull]

Спасибо БОЛЬШОЕ всем участвующим в дискуссии))

Мне действительно очень приятно общаться! Я прислушиваюсь к каждому Вашему мнению!

верно замечено о композиции кадра, интересном ракурсе и т.д..

Да! я не научилась еще составлять кадр...да мне очень нелегко было сфотографировать даже эту толпу чаек, которая к сожалению взлетает не по сигналу и нужной траектории...

но я стараюсь всему этому учиться.

и уж простите, если кому-то сильно не нравится мое творчество..но я поставила для себя цель.

что будет через полгода-год моего общения с фотоаппаратом.

и мне хочется возвращаться в эту тему через многое время, осознав, смогу ли я уменьшить количество своих ошибок..



прошу на ваш суд мое новое творение







*пожалуйсто объясните мне возникшие шумы на серо-голубом небе..



даже с чайками вроде бы их не было так сильно видно.



отчего они возникли? шевеленка? естесств. снимок с руки.



спасибо.

[WingfirE]

Зато пример показан, где восторгаешься именно объектом и его красотой

Снимал в Москве, в Коломенском, там на набережной летала большая стая чаек. Снимков было прилично, но самые интересные все равно были одиночные. Я больше привел не как пример качества, а как пример интересной позы. Чайку лучше снимать не сзади, как обычно получается, а спереди, причем надо стараться поймать интересный разворот крыльев и положение головы. Собственно фаз полета у чайки не так много, если посмотреть за ними некоторое время, можно прикинуть, когда будет удобнее снимать. То есть тут важнее наблюдение, анализ. А сам кадр можно с хорошим качеством снять и на ультразум, особенно в моммент, когда чайка зависает на одном месте.   

[Ратников Серёжа]

WingfirE, прошу прощения, я просто под впечатлением от статьи, ссылку на которую выложил, заметил, что у Вас снято "что", то есть главное - именно объект. Хотя и красиво поданный объект. В то время, как в случае с толпой чаек у автора темы - совсем иной характер фотографии. Это как разные полюса. В одном случае главенствующим выступает объект, а не фотография сама по себе, в другом - больше именно от фотографии. Композиция, именно как композиция, сильнее играет у автора темы. Ну или я слишком нафантазировал, глядя на толпу взлетающих чаек в пасмурный день