Стоит ли брать 16-85 VR

[Selin]

Хотелось бы примеров, только если можно аналогичного назначения.

Думаю, предложат какой-нить Тамрон... Типа 18-270mm F/3,5-6,3

У нас они примерно одинаково стоят.

[Сильвестр]

Тамрон 17-50 VC

sigma 17-50 OS

В общем-то я предполагал, что будут названы эти объективы. Только вот аналогами их можно считать с большой натяжкой по причине несоответствия ФР на "длинном" конце. Всё же разница между 50 и 85 весьма существенна. Это одно. А другое это то, что не забываем про назначение 16-85 - универсальный зум для путешествий и репортажа. А часто ли в путешествиях и репортаже используется 2.8?

[userega]

В общем-то я предполагал, что будут названы эти объективы. Только вот аналогами их можно считать с большой натяжкой по причине несоответствия ФР на "длинном" конце. Всё же разница между 50 и 85 весьма существенна. Это одно. А другое это то, что не забываем про назначение 16-85 - универсальный зум для путешествий и репортажа. А часто ли в путешествиях и репортаже используется 2.8?

50 и 85 не сильно большая разница, можно и "откропить", а 2 стопа светосилы не "откропить".

2,8 использовать можно - "по световой" или "по скоростной" обстановке, для уменьшения выдержки.

Ещё у 2,8 один немалый плюс - АФ работает гораздо веселее, и меньше думает, что тоже неплохо для репортажа.

[Antoxa]

16-85 дороговат для кропа, тем более что по картинке никак у 18-105 не выигрывает, только другие фокусные и метал байонета. За стоимость 16-85 можно взять 18-105 + какой-нибудь фикс или 55-200.

[Сильвестр]

50 и 85 не сильно большая разница, можно и "откропить", ...

Всё конечно относительно, но с моей т.з. 35 мм весьма существенны в этом диапазоне.

Ещё у 2,8 один немалый плюс - АФ работает гораздо веселее, и меньше думает, что тоже неплохо для репортажа.

Скорость АФ на 16-85 меня устраивает вполне. Возможная разница в пару десятых секунды погоду не делает. А про частоту использования 2.8 я спросил исходя из того, что на Д90, мин. ИСО 200. И в солнечный день снимать с открытой диафрагмой немного проблематично. Просто посмотрите какой процент снимков в этом жанре сделан на открытой диафрагме.

[Selin]

16-85 дороговат для кропа, тем более что по картинке никак у 18-105 не выигрывает.

А вот это интересное утверждение...

Интересуют доказательства подобного



Или опять же - что имеется в виду под фразой "по картинке никак не выигрывает"?

[Миколаич]

50 и 85 не сильно большая разница, можно и "откропить", а 2 стопа светосилы не "откропить"...

Если так рассуждать, то и 2 стопа светосилы можно скомпенсировать подъемом ISO.

Ещё у 2,8 один немалый плюс - АФ работает гораздо веселее, и меньше думает, что тоже неплохо для репортажа.

Это теоретически, а в реале АФ у 16-85 очень шустрый, вышеназваный тамрон ему сливает точно. Про сигму не знаю.

[Antoxa]

А вот это интересное утверждение...

Интересуют доказательства подобного



Или опять же - что имеется в виду под фразой "по картинке никак не выигрывает"?

Во-первых сравнивал оба, правда владел только 18-105.

Во-вторых посмотрите тесты на фотозоне:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

У 18-105 чуть больше хроматические аберрации, но меньше виньетирование. Разрешение одинаковое, гда-то один лучше, где-то другой. Но там разница копеечна. Но стоимость разнится в 2,5 раза. Зачем столько вкладывать в кроп тревол зум?

[Сильвестр]

Сильное кропление не прибавляет картинке качества. Картинка становится "шершавой". Да и вылазить начинают всякие ХА. Лучше уж сразу кадрировать как надо, ещё на стадии фотографирования.

[userega]

Если так рассуждать, то и 2 стопа светосилы можно скомпенсировать подъемом ISO.





Это теоретически, а в реале АФ у 16-85 очень шустрый, вышеназваный тамрон ему сливает точно. Про сигму не знаю.

Дело не в скорости, а в "цепкости", толку от скорости елозиния туда-сюда, и всё мимо.

ЗЫ рабочий предел Д80 и Д90 - изо800, 2 стопа скомпенсировать - изо3200, что "не гуд".