Нужен ли зум обьектив или постоянным можно обойтись?

[Chef de Cuisine]

а, ну в RAW тогда без разницы. Хотя, если конвертер родной - удобно когда он цепляет из камеры настройки картинки.



В общем чуть пошарпил-бы.

MadFox , не сходите с ума О каком шарпинге может идти речь на таком расстоянии от стекла до снимаемой листвы? Я Вас уважаю, как активного участника форума, (и, особенно как байкера, вчера в профиль заглянул, сам когда то на байке катался, и сейчас поддерживаю отношения с местными мотоциклерами). Вы часто даёте дельные советы, но, сейчас, увы, не аллё. То что Вы приложили, по резкости не заметил чтобы отличалось от оригинала. Ниасилит полтос такой снимок, до листвы стопицот метров, уж не знаю, чтобы резко всё было, может какой астрообъектив нужен

[MadFox]

То что Вы приложили, по резкости не заметил чтобы отличалось от оригинала. Ниасилит полтос такой снимок, до листвы стопицот метров, уж не знаю, чтобы резко всё было, может какой астрообъектив нужен

Возможно вы правы. Просто я постарался довести картинку до моего понимания. Т.е. хотя-бы что-бы листки не размывались в однородную массу. (Хотя хорошо-бы знать выдержку, может там ветром все размазано).

Разница с моей картинкой есть - она особенно видна когда в редакторе вкл/выкл шарпинг делаешь.



По поводу того, что с диафрагмой перебор - полностью согласен. не заметил....

[Chef de Cuisine]

По поводу того, что с диафрагмой перебор - полностью согласен. не заметил....

Юлия и Вы абсолютно правы по поводы дырки. Я на кропе меньше ф8 ни разу не зажимал (разве только когда на масло тестировал ). Зачем тут ф16, непонятно.



ЗЫ: Нет, вру два года назад в студии на Оли до ф11 зажимал, вспомнил

[MadFox]

[oft]Только недавно вспоминал: пробовал в качестве макрика то-ли СФ то-ли БФ объектив, с какой-то бешенной диафрагмой 45 или 56, около того.

Ну да, подмыливает, зато ГРИП не отменишь, а это иногда важно.

Ну, это оффтоп....

[/oft]

[Деви]

inist, как приобретете свой выбор, поделитесь впечатлениями. Я сама счастливый обладатель никона д90 и до недавнего времени и набора объективов 35 1.8, 50 1.4 и 85 1.8. Чисто из личный предпочтений выиграл последний, потом 35-ка и потом только 50-ка. Для поездок как-то зума не хватало, попробовала - после фиксов совсем не пошло мне. Продала 35-ку, что бы купить широкоугольный Samyang 14. Но в итоге ни того, ни того =))).

[inist]

Деви, по статистике смотрю отзывов здесь, оптимальное стекло будет 35/1.8. А как 85 снимать в квартире, у него же угол совсем маленький. Им надо с метров 4-5 где то. Может завтра 35 куплю - попробую. Куда только 50 девать. Оставить на будущее, если соберусь ФФ покупать. Мне кто то советовал 28/1.8 от Найкона. Да вообщем то 35 наверное решит задачи.

[MUR]

вот настоящие физики подтянулись)) А я вот из курса МИФИ все уже забыл(( Хотя в дипломе написано инженер-физик. А какие фокусные растояния на маленьких диафрагмах нормально работают?

Чешите сюда http://www.photozone...0_14_ff?start=1 и выясняете ,что например максимальная разрешение у него на F 4.0,ну 5.6 можно,а Вы 16.

[Chef de Cuisine]

Чешите сюда http://www.photozone...0_14_ff?start=1 и выясняете ,что например максимальная разрешение у него на F 4.0,ну 5.6 можно,а Вы 16.

Как познавательно, спасибо Вам, не знал! Посмотрел по 35-ке, я как раз в "диапазон" чисто интуитивно попадаю, фотаю на 1.8-2.0, видео на 2.0-4.0.

[inist]

а зачем тогда все гонются за светосилой обьектива, если рабочие отверстия начинаются с 2,8-4?

[WingfirE]

[member="inist"], затем, что у менее светосильных объективов рабочие диафрагмы еще уже. Ну и для получения узкой ГРИП, даже в ущерб резкости.