Про "честные" и "нечестные" телевики.

[Intel]

Под "нечестными" я имею в виду эффект присущий большинству современных гипезумов - максимальное фокусное расстояние достигается лишь при фокусировке на бесконечность и сокращается по мере уменьшения дистанции до объекта съемки. Так, например, Nikkor 18-300 (по выводам Роквела) при дистанции съемки 3 метра имеет фокусное 200мм, а при полутора - лишь 155мм.

Допустим мы хотим снять какой-то мелкий объект рядом, ставим фокусное 300, по факту получаем 200. При этом объект в кадре недостаточно крупный. Начинаем приближаться к объекту дабы укрупнить, но при приближении уменьшается фокусное и укрупнения не происходит. Получается, что мелкий объект снять крупно таким объективом (в отличие от "честного") в принципе невозможно.

Я наверное утрирую, но такой зависимости не может не быть. Мне никогда с подобными объективами работать не приходилось, а хочется понять, насколько этот эффект может мешаться.

[MadFox]

У каждого объектива есть его масштаб. и он его выдаст независимо от того, получается у него 300 или 150мм на МДФ.

И этот масштаб без доп. ухищрений (кольца, линзы) вы не перепрыгнете.

Видимо, если вам это выжно - вам надо было покупать другой объектив, с большим масштабом.

Так что этот эффект есть, но не мешает...

[Zed]

У каждого объектива есть его масштаб.

Максимальный масштаб достигается на МДФ. Он-то и определяет (позволяет выяснить) истинное фокусное расстояние объектива на МДФ. При увеличении расстояния до объекта съемки уменьшается масштаб (по определенной зависимости, которую тоже выводил экспериментально), и фактическое фокусное расстояние объектива приближается к номинальному (на бесконечности).



Это неприятный феномен, сужу по своему AF-S 70-200 VRII, у которого по моим расчетам на 200 мм и МДФ около 130-135 мм (конкретные цифры поднимать не буду, так как давно переболел этим). Катастрофически теряю масштаб и с конвертером TC20EIII на 400 мм. Это плата за резкость по всему полю с открытой и во всем диапазоне фокусных (наверное).



В этом плане AF-S 300/4 честнее честного .

[Choo2Aic]

Focus breathing на других объективах не мешает?

[Mike_P]

когда знаешь про эффект, он не сильно мешается. Объективы с внутренней фокусировкой (IF) давно имеют такую особенность.

Чтобы снимать объекты вблизи крупно используется макрооптика, а не телеобъектив, хотя они пересекаются. Телеобъектив приближает удаленные объекты (по своему первому назначению), хотя некоторые телевики позволяют снимать и "полумакро" тоже.

[Zed]

... хотя некоторые телевики позволяют снимать и "полумакро" тоже.

Вот об этом и идет речь. Именно в этом жанре это не только мешает, но и практически исключает саму такую возможность. Например, ни один из объективов 70-200 разных систем (Кэнон, Минолта, Сони, например) не имеют такое убогое максимальное увеличение как наш 70-200 VRII. Меня, как любителя "close-up"-съемки природы, эта особенность ограничивает по полной. Как-то выручает только 2х-конвертер.

[Mike_P]

Например, ни один из объективов 70-200 разных систем (Кэнон, Минолта, Сони, например) не имеют такое убогое максимальное увеличение как наш 70-200 VRII. Меня, как любителя "close-up"-съемки природы, эта особенность ограничивает по полной. Как-то выручает только 2х-конвертер.

этот объектив не предназначен для макросъемки. Это репортажный телезум в первую очередь.

Для макро используйте другие объективы. Честно говоря, я предпочел бы гулять со своим 60/2.8 G Micro чем с тяжеленным 70-200 VR

[WingfirE]

[member="Zed"], на 70-200 VR II для молее-менее крупных макрообъектов можно использовать ахромат Canon 500D http://photokaravan....ails?DocId=1679 . Основной минус - довольно дорогая штука, но я себе весной прикупил, как раз для прогулок с 70-200 VR II или c 300/4.



[member="Mike_P"], мало того, чт омакрик стоит отдельных денег, но даже при его наличии в наборе оптики, он весит прилично, чтобы носить его "просто так". То, что мождно снять макриком без специального оснащения и подготовки (а это обычно всякие цветы, листья и прочее), можно снять и теелвиком с макроокнвертором. Макроковертор и весит меньше (250 гр против 800 гр моео макрообъектива), и места занимает меньше в сумке. Но когда очень надо, я и макрик таскаю .

[Mike_P]

[member="Mike_P"], мало того, чт омакрик стоит отдельных денег, но даже при его наличии в наборе оптики, он весит прилично, чтобы носить его "просто так". То, что мождно снять макриком без специального оснащения и подготовки (а это обычно всякие цветы, листья и прочее), можно снять и теелвиком с макроокнвертором. Макроковертор и весит меньше (250 гр против 800 гр моео макрообъектива), и места занимает меньше в сумке. Но когда очень надо, я и макрик таскаю .

макрик 40 или 60 мм стоит в разы меньше чем 70-200 и легче тоже в разы. 105 VR да тяжелый.

Макроконверте да, тоже возможен. Я вообще иногда Ахромат 5Д от Маруми таскаю

[Intel]

Чтобы снимать объекты вблизи крупно используется макрооптика, а не телеобъектив, хотя они пересекаются.

Да, с макро все понятно, об этом я и не мечтал. Меня гораздо больше интересуют сюжеты типа "воробей метрах в трех", "белка метрах в пяти". Честным телевиком 70-300 снять их крупным планом не проблема. Вот примерно на таких кадрах я хотел понять проигрыш нечестного. И слова Zed меня насторожили (ибо это как нельзя лучше подходит по его термин "close-up съемка природы"):

Меня, как любителя "close-up"-съемки природы, эта особенность ограничивает по полной. Как-то выручает только 2х-конвертер.

Вот только ведь для моих примеров макролинза (и иные макро-приспособления) не подходит, они же все увеличивают масштаб путем уменьшения МДФ, я не ошибаюсь? Меня это не спасет - к воробью впритык не подобраться. Спасет в данном случае только телеконвертер (ну или отказ от подобного объектива).

[Zed]

макрик 40 или 60 мм стоит в разы меньше чем 70-200 и легче тоже в разы. 105 VR да тяжелый.

Макроконверте да, тоже возможен. Я вообще иногда Ахромат 5Д от Маруми таскаю

Меня вес абсолютно не волнует. С короткофокусным макро мне делать нечего. Я снимаю мелкую живность, достаточно давно и хорошо знаю (как я надеюсь ), что, как и когда использовать, чтобы получить результат и удовольствие, и что нравится снимаемой мною живности . Использую для этих целей 105 VR без и с обоими конвертерами (1.4х и 2х), AF-S 300/4 без и с 1.4х конвертером, 70-200 VRII с обоими конвертерами. Да, мне глубоко все равно, что 70-200 - репортажный объектив. Я об этом вспоминаю только тогда, когда снимаю репортаж. Я также охотно верю, что многие никогда не использовали 300/4 для съемки жучков и паучков, считая, что им можно снимать только птиц и прочую дичь. А если бы к нему приделать стаб, он был бы для этого просто идеален, как для этого очень хорошо аналог от Кэнона.



Насадки и макрокольца не использую по многим причинам. Одна из главных - потеря универсальности объектива (это касается прежде всего телевиков), что может быть критичным на прогулке (по пересеченной местности).

[Zed]

Вот только ведь для моих примеров макролинза (и иные макро-приспособления) не подходит, они же все увеличивают масштаб путем уменьшения МДФ, я не ошибаюсь? Меня это не спасет - к воробью впритык не подобраться. Спасет в данном случае только телеконвертер (ну или отказ от подобного объектива).

Вы абсолютно правы. Для таких вещей надо "честный" телевик (300/4 и выше). Поэтому я упорно жду, когда выйдет AF-S 300 f4 VRIII. Стаб очень важен для съемки на МДФ (воробей, правда, на такую дистанцию не подпустит). Либо, во что уже почти не верю, нормальную камеру Сони под свой совсем честный телевик от Минолты.

[Zed]

[member="Zed"], на 70-200 VR II для молее-менее крупных макрообъектов можно использовать ахромат Canon 500D http://photokaravan....ails?DocId=1679 . Основной минус - довольно дорогая штука, но я себе весной прикупил, как раз для прогулок с 70-200 VR II или c 300/4.

У меня есть Raynox DCR-250. Оптически замечателен. Но лежит на полке много лет, так как уступает всему моему перечисленному выше по удобству использования в естественных условиях.

[WingfirE]

[member="Zed"], не стоит ждать непонятно чего. Я бы еще понял, если бы никон собирался вставить стаб как в старших телевиках. С рук вы все равно не получите такой резкости, как со штатива. А это и сейчас доступно.

[Zed]

[member="Zed"], не стоит ждать непонятно чего. Я бы еще понял, если бы никон собирался вставить стаб как в старших телевиках. С рук вы все равно не получите такой резкости, как со штатива. А это и сейчас доступно.

Монопод и штатив давно прошли. Я не признаю постановочных макроснимков. Только как есть. Штатив не спасет от движений живности и воздушных масс, исключает оперативность. Для меня такая съемка как репортаж (макроохота ), только с масштабом до 2:1.



А примечание "не стоит ждать непонятно чего" я отнесу на совесть Сони .

[Julysha]

Я снимаю на 28-300 на 300 мм с короткого расстояния с рук с 1/30: http://img-fotki.yandex.ru/get/5701/jul ... 1fe52_orig



Конечно, на МДФ масштаб увеличения изменяется, но зато можно снимать с 50 см. Правда, только на д700, на Ешку уже по разрешению будет хуже.



А на Д700 на 300 мм с короткого расстояния - вполне терпимо: http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... c6149_orig

Правда, сейчас на такое качество уже смотреть не хочется.



С другой стороны, честные 300 мм с МДФ потребуют зажатия диафрагмы, иначе ГРИП будет крошечной.



Увы, для макро нужно использовать только макро + следящий фокус.

[vsh]

Правда, только на д700, на Ешку уже по разрешению будет хуже.

Запутываете людей. Снять на "ешку" и отресайсить аккуратно до 12 мпкс - результат будет никак не хуже при той же оптике, если не лучше.

[Mike_P]

Да, мне глубоко все равно, что 70-200 - репортажный объектив.

речь о том, что он не предназначен производителем для макро, а не о том, что им нельзя снимать. Поэтому претензии к нему на уровне пожеланий. Видимо не смогли сделать такую оптическую схему. Съемка на МДФ м.б. проблемна для зумов, если говорить о качестве. Недаром раньше у многих из них была большая МДФ.

[Zed]

речь о том, что он не предназначен производителем для макро, а не о том, что им нельзя снимать. Поэтому претензии к нему на уровне пожеланий. Видимо не смогли сделать такую оптическую схему. Съемка на МДФ м.б. проблемна для зумов, если говорить о качестве. Недаром раньше у многих из них была большая МДФ.

Это все понятно. Но речь идет даже не столько о МДФ, сколько о критичном падении фокусного расстояния на коротких дистанциях вплоть до 3-7 метров. А это самые лучшие дистанции для съемки птиц, в частности. И мои 400 мм (70-200 + 2х) здесь совершенно никакие. А вот все другие объективы 70-200, включая новый Nikkor 70-200/4 почему-то нормальные (в этом плане). Да, именно не смогли сконструировать иначе. И с этим приходится мириться, и из-за этого приходится искать замену. И радости от этого никакой.

[Старк]

многие никогда не использовали 300/4 для съемки жучков и паучков

снимаем, снимаем жучков трехсоткой ))

и я все же называл бы это телемакро, а не "полумакро" как здесь часто проскакивает.

[WingfirE]

[member="Zed"], я сам снимаю только макроохоту, но как раз с 300-кой штатив замечательно сочетается. Только головку надо иметь удобную. У меня карданная, она замечательно подходит для ведения объекта, хоть в макро, хоть в фотоохоте. Весной снимал макро с монопода 300-кой с макроконвертором.



Кстати, при съемке птиц штатив дает очень и очень много в плане резкости и стабильности годных кадров. Если можно подойти ближе, использую 70-200 с телеконверторами, если нельзя - то только 300-ку со штативом.



В плане "честных" ФР лучше 300-ки только супертелефотозумы. Там и стаб есть, и суперрезкость с конверторами, зато и деньги уже принципиально другие надо тратить.

[_abc]

ФР - есть расстояние от главной плоскости до плоскости изображения (матрицы, пленки).....

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%B2%D0%B0

Не существует понятия фокусного расстояния обьектива, если предмет не в бесконечности, т.к. слово бесконечность заложено в термин ФР





На МДФ главная плоскость в целях фокусировки должна уйти вперед. А это значит что фокусное расстояние вашего телеобьектива только увеличивается при фокусировке на "маленькие" дистанции.

Масштаб при этоб будет меньше (при МДФ) чем при фокусировке на бесконечность.



Интуиция подсказывает, что изменения масшаба будут зависеть только от ФР обьекива и дистанции фокусировки. Также сама оптическая схема наверное влияет на это но мне непонятно как, наверное опять искажения...



Кен человек умеющий систематизировать всё в одну кучу. Но зачем он ворошит неокрепший мозг условного фоторгафа (в том числе и мой)я не понимаю, и такую лабуду читаю только для упражнений, а не для практического применения.



Нужен крупный массштаб - купите макрик. Опять все сливается в сторону зум vs фикс, в МДФ конкретного обьектива и в конечном счете цену последнего.

[WingfirE]

Интуиция подсказывает, что изменения масштаба будут зависеть только от ФР объектива и дистанции фокусировки.

Есть более точные сведения для макрообъективов. Найду вечером, дам ссылку с рассчетом.



Вкратце, есть два основных типа конструкции макрообъектива, обусловленных способом увеличения масштаба – с выезжающим тубусом (масштаб увеличивается за счет увеличения расстояния до главной плоскости камеры) и с внутренней фокусировкой (масштаб увеличивается за счет уменьшения реального фокусного расстояния объектива).



Эта схема или комбинация этих схем работает и для прочих объективов.



У того же 300/4 при фокусировке изменяется ФР в пределах 10-15 мм (по памяти, ссылку вечером дам) , так что "настоящих фиксов" сейчас практически не бывает. Они все немного зумы .

[WingfirE]

Вот здесь есть много технической информации с формулами: http://home.comcast.net/~nikond70/

[_abc]

Cколько в инете написали мерси, интересная ссылка

Вот у меня такой обьектив есть:

http://home.comcast.net/~nikond70/Gener ... -500mm.htm



Там опять чувствуется дыхание Кена. Информация не точная.

[narkot]

Я тоже снимаю мелких животных на телезум постоянно и постоянно экспериментирую.

Хотя понял, что качества не добиться, как с макро объективом.

Конечно если животное большое примерно 8-10 см, то можно попытаться снять и на зум 70-200, но не всегда получится желаемый результат.









D 700 200-400 f4 VR 550mm ISO 800 1-1000 f 7,1

Этот кадр не имеет никакой ценности, кроме упущенной резкости "на глаза" не дает нужной детализации. не продаваем. Эта цикада довольно крупная 5см снята на дереве с расстояния 4 м, просто к ней не подобраться не взлетев. С конвертором и моноподом. Кроп примерно в 50%









D700 70-200 f2,8 VR 280mm 1-80 sec f 7,1

Этот кадр довольно удачный, повезло снять целую серию этой красноглазой лягушки в Коста Рике, одни из лучших кадров этой лягушки в инете, продался несколько сотен раз (вся серия и 5-6 кадров). Кроп примерно в 20%. Длинна лягушки 6 см.



Здесь я намутил надев кольцо "Кенко" с автофокусом 20мм и конвертор ТС14 снимал с моноподом прыгая вокруг, штатив не подходит для быстрой перекадровки.









D700 VR 200-400 f 4 G 400mm ISO 2000 1-50 sec f 4 -0,3 EV

Эта лягушка всего 2,5 см длинной, дневная и быстро бегает .

Кадр плохой, кроп ок.50% смаз, так как постоянно в тени, короткая выдержка, хоть и с моноподом. Кадр в корзину. Надо ехать переснимать опять всё сначала с бОльшим опытом.

Я как и автор темы постоянно задаюсь этим вопросом, как снимать телезумом без колец, мелких животных от 6 до 15 см и что бы получались качественные фото пугливых или быстро двигающихся животных с расстояния 3-4 м. Неплохо получаются всего около 10% кадров, что ничтожно мало для постоянного шатания по джунглям.

Видел одного сайт американца он снимал давно на Д200 и 300-4АФ стрекоз и крупных бабочек, довольно неплохо, видать кропил и давил шумы,но ссылку потерял на его сайт.

Иногда гоняюсь на насекомыми с 105-2,8 ВР с конвертором Х2 кое что получается, но с пугливыми и не подпускающими на 3-4 м сложней, надо выдумывать личные уловки и приспособления.