Блог владельцев Nikkor 24-70 f/2.8

[Julysha]

И в довесок ко всему у 24-70 еще есть 24 мм и 70 мм (и промежуточные).



24 мм, конечно, не блещут, но они есть, и всегда под рукой. Кстати, 35/1.4 на сопоставимых диафрагмах не лучше.

Зато есть 70 мм - очень полезные фокусные, и не с самыми плохими характеристиками:

Просто для того, чтобы использовать объектив на все 100%, нужно знать его сильные и слабые стороны, уметь их применять к месту.

[rabiner]

Юлия,так Вам просто,учитывая Ваши фокусные,рекомендован 35f/1.4G.А по поводу 70мм-это для чего?Недопортрет какойто!24f/1.4 я Вам и не советую,а 14-24 у Вас уже есть! А учитывая удивительные кривые фокального поля на 24-70 в нем необходимость отпадает и вовсе.Уж слишком большим компромиссом его качество становиться.А по поводу тестов я всегда смотрю photozone.de там более менее все адекватно.Гляньте там тесты полтинника и 24-70 - будете еще больше разочарованы...

А 35/f1.4G лучше и сильно лучше! Прежде всего картинкой ну и конечно 1.4! Вот хотя бы обзор от придирчивого Кена Роквелла

http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f14-afs.htm

Я уж молчу про восхищение камералабс!

P.S. Единственное преимущество 24-70 это скорость фокусировки,но разве Вы готовы "съесть" все его минуса только из за скорости?Я не думаю что Вы по специальности фотожурналист и работаете в горячих точках.Отсюда я делаю вывод что 24-70 ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО жесткий репортажник,лишенный художественной изюминки,да еще и с купой проблем.ИМХО-все вышесказанное.

[Julysha]

Юлия,так Вам просто,учитывая Ваши фокусные,рекомендован 35f/1.4G.А по поводу 70мм-это для чего?Недопортрет какойто!24f/1.4 я Вам и не советую,а 14-24 у Вас уже есть! А учитывая удивительные кривые фокального поля на 24-70 в нем необходимость отпадает и вовсе.Уж слишком большим компромиссом его качество становиться.А по поводу тестов я всегда смотрю photozone.de там более менее все адекватно.Гляньте там тесты полтинника и 24-70 - будете еще больше разочарованы...

Я вообще никаких людей не снимаю. Здесь это не очень принято, без разрешения снимать нельзя. За всю жизнь не сняла ни одного портрета. Снимаю природу, путешествия, прогулки. Для меня самыми важными оказываются короткие фокусные (до 35-40 мм) и длинные - с 70 до 400.



Я photozone.de не доверяю, очень часто находила расхождения между тем, что они показывают, и своей практикой. Зато с dxO никаких расхождений не встречала.



Я фиксы не исключаю, но предпочитаю их покупать, когда соответствующие фокусные уже перекрыты приличными зумами.

[rabiner]

Я вообще никаких людей не снимаю. Здесь это не очень принято, без разрешения снимать нельзя. За всю жизнь не сняла ни одного портрета. Снимаю природу, путешествия, прогулки. Для меня самыми важными оказываются короткие фокусные (до 35-40 мм) и длинные - с 70 до 400.



Я photozone.de не доверяю, очень часто находила расхождения между тем, что они показывают, и своей практикой. Зато с dxO никаких расхождений не встречала.



Я фиксы не исключаю, но предпочитаю их покупать, когда соответствующие фокусные уже перекрыты приличными зумами.

Вы же неплохо в оптике разбираетесь-поэтому словосочетание "приличный зум" звучит с Ваших уст слегка диссонансом.Зум и приличный пожалуй только один 14-24,ну и в какой то мере 70-200VR II.

Поэтому если Вы в Вашем наборе замените 24-70 на 35f/1.4G- Вы только выиграете.

[Julysha]

А по поводу тестов я всегда смотрю photozone.de там более менее все адекватно.Гляньте там тесты полтинника и 24-70 - будете еще больше разочарованы...

Ну глянула, и не нашла ничего ужасного. Нужно просто знать, как они тестируют на фотозоне: они плоскую таблицу фотографируют по центральной точке и смотрят результаты. A на dxO по LiveView - в каждом месте таблицы, что учитывает издержки фокального поля. Поэтому и в результатах такие разночтения. То стекло, у которого фокальное поле прямее, то и выиграет по краям.

Я использую 24-70 для репортажа, т.е. по назначению. Фокусировка у него мгновенная и точная. Что еще требуется?

[Julysha]

Вы же неплохо в оптике разбираетесь-поэтому словосочетание "приличный зум" звучит с Ваших уст слегка диссонансом.Зум и приличный пожалуй только один 14-24,ну и в какой то мере 70-200VR II.

Поэтому если Вы в Вашем наборе замените 24-70 на 35f/1.4G- Вы только выиграете.

Я ничего заменять не буду. Просто, если потребуется, то докуплю 35/1.4 и 24/1.4. Возможно, 28/1.8. Поставлю их на другие камеры.



24-70 меня вполне устраивает для моих целей. Для меня важнее успеть сделать какой-то кадр, а не терять время на смену оптики.

[rabiner]

Я лично знаком с творчеством только одного фотографа с таким именем - Erwin Olaf.

Но в целом, Google по словосочетанию "olaf photo" находит чрезвычайно много результатов.

Я имел ввиду одного из модераторов club.foto.ru

[rabiner]

Я ничего заменять не буду. Просто, если потребуется, то докуплю 35/1.4 и 24/1.4. Возможно, 28/1.8.



24-70 меня вполне устраивает для моих целей. Для меня важнее успеть сделать какой-то кадр, а не терять время на смену оптики.

Ну мы же с Вами обсуждали что от 24 до 70 не так много зум-шагов, использую 35f/1.4G.

Но опять же если Вас кроме скорости фокусировки ничего больше не интересует в объективе то я с Вами по поводу 24-70 соглашусь.

[derar]

Я имел ввиду одного из модераторов club.foto.ru

Я тут недавно

[Julysha]

Ну мы же с Вами обсуждали что от 24 до 70 не так много зум-шагов, использую 35f/1.4G.

Но опять же если Вас кроме скорости фокусировки ничего больше не интересует в объективе то я с Вами по поводу 24-70 соглашусь.

Как долго Вы снимали на 24-70, чтобы сложилось такое отрицательное мнение по его поводу?



Я в путешествии всегда ношу с собой две камеры с 14-24 и 24-70. Для меня важнее возможность мгновенно выбрать любое фокусное из 24-70, чем иметь одно фиксированное.



Кстати, фикс 35 мм у меня есть. И полтинник - тоже.



ЗЫ Я в основном снимаю на диафрагме 8-11, такова уж специфика моих кадров, так что зум или фикс - при такой диафрагме особой разницы нет.

[MaxkateUSA]

Не знаю у меня стекло очень четкое резкость аж звенит. Последний раз снимала строительные объекты на диафрагме 7, тушка D800 .... просто отлично все



>

[Vens]

вот читаю тему и что то расстраиваюсь. Мне нужен штатный зум на д700 для репорт съемки клубов и других мероприятий. но параллельно буду его использовать для свадебной съемки(тк после покупи 24-70 не будет средств покупки фиксов 85 например)

[Авихай]

Ну мы же с Вами обсуждали что от 24 до 70 не так много зум-шагов, использую 35f/1.4G.

Но опять же если Вас кроме скорости фокусировки ничего больше не интересует в объективе то я с Вами по поводу 24-70 соглашусь.

Я тоже с подачи Кена Рокуэлла пытался отказаться от топовых миддл-зумов, надеясь обойтись полтинником.

Как миддл-зум использую простой Никкор 28-105мм F/3.5-4.5. На хорошем свету и подзажатый до 8, на Д700 он неплох.



Однако, непрофессионалы (вроде меня) снимают относительно редко. Фотосессии иногда бывают раз в месяц или при выездах в отпуск/путешествие.

При таких обстоятельствах в поездке (особенно когда едешь с группой) время является решающим фактором.

Времени на смену объективов совершенно нет, а "натура уходит"! И здесь оказывается, что нужен именно быстро фокусирующийся миддл-зум.



Мой Никкор 28-105мм F/3.5-4.5 оказывается чаще всего востребованным - а он отнюдь не столь хорош.

Вот так я и пришел к необходимости покупки обсуждаемого 24-70мм F/2.8. При всех его недостатках он берет светосилой и скоростью.

[rabiner]

ЗЫ Я в основном снимаю на диафрагме 8-11, такова уж специфика моих кадров, так что зум или фикс - при такой диафрагме особой разницы нет.

На таких диафрагмах и спорить не о чем Убедили.Только зачем Вам тогда светосильные зумы?Можно и потемнее чего нибудь брать...

[Julysha]

На таких диафрагмах и спорить не о чем Убедили.Только зачем Вам тогда светосильные зумы?Можно и потемнее чего нибудь брать...

Темные зумы типа 28-300 и 70-300 у меня тоже есть. Но они совсем для другого. И не для Ешки. На них как диафрагму не зажимай, резкости выше определенного предела не добьешься, т.к. просто по разрешению не проходят. У светосильных зумов резкость лучше, и картинка тоже лучше, и главное - они разрешают 36 мп. Зимой-осенью часто снимаю при очень плохом свете, тогда диафрагма 2.8 весьма востребована, даже для пейзажных картинок. А уж для туманов, когда только ПП главное в картинке, и подавно сгодятся. Ну и для репортажа в помещении - тоже, но такие репортажи выпадают один-два раза в году, не вижу смысла только ради них покупать репортажные фиксы.



ЗЫ Кстати, что есть репортажная картинка? И чем она отличается от нерепортажной?



Вот вчерашняя картинка с 24-70: http://img-fotki.yandex.ru/get/6518/365 ... 790e3_orig Да, следовало бы взять 14-24 ради 24 мм, он бы дал более внятные края на ЗП, но на него не налезет градиентный фильтр. Да и все фокусные вчера были в основном больше 24 мм.

[rabiner]

ЗЫ Кстати, что есть репортажная картинка? И чем она отличается от нерепортажной?

Ну это очень просто-у Вас ведь 2 камеры? Ну так вот поставьте на одну -Вашего "подзащитного" 24-70, а на вторую - моего фаворита 35f/1.4G

И сделайте несколько параллельных снимков.Я думаю что при просмотре Вы сами расскажите себе что такое сухая репортажная картинка,в которой кроме резкости всё плоско и что такое рисунок с прайма. Хотя я думаю что Вы и так прекрасно понимаете о чем я говорю...Просто хотите понять-понимаю ли я о чем толкую...

[derar]

Ну это очень просто-у Вас ведь 2 камеры? Ну так вот поставьте на одну -Вашего "подзащитного" 24-70, а на вторую - моего фаворита 35f/1.4G

И сделайте несколько параллельных снимков.Я думаю что при просмотре Вы сами расскажите себе что такое сухая репортажная картинка,в которой кроме резкости всё плоско и что такое рисунок с прайма. Хотя я думаю что Вы и так прекрасно понимаете о чем я говорю...Просто хотите понять-понимаю ли я о чем толкую...

Мне кажется, если речь идет об играх с ГРИП, о выделении объекта из фона с его помощью и сравнении bokeh - тут все ясно, фиксы тут на высоте.



Но если речь идет о пейзаже, где все объекты попали в зону резкости, и "объемность" возникает по каким-то мифическим причинам, не связанных с качеством просветления оптики и резкостью / микроконтрастом - вот это я очень хотел бы увидеть на примерах.



У меня нет дорогих топовых фиксов, кроме полтинников (а они мне они кажутся существенно хуже для пейзажа, как я уже говорил), и сам провести подобные тесты не могу.



Если эта магическая разница и правда существует, и если бы кто-то показал мне это на живых примерах - я был бы очень благодарен!

[Julysha]

Мне кажется, если речь идет об играх с ГРИП, о выделении объекта из фона с его помощью и сравнении bokeh - тут все ясно, фиксы тут на высоте.



Но если речь идет о пейзаже, где все объекты попали в зону резкости, и "объемность" возникает по каким-то мифическим причинам, не связанных с качеством просветления оптики и резкостью / микроконтрастом - вот это я очень хотел бы увидеть на примерах.

В этом Вы правы: посмотрите, какие пейзажи снимает наш соклубник на Д90 и китовое стекло: http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... 01-propil/

[derar]

В этом Вы правы: посмотрите, какие пейзажи снимает наш соклубник на Д90 и китовое стекло: http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... 01-propil/

Да, очень здорово!

[rabiner]

В этом Вы правы: посмотрите, какие пейзажи снимает наш соклубник на Д90 и китовое стекло: http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... 01-propil/

Ну это вообще не показатель.Я не снимаю пейзажи...Не мое...В чем тут преимущество 24-70? Посмотрите как снимают на темный 28-300 http://club.foto.ru/gallery/photos/phot ... id=2075046

А вот про что я говорю-работа Цайсса 25-ки

[rabiner]

А вот еще 800-ка и Цайсс 25/2

Работы моего товарища Николая(Peregon88)



http://album.foto.ru/photos/or/229986/2799943.jpg

[derar]

Ну это вообще не показатель.Я не снимаю пейзажи...Не мое...В чем тут преимущество 24-70? Посмотрите как снимают на темный 28-300 http://club.foto.ru/gallery/photos/phot ... id=2075046

А вот про что я говорю-работа Цайсса 25-ки

В таком размере видно плохо, но, по-моему, фотограф пытался добиться ощущения объема как раз за счет небольшой глубины резкости.



Насколько "плоским" с вашей точки зрения выглядит вот такое фото?

[rabiner]

В таком размере видно плохо, но, по-моему, фотограф пытался добиться ощущения объема как раз за счет небольшой глубины резкости.



Насколько "плоским" с вашей точки зрения выглядит вот такое фото?

Мне не нравиться композиционно кадр поэтому об объеме учитывая ЗП сказать не возьмусь.

[Julysha]

Ну это вообще не показатель.Я не снимаю пейзажи...Не мое...В чем тут преимущество 24-70? Посмотрите как снимают на темный 28-300 http://club.foto.ru/gallery/photos/phot ... id=2075046

А вот про что я говорю-работа Цайсса 25-ки

Ну и что? 28-300 хорошо снимает на Д700. На Д800 его лучше не использовать. 24-70 снимает не хуже цейсса: http://img-fotki.yandex.ru/get/6400/365 ... 8ce77_orig



Я пробовала Цейссы на Ешке. Если сказать честно - сильно не впечатлили. Мой друг всё-таки соблазнился на цейсс 21 мм (у него Д800), очень разочарован и собирается продавать (или уже продал). Кстати, у него 24-70.

[rabiner]

А я Вам за Цайсс 21 мм и не говорил ничего Речь виду за 25f/2! Это феноменальный объектив с самым высоким разрешением!Для примера

Nikon 24-70 f/2.8 AF-S ED (1107 / 902 @ f/8)

Zeiss ZF.2 25mm f/2.0 (1216 / 1017 @ f/4)



И это результаты на чистой 800-ке. На ешке еще лучше!

[WingfirE]

[member="rabiner"], вы задумывались о приведенных вами цифрах? Почитайте что там мерят, где и как .

[rabiner]

[member="rabiner"], вы задумывались о приведенных вами цифрах? Почитайте что там мерят, где и как .

Я очень внимательно читал эту статью

"Цифры в скобках означают разрешение по центру картинки и по краям, а также диафрагму, на которой проводились измерения. Для зумов измерения проводились только при среднем значении фокусного расстояния."(конец цитаты)

Вы считаете что на фокусном 25мм у 24-70 буду лучше результаты чем у Цайсса?

[WingfirE]

[member="rabiner"], дело не в том, что и где у 24-70 лучше или хуже. Сами цифры глупые, ибо ни одну реальную ситуацию не описывают, уж лучше пользоваться стандартно принятыми измерениями.



Если вернуться к 24-70, то вы настойчиво не понимаете некоторые тонкости, которые та же Юля повторила уже надцать раз. На отдельном ФР фикс может быть лучше, тем более, что 24-70 не отличается повышенными пейзажными способностями. У зума преимущества - быстрый фокус и смена ФР, и именно это важно для владельцев таких зумов. Юля гуляет и снимает, ей важна возможность охватить много сюжетов, тогда как фикс загоняет фотографа в рамки одного угла зрения и вынуждает его подбирать сюжеты под этот угол. Эта два разных подхода, каждый со своими плюсами и минусами.



У меня долгое время до покупки топовых зумов получалось часто пользоваться фиксами. А теперь я все чаще фиксы оставляю дома, когда уже есть хороший зум, и когда задача на съемку не определена. Для фотографа, который идет снимать не четкую фотографическую задачу, топовый фикс не так и выгоден. Преимущества в весе нет, такие фиксы в сумме весят больше зума на сопоставимых ФР, и к тому же занимают больше места. С фиксами надо таскать штатив, их использование подразумевает неспешную продуманную съемку, никак не репортаж.У меня даже была пару раз возможность сразу поснимать на 4 фикса 24/1.4, 35/1.4, 50/1.8, 85/1.4 - все классно, но в условиях города намного удобнее иметь один 24-70, пусть и потеряю немного в качестве картинки (речь о прогулке со съемкой).

[rabiner]

Я обязательно передам Mymr о том что цифры которые он приводит в своем блоге "глупые"(шутка). А если серьезно,то Вы невнимательно читали наш диалог с Юлией.Вы просто выдрали несколько фраз из контекста и пытаетесь меня обвинить в некомпетентности.Я в предыдущих постах абсолютно согласился с доводами Юлии по поводу резкости и быстроты 24-70.С этим глупо спорить.Но на этом все.Больше прелестей нет.Никогда в жизни ни одна универсальность не будет лучше узкоспрофилированной линзы.Я очень уважаю Ваше мнение и прислушиваться к Вашим советам(намекаю на фотокараван), но когда Вы пытаетесь навязать мнение-я это неприемлю.Из всей святой троицы(14-24,24-70.70-200)- 24-70 слабое звено.Хотя он и лучше конкурентов(исключение вторая кеноновская версия), но он компромисс.

[WingfirE]

[member="rabiner"], кому что важно. Все зависит от задач. Я вам на это намекаю уже второй раз. Не стоит всех ровнять под одну гребенку. Пусть фикс лучше оптически, но если с его помощью будет упущен нужный сюжет - зачем он такой нужен? Каждый фотограф должен подбирать технику под свои задачи и цели.



Например, я обожаю фиксы на теледиапазоне, ибо наиболее часто там снимаю.

[rabiner]

[member="rabiner"], кому что важно. Все зависит от задач. Я вам на это намекаю уже второй раз. Не стоит всех ровнять под одну гребенку. Пусть фикс лучше оптически, но если с его помощью будет упущен нужный сюжет - зачем он такой нужен? Каждый фотограф должен подбирать технику под свои задачи и цели.



Например, я обожаю фиксы на теледиапазоне, ибо наиболее часто там снимаю.

Опять же повторюсь.Я абсолютно согласен что у каждого свои задачи.Но и превозносить объектив у которого абсолютно без изюминки картинка смысла не вижу.

[WingfirE]

[member="rabiner"], опять вы за свое...Ну нет особой картинки...ну и нафиг не надо. Не ради картинки берут данный объектив. Его берут за возможность поймать кадр там, где любой другой объектив спасует. Например, то что не возьмет на данном диапазоне связка 24-70 + Д4 (Д3с), не возьмет больше ничего. Объектив важен в контексте ловли момента, что им можно в дождь и снег снимать, если понадобится. То, что у него при всем при этом хорошие оптические качества, я считаю приятным бонусом, не более.

[rabiner]

[member="rabiner"], опять вы за свое...Ну нет особой картинки...ну и нафиг не надо. Не ради картинки берут данный объектив. Его берут за возможность поймать кадр там, где любой другой объектив спасует. Например, то что не возьмет на данном диапазоне связка 24-70 + Д4 (Д3с), не возьмет больше ничего. Объектив важен в контексте ловли момента, что им можно в дождь и снег снимать, если понадобится. То, что у него при всем при этом хорошие оптические качества, я считаю приятным бонусом, не более.

А Вы опять невнимательны. Когда Юлия упомянула что собирается к ешке приобрести D4 я первый ей сказал что на нем 24-70 будет очень хорош! Камера репортажная. Но к ешке 24-70 не камильфо.

[Julysha]

А Вы опять невнимательны. Когда Юлия упомянула что собирается к ешке приобрести D4 я первый ей сказал что на нем 24-70 будет очень хорош! Камера репортажная. Но к ешке 24-70 не камильфо.

24-70 и так стоит на Д700 в большинстве случаев, а на Ешке - 14-24. Но иногда и на Ешку ставлю, т.к. с одним 14-24 далеко не уйдешь и много не наснимаешь. Может быть и не камильфо, но для прогулок налегке без сумки меня вполне такой результат устраивает:



http://img-fotki.yandex.ru/get/6614/365 ... be08e_orig

[Julysha]

А Вы опять невнимательны. Когда Юлия упомянула что собирается к ешке приобрести D4 я первый ей сказал что на нем 24-70 будет очень хорош! Камера репортажная. Но к ешке 24-70 не камильфо.

Еще раз, возвращаясь к вопросу о репортажности объектива.



Когда света ОЧЕНЬ мало, я снимаю на Ешку и 24-70 пейзажные репортажи , даже на открытой (f3.5), на 60 мм, без штатива, с 1/50 сек с рук. Ну, лентяйка я, ничего с этим не поделаешь, и мне так проще: http://img-fotki.yandex.ru/get/6416/365 ... bf32b_orig

[olegdrug]

А Вы опять невнимательны. Когда Юлия упомянула что собирается к ешке приобрести D4 я первый ей сказал что на нем 24-70 будет очень хорош! Камера репортажная. Но к ешке 24-70 не камильфо.

и Вы не правильно поняли Юлю, она не хочет к Е-шке брать Д4, потому как нет средств, она хотела вместо нее + Д7000+Д700, на сколько помню, но планирует все же докупить 70-200 VR2 и оставить камеры как есть на данный момент

[Julysha]

и Вы не правильно поняли Юлю, она не хочет к Е-шке брать Д4, потому как нет средств, она хотела вместо нее + Д7000+Д700, на сколько помню, но планирует все же докупить 70-200 VR2 и оставить камеры как есть на данный момент

Олег, это устаревшая информация. Планирую 70-200 + 16-35 + Д4 + 21/2.8. Все старые камеры оставляю, куда их денешь... Возможно, 70-200 в этом году пропущу, т.к. из-за зрения пропущу шахматный турнир в январе, а для другого он мне не очень требуется. Надеюсь, что за год осилю купить, если повезет, всё равно сейчас фотографировать, а тем более конвертировать с одним глазом очень неудобно. Про Д4, конечно, сильно подумаю. Вероятно, возьму напрокат, чтобы понять, насколько он мне нужен. Нужен он мне в основном для высоких ИСО для неподвижных сюжетов с рук. Но, насколько я поняла, Д700 в этом ничуть не хуже, если ресайзить к одному и тому же размеру. На таком высоком ИСО пейзажи ни с одной камеры не будут конкурентоспособными, так что картинки на высоких ИСО только для себя, для фотообоев на компьютер.



Денег фотографией я не зарабатываю, фотографией я только трачу деньги, и много так что, что получится купить, то и куплю, остальное - в следующий раз. Но живем мы только однажды, и надо торопиться жить и торопиться получить от жизни максимум, т.к. никогда не знаешь, когда это закончится...

[derar]

Про Д4, конечно, сильно подумаю. Вероятно, возьму напрокат, чтобы понять, насколько он мне нужен. Нужен он мне в основном для высоких ИСО для неподвижных сюжетов с рук.

А что, по вашим наблюдениям D800 в работе на высоких ISO, если сравнивать при одинаковом размере изображения, сильно хуже, чем D700?

[Julysha]

А что, по вашим наблюдениям D800 в работе на высоких ISO, если сравнивать при одинаковом размере изображения, сильно хуже, чем D700?

Даже сравнивать не хочу, если говорить о 100% кропах (Ешка даст такой же шум на ИСО 400, как д700 на ИСО 1200). Если ресайзить до одного размера... то тоже неоднозначно, т.к. у Ешки шум цветной, а у Д700 - только яркостный, цветной начинается с ИСО 2500.



Но суть не в этом: зачем снимать и плодить огромные файлы, потом танцы с бубном по их аккуратному шумоподавлению и ресайзу, когда сразу можно снимать на Д700. До ИСО 2000 семисотка дает вполне чистые картинки (без шумодава).



У Ешки одно преимущество: на высоких ИСО можно получить большую детализацию, чем на Д700. Но для высоких ИСО детализация не всегда требуется. Она нужна только в пейзаже. Хотя... представляете пейзаж, снятый после захода солнца на Ешку и на ИСО 2500? Даже на ИСО 100 со штатива по темному небу будет шум.



Для примера. Вот Д700 на ИСО 3200 (конечно, лишний шум я с неба убрала, но только с неба): http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/jul ... 98215_orig

Зато снимала с рук.

[derar]

Даже сравнивать не хочу, если говорить о 100% кропах (Ешка даст такой же шум на ИСО 400, как д700 на ИСО 1200). Если ресайзить до одного размера... то тоже неоднозначно, т.к. у Ешки шум цветной, а у Д700 - только яркостный. цветной начинается с ИСО 2500.

Ну 100%-ные кропы сравнивать было бы странно при таком разном размере пикселей. От физики-то не уйдешь



Вот по моим наблюдениям (у меня тоже был D700) D800 наоборот не хуже, а лучше.

Я часто снимаю на длинных выдержках звездное небо, и могу сказать, что в итоге д800 выдает гораздо больше деталей при одинаковых условиях на ISO 6400.

Да и не только на звездном небе. Практически любое фото если снимать рядом одно и то же - в итоге все равно на 800 как ни крути больше деталей, а потерь в полутонах я не вижу, если говорить про рассмотрение при одинаковом размере, а не попиксельно.



Мне что-то кажется, Вам стоит задуматься о D3S для озвученных Вами задач - она все-таки лучше всех пока, судя по всему, справляется с высокими ISO.

[Julysha]

Мне что-то кажется, Вам стоит задуматься о D3S для озвученных Вами задач - она все-таки лучше всех пока, судя по всему, справляется с высокими ISO.

Наверно, так и есть. Но у нас Д3s почему-то стоит на тысячу евро дороже, чем Д4, а Д4 сейчас стоит в среднем всего (уже) 5200 евро. К тому же с Д4 можно делать ресайз (как с Ешки, при этом опять выигрыш в детализации и ИСО). И ДД у него поболее на высоких ИСО.

[derar]

Наверно, так и есть. Но у нас Д3s почему-то стоит на тысячу евро дороже, чем Д4, а Д4 сейчас стоит в среднем всего (уже) 5200 евро. К тому же с Д4 можно делать ресайз (как с Ешки, при этом опять выигрыш в детализации и ИСО). И ДД у него поболее на высоких ИСО.

Это какие-то астрономические цифры для меня



Вот на D800 тоже с рук, ISO 5600.





Ссылка на разрешение повыше.



Совсем без обработки: только то, что выдал лайтрум с дефолтными настройками.

Мне кажется, поведение просто шикарное, я лично жаловаться на такое не могу.

[olegdrug]

Наверно, так и есть. Но у нас Д3s почему-то стоит на тысячу евро дороже, чем Д4, а Д4 сейчас стоит в среднем всего (уже) 5200 евро. К тому же с Д4 можно делать ресайз (как с Ешки, при этом опять выигрыш в детализации и ИСО). И ДД у него поболее на высоких ИСО.

Юля,вы не перепутали с Д3х???

[Julysha]

Ну, ИСО 5600 - это не страшно для Д800 для такого сорта снимков, где значимыми являются освещенные детали. Хуже дело, если сумерки, и нет ни одного источника света, а хочется иметь в подробностях травинки...

Юля,вы не перепутали с Д3х???

Нет, не перепутала.



Вот цены:



Д4 - от 5130 до 5200 евро: http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 6/#prijzen

Д3s: Всего в двух магазинах, правда, без хорошей репутации (удивительно, но цены низкие - 5400 евро, месяц назад дешевле 6400 не видела): http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 5/#prijzen



ЗЫ Д700 и Д3х вообще уже нигде нет в продаже (если о новых).

[olegdrug]

Ну, ИСО 5600 - это не страшно для Д800 для такого сорта снимков, где значимыми являются освещенные детали. Хуже дело, если сумерки, и нет ни одного источника света, а хочется иметь в подробностях травинки...







Нет, не перепутала.



Вот цены:



Д4 - от 5130 до 5200 евро: http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 6/#prijzen

Д3s: Всего в двух магазинах, правда, без хорошей репутации (удивительно, но цены низкие - 5400 евро, месяц назад дешевле 6400 не видела): http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 5/#prijzen



ЗЫ Д700 и Д3х вообще уже нигде нет в продаже (если о новых).

хех, а у нас вижу по сайтам, как минимум в двух магазинах есть по цене 4400, а вот Д3х по цене от 6600 в 3 магазинах,... такие пироги)) но это и не удивительно, у нас и Д800 не особо покупают, не говорю уже о технике подороже, потому и в цене они не опускаются. прошу прощения за оф-топ.

[Julysha]

хех, а у нас вижу по сайтам, как минимум в двух магазинах есть по цене 4400, а вот Д3х по цене от 6600 в 3 магазинах,... такие пироги)) но это и не удивительно, у нас и Д800 не особо покупают, не говорю уже о технике подороже, потому и в цене они не опускаются.

Здесь Д800 стоит от 2400 евро за тушку и выше: http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 6/#prijzen



Д800Е уже чуть дешевле - от 2950 евро за тушку и выше : http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 3/#prijzen

[Jazz_63]

derar

А каким стеклом снят перекрёсток Б.Васильковской и Физкультурной?

[Julysha]

derar

А каким стеклом снят перекрёсток Б.Васильковской и Физкультурной?

Судя по всему, обычным 24-70

[olegdrug]

Здесь Д800 стоит от 2400 евро за тушку и выше: http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 6/#prijzen



Д800Е уже чуть дешевле - от 2950 евро за тушку и выше : http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 3/#prijzen

заканчиваю флудить...

а я вот пару дней назад взял Д800 по самой низкой 2700, а вот Д800Е - 3100, что подтверждает, что дорогую технику у нас не очень покупают))

[rabiner]

Денег фотографией я не зарабатываю, фотографией я только трачу деньги, и много так что, что получится купить, то и куплю, остальное - в следующий раз. Но живем мы только однажды, и надо торопиться жить и торопиться получить от жизни максимум, т.к. никогда не знаешь, когда это закончится...

Великолепно изложенная мысль...Полностью разделяю эту философию...Я 12 лет назад пережил рак (мне всего то было 28)...Сорри за оффтоп,не сдержался...