PENikoxist Ed писал(а): Вс янв 06, 2013 21:33
...
что предлагает синолоджи говря нетехническим простым рабочим языком. просто ящик с 8-16 тб где все хранится и к которому подключены все компьютеры в разных местах....
...но на самих компьютерах ничего нет. соответственно если что то случается с этим ящиком - ну там украли его, сломали или затопили - то как бы все. в чем смысл - просто в доступе?
Читаю описание у Синолоджи:
http://www.synology.com/dsm/home_file_s ... p?lang=rus
Видим там слова: "автоматически синхронизировать... автономный просмотр... даже без подключения к Интернету... автономно редактировать"
Это же не банальный файловый доступ по сети, не правда ли? Судя по описанию это именно синхронизация. Только для дропбокса мы должны завести на компьютере папку "дропбокс" а для синолоджи папку "Cloud Station". Суть тут в том, что синолоджи на базе места хранения, предоставляет несколько сервисов. Первый - обычный сетевой доступ, то есть банальная сетевая папка. Второй сервис - FTP. Третий - подача сетевого диска как будто локального для вашего компьютера (т.н.iSCSI). Четвертый сервис появился недавно - синхронизация у всех устройств, при наличии коннекта. Так что Ваши файлы остаются автономно на конечных пользовательских устройствах (компьютерах) даже если саму синолоджи украдут или она умрет. Это если судить по описанию. Я пока этой функции не пробовал, как уже писал выше я планирую только взять два Синолоджи на пробу посмотреть как работают. Весь смак тут в том что мы получаем не только обычный сетевой доступ, но и кучу иных сервисов, которые надеты на базис в виде пространства хранения. Таким образом, Синолоджи, это не просто "ящик с 8-16 тб", а полноценный сервер с множеством функций, оттестированных и работающих прямо из коробки. За это, собственно, там берут оплату. Просто ящик с процессором и без дисков и без мозгов стоит 5-8 тыс руб, никто бы не платил на синолоджи или за кьюнап больших денег, если бы не софт, который обеспечивает тучу сервисов, и прямо из коробки.
или правда надо покупать тогда 2 таких ящика для разных мест - но не жирно ли это уже?
Вольному - воля, лично мне удобнее поставить спарку двух NAS (один рабочий и с избыточным дисковым массивом, второй пусть слабый, и в два раза меньше для бэкапов) и наладить между ними автоматический бэкап, тем более тот же Синолоджи для этого софт держит штатно. Но могут быть и другие решения, например подсоединяемые USB-диски, или DAS, или любые иные средства бэкапа тех самых 8-16 тб... Я еще раз подчеркну, что наличие отказоустойчивости внутри рабочего NAS не означает, что не нужно делать бэкап. Большинство проблем, при которых приходится обращаться к резервным копиям - сами пользователи, например случайно стерли папку, или затерли прошлую версию файла... (и Вы, кажется, тоже с этим сталкивались) Другими словами, у Вас все-равно необходимо иметь резервную копию, с историей версий. И я в самом начале как только упомянул в этой теме про NAS постоянно пытаюсь поводить одну и ту же мысль: Игры в многодисковый NAS имеют смысл, когда понятно как их бэкапировать. И да... 2 диска по три терабайта, установленных в NAS - это три
относительно надежных терабайта, а не шесть... В этом месте стоит понимать, что если делается избыточное хранение внутри NAS, чтобы подстраховать себя от банального технического выхода из строя любого из его жестких дисков, то объем, который Вам будет доступен - он существенно меньше суммы объемов дисков, который вставлены в NAS. Грубо говоря, для 2-х дисков емкостью N - доступный Вам объем будет равен N (а не 2N). Для трех дисков по N => 2N. Для четырех дисков по N => 2N или 3N (в зависимости от примененного типа орuанизации RAID-Массивов). Это просто защита от помирания жесткого диска, и только.
Жирно или нежирно - это вопрос не эмоций, а банального экономического расчета. Платить ли тысячи долл. в год постороннему дяде, или купить и настроить свое, включая стоимость бэкапов. По-видимому, на мелких объемах хранимого платить дяде будет проще. На больших объемах хранимого начиная с какого-то объема на мой взгляд выгоднее купить свое. И, при этом, свое уже будет менее жирно по деньгам, нежели использовать посторонний сервис. Плюс бонус - очень хорошая скорость доступа, если NAS и компьютер-клиент в рамках одной локальной сети.
ну и по поводу скорости. если дома два компьютера и такой вот ящик и они к нему подсиединены по вайфаю - то правда что ли скорость будет аткая же как и по проводной сети и позволит воспроизводить контент любого масштаба без помех на любом устройстве?
практическая скорость по бепроводному соединению: от 18 до 200 мбит/сек. (сильно зависит от удаленности от коммутатора, наличия и материала стен)
Практическая скорость по проводному соединению: 100 мбит/сек для старых сетей и старых компьютеров. И 1000 мбит/сек для современных компьютеров и сетевого оборудования. Таким образом, современная проводная сеть в разы быстрее, нежели даже самый лучший вайфай. И в десятки раз быстрее нежели обычный вайфай.
Сетевой накопитель покупался в "кризис жестких дисков" год назад по цене 2 Тб HDD (вместе с 2 Тб HDD внутри) - около 7000 руб.
