Светосила макрообъективов

[Dmitry91]

Немного подкорректирую вопрос!

Почему макрообъективы не бывают светлее f/2.8? Почему нет светосильных объективов с f/1.8 способных снимать макро 1:1? Их по каким-то причинам невозможно спроектировать? Или это делается намеренно?...

[MadFox]

некоторые 2.8, на минимальной дистанции в 3.5 превращаются...



Для макро такая светосила не нужна - там 8-11-16 рабочие диафрагмы.

[alexvb]

Почему макрообъективы не бывают светлее f/2.8? Их по каким-то причинам невозможно спроектировать? Или это делается намеренно?...

Был вот такой - Olympus 50 мм f/2.0 Zuiko Digital ED Macro. Нет ничего невозможного

[ДанилаКолобков]

Разрешающая способность на таких диафрагмах лучше.

[Dmitry91]

некоторые 2.8, на минимальной дистанции в 3.5 превращаются...



Для макро такая светосила не нужна - там 8-11-16 рабочие диафрагмы.

Совершенно верно, в макро порой и 16 не хватает! Только вопрос родился после недавнего обсуждения с товарищем, мол - неплохо было-бы иметь светосильный фикс f/1.8 способный снимать макро 1:1.

[MUR]

Почему макрообъективы не бывают светлее f/2.8? Их по каким-то причинам невозможно спроектировать? Или это делается намеренно?...

Tamron SP AF60mm F/2.0 Di II LD [IF] Macro 1:1

[Dmitry91]

Tamron SP AF60mm F/2.0 Di II LD [IF] Macro 1:1

Видимо все-таки бывают исключения!

[MUR]

Видимо все-таки бывают исключения!

VOIGTLANDER MACRO APO-LANTHER 125mm F2.5 SL

[MadFox]

Только вопрос родился после недавнего обсуждения с товарищем, мол - неплохо было-бы иметь светосильный фикс f/1.8 способный снимать макро 1:1.

А что он хочет снимать, с таким мелким ГРИП ? И почему его не устроит например полтинник 1.4 с кольцами (правда с кольцами светосила уже до 2 упадет....)

[SPU]

Tamron SP AF60mm F/2.0 Di II LD [IF] Macro 1:1

А Вы таки уверены, что он 2.0 всегда? Тамрон 90/2.8 к примеру на МДФ превращается в 5.6.

[ДанилаКолобков]

Немного подкорректирую вопрос!

Почему макрообъективы не бывают светлее f/2.8? Почему нет светосильных объективов с f/1.8 способных снимать макро 1:1? Их по каким-то причинам невозможно спроектировать? Или это делается намеренно?...

Voigtlaender 17.5mm f/0.95 Nokton Micro Four Thirds - макрообъектив



Можете корректировать дальше

[MUR]

А Вы таки уверены, что он 2.0 всегда? Тамрон 90/2.8 к примеру на МДФ превращается в 5.6.

Я таки нет. А Вы? Извините,но у меня тоже Тамрон 90 2,8 .Как он работает я знаю. И для чего в нём 2.8 -тоже. А Вы?

[SPU]

Voigtlaender 17.5mm f/0.95 Nokton Micro Four Thirds - макрообъектив

Можете корректировать дальше

Rodenstock 50mm f0.75 тоже вполне себе макро на зеркалках

[alopex]

А Вы таки уверены, что он 2.0 всегда? Тамрон 90/2.8 к примеру на МДФ превращается в 5.6.

+1

Эффективная диафрагма зависит от увеличения.

[Валентин П]

угу... давайте пошире дырку и при этом ГРИП достаточный, чтоб у мухи и голова и пятки резкими получились... тут к сожалению мыльницы выигрывают у зеркалок.

[evd]

1. Ответ здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%BE%D0%BA



2. и здесь интересно:

http://www.pierretoscani.com/echo_shortpres.html#



http://www.pierretoscani.com/images/ech ... m%20GB.swf



http://www.pierretoscani.com/images/ech ... m%20GB.swf



3. использовать понятие "диафрагменное число" (1,8; 5,6; 8 и т.д.) в случае макросъёмки - не корректно, "диафрагменное число" - это для бесконечно удалённого предмета (лучи света параллельны опт. оси). Для макросъёмки больше подходит "числовая апертура", как для микроскопов...



...короче кто-то показывает изменения светосилы, кто-то нет, но в любом случае цифра 4 (в режиме макросъмки) показывает не диафрагменное число 4, а ... не знаю что. Какую-то относительную величину...



кстати - 1,8; 5,6; 8 и т.д. часто ошибочно называют "светосилой".

1,8 - диафрагменное число,

1/1,8 - относительное отверстие..

[Dmitry91]

1. Ответ здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%BE%D0%BA



2. и здесь интересно:

http://www.pierretoscani.com/echo_shortpres.html#



http://www.pierretoscani.com/images/ech ... m%20GB.swf



http://www.pierretoscani.com/images/ech ... m%20GB.swf



3. использовать понятие "диафрагменное число" (1,8; 5,6; 8 и т.д.) в случае макросъёмки - не корректно, "диафрагменное число" - это для бесконечно удалённого предмета (лучи света параллельны опт. оси). Для макросъёмки больше подходит "числовая апертура", как для микроскопов...



...короче кто-то показывает изменения светосилы, кто-то нет, но в любом случае цифра 4 (в режиме макросъмки) показывает не диафрагменное число 4, а ... не знаю что. Какую-то относительную величину...



кстати - 1,8; 5,6; 8 и т.д. часто ошибочно называют "светосилой".

1,8 - диафрагменное число,

1/1,8 - относительное отверстие..

Очень интересные ссылки, спасибо!

[maximych]

Немного подкорректирую вопрос!

Почему макрообъективы не бывают светлее f/2.8? Почему нет светосильных объективов с f/1.8 способных снимать макро 1:1? Их по каким-то причинам невозможно спроектировать? Или это делается намеренно?...

Здесь всё упирается в ГРИП. При больших дырках ГРИП настолько мала, что это уже не макро а мыло. Поэтому, как правильно заметил MadFox, для нормального макро диафрагму приходиться зажимать до 9-16.

[Mike_P]

Немного подкорректирую вопрос!

Почему макрообъективы не бывают светлее f/2.8? Почему нет светосильных объективов с f/1.8 способных снимать макро 1:1? Их по каким-то причинам невозможно спроектировать? Или это делается намеренно?...

Есть CZ Planar 50/2 Macro.

[VAGUS]

Макрообъектив предполагает съёмку в масштабе 1:1. Для этого нужно большое "растяжение меха", как раньше говорили, т.е. отодвигание объектива от сенсора минимум на величину его ФР. Из-за этого фокусировочный механизм и, соответственно, объектив вообще, становится громоздким. Если сама оптика этого объектива будет сверхсветосильной, (светлее 2 на фокусных расстояниях, близких к нормальному, и светлее 2,8 на удвоенных-учетверённых по отношению к нормальному), то конструкция будет совсем крупной, медленной по АФ и пр. фигня. А учитывая, что макро снимают на диафрагмах около 4-8 для получения малой ГРИП и 8-32 для получения максимальной ГРИП, то, типа, свтосила особая не нужна.

[Sergey Ch]

Давно занимаюсь макро и не припомню случая, чтобы мне была нужна диафрагма более 9.

Полностью согласен с VAGUS.

[Dmitry91]

А что он хочет снимать, с таким мелким ГРИП ? И почему его не устроит например полтинник 1.4 с кольцами (правда с кольцами светосила уже до 2 упадет....)

Да ничего не хочет снимать, просто покалякали мол - неплохо если-бы выпускались светосильные макрообъективы, что-бы можно было снимать макросюжеты и в то-же время использовать объектив как штатник. Так сказать два в одном!

[Mike_P]

Да ничего не хочет снимать, просто покалякали мол - неплохо если-бы выпускались светосильные макрообъективы, что-бы можно было снимать макросюжеты и в то-же время использовать объектив как штатник. Так сказать два в одном!

и они существуют. Тот же Цейсс чем не штатник, если пережить отсутствие АФ.

[maximych]

Давно занимаюсь макро и не припомню случая, чтобы мне была нужна диафрагма более 9.

Полностью согласен с VAGUS.

А диафрагмой 2,8 в макро Вы часто пользуетесь?