28-300 на D600 и другие не топовые

[WingfirE]

[member="Euronemus"], лучше сразу купи 24-70. Телевик то уже есть, для портретов пока и 70-300 VR хватит. Потом спокойно накопишь на 70-200 VR II, и продашь 70-300 VR.



Жертвовать штатником стоит только, если тебе теледиапазон нужен "позарез прямо сейчас". Все равно тогда 70-300 VR продавать. Можно вместо 24-70 взять 16-35 + 50/1.8, тоже неплохая связка будет.

[Euronemus]

[member="Euronemus"], лучше сразу купи 24-70. Телевик то уже есть, для портретов пока и 70-300 VR хватит. Потом спокойно накопишь на 70-200 VR II, и продашь 70-300 VR.



Жертвовать штатником стоит только, если тебе теледиапазон нужен "позарез прямо сейчас". Все равно тогда 70-300 VR продавать. Можно вместо 24-70 взять 16-35 + 50/1.8, тоже неплохая связка будет.

Ну вы меня прям на всех форумах отлавливаете Спасибо за ваши советы, очень вам признателен. Вообщем вы считаете, что D600+ 24-70 на данный момент верное решение, я вас правильно понял?

[Julysha]

Не буду создавать новую тему. D600 + Nikon 24-70 могу купить сейчас. Есть еще 70-300 VR. Очень хочется 70-200 VR II, но не могу себе этого позволить.

Вроде остановился на таком раскладе и буду копить на 70-200 год, может два. Или лучше 24-70 заменить на что нибудь попроще и взять 70-200? Интересует репортаж. (Свадьбы, лав стори, гулянки ну и трип конечно же)



На данный момент имею D3000 + 16-85mm + 70+300mm + 35mm



Или лучше посмотреть на D7000 + 70-200 и 24-70?

Всё зависит от того, что снимаете. Если природу, то лучше купить 24-70 и 16-35 или 14-24. 24-70 всё равно нужно иметь в качестве штатника для репортажа. 70-300 пока поработает, на Д600 он будет лучше, чем на Ешке. Пока копите на 70-200, можете купить 105 VR, он недорогой, но очень хорош и для неспешного репортажа, и для портретов.

[Euronemus]

Всё зависит от того, что снимаете. Если природу, то лучше купить 24-70 и 16-35 или 14-24. 24-70 всё равно нужно иметь в качестве штатника для репортажа. 70-300 пока поработает, на Д600 он будет лучше, чем на Ешке. Пока копите на 70-200, можете купить 105 VR, он недорогой, но очень хорош и для неспешного репортажа, и для портретов.

Ну я бы не сказал, что 105 VR не дорогой. Пол цены от 70-200, хотя макро объектив лишний не будет. Возьму Д600 +24-70 + уже имеющейся 70-300, если будет хватать, то возьму 105 VR.



Спасибо друзья за поддержку.

[WingfirE]

[member="Euronemus"], макрик 105 VR очень хорош одной немаловажной вещью для портретов - он дает очень приличное боке на открытой диафрагме, сравнимое с 70-200 на том же ФР.

[Sla007]

интересно а накой ваще нужен 70-200?... за 70тыр... макро - тамрон90 =15тр +портрет 85\1.8Ж -15тр + телевик 70-300вр -15тр и того получим =45тр и можно не сразу) в место 85\1.8 можно взять 1.4 от сигмы - и получам супер убойный портретник... хотим усилить теле - берём 300мм фиксу... хотим макро 105вр... причом при любом раскладе под конкретную задачу - кроме спорт репортажа - я считаю портреты и макро - лучше брать таки фиксы) да и 28\1.8Ж - на шу - побъёт любой зум тока в путь.. зачем любителю копить на зум типа 70-200? просто любопытно - чтоб ходить и всех пугать чтоля)... портреты снимать этой дурой? когда 85\1.8 Ж ему не уступит - но за 15тыр и лёгкий веть)...

[iggy]

Да любителю никто и не предлагает 70-200

70-200 это профессиональный репортажный зум. Главное в нем - это мгновенная и точная фокусировка (существенно быстрее чем любой перечисленный объектив). А то что с него и картинка приятная и вполне портретная (достаточная допустим для свадеб), это дополнительный бонус.

Я вот купил и мучаюсь. Репортаж мне не так часто нужен, а таскать его тяжело. Сейчас бы обменял его на 70-200/4 с небольшой доплатой. Но в то же время жалко - настолько он хорош

[Mike_P]

интересно а накой ваще нужен 70-200?... за 70тыр...

у вас тут 2 вопроса.



Светлый телезум востребован в репортажной съемке. Да и в любительской практике кто-то снимает спорт в помещении, портреты и т.д.

Я как-то снимал соревнования по скалолазанию с 105 VR, т.к. 70-300 VR там вообще не годился, темный для Д90, а 105-ка это фикс и часть сюжетов с ней нельзя или сложно заснять.

Но предпочел бы телезум с 2.8. Поэтому купил Сигму 50-150/2.8 OS на кроп по причине дороговизны родного 70-200 VR.

[Julysha]

24-120 светлый относительно 28-300 например Кит вроде интересен, но меня отпугнули тогда адовые дисторсии, судя по фотозоне. Посмотрю на него ещё разок. Вон тот-же 28-300 у Юлии прям "играет" временами

На днях смотрела, как ведет себя 28-300 на Ешке. К сожалению, болею, поэтому все снимки через двойное балконное стекло. Конечно, 28-300 использовать можно, хотя это не лучший выбор...



Все снимки прямо с флешки, принтскрины.



Вот 28 мм:

кроп 100%:

100мм, кроп 100%

200 мм:

300 мм, кроп 100%:

Для сравнения: 70-200/2.8, 200 мм (из того же окна), кроп 100%:

кроп из этого кадра:

[XpoM_bk]

Очень долго читал эту тему, ребята.

Более того, смотрел обзоры, открывал все ссылки, всматривался в замечательные примеры Юлии.

Считался с мнением каждого пользователя и смотрел со стороны и оценивал мнение каждого из спорящих.

Так вот, к сожалению, у меня всё-таки остались вопросы.

Или до меня уж совсем туго доходит, или тут просто у каждого индивидуальная ситуация.



Дело такое, опять же, плодить темы смысла нету, поэтому напишу здесь.

Настроен на покупку D600 уже почти полгода как.

До этого думал о D7000, но ФФ очень манит, плюс это уже совершенно другой уровень, думаю объяснять не стоит.

В планах зарабатывать на фотографии, буду работать на свадебной съёмке в основном.

D600 устраивает меня всем.

До него был D90 и поэтому точки фокуса меня никак не смущают, более того, они вполне себе рабочие аж до F 8, а это значит, в помещении вечером будет комфортно.



Читал много форумов, обзоров насчёт разных объективов, и увидел один из ответов Радоживы, что лучший ультразум - 28-300 nikkor.

Посмотрел характеристики, почитал обзоры - да, объектив действительно что надо, там тебе и VR продвинутый, и автофокус шустрый и ширик и зум - всё в одном, плюс они с камерой балансируют по весу + хорошее качество сборки и камера проживёт с ним больше, нежели постоянно менять стёлка, да и сам объектив живуч.



Думал я так, пока не добрался до этой темы.



На руках у меня сейчас голяк.



В планах потратить 100к на Тушку+стекло+вспышку.

Всего этого должно хватить для работы со свадьбами.

28-300 можно использовать и как портретник и как скоростной объектив.

Только вот беда.

Почитав ваши отзывы, очень много сомнений возникло.

Насчёт 24-120 - это однозначно - нет. Ведь это всё-таки переходной объектив, качество - не на высоте и универсальность так же не зашкаливает, к тому же он на 6-10 тысяч дороже 28-300.

24-70 - вариант на долгие годы, но он вдвое дороже 28-300.

А 28-300 - зараза, во всём им проигрывает, тоже, не дешёвый, и в итоге, он у меня будет валяться мёртвым грузом.

Более того, на вторичном рынке почти нету объявлений о его продаже.

Что делать?

Может подскажете хорошие варианты и чтобы по деньгам вписалось в рамки?

Или мне и этого должно хватить на первое время, а там купить уже 24-70 и потихоньку набирать оптику, которая будет давать нужное качество и справляться с поставленными задачами?



Я ещё рассматривал вариант взять что-то типа 24-70 (по фокусным расстояниям) и советского портретника Гелиос-40-2, 1.5 85 или Таир-11А. То есть, иметь возможность заснять достаточно динамичные сцены с помощью первого.

И в то же время, неспешно делать красивые портреты с хорошим(необычным) рисунком за не большие деньги.



В общем, не могу пока-что себе позволить 24-70, а 24-120 - не нравится и тоже не особо по финансам укладывается.

Что более достойное и не менее универсальное тогда может быть, вместо 28-300?

Или комплект из парочки стёкол?