D7000 и оптика

[Technics]

Думаю купить к парку оптики AF-S 35\1.8G и AF-S 55-300 VR трэвэл зум AF-S 16-85 VR.

Сьемка плаируется универсальная, горные виды в походах, водопады, морские виды на Кавказе.

Владел на D5000 китовым AF-S 18-105 VR, вполне хватало в свое время, но думаю к D7000 все говорят

требуется оптика покачественнее к кропу.

Ну может рассмотрю еще какие нибудь варианты от сторонних производителей, желательно аргументированные.

Если бюджет ограничен примерно ценой 16-85, то лучше варианта нет. У меня был он в роли тревел зума на Д7000 - очень хорош за свои деньги. Если хочется совсем бюджетный вариант, то наверное лучше б/у 18-70 вы не найдёте по цена/качество.

[RockstarDeserted]

Думаю купить к парку оптики AF-S 35\1.8G и AF-S 55-300 VR трэвэл зум AF-S 16-85 VR.

Сьемка плаируется универсальная, горные виды в походах, водопады, морские виды на Кавказе.

Владел на D5000 китовым AF-S 18-105 VR, вполне хватало в свое время, но думаю к D7000 все говорят

требуется оптика покачественнее к кропу.

Ну может рассмотрю еще какие нибудь варианты от сторонних производителей, желательно аргументированные.

Я в похожем комплекте отказался от 16-85 в пользу 10-24 после где-то года наверное использования 16-85. Ширик для меня резко увеличил возможности съемки по сравнению с 16-85. Вообще, этот объектив больше распиарен, чем имеет какую-то практическую ценность Я почитал отзывы о нем на яндексе, которые очень сильно совпали с моим собственным впечатлением, где очень большой процент пишет, что да, качественная оптика, конструктив, ну и как бы и что?

Потом, даже если у вас и многопиксельная матрица, это ни разу не означает, что вам нужно покупать дорогой объектив. Выбор объектива должен диктоваться практической задачей, а не сферическим фотоан...м в вакууме.

PS: о 18-70 тоже имеется множество городских легенд. Но у меня он даже на д200 давал мыльноватую картинку. Что совсем не исключает его использования даже на д7100 А в каких-то условиях он может иметь и преимущество, благодаря чуть более высокой светосиле.

[Mike_P]

требуется оптика покачественнее к кропу.

Ну может рассмотрю еще какие нибудь варианты от сторонних производителей, желательно аргументированные.

Все варианты давно известны и описаны, но опять надо аргументировать вместо того, чтобы пролистать пару страниц. Из сторонних Сигм-Тамроны 17-50/2.8, но диапазон уже чем у 16-85 VR. Отзывы про Сигмо-Тамроны легко находятся.

[Andiart]

Лучше всего для пейзажных картинок на Д7000 родной 14-24/2.8, но он тяжелый, весит заметно больше, чем тушка.

Вот на днях опять снимала этой связкой, только с погодой не повезло: http://img-fotki.yandex.ru/get/5645/365 ... c18ab_orig

Ну, стекло зачетное у вас

Вот только ценник для начала гуманным назвать не могу, от $2000...

Задачи у нас то разные

Хочется получить и широкий угол как и телезум в одном.

Если бюджет ограничен примерно ценой 16-85, то лучше варианта нет. У меня был он в роли тревел зума на Д7000 - очень хорош за свои деньги. Если хочется совсем бюджетный вариант, то наверное лучше б/у 18-70 вы не найдёте по цена/качество.

Верно, 16-85 служит как ориентир по ценнику.

Ну, разве только родной 24-85 добавить, но он меньше для кропа подойдет.

Я в похожем комплекте отказался от 16-85 в пользу 10-24 после где-то года наверное использования 16-85. Ширик для меня резко увеличил возможности съемки по сравнению с 16-85. Вообще, этот объектив больше распиарен, чем имеет какую-то практическую ценность

Тоже много читал разных отзывов по 16-85.

В одном мнении по этому стеклу согласен, ценник завышенный.

Но альтернативы из родной оптики кроме 18-105 нету...

Перебирать кучу Тамронов и Сигм в поисках нормального стекла-невеселая перспектива...



Вопрос:

Что такое "светлое-темное" стекло?

Это как я понял определяется светосилой, у одного постоянное F2.8 а у другого переменное от зуммирования от F3.5-5.6 ?

Или это относится к передаче цветов и контраста в фотографии?

[Technics]

Ну, разве только родной 24-85 добавить, но он меньше для кропа подойдет.

Да, меньше. И в режиме тревел-фото это будет весьма ощутимо. Я тоже рассматривал 24-85/2.8-4, когда выбирал. Советую 16-85, имхо стёкла типа 24-85 меньше подходят для Д7000. Более свежие стёкла на ней порезче.

Вопрос:

Что такое "светлое-темное" стекло?

Это как я понял определяется светосилой, у одного постоянное F2.8 а у другого переменное от зуммирования от F3.5-5.6 ?

Именно. Светосильное - т.е с возможностью пошире открыть диафрагму (~2.8 для зумов, 1.4-2.8 для фиксов)

[Yurydan]

Хочется получить и широкий угол как и телезум в одном.

-сами ответили на свой вопрос:

Но альтернативы из родной оптики кроме 18-105 нету...

Что такое "светлое-темное" стекло?

-16-85 такой же светлый, как 18-105.(+-)И это определяется именно светосилой. Увы, 16-85 и 18-105 светлыми не назовёшь, но как бюджетный тревел, 18-105 вполне хорош.

[Needless]

Needless: Вы попали. Соотношение фокусных на ФФ и кропе - это больной зуб на форуме. Сейчас могут начать учить и руки ровнять...

Ещё бы Актуальная тема... Хочется чего-нибудь светлое, вроде sigma 17-70, но со стабильным качеством. 16-85 отличное стекло, но имхо темное

[Needless]

Кстати по 17-70 мало отзывов... Может пользовал кто с d7000? По фокусным в самый раз для штатника, светосила терпимая





P.S. К модераторам, просьба склеить с предыдущим постом

[Technics]

Кстати по 17-70 мало отзывов... Может пользовал кто с d7000? По фокусным в самый раз для штатника, светосила терпимая

Подкупает светосила. А в реале там она мыльная на открытой, т.е в итоге, при сопоставимой резкости дырку придётся зажимать и будет тот же самый "тёмный 16-85"

Самая нормальная из всех этих сигм-17-50,17-70 итд. это Сигма 17-50 самая свежая которая, 2.8, со стабом. Но подороже будет чем 16-85. Плюс проблемы с ФФ/БФ ей, как и положено, не чужды.

[Needless]

Печально... Впрочем неудивительно. Как вариант Tamron 17-50 + 28-75 и прикрыть верха 70-300vr.

[Insite]

Я когда брал с рук у парня d7000, спросил про тамрон и сигму 17-50 2.8 Он сказал что пробовал и то и другое, и в данной паре сигма на голову выше тамрона. Сам к лету хочу разжиться парой стеклышек, пока думаю

[Hari Bol]

Стою перед выбором штатника на д7000 (внешней вспышки пока нет и в ближайшее время не предвидится, китов/фиксов нет, необходим более менее универсальный объектив)

Бюджет оч. ограничен (10к - предел), в связи с чем мой небогатый выбор состоит из б/у:

- Nikon AF Nikkor 35-70 mm f/ 2.8 D (с документами, блендой, светофильтром и упаковкой)

- Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro (не уверен, что версия Pro II, почти уверен, что не SV. У продавца нет ни документов, ни упаковки - одна бленда, если кто знает как определить - скажите)

Перечитал кучу обзоров, результаты оч. разнятся, то пишут токина рулит на кропе, то наоборот

Состояние обоих примерно одинаковое, цена на оба также почти одинакова - в пределах 9-10 т.р.

Посоветуйте, люди добрые...

[sv1780]

У меня Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro I (бленда на 77 резьбе, кстати - очень неудобно). На D7000 резкая с 2,8 примерно до 60 мм. На 70 мм. софт на открытой (но не мыло), на 4 софт полностью пропадает. Субъективно картинка лучше чем с Nikkor 16-85, художественней что-ли, при такой же резкости и детализации. Хорошо отделяет объект от фона, боке приятное. Кто-то писал на форуме, что у Nikkor 16-85 "скучная картинка". Поснимав Tokina AF 28-70 я понял, что имелось ввиду, у Tokina какой-то свой рисунок, красивый.

По фокусировке проблем нет, если бывают промахи, то в основном по моей вине.

Из негатива - плохо держит контровой свет, бленда не помогает, тот же Nikkor 16-85 в этом плане на порядок лучше.

По конструктиву Tokina как автомат Калашникова, единственное - плохо держит фиксатор кольца диафрагмы, но случайно его зацепить трудно.

Я тоже выбирал между Nikkor 35-70 и Tokina 28-70. Выбрал последний из-за 28 мм., все-таки 35 мм. это много.

В общем, лично мне Tokina 28-70 на Nikon D7000 понравилась.

У Вас на фото, похоже, Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro II (от моей отличается только креплением бленды). Если состояние нормальное - берите.

[Mike_P]

Стою перед выбором штатника на д7000 (внешней вспышки пока нет и в ближайшее время не предвидится, китов/фиксов нет, необходим более менее универсальный объектив)

Бюджет оч. ограничен (10к - предел), в связи с чем мой небогатый выбор состоит из б/у:

- Nikon AF Nikkor 35-70 mm f/ 2.8 D (с документами, блендой, светофильтром и упаковкой)

- Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro

35-70 совсем неширокий и его тоже надо тщательно проверять, у многих бывает "пелена" на картинке, ошибки АФ.

Насчет Токины не знаю.

За 9-10 т.р. бывает б/у Тамрон 17-50/2.8, если возьмете Токину, то наверно стоит поискать б/у китовый 18-55 VR, чтоб закрыть широкий угол (18-24 мм), без которого м.б. весьма неудобно.

[tygra]

А не проще длинный кит?

[gogen28]

Добрый вечер, всем.

Не нашёл в ветке ответ. Поэтому спрошу: кто-нибудь пробовал на Д7000 такое стекло 35-135 АФ, 2-я версия(тромбон)?

Как будет связка для поездок?

[Mike_P]

Не нашёл в ветке ответ. Поэтому спрошу: кто-нибудь пробовал на Д7000 такое стекло 35-135 АФ, 2-я версия(тромбон)?

Как будет связка для поездок?

35 мм совсем нешироко, для поездок мне лично было бы сильно неудобно. На кроп надо искать варианты от 16-18 мм, тут уже есть темы про тревел-зумы. Обычно выбирают из Nikkor 16-85 VR и 18-200 VR. 1-й больше подходит для многопиксельной матрицы 7000-го, но 2-й будет удобнее.

[gogen28]

35 мм совсем нешироко, для поездок мне лично было бы сильно неудобно. На кроп надо искать варианты от 16-18 мм, тут уже есть темы про тревел-зумы. Обычно выбирают из Nikkor 16-85 VR и 18-200 VR. 1-й больше подходит для многопиксельной матрицы 7000-го, но 2-й будет удобнее.

...а как само стекло, в этой связке?

[Andiart]

Стою перед выбором штатника на д7000

Может вместо б\у стекол стороних производителей взять за 9 т.р. новый Никкор AF-S 18-105VR ?

[Mike_P]

...а как само стекло, в этой связке?

не знаю, т.к. мне оно не интересно по вышеописанной причине.

Попробуйте погуглить англосайты.

[Hari Bol]

Цитата

Стою перед выбором штатника на д7000



Может вместо б\у стекол стороних производителей взять за 9 т.р. новый Никкор AF-S 18-105VR ?

Всем большое спасибо за участие!

Был приобретен Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro II

Насчет китов и сторонних - не хочется брать то, что потом будет неликвидным (хоть оно и будет с маркой Nikkor).

Ничего не имею против 18-105 - отличный объектив для начала, но начало всегда когда-нибудь закончится.

Также в пользу токины - светосила, зум внутри, железо...

Не знаю насколько авторитетен ресурс среди никон клуба, но http://lens-club.ru/lenses/best.html тоже сыграл свою роль в выборе.

Также в пользу вообще хороших б/у стекол - цена на них со временем будет только расти.

Да и на будущее (на вырост), думаю Токина потянет фф, а новые дх киты потом за копейки пытаться продать...

Стараюсь придерживаться принципа: тушки меняются, а объективы остаются.

[nd7000]

Выбираю объектив с фиксированным фокусным расстоянием с углом обзора в 30 градусов для Д7000, выбор между родным 50мм 1:1.4 и сигма 50 1:1.4. Сигму не могу попробовать в прокате нету. Поделитесь пожалуйста, если кто тестировал сигму и никоновский полтос, какой из них лучший кандидат по качеству картинки и фокусировке.

[Mike_P]

Поделитесь пожалуйста, если кто тестировал сигму и никоновский полтос, какой из них лучший кандидат по качеству картинки и фокусировке.

Картинка у обоих разная, каждому нравится своё. Мне была бы приятнее Сигма.

Недостатки Сигмы в более мыльных углах на ФФ кадре и м.б. проблемы с АФ, но с АФ м.б. проблемы и на Никкор.

обзор полтинников

[nd7000]

Спасибо за ссылку. Мне оба варианта показались достойными. Сигма дороже на 100 баксов. Поэтому наверное можно взять и родной "полтос". Короче в магазине возьму один в левую руку а другой в правую, какой перевесит, тот оставлю в магазине.

[bugimen]

Спасибо за ссылку. Мне оба варианта показались достойными. Сигма дороже на 100 баксов. Поэтому наверное можно взять и родной "полтос". Короче в магазине возьму один в левую руку а другой в правую, какой перевесит, тот оставлю в магазине.

Сигма в 2 раза тяжелее

[metallurg]

Сторонних производителей стёкол не рассматриваю вообще.

Зря. Я тоже так говорил, пока не попробовал Sigma 50-150 f2,8 Мне очень понравился. Вот ссылка на тему в этом форуме , где я разместил впечатления и пробники http://www.club-nikon.ru/forum/topic/60 ... ge__st__20 18-200 был продан раньше, а теперь и 16-85 будет выставлен на продажу. Поснимав на светосильной оптике на тёмные штатники возвращаться совсем нехочется

[RockstarDeserted]

Выбираю объектив с фиксированным фокусным расстоянием с углом обзора в 30 градусов для Д7000, выбор между родным 50мм 1:1.4 и сигма 50 1:1.4. Сигму не могу попробовать в прокате нету. Поделитесь пожалуйста, если кто тестировал сигму и никоновский полтос, какой из них лучший кандидат по качеству картинки и фокусировке.

Для д7000 выбора то особенного и нет. К нему если и покупать, то только родные стекла, имеющие маленькую массу подвижных элементов и медленный моторчик Дело в том, что обе этих особенности очень хорошо сказываются на скорости фокусировки в ЛВ (вдвое более быстрой, чем у сигмы). А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

Другое дело, что никкоры обладают сухой скучной картинкой. Мне она даже кажется чем-то очень неприятной. В то время как сигма может похвастаться практически теплым ламповым звуком

[RockstarDeserted]

Зря. Я тоже так говорил, пока не попробовал Sigma 50-150 f2,8 Мне очень понравился. Вот ссылка на тему в этом форуме , где я разместил впечатления и пробники http://www.club-nikon.ru/forum/topic/60 ... ge__st__20 18-200 был продан раньше, а теперь и 16-85 будет выставлен на продажу. Поснимав на светосильной оптике на тёмные штатники возвращаться совсем нехочется

+1

Тоже продал и 18-200 и 16-85. Непонимаю, почему их так расхваливают на форумах.

[Yurydan]

А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

-не сочиняйте. Перепробовал (не в LV, а через видоискатель) разные объективы, как фиксы, так и зумы, в том числе классический набор 14-24; 24-70; 70-200 (все считаются светосильными ) -всё ОК.

[jmat]

+1

Тоже продал и 18-200 и 16-85. Непонимаю, почему их так расхваливают на форумах.

Я думаю, по-привычке. Это были хорошие стёкла на D90, D300 (16-85 кажется, даже был китовым на D300)

[metallurg]

А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

Нет у меня никаких проблем с фокусировкой.

[metallurg]

Я думаю, по-привычке. Это были хорошие стёкла на D90, D300 (16-85 кажется, даже был китовым на D300)

Просто всё познаётся в сравнении. 18-200 лучше китового 18-135, 16-85 лучше (для моих целей) 18-200, а набор 17-55 2,8 с 50-150 2,8 ещё лучше.

[nd7000]

Сигма в 2 раза тяжелее

Конечно тяжелее, почти на сто долларов. А по весу 550 505 г против 280г. Наверное пластмассы меньше чем чем в родном "полтосе" или стекла больше.

[gogen28]

Просто всё познаётся в сравнении. 18-200 лучше китового 18-135, 16-85 лучше (для моих целей) 18-200, а набор 17-55 2,8 с 50-150 2,8 ещё лучше.

Я вот пробовал снимать на родной 18-70, когда-то штатником был. На улице, днём - нормальные фото получались.На Д7000.

Может то же для поездок подойдёт.

[RockstarDeserted]

Нет у меня никаких проблем с фокусировкой.

У меня сейчас есть сигма 30/1.4 и никкор 35/1.8. Никкор не требует поправок на д7000 и на д300с, а сигма точно работает только на д300с. На д7000 сигма требует поправки -15..20. И это при дневном свете. При теплых сберегающих лампах сигма дает дополнительный сильный бэк фокус.



Ну и количество попаданий фокуса д7000 с 35/1.8 явно ниже приемлемого уровня при использовании фазового АФ (при работе и по боковым точкам).

[metallurg]

. На д7000 сигма требует поправки -15..20. И это при дневном свете. При теплых сберегающих лампах сигма дает дополнительный сильный бэк фокус.

Может мне повезло. Вот снято на Сигму без всяких правок.



При люминисцентных лампах









При энергосберегающих лампах







При обычных лампах накаливания







При дневном свете из окна (без солнца)







Везде камерный JPEG только баланс белого на некоторых подправлен.

[RockstarDeserted]

Может мне повезло. Вот снято на Сигму без всяких правок.

Во-первых, при таком размере фото можно вообще без АФ снимать

Во-вторых, 2.8 - не самая светлая диафрагма. А речь идет об объективах с Ф1.4..1.8.

[ardmi]

Во-первых, при таком размере фото можно вообще без АФ снимать

Во-вторых, 2.8 - не самая светлая диафрагма. А речь идет об объективах с Ф1.4..1.8.

говорите за себя...

у меня тоже никаких проблем со светосильной оптикой нет в связке с д7000.

[RockstarDeserted]

говорите за себя...

Да, прошу прощения! До этого момента все мои посты были отправлены исключительно от имени пользователя ardmi и относились только к его технике Теперь же я буду писать только за себя! Еще раз принушу всем свои извинения

[ardmi]

А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

гемор нескончаемый, видимо, только с вашими стеклами и тушкой. поэтому и написал в таком ключе.

[ardmi]

del

[nd7000]

Конечно тяжелее, почти на сто долларов. А по весу 550 505 г против 280г. Наверное пластмассы меньше чем чем в родном "полтосе" или стекла больше.

В конце концов приобрел Sigma 50 14 б.у. Двухлетка. Субъективно картинка с этого стекла нравиться, напоминает картинку с моего MF Nikon 180 f2.8 AI-S ED. На открытой дыре хроматит очень сильно. ИМХО рабочая диафрагма начинается с 2.8. Нравиться что есть шкала. Бленда крепко сидит. Не нравиться (может не привык ещё) что по AF tune: -13, что выдвигаются вперёд все стёкла сразу, подозреваю тянет пыль внутрь, без защитного фильтра лучше не использовать. Мотор быстрый, но при фокусировке какой то стук непривычный чувствую, вероятно в крайних фокусных положениях. Не фокусируется через Live view (может прошивка старая). Не распробовал, но первые впечатления в целом положительные.

[Alsa]

Почитал что тут пишут... и вопросов стало больше....

Помогите определиться.



Снимал китом 18-105, но постоянно упираюсь в длинный конец. хочется большего...



В магазине посмотрел 70-300 не понравилось, а вот 18-300 понравился. и цвет(вроде бы) лучше чем у 18-105 и скорость фокуса больше...да и сам фокус точнее.



Julysha писала ка кто что снимала на 28-300 и все там было норм. так же была фраза что 18-300 должен быть не хуже.



Кто что скажет по 18-300???



Для себя определился с набором оптики:



50 1,8 Г

токина 12-24

18-300 (под вопросом)

и макро. Тут тоже вопрос... тамрон 90 или никкор 105





Так что вопроса у меня 2.



Кто что думает по 18-300?

Что взять в качестве макро?

[tipchik]

Кто что скажет по 18-300???

А можно узнать под какие задачи вы хотите его (18-300) тоскать.., упс..)) использовать..?(реально!!)

И какое количество кадров на 300 мм предполагаете делать,в процентом соотношении к обычному штатнику 18мм?

английский никоновский фотожурнал N-Photo поставил ему не высокую оценку, а вот 70-300G VR самую высшую и это оптически и логически правельно.)

[-Freeman-]

Кто что скажет по 18-300???

Пожалуй худшее что можно купить.

Несмотря на свою универсальность(аж целых 16 крат), объектив обладает отвратительными оптическими характеристиками, сравнимыми с дешевым 18-55, а на узком угле заметно ему уступающими.

А если к этому добавить еще и его цену, то это очень сомнительный выбор...

[Alsa]

цитировать не получилось, сори.



18-105 я использую на репортажке... праздники и т.д.

Но.. реально замечаю что не хватает... а подойти ближе не всегда возможно. вот и подумал о 18-300.. плюс иногда до белочек/птичек не достаю



менять посреди всего почти не реально...



а вот брал в магазине пощелкать... понравилось. и быстрее фокус, и контрастнее чем 18-105.



Юлия выкладывала фото с 28-300 и они супер. вот я и подумал о 18-300. (28-300 у нас тупо нет.) у нас тут вообще проблема с фото техникой.



З.Ы. 70-300 смотрел пробывал. хз... ну не понравилось. медленный и 70 уже много...

[-Freeman-]

Юлия выкладывала фото с 28-300 и они супер. вот я и подумал о 18-300. (28-300 у нас тупо нет.) у нас тут вообще проблема с фото техникой.

28-300 пожалуй лучший суперзум, но это вовсе не значит что 18-300 тоже хорош.

У них совершенно разные оптические схемы.

З.Ы. 70-300 смотрел пробывал. хз... ну не понравилось. медленный и 70 уже много...

70-300 медленный? А вы случаем не старую AF версию смотрели?

Смотрите AF-S 70-300 VR...

Но.. реально замечаю что не хватает... а подойти ближе не всегда возможно. вот и подумал о 18-300.. плюс иногда до белочек/птичек не достаю

Дело ваше, но помните что любой суперзум, это качество принесенное в жертву универсальности.

Хорошего результата от него не ждите...

[Alsa]

именно AF-S 70-300 VR и смотрел. ну вот не знаю. не понравилось, мутноват и медленный(по сравнению с 18-300) (ну вот так мне показалось)



когда смотрел 18-300 имеено скорость и контраст/цвета понравились, прям разительная разница по сравнению с 18-105

[tipchik]

именно AF-S 70-300 VR и смотрел. ну вот не знаю. не понравилось, мутноват и медленный(по сравнению с 18-300) (ну вот так мне показалось)



когда смотрел 18-300 имеено скорость и контраст/цвета понравились, прям разительная разница по сравнению с 18-105

что ж.., может быть может быть...) ,но если бы не цена..) по мне так 18-200 (второй редакции) почему-то более симпатиченее,может тем, что ничего лишнего..,в миллиметрах

[Yurydan]

именно AF-S 70-300 VR и смотрел. ну вот не знаю. не понравилось, мутноват и медленный(по сравнению с 18-300) (ну вот так мне показалось)



когда смотрел 18-300 имеено скорость и контраст/цвета понравились, прям разительная разница по сравнению с 18-105

-ну, если он Вам показался хорошим и Вы видите, что он лучше, чем 18-105 и 70-300 вместе взятые и ещё заменяет их по ФР - берите. Зачем спрашиваете? Вас отговорят, а Вы будете жалеть. Верьте своим глазам.