Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами.

[jmat]

[member="necster"],



[oft]Хорошо написали



ЗЫ Цифротушка не может выдать хороший цвет по определению, как пленочная камера, т.к. она должна снимать и при электрическом свете, и при дневном с одной и той же матрицей (это не пленку поменять), поэтому спектральная чувствительность матрицы - это большой компромисс.



ЗЗЫ А начинать поход за правильным цветом нужно с калибровки монитора [/oft]

Беда только в том, что увидеть правильный цвет могу только я на своем мониторе, те, у кого монитор не калиброван или похуже могут его и не увидеть.Если только я неприеду к ним в гости со своим монитором.

[G o r d o n]

Хорошо.

Я готов купить две камеры. Тем более у многих их по 5-10.

Пусть одна называется НОЧЬ. Ей мы простим отсутствие приличного цвета. Как прощали высокочувствительной пленке и зерно и меньшую детализацию.

А вторая пусть называется ДЕНЬ. И Вот она пусть будет добра выдать на низком исо хороший цвет.

Нет?

[oft]«Сила ночи, сила дня — одинакова х...я» (с) Пелевин [/oft]



Я лично так и поступил... Для "ночи" оставил 700ку, для "дня" заимел старый фуджик-пропятку (специализация - портреты) и сигму-мерилл (специализация - пейзажи)...

Многие берут еще более старый кодак slr/n, но это уже совсем экстремально, как по мне...

[Julysha]

Беда только в том, что увидеть правильный цвет могу только я на своем мониторе, те, у кого монитор не калиброван или похуже могут его и не увидеть.Если только я неприеду к ним в гости со своим монитором.

Если у Вас есть только отпечатки, то их показать можете тоже на тех же условиях: придти в гости со своим альбомом



Даже репродукции известных картин (интернетные и напечатанные) никогда не будут иметь тот же цвет, что в подлиннике в музее. Но это уже совсем другой вопрос.



ЗЫ К тому же все мы видим цвет по-разному, даже мы сами на протяжении жизни видим разные цвета (к старости снижается чувствительность к синему, т.к. хрусталик желтеет, защищая сетчатку от разрушительно силы УФ).

[Light]

ЗЗЫ А начинать поход за правильным цветом нужно с калибровки монитора [/oft]

Несмотря на то, что использую правильные два apple cinema 30 одновременно, имею огромные притензии к цвету.

Когда же на любом устройтсве от айфона, айпэда и чего угодно типа телевизора мы видим афганскую девочку, пусть совершенно с разными оттенками, выглядин она фонтасмогарически красиво.



Легко проверить каждому!

http://writingpotential.files.wordpress ... 711417.jpg

[jmat]

Если у Вас есть только отпечатки, то их показать можете тоже на тех же условиях: придти в гости со своим альбомом



Даже репродукции известных картин (интернетные и напечатанные) никогда не будут иметь тот же цвет, что в подлиннике в музее. Но это уже совсем другой вопрос.



ЗЫ К тому же все мы видим цвет по-разному, даже мы сами на протяжении жизни видим разные цвета (к старости снижается чувствительность к синему, т.к. хрусталик желтеет, защищая сетчатку от разрушительно силы УФ).

Это верно. Единственный универсальный способ похвастаться фотографиями - это распечатать их на своём принтере, но и его надо калибровать.

[k561l]

[oft]

[oft]...

[/oft]

Впрчем, это вряд ли кому интересно[/oft]

[praesto]

Я за появление много многопиксельных, многоформатных, многоразных фоторегистрирующих устройств. Иначе говоря, после прочтения этой темы моё мнение не изменилось.



Противникам фотошопа и искателям цвета можно воспользоваться уже забытым способом- самостоятельная проявка негатива с последующей оптической печатью.

Никого фотошопа и весь процесс контролируем...



В дальние учебные годы был у нас предмет "Цифровые методы преобразования изображения".

Преобразовывали мы довольно просто: язык программирования Фортран, затем наши закорючки надо было перенести на перфокарты, далее на перфоленту. Завершающий этап что-то типа координатного стола (забыл как называется)- смотрим и радуемся шЫдЭвру...

И что для меня фотошоп сейчас? Впрочем, вопрос риторический.



Чесслово, все стенания о фотошопе, о цвете воспринимается как скулёж.



Извиняюсь, просто наболело- надоело одно и тоже читать на форуме.

Что делаю всё меньше и меньше.

[necster]

[oft]Впрочем, это вряд ли кому интересно[/oft]

Отнюдь. Я успел прочитать. Стёртый пост является, если не доказательством, то версией того, что автор не разделяет собственное мнение.

Я в своих словах уверен, но не навязываю сие мнение. Каждый решает для себя самостоятельно. Это мои убеждения и я их опубликовал. Не сразу пришёл к пониманию вопроса.

[k561l]

Спасибо.

...Я в своих словах уверен, но не навязываю сие мнение. Каждый решает для себя самостоятельно. Каждый решает для себя самостоятельно. Это мои убеждения и я их опубликовал. Не сразу пришёл к пониманию вопроса.

Поэтому, сбственно и удалил свою реакцию. Да, у каждого свой опыт .

[Любитель50]

[oft]Тоже хочется высказаться.

[/oft]

100% поддерживаю.

[FXpanda]

Хорошо.

Я готов купить две камеры. Тем более у многих их по 5-10.

Пусть одна называется НОЧЬ. Ей мы простим отсутствие приличного цвета. Как прощали высокочувствительной пленке и зерно и меньшую детализацию.

А вторая пусть называется ДЕНЬ. И Вот она пусть будет добра выдать на низком исо хороший цвет.

Нет?

Вт Никон их примерно так в топ сегменте и делал всегда. Д3 и д3х. А остальное - увы

[propil]

[oft]Для любителя важен результат!

Нужно лишь научиться разграничивать, что из "созданного" будет интересно лишь узкому кругу людей (и оставлять эти фотографии для домашнего альбома), а что можно выставить на всеобщее обозрение.

И галерея позволяет многим трезво взглянуть на свои работы.

"Поглаживания" - да они необходимы. Не только при виртуальном общении. Ничего предосудительного здесь нет.

Проблема в другом - немало людей с нарушенной психикой и личными проблемами пытается самоутвердиться и получить удовлетворение, выливая грязь и создавая конфликтные ситуации своими комментариями к работам. [/oft]

[Oxygene 1976]

[oft]

Для любителя важен результат!

...

[/oft]

[oft]Позвольте не согласиться. Для любителя важно получать удовольствие (от результата тоже, но не только - еще от самого процесса всего этого). А только результат - это удел тех, кто фотографией зарабатывает себе на жизнь. Посмотрите, с какими безразличными лицами снимают репортеры. Снимают, думая только о деньгах. Мы ведь, любители - не такие (?) [/oft]

[propil]

[oft]Позвольте не согласиться. Для любителя важно получать удовольствие (от результата тоже, но не только - еще от самого процесса всего этого). А только результат - это удел тех, кто этим зарабатывает себе на жизнь.[/oft]

[oft]Где в моих словах Вы усмотрели, что удовольствие от процесса не имеет значения?

Странно не соглашаться с тем, о чем я не писал [/oft]

[multiformat amateur]

[oft]Посмотрите, с какими безразличными лицами снимают репортеры. Снимают, думая только о деньгах. [/b]

Представляется, что Вы имеете не очень хорошее представление о работе репортеров и что творится у них в голове в моменты работы. Если бы они думали именно о деньгах во время съемки,то во-первых,у них ничего хорошего не получалось бы, а во-вторых, взрослые мужики занимались бы иной профессией... [/oft]



Я могу читать тему урывками, уж простите за запоздалую реакцию.

Вопросы, которые поднял коллега sound на самом деле очень серьезные и актуальные. И я благодарен ему за из формулировку. Конечно жаль, что эти серьезные размышления подняты в такой простой теме как эта, но пусть будут, раз уж высказаны. Это не призыв продолжать, это скорее призыв прислушаться к ним.



У меня,как у апологета цвета есть чего сказать по этому поводу. Но, для этого скорее имеет смысл открыть иную тему. С другой стороны, от понимания вопроса (ради чего такую тему и имеет смысл открыть) до практической реализации в результатах конкретных фотографов - дистанция громадного размера. Которую просто так в форуме не решить, а производители пока озабочены более зримыми и более измеряемыми параметрами, в плане совершенствования выпускаемых фотосистем. Цвет - такая эфемерная штука, очень субъективное (хотя закономерности и там есть). Чего стоит разница в цветовоспроятии и в колористических решениях между американской, европейской и азиатской моделями цветовых предпочтений (Кодак, Агфа и Фуджи). Так что единого фундамента там нет, и поэтому вопрос реально гораздо сложнее, нежели примитивная шкала "больше шумов - меньше шумов", или "тоньше дискретизация аналогового мира, -- грубее дискретизация аналогого мира".



А если уж есть гигантские дискуссии, аж по 60 страниц,

даже по таким примитивным параметрам....

то что же будет с обсуждением цвета?

[Евгений_D300S]

[oft]Опасаясь оффтопа, я в т.ч. и Вам ответил в теме про кастрюли[/oft]

[oft]...

Нет никакого смысла в Галереях. Это моё мнение. ...[/oft]

[FXpanda]

Представляется, что Вы имеете не очень хорошее представление о работе репортеров и что творится у них в голове в моменты работы. Если бы они думали именно о деньгах во время съемки,то во-первых,у них ничего хорошего не получалось бы, а во-вторых, взрослые мужики занимались бы иной профессией... [/oft]



Я могу читать тему урывками, уж простите за запоздалую реакцию.

Вопросы, которые поднял коллега sound на самом деле очень серьезные и актуальные. И я благодарен ему за из формулировку. Конечно жаль, что эти серьезные размышления подняты в такой простой теме как эта, но пусть будут, раз уж высказаны. Это не призыв продолжать, это скорее призыв прислушаться к ним.



У меня,как у апологета цвета есть чего сказать по этому поводу. Но, для этого скорее имеет смысл открыть иную тему. С другой стороны, от понимания вопроса (ради чего такую тему и имеет смысл открыть) до практической реализации в результатах конкретных фотографов - дистанция громадного размера. Которую просто так в форуме не решить, а производители пока озабочены более зримыми и более измеряемыми параметрами, в плане совершенствования выпускаемых фотосистем. Цвет - такая эфемерная штука, очень субъективное (хотя закономерности и там есть). Чего стоит разница в цветовоспроятии и в колористических решениях между американской, европейской и азиатской моделями цветовых предпочтений (Кодак, Агфа и Фуджи). Так что единого фундамента там нет, и поэтому вопрос реально гораздо сложнее, нежели примитивная шкала "больше шумов - меньше шумов", или "тоньше дискретизация аналогового мира, -- грубее дискретизация аналогого мира".



А если уж есть гигантские дискуссии, аж по 60 страниц,

даже по таким примитивным параметрам....

то что же будет с обсуждением цвета?

А между тем такую дискуссию стоит открыть, завтра утром если будет не лень, напишу свои соображения. В отдельной теме

[Light]

[oft]Спасибо, Юля. Сегодня я „в ударе“.



В ЛС меня спросили: "Это же какие операторы печатной машины шопили обратимый kodachrom???"

Отвечаю. Для умеющего видеть, не является секретом тот факт, что химики при создании слайда „нехило химичат“. По сути, на уровне пигмента делается Saturation +30. Мне именно за это слайд не нравится – слишком кичево и ненатурально.[/oft]

Вы пишите ерунду. То, что Вы называете завышенной Saturation - это отличительная особенность данной обратимой пленки. Не важно какие химические процессы положену в ее основу.

И покупая ее на протяжении 70 лет покупатель прекрасно знал эту ее особенность . И нравится лично Вам или не нравится этот цвет, никакого значения не имеет и не имел. Выбор слайда был всегда. ( не в ссср конечно, хотя на орво я поснимал прилично в детстве.) Не серьезный продукт не держится на рынке 70 лет.

Но главное, вопрос был ведь совершенно в другом! Для покупателя ранее при правильном экспонировании результат с этой пленки был известен и предсказуем. Что означало - красив!

Никто не занимался индивидуальной проявкой Кодахрома стекающегося в фотолабы мира миллионными заказами.

Это было не надо. Вопрос в том, что сегодня потребитель не имеет возможность иметь на выходе всегда гарантированный красивый цвет ( не для Вас. Вам не нужны шаблоны от Кодака, Фуджи, Агфы. Вы же накрутите гораздо красивее в фотошопе)..

А очень хотелось бы.

[G o r d o n]

Хоть тема и почила в бозе, но сегодня наткнулся на картинку, которой не могу не поделиться...







(еще страниц на 10 хватит) )))

[multiformat amateur]

Хоть тема и почила в бозе, но сегодня наткнулся на картинку, которой не могу не поделиться...

А смысл?

чтобы любым способом "оживить тему"?

Такими средствами - не требуется, как мне кажется.





Какое это отношение имеет к сути данной темы?

Ключевое слово в данной теме: изменение собственной оценки.

А не очередные камлания маркетологов во внешнем мире.

[G o r d o n]

Ну, извините... Смысла не было... Просто не удержался... Чисто, как шутка юмора, если Вы не поняли...

А оригинальная тема про полезность мегапикселей закрыта, как Вам известно... не открывать же ради этого новую ветку...

Тем более, эта ветка тоже давно ушла от своей сути...

Не важно... Если у Вас все так серьезно, то больше шутить о таких важных вещах не буду...

[multiformat amateur]

...

Да, в принципе, все нормально,

просто тема эта флеймоопасная, и как Вы правильно заметили,

"еще страниц на 10 хватит"



Семеро поймут шутку, а трое не поймут,

и снова начнется...

[Константин Сухов]

[member="G o r d o n"], а как ваш аватар сочетается с картинкой-то, которую кинули )))) композиция прямо "тролль-разжигатель"

[FXpanda]

По итогам этой и прошлой темы можно заключить следующее:

Большинство не изменило свое мнение, но выводов сделать из этого нельзя, возможно они бы и изменили мнение если бы увидели более грамотные уаргументы противоположной стороны.

15 человек "перешли" на сторону мегапиксельности, 9 "вернулись" на жирный пиксель. Но с учетом того, что в теме изначально не было варианта "остался при своем мнении" часть из этих голосов - просто относится к одной из сторон от людей не сменивших мнение (сам голосовал за второй вариант пока не появился последний, потом удалил свой голос и проголосовал за 4 вариант)

5 человек изменили свое мнение в неясную сторону.

В целом можно сказать, что тема была бесполезна, просто флейм. Но ведь не все темы и призваны нести пользу, некоторые просто для расслабления и ни к чему не обязывающих дискуссий.

А жизнь идет своим чередом... Кенон видимо прочитав эту тему выкинула ЖИРНОпиксельный сенсор )

[necster]

Вы пишите ерунду. То, что Вы называете завышенной Saturation - это отличительная особенность данной обратимой пленки.

У слайда был изначально, пигментно „задранная“ сочность (которая вам и нравится) исключительно потому, что при прецировании на экран сочность цвета „садится“ и становится нормальной. Многим нравится пить сладкий чай и закусывать тортиком. Но не нужно считать это нормой.

[multiformat amateur]

По итогам этой и прошлой темы можно заключить следующее:

Большинство не изменило свое мнение, но выводов сделать из этого нельзя, возможно они бы и изменили мнение если бы увидели более грамотные уаргументы противоположной стороны.

У меня нет чувства что они бы изменили свое мнение, увидев еще более грамотные аргументы. Потому что вполне грамотные аргументы (в том числе ресайзы с мелкопиксельного и сравнение с жирнопиксельным) были со стороны одной из сторон, а аналогичных по наглядности аргументов с другой стороны - не было. Или я их пропустил, поправьте меня пожалуйста. Также были яркие впечатления людей, которые перепрыгнули с жирного пикселя на мелкий, и они положительны в целом. Но не было ярких впечатлений людей, кто перепрыгнул с мелкопиксельного обратно на жирнопиксель и рад этому, потому что... Там в теме в основном был перекос аргументов именно со стороны сторонников мелкопиксельности. Как теоретиков, так и практиков. Обратные аргументы были только теоретические... В целом "аргументное давление" с некоторым преимуществом в одну сторону. И, какой же силы нужно устроить сие аргументное давление, чтобы переубедить еще каких-то колеблющихся? И, вообще, почему нужно переубеждать? И именно колеблющихся? При трансляции аргументации возможно убедить того, кто открыт чужому пониманию, а таких людей кто способны к пониманию умом, а не практикой, константное количество. Остальных только жизнь учит, ткнув носом непосредственно. Только личный опыт. А вот сколько таких, "логически аргументируемых" - было бы интересно понять.