Lightroom 4 vs Lightroom 3

[wandre]

Пересвет на тюльпанах - результат переэкспонирования и кривого ББ. Это накрученный синтетический цвет.

Где переэкспонирование? И какое отношение имеет ББ к raw файлу?

И вопрос был как ужать всё это до охвата sRGB с сохранением деталей и по дороге красоту не растерять.

[wandre]

То, что гамма не влияет на математику обработки, а является параметром отображения, Вы, похоже, тоже не понимаете. И что покажет экран, если внутренним пространством (входящим) будет пространство с линейной гаммой - тоже себе не представляете. А я бесплатным обучением неприятных мне личностей не занимаюсь

Зачем спорить, прочтите о Color management в Lightroom на сайте Адобы.

Особенно обратите внимание на этот абзац:

While Lightroom uses a tonal response curve to provide information for the histogram and RGB values, it manipulates the raw data before it is tone mapped. Working in this linear gamma avoids many of the artifacts that can result in working with a tone-mapped image.

Можете и по русски почитать. В статье есть ссылки на источник информации.

Если лень бродить по ссылкам, то я процитирую:

Lightroom использует для внутренних расчетов пространство, которое по цветовым параметрам очень похоже на экстремально широкое цветовое пространство ProPhoto RGB, способное вместить любой цвет, который только может снять камера. Но при этом, значение гаммы используется 1 (линейная гамма), а не 1,8. Поскольку RAW имеют линейную гамму, такое пространство подходит им больше всего. Данные при этом не искажаются и не теряются. При обработке возникает меньше артефактов.

[wandre]

И что покажет экран, если внутренним пространством (входящим) будет пространство с линейной гаммой - тоже себе не представляете.

Я не понимаю, почему вы говорите об отображении на мониторе изображения с гаммой 1.0? Для визуализации изображения и отображения гистограммы в Lightroom 3 используется пространство ProPhoto RGB с гаммой "как у sRGB", т.е. гамма 2.2 (не 1.8!)

Пространство с гамутом как ProPhoto и гаммой 1.0 (Melissa RGB) используется только для внутренних рассчётов, не для отображения картинки и гистограммы. Юля же писала об этом http://www.club-nikon.ru/forum/topic/57 ... _p__513851

Кстати, если я правильно понял Lightroom 4 Help, в 4-ой версии, в отличии от 3-ей, все картинки в модуле Library теперь отображаются в Adobe RGB, для визуализации изображений в модуле Develop так же используется Adobe RGB.

[BasVitaly]

Хорошо, уговорили. Я сейчас дам Вам мысль - а Вы уж распоряжайтесь ей как Вам будет угодно.

Основная беда всех конвертеров всех времён и народов - тормознутость. Причина тормознутости (в том числе) - работа CMS, вынужденной точно и аккуратно переводить данные для отображения на экране. ЛР стал первым быстрым конвертером. Но почему-то в нём жёстко задано внутреннее пространство обработки, да ещё и гамма этому пространству понадобилась зачем-то обратная мониторной (2.2 против 1/2.2), при этом охват зачем-то понадобился максимально широкий.... Там нет СМS! Вообще нет, никакого! Есть другая схема получения цвета без страховок от синтетики, без корректного перевода из пространства в пространство, без реально корректного отображения на экране. К абреввиатуре CMS имеет отношение лишь та надстройка, что получила 4-я версия.

И разговор, напомню, начался с моей просьбы продемонстрировать кадр с цифрового фотоаппарата, на котором бы были реальные перелёты, попадающие под дальнейший клипинг. Потому что, в отличие от Вас, я не просто читаю - понимаю прочитанное:

"ProPhoto RGB Created by Kodak and approved in 2003, ProPhoto RGB started its life out as ROMM RGB. Designed from the ground up as a Color Space designed to supplicate all the colors visible in Ektachrome slide film, ProPhoto RGB has one of the largest color gamuts out there. Designed by photo experts for photography, ProPhoto duplicates most of the humanly visible colors that occur in the real world, surpassing Adobe RGB by a long shot."



За сим откланиваюсь. Вы много читаете - в голове каша.

[wandre]

Там нет СМS! Вообще нет, никакого! Есть другая схема получения цвета без страховок от синтетики, без корректного перевода из пространства в пространство, без реально корректного отображения на экране. К абреввиатуре CMS имеет отношение лишь та надстройка, что получила 4-я версия.

Хотелось бы чтоб вы свои слова подкрепляли ссылками на достоверные источники. Ваши утверждения у меня не вызывают доверия.

Ну и про коварство Кодак, создавшего цветовое пространство, охватывающее все видимые цвета в Ektachrome slide film. Как я понимаю, это была плёнка с наиболее широким цветовым охватом? И что? В чём коварство?

[BasVitaly]

Хорошо, уговорили. Я сейчас дам Вам мысль - а Вы уж распоряжайтесь ей как Вам будет угодно.

За сим откланиваюсь.

[Jetrel]

Для нас важнее, видим мы или нет картинку в целевом пространстве и соответственно гистограмму в нем. Так вот именно этот момент сейчас стал доступным при включении режима Soft Proof. В качестве целевого пространства мы можем выбрать любое из списка профилей, имеющихся на нашем компьютере ( у меня это более сотни). В том числе и профили принтера, лабы, бумаги, своего или чужого мониторов, любых других устройств, ну и, конечно, стандартные sRGB, Adobe RGB, Beta RGB и т.д. То есть мы можем включить симуляцию этого целевого пространства и конвертировать картинку, опираясь на вид ее гистограммы в этом пространстве, на ее цвет, на света и тени.

4-ю версию пока ещё не устанавливал и, к сожалению, мало что понимаю во всей этой физике цветовых пространств, поэтому прошу объяснить мне "по-простому": вот я свои снимки обрабатываю в ЛР, потом при экспорте перевожу их в tif в пространстве sRGB для дальнейшей работы с ними в Фотошопе и моя финальная цель - подготовка их для публикации в Интернете, для которого нужны лишь sRGB-файлы. Получается, что когда установлю 4-й ЛР, то лучше будет включать этот soft-proof с симуляцией sRGB, чтобы уже в ЛР видеть всё, что у меня получится, когда файл из ProPhoto RGB будет переведён в sRGB? Так, что ли?

Кстати, после того, как фотографии были обработаны в ЛР и я их потом открываю в ФШ, то обычно замечаю, что цвета чуточку изменились и контраст немного упал - это связано с тем, что из ProPhoto RGB файл был ужат до sRGB?

[searcher]

Не сильно уверен на счёт даты выхода профиля. Но уверен на счёт основного источника дохода Кодак. Для цифровой обработки киноплёнки - несколько иные охваты, другие допуски.

Т.е. это делалось под пленку для сканирования с линейной характеристикой ?

[Tokis]

Куда-то делась панелька Soft Proof в четвертом Lightroom. Помогите вернуть.

[awo]

Куда-то делась панелька Soft Proof в четвертом Lightroom. Помогите вернуть.

В модуле Develop нажмите клавишу "Т" в англ. раскладке.

[awo]

За постоянное, осознанное, целенаправленное хамство, переход на личности собеседников, аккаунт участникаBasVitaly блокирован на 30 дней.



При повторении подобного блокирую бессрочно.

[landscape]

Основная беда всех конвертеров всех времён и народов - тормознутость.

Я Вам отвечу. После "реинкарнации" Вы можете уведомить меня в личку. Вероятно Вы мало "застыли" в классической эре фотографии. Там неделями проводили над поисками методов проявки. Прояка-это была от части лотерея, удача, везение, Господь Бог (если так больше понятно), выражаясь в совокупности-талант проявляющего. Человек в общем свойственно приписывать себе, как последнему звену, победу звеньев предшествующих А вот уже с полученного "чуда" можно было кроить, как в портняжной мастерской. Хотя, по нынешним меркам, тоже уже большой талант. Но нажать (видеть), проявить (это обращение к сталкерам Лема), это было первичной материей. Это было создание образа. А вот цифровой мир разрушил наше мироздание. "тормознутость"-это прекрасно, в моем понимание, это не возможность ввести шаблон. Каждый кадр нуждается в том, что бы над ним думали. Это мое четкое убеждение

[Иван 22]

Осмелюсь здесь спросить, дабы не плодить темы. Так что извиняйте если что не так.

Вопрос в следующем : кто подскажет почему при экспорте файлов в лайтрум 4.2 у меня исчезают оригиналы снимков из моей папки?

При экспорте в лайтрум 3.4 оригиналы остаются на месте (что я так понимаю и должно быть). Может где-то какую-то галочку поставить нужно? .... уже все перерыл, не могу найти

Просто в инете все курсы и уроки в основном для 4-го лайтрума, вот и хочется работать в 4-й версии, но теряются снимки при экспорте в него...

[Иван 22]

Осмелюсь здесь спросить, дабы не плодить темы. Так что извиняйте если что не так.

Вопрос в следующем : кто подскажет почему при экспорте файлов в лайтрум 4.2 у меня исчезают оригиналы снимков из моей папки?

При экспорте в лайтрум 3.4 оригиналы остаются на месте (что я так понимаю и должно быть). Может где-то какую-то галочку поставить нужно? .... уже все перерыл, не могу найти

Просто в инете все курсы и уроки в основном для 4-го лайтрума, вот и хочется работать в 4-й версии, но теряются снимки при экспорте в него...

не у кого не было такой проблемы?

как только сделал экспорт фото в лайтрум 4, так сразу оригиналы испоряются Кто может что посоветовать?

[TigerXXL]

Гуру цвета, подскажите. Когда из лайтрума перехожу для редактирования в плагин, а после в фотошоп или наоборот, то какое цветовое пространство лучше поставить для TIFF файла 16 bit sRGB, adobe RGB или? Конечная цель, экспорт из лайтрума в JPG с профилем sRGB. Имеет ли смысл, в таком случае, редактировать файл в более широком цветовом пространстве, в нескольких плагинах и в фотошопе по очереди? Из всего прочтённого выше, я сделал вывод, что стоит RAW превращать в TIFF с профилем pro FOTO RGB, так как он самый широкий, и при многочисленных изменениях в плагинах и в фотошопе, будет меньшая вероятность получить артефакты, клипинги и т.п. Или я ошибаюсь?

[TigerXXL]

Гуру цвета, подскажите. Когда из лайтрума перехожу для редактирования в плагин, а после в фотошоп или наоборот, то какое цветовое пространство лучше поставить для TIFF файла 16 bit sRGB, adobe RGB или? Конечная цель, экспорт из лайтрума в JPG с профилем sRGB. Имеет ли смысл, в таком случае, редактировать файл в более широком цветовом пространстве, в нескольких плагинах и в фотошопе по очереди? Из всего прочтённого выше, я сделал вывод, что стоит RAW превращать в TIFF с профилем pro FOTO RGB, так как он самый широкий, и при многочисленных изменениях в плагинах и в фотошопе, будет меньшая вероятность получить артефакты, клипинги и т.п. Или я ошибаюсь?

Забыл дописать, работаю на мониторе e-IPS семейства простейших, Dell UltraSharp U2311H, 100% охват гаммы sRGB.

[VGM]

не у кого не было такой проблемы?

как только сделал экспорт фото в лайтрум 4, так сразу оригиналы испоряются Кто может что посоветовать?

При импорте в окне по центру с верху укажите, как вы хотите импортировать. Последняя Добавить в каталог не перемещая.

[Иван 22]

При импорте в окне по центру с верху укажите, как вы хотите импортировать. Последняя Добавить в каталог не перемещая.

Спасибо милчеловек!!! Долго же я мучался е-мае)))

[Julysha]

Гуру цвета, подскажите. Когда из лайтрума перехожу для редактирования в плагин, а после в фотошоп или наоборот, то какое цветовое пространство лучше поставить для TIFF файла 16 bit sRGB, adobe RGB или? Конечная цель, экспорт из лайтрума в JPG с профилем sRGB. Имеет ли смысл, в таком случае, редактировать файл в более широком цветовом пространстве, в нескольких плагинах и в фотошопе по очереди? Из всего прочтённого выше, я сделал вывод, что стоит RAW превращать в TIFF с профилем pro FOTO RGB, так как он самый широкий, и при многочисленных изменениях в плагинах и в фотошопе, будет меньшая вероятность получить артефакты, клипинги и т.п. Или я ошибаюсь?

Рабочее пространства Лайтрума - ProPhoto RGB, и поменять Вы его не можете (в отличие от ACR). По этой причине все, что Вы делаете в Лайтруме, нужно (и приходится) делать в его родном пространстве. Но при этом нужно следить, чтобы цвета не выходили за пределы sRGB (раз целевое пространство такое), для этого в четвертом Лайтруме имеется proof, в котором можете задать симулируемый цветовой профиль и посмотреть, не вышли ли за пределы sRGB. Чтобы при конвертации в узкое конечное пространство не было потерь, нужно не цветовые профили задавать, а следить, чтобы своими действиями не вышли из гамута sRGB, не допуская появления слишком ярких цветов. Проверять это нужно после каждой рискованной операции и в случае выхода за границы sRGB эту операцию вовремя отменять или ослаблять ее действие.



16 бит tiff - это обязательно.



Что касается того, какой профиль задавать при выходе из Лайтрума в Фотошоп, то в свете сказанного выше, тоже понятно, что при этом будете менять профиль файла с ProPhoto RGB (то есть с рабочего профиля Лайтрума) на тот, который стоит в Фотошопе в качестве фотошопного рабочего цветового пространства. Лучше не менять, т.к. при каждой конвертации профиля происходят потери. Если картинка в Лайтруме не получила ярких цветов, не содержащихся в sRGB, то при перемещении ее в Фотошоп никаких потерь не будет. Они будут только в том случае, если в Фотошопном рабочем пространстве не нашлось цветов, которые картинка получила в Лайтруме (эти цвета обрежутся, о чем сообщит гистограмма). Иными словами, раз конвертируете в лайтруме, то в фотошопе тоже нужно ставить ProPhoto RGB и конвертировать картинку в sRGB уже на самом завершающем этапе работы.

[TigerXXL]

Что касается того, какой профиль задавать при выходе из Лайтрума в Фотошоп, то в свете сказанного выше, тоже понятно, что при этом будете менять профиль файла с ProPhoto RGB (то есть с рабочего профиля Лайтрума) на тот, который стоит в Фотошопе в качестве фотошопного рабочего цветового пространства.

Я именно об этих установках лайтрума спрашивал.

Что там поставить, получается лучше ProFoto RGB, так как оно самое широкое, и у нас ничего не изменится в созданном TIFF файле, во время перехода из RAW лайтрума в фотошоп, например? А в фотошопе, получается, нужно ответить как на второй картинке, при открытии этого тиффа, чтобы фотошоп так же работал, опираясь на встроенный в тифф профиль? А когда я всё зделаю с этим тиффом в фотошопе и плагинах, то тогда конвертировать его в sRGB Jpeg используя soft proof лайтрума. Или я ошибаюсь? Хочу до конца это понять. Только вот ещё что интересно, поймут ли плагины тифф с ProFoto RGB, и не сконвертируют ли в своё рабочее пространство. Но это не трудно проверить, в принципе.

[Julysha]

Что там поставить, получается лучше ProFoto RGB, так как оно самое широкое, и у нас ничего не изменится в созданном TIFF файле, во время перехода из RAW лайтрума в фотошоп, например? А в фотошопе, получается, нужно ответить как на второй картинке, при открытии этого тиффа, чтобы фотошоп так же работал, опираясь на встроенный в тифф профиль? А когда я всё зделаю с этим тиффом в фотошопе и плагинах, то тогда конвертировать его в sRGB Jpeg используя soft proof лайтрума. Или я ошибаюсь? Хочу до конца это понять. Только вот ещё что интересно, поймут ли плагины тифф с ProFoto RGB, и не сконвертируют ли в своё рабочее пространство. Но это не трудно проверить, в принципе.

Лучше цветовой профиль нигде не менять до конца работы. Поскольку Лайтрум навязывает нам профиль ProPhoto RGB, то приходится его и придерживаться. В том числе и в плагинах, которые Вы используете в Лайтруме. Если, конечно, они переваривают этот профиль. Но современные плагины обычно его принимают. Чем меньше меняете профиль, тем меньше путаницы с цветом.



Если в Фотошопе рабочим пространством стоит Адобе, то да, поставить галочку на первом варианте.



В Фотошопе тоже есть свой proof, в верхнем меню (View), в первой строчке выбираете Proof setup --> Custom и далее по этой табличке:

Тогда при нажимании Ctrl+Y будете видеть картинку в цветах sRGB, а при нажимании комбинации Shift + Ctrl + Y - вылетевшие цвета начнут мигать.

[TigerXXL]

Поставил в настройках лайтрума Tiff 16 bit ProFoto RGB при переходе в фотошоп, при открытии файла в фотошоп, поставил "использовать встроенный профиль", открыл, сохранил, вернулся в лайтрум и сравнил два файла RAW с Tiff-ом, пересохранённый фотошопом. Сравнил оба файла с помощью soft proof с эмуляцией sRBG, выскочили одни и те же предупреждения, почти. Получается, идеальный рецепт найден. Файл как был в раве в ProFoto RGB, так и вернулся назад в тиффе после фотошопа в ProFoto RGB, с такими же деталями в цвете. Так и буду работать теперь. Проверю ещё плагины, не портят ли тифф с ProFoto RGB, который потом пересохраняют.

P.S. Проверил Alien Skin Exposure, понимает и не портит ProFoto RGB, пересохранил tiff с помощью этого плагина, и проверил RAW и этот Tiff soft proof-ом лайтрума в эмуляции adobe RGB, выскочили одинаковые предупреждения. Так что схема без потерь работает!

[Jetrel]

Так всё же что лучше делать? У меня некоторая каша в голове после прочтения предыдущих постов о выборе цветового пространства при конвертации РАВов из Лайтрума в Фотошоп В итоге всё равно придётся перевести всё в sRGB, так лучше ли будет заранее его симулировать в Лайтруме с помощью Soft Proof и конвертировать Tiff в sRGB на выходе, либо же не включать Soft Proof, работать в ProPhotoRGB, в нём же конвертировать Tiff, в нём же работать в Фотошопе и конвертировать в sRGB только перед финальным сохранением файла? Объясните пожалуйста!

[TigerXXL]

Так всё же что лучше делать? У меня некоторая каша в голове после прочтения предыдущих постов о выборе цветового пространства при конвертации РАВов из Лайтрума в Фотошоп В итоге всё равно придётся перевести всё в sRGB, так лучше ли будет заранее его симулировать в Лайтруме с помощью Soft Proof и конвертировать Tiff в sRGB на выходе, либо же не включать Soft Proof, работать в ProPhotoRGB, в нём же конвертировать Tiff, в нём же работать в Фотошопе и конвертировать в sRGB только перед финальным сохранением файла? Объясните пожалуйста!

Я сделал для себя вывод, что proFoto RGB, так как только он перенесёт в фотошоп из рава цвета с минимальными искажениями и потерями. Редактирование, это намеренное внесение искажений. Если редактировать в sRGB, то мы будем вносить искажения на искажения цвета, которые файл Tiff (PSD) получит при переходе из Raw файла в лайтруме, в фотошоп. Всё ИМХО, возможно заблуждаюсь. Нужно ещё всё на практике проверить.

P.S. Из этой аудиолекции Борга запомнил, что он рекомендовал работать в максимально широких пространствах цвета.

[Julysha]

Так всё же что лучше делать? У меня некоторая каша в голове после прочтения предыдущих постов о выборе цветового пространства при конвертации РАВов из Лайтрума в Фотошоп В итоге всё равно придётся перевести всё в sRGB, так лучше ли будет заранее его симулировать в Лайтруме с помощью Soft Proof и конвертировать Tiff в sRGB на выходе, либо же не включать Soft Proof, работать в ProPhotoRGB, в нём же конвертировать Tiff, в нём же работать в Фотошопе и конвертировать в sRGB только перед финальным сохранением файла? Объясните пожалуйста!

это дело предпочтений и имеющейся техники. Если у монитора очень большой цветовой охват, то широкое пространство предпочтительней. Оно дает свободу редактирования, когда на каком-то этапе можно выйти за пределы sRGB, чтобы потом вернуться. Главное - видеть своими глазами, насколько плох этот выход, иногда его можно принять, например, выход в темных тонах зеленого наш глаз не замечает. Если же работать в узком пространстве, то работать придется вслепую по цифрам, без визуальной оценки. И еще один момент: симуляция цвета в Лайтруме не идеальная, а только оценочная.

[andlo]

...И еще один момент: симуляция цвета в Лайтруме не идеальная, а только оценочная.

Не совсем понятен термин "симуляция цвета"...

Это какой то устоявшийся жаргонизм?

[Jetrel]

это дело предпочтений и имеющейся техники. Если у монитора очень большой цветовой охват, то широкое пространство предпочтительней.

Нет, у меня простенький Samsung SyncMaster Но не пояснит ли мне кто-нибудь: если мы даже на недорогом мониторе работаем с файлом в ProPhotoRGB в Лайтруме (ибо другого пространства там и нет) и это в порядке вещей, то почему считается, что при работе в Фотошопе для работы в этом же ProPhotoRGB нужен уже очень широкоохватный монитор (если я правильно всё это понял)?



До сих пор в Лайтруме не применял Soft Proof и Tiff конвертировал из него в sRGB, но сейчас задумался, что может быть это неверно? Ибо после открытия потом файлов в Фотошопе они словно чуть теряют насыщенность и контраст всегда.

Вот и хочу понять, что же будет наиболее правильно и эффективно в наличной ситуации...?

[Julysha]

Не совсем понятен термин "симуляция цвета"...

Это какой то устоявшийся жаргонизм?

Почему жаргон? Вполне официальный термин, который используется в софте. Прочитайте, что написано в окне Фотошопа: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/57 ... _p__640859



Не знаю, может быть, по-русски говорят как-то иначе, но я ни разу не имела дела с русскоязычными программами, да и информацию читаю тоже в основном на зарубежных сайтах.

[Julysha]

Нет, у меня простенький Samsung SyncMaster Но не пояснит ли мне кто-нибудь: если мы даже на недорогом мониторе работаем с файлом в ProPhotoRGB в Лайтруме (ибо другого пространства там и нет) и это в порядке вещей, то почему считается, что при работе в Фотошопе для работы в этом же ProPhotoRGB нужен уже очень широкоохватный монитор (если я правильно всё это понял)?

Для того, чтобы иметь возможность своими глазами видеть и оценивать цвет, с которым работаешь. Мониторы с охватом sRGB его просто не показывают, все яркие цвета обрезают, поэтому с ярким цветом приходится работать только по цифрам, в воображении представляя, как он может выглядеть.



Разница между картинкой с яркими цветами, открытой на мониторе с широким охватом и с sRGB (или даже чуть меньше), как при просмотре фотографии, напечатанной на газетной бумаге, и той же картинкой в глянцевом журнале.

[Julysha]

Не совсем понятен термин "симуляция цвета"...

Симуляция цвета означает следующее: воспроизводится ситуация (только для отображения на мониторе, т.е. только симулируется), когда цветовой охват зарезается до границ выбранного целевого цветового пространства, и картинка как бы в нем открывается (репетиция конвертации в sRGB или в любой другой выбранный цветовой профиль, например, бумаги и принтера). Этого добиваются пересчетом цветовых координат рабочего цветового пространства в координаты целевого цветового пространства (sRGB, например), при этом стараясь сохранить неизменным физический цвет там, где это возможно. Цвета, которые общие с sRGB (если о нем речь), почти полностью повторяются, а те, что оказались за его пределами, пересчитываются в цвета, которые находятся на границах sRGB, при этом цветовые детали на таких ярких участках исчезают, превращаясь в сплошную заливку одним цветом с границы sRGB.



ЗЫ Если же поставить галочку в квадратике "Сохранить числовые значения", то координаты цветов пересчитываться не будут, и мы увидим картинку в таком виде, как если бы открыли ее с координатами рабочего цветового пространства в пространстве целевого (sRGB), все цвета изменяться и станут менее насыщенными, но не обрежутся, т.е. детали в ярких участках сохранятся, но изменят оттенок и яркость. Эта операция эквивалентна операции Assign Profile.

[Julysha]

До сих пор в Лайтруме не применял Soft Proof и Tiff конвертировал из него в sRGB, но сейчас задумался, что может быть это неверно? Ибо после открытия потом файлов в Фотошопе они словно чуть теряют насыщенность и контраст всегда.

Вот и хочу понять, что же будет наиболее правильно и эффективно в наличной ситуации...?

Если из Лайтрума в Фотошоп конвертируете свои tiff-файлы с профилем sRGB , то они обязательно изменят цвет и станут менее яркими, если у монитора гамут даже чуть-чуть выходит за пределы sRGB хотя бы по одной стороне цветового охвата. Цвет не изменится только при одном условии: когда конвертируете tiff-файлы тоже в ProPhoto RGB. Но тогда в фотошопе нужно будет ужимать цвет картинки, иначе при окончании работы и конвертации результата в sRGB цвет потеряется, обрезавшись по границам sRGB на участках, где цвет картинки ярче, чем существует в sRGB.

[Jetrel]

[member="Julysha"], благодарю! Но что значит "ужимать цвет картинки"? Снизить немного насыщенность, что ли, перед финальным переводом в sRGB?

[Julysha]

[member="Julysha"], благодарю! Но что значит "ужимать цвет картинки"? Снизить немного насыщенность, что ли, перед финальным переводом в sRGB?

Определенных рецептов нет, но если и понижать насыщенность, то только в тех областях, которые были выделены в proof. И обязательно оценивать разницу визуально (именно для этого требуется хороший монитор). Иногда можно и не ужимать, если не вписавшиеся в цветовой профиль участки не содержат важных деталей ( например, тени между травинками, в них часто синий канал не влезает). А вот яркая область заката - это уже принципиально. Если перейти в узкое цветовое пространство, то вместо красочной части неба получим тусклое пятно без деталей. С этим нужно что-то делать.



Например, понизить световую яркость этой части неба и слегка изменить оттенки, т.к. обычно не вписываются светлые чистые цвета. Иными словами, стараться оставаться с чистым цветом, но менее светлым. Светлый чистый розовый можно заменить на персиковый и желтый. Удобнее это делать в Lab с помощью кривых для цвета и яркости. Главное - сохранить визуальное впечатление. Детали должны сохраниться.

[Jazz_63]

Пардон за нубский вопрос по Лайтруму:

если движок ZOOM в положении 1:1, то это и есть 100% кроп?

а 4:1 = 400%?

[Julysha]

Пардон за нубский вопрос по Лайтруму:

если движок ZOOM в положении 1:1, то это и есть 100% кроп?

а 4:1 = 400%?

А бог его знает. Я во всех конвертерах на 100% попадаю при одновременном нажатии Ctrl + Alt + 0.

[Jazz_63]

хм...никакой реакции на такую комбинацию горячих клавиш.

[-=AMA=-]

Раскладку клавиатуры на английскую смените.



Soft Proofing в Lr от Евгения Карташова



[video]http://www.youtube.com/watch?v=YAC1Tgdyyxw[/video]

[Сергей 007]

Подскажите, пожалуйста, новичку по печати фото.Всюду рекомендуется использовать перцепционный метод преобразования, что я всегда и делал. Но в последнее время стал использовать абсолютный колориметрический, так как фото получается с более насыщенными и яркими цветами и более соответствует экранному изображению, чем при использовании перцепционного или относительного колориметрического метода. Правильно ли я поступаю?

[Julysha]

Подскажите, пожалуйста, новичку по печати фото.Всюду рекомендуется использовать перцепционный метод преобразования, что я всегда и делал. Но в последнее время стал использовать абсолютный колориметрический, так как фото получается с более насыщенными и яркими цветами и более соответствует экранному изображению, чем при использовании перцепционного или относительного колориметрического метода. Правильно ли я поступаю?

Все зависит от того, какие цвета имеются на картинке. Вопрос о выборе типа преобразования неоднозначный. Рассказывать на пальцах долго, лучше прочитайте здесь:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... ersion.htm

[Сергей 007]

Все зависит от того, какие цвета имеются на картинке. Вопрос о выборе типа преобразования неоднозначный. Рассказывать на пальцах долго, лучше прочитайте здесь:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... ersion.htm

Спасибо, интересная статья. Для себя пока сделал такой вывод - готовить фото к печати , сконвертировав его в профиль, используемый для печати (для данного принтера, бумаги и чернила), чтобы не было цветов, выходящих за пределы пространства этого профиля и использовать метод абсолютной колориметрии. Но пока у меня идут фото без ярких инасыщенных цветов, то есть зимние пейзажи и портреты. Возможно, что для ярких и насыщенных фотографий перцепционный метод будет лучше.