Я думаю не будут ничего они такого делать. Спрашивается зачем изобретать второй раз один и тот же велосипед. Проще заниматься т.н. техническим прогрессом и втирать в мозги пипла необходимость каких-то новых сомнительных ценностей.
SPU писал(а): Чт мар 21, 2013 13:31
Тут не ПО нужно, а лабораторные исследования. Берем тестовую сцену, фотографируем ее на цифру и на пленку, потом строим соответствие:
а) цветов (фактически профиль коррекции)
б) маску искажений деталей (зерно)
Это очень грубо описано, т.к. трудностей полно из-за вмешательсва дополнительных инструментов (сканера и т.п.) и заточенности под конкретную камеру.
Именно со стороны ПО будет все кране примитивно: применить профиль и наложить слой искажений.
P.S. Вся эта радость никак не поможет исправить отставание цифры в каких-то аспектах, поэтому итоговая картинка все равно будет слегка ущербной.
И всё таки я не понял, что из этого вытекает? (я по поводу своего первого вопроса). По теореме Котельникова, двукратное превышение частоты дискретизации над максимальной частотой сигнала позволяет практически полностью восстановить исходный сигнал.searcher писал(а): Пт мар 22, 2013 06:30
Как сделать ?
В лекциях, И.Борг упоминал, что необходимо всего несколько фотонов на кристалл. А сколько надо для современных матриц ?
Но даже и если уже есть, то по любому мы имеем, что на входе некоторый диапазон входного сигнала соответствует некоторому дискретному порогу на выходе. И вот часть этой входной информации потеряна навсегда. Одни видят эти потери, другие не видят. У всех разное зрение. Кто-то видит, но не осознает.
Видите ли, в пленочной эре оптика отрабатывалась десятилетиями ради определенных, нужных свойств, во многом опираясь на свойства пленки. Мы получали воздух, объем многое другое. Цифровой мир идет по пути идеализации всего и вся. Борьба с геометрическими искажениями привела к пониманию совершенно плоской картинки. Резкость рассматривается тоже весьма странно, на плоскости, а не в объеме. Ну так далее, что бы не возбуждать не нужных тем.
Ну если считать от рождества D70 Не буду спорить, возможно теорема Котельникова для нашего случая неприменима. Вы тут привели некоторые расчёты, а на самом деле сколько мегапикселей было на плёнке? Можно ли принять один пиксель за одно зерно? Сколько зёрен столько и пикселей. Это и будет искомый ответ на Ваш вопрос. А потом, я думаю, можно будет сравнивать и рассуждать. Мне, например, непонятно что из чего проистекает, а субъективные оценки они и есть субъективные. Кто-то считает плёнку чуть ли не идеалом, кто-то считает что эра плёнки заканчивается.multiformat amateur писал(а): Сб мар 23, 2013 11:33
Часто в рассуждения вклинивается Котельников-Найквист. Впрочем, в последние годы на форумах его вспоминают все меньше и меньше. Насколько я понимаю, теорема Котельникова сформулирована для равномерного периодического и бесконечного сигнала. О какой равномерности можно говорить в случае фотопленки, где сигнал хаотичен? Проблема многих практических рассуждений с применением Котельникова-Найквиста-Шеннона, как мне кажется, что этот маленький, но существенный аспект упускается.
Если же говорить о частных следствиях, в виде максимальной возможной частоты в источнике, то:
-- Как говорят нам даташиты производителей, даже в общераспостраненной цветной пленке, тип вельвии, возможен сигнал с периодичностью 160 пар линий на мм.
-- Удвоенная частота дискретизации: 320 циклов на мм.
-- Для описания каждого цикла нам необходимо как минимум два пикселя (иначе это будут не циклы, а каша)
В результате, имеем что по Котельникову для оцифровки фотопленки или для "симуляции фотопленки" без потери сигналов нам нужно разрешение 640 пикс. на мм. Что для кадра 24х36 мм составит картинку 350 мегапикселей. А если взять какой-нить эктар старинный, с его 200 пар линий на мм, то для него будет 550 мегапикселей.
Вопросы:
Какое отношение это имеет к нашей практической реальности?
Описывает ли это разумный достаточный цифровой эквивалент для мелкоформатнго кадра?
Как эти знания применить на практике?
Мне представляется, сейчас имеет смысл тут просто оставить рассуждения о котельникове. Но попробовать взглянуть на всю эту ситуацию с других сторон. Давайте забудем о котельникове, вернемся к практике - к визуальному восприятию. В попытках приблизиться к пониманию этого, что делать в реальности, здесь и сейчас.
А если эти зёрна не плоские, а ежель они не квадратно/прямоугольные? Да ещё и в несколько слоёв... как считать?
Какая разница какой они формы, можно подсчитать среднее количество. Надо же как-то сравнивать. Иначе что с чем мы сравниваем?
Разная форма, разная площадь... считать, сравнивать по другим методикам))
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей