Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...

[multiformat amateur]

Вот так почитаешь комментарии, и оказывается, что все вокруг идиоты ничего не понимающие,

Не, они просто решают самые насущные задачи. Это раз. И еще многие инженеры далеки от гуманитарного видения,полнота специалистов односторонняя. Им бы с цветом еще разобраться, а потом наступит время иных размышлений. А сегодня еще пока Батальоны просят огня! Пипл просит резкости и еще раз резкости... желательно попиксельной! лично я, а также некоторые другие люди - в явном меньшинстве. И лично мне хочется решить эту свою проблему не прибегая к ожиданиям, что это кто-то из производителей сделает... когда-нибудь

а загадочные "маркетологи" засевшие во всех компаниях...

"Старые объективы давали превосходный фантастический рисунок,

стремление индустрии к большей резкости убивает магию фотографии“

(с) Георгий Пинхасов

[multiformat amateur]

Картинка с байеровской цифры шарпится всегда, этот шарп включен в алгоритм демозаики.



На днях я рассматривала на фликре оригиналы, снятые на сигмовский Мерилл....

И как впечатление?

На сигмовом Мерилле уже есть мягкость мелких фактур?

[Владимир Помогаев]

Очевидно же, что это не так

Очевиден тот факт, что любой производитель думает прежде всего о прибыли, а не об усладе чувства эстетического. Подавляющее большинство (приносящее доход) чихать хотело на эстетику. Им подавай пиксели и прочую фигню. Производитель это знает, и мы имеем нынешнее положение дел.

Факты. И не более того.

[k561l]

Ага, не проблема... Инструментарий уже есть?

К примеру, трехполосный "эквалайзер": Topaz Detal 2. Три полосы, конечно, немного, но они есть. Как пример, впрочем, неявный:

Исходник:

Обработанный:

Оригинал уменьшен билинейно, в обработанном варианте уменьшена детализация мелких элементов, для сохранения визуального контраста увеличена детализация крупных. Как на Ваш взгляд?

[multiformat amateur]

К примеру, трехполосный "эквалайзер": Topaz Detal 2. Три полосы, конечно, немного, но они есть.

Ну да, хотелось бы 9-12... потому что у пленки - плавная ниспадающая...

Но хоть что-то... Спасибо! Надо смотреть как работает на больших изображениях.

По примерам щенков, если честно, ничего не понял, но это не важно. Важно что какой-то инструментарий появляется, и если он построен не на примитивном блюре с разными радиусами, то это хорошо.



Еще кто-нить знает из плугинов?

близкое по теме...?

[Julysha]

К примеру, трехполосный "эквалайзер": Topaz Detal 2. Три полосы, конечно, немного, но они есть.

В третей версии этого плагина все стало еще лучше, т.к. каждая полоса разделена по теням, светам и средним тонам, можно убирать нежелательное. В основном им пользуюсь. Ну и еще Topaz InFocus в разных режимах.



Эти плагины не создают контуров и ореолов.

[multiformat amateur]

Эти плагины не создают контуров и ореолов.

Нюанс в том, что тут мы решаем обратную задачу. Не как увеличить кажущийся контраст, то есть повысить визуальную резкость, а наоборот, как ее уменьшить. Причем, без размытия контуров... Соответственно тут проблематики USM нет, есть обратная проблематика, замыливания, которого хотелось бы избежать в рамках манипуляций.

[Julysha]

И как впечатление?

На сигмовом Мерилле уже есть мягкость мелких фактур?

Нужно будет примсотреться с этой стороны. Меня в основном интересовал цвет. На Мерилле многое зависит от того, как рисует оптика.

[k561l]

В третей версии этого плагина все стало еще лучше, т.к. каждая полоса разделена по теням, светам и средним тонам, можно убирать нежелательное....

Спасибо.

... и если он построен не на примитивном блюре с разными радиусами, то это хорошо.

...

Пожалуйста, нет, он выделяет именно полосу ограниченную снизу и сверху. Как я понимаю, блюр с разным радиусом (как и обратное - шарп) работает с самого начала полосы воспроизведения и до отсечки (определяемой радиусом).

[Julysha]

Нюанс в том, что тут мы решаем обратную задачу. Не как увеличить кажущийся контраст, то есть повысить визуальную резкость, а наоборот, как ее уменьшить. Причем, без размытия контуров... Соответственно тут проблематики USM нет, есть обратная проблематика, замыливания, которого хотелось бы избежать в рамках манипуляций.

Эти плагины как раз такую задачу и решают. Увеличивают визуальную резкость или уменьшают. В них есть оба направления - в плюс или в минус. Контуры при этом не размывают, а всего лишь уменьшают контраст на них. Алгоритм совершенно отличается от идеологии usm.



Зы. Ухожу из дискуссии, батарейка в планшете села

[mep3kuu_ctapuk]

....

пока я вижу, что спасение жаждущих скорее лежит в руках самих жаждущих. А не добрых производителей, которые задумаются об этом тут и сейчас. да и Володя правильно написал про маркетологов, им проще изменить сознание масс, нежели сделать рывок в качестве визуального...

ну если нет такого ПО, давайте закажем такое ПО.

сформулируем требования, составим ТЗ, прикинем стоимость, соберем инвестиции, закажем ПО - за деньги сегодня делают все, даже в космос катают.

можем начать прямо сейчас попытавшись на словах описать "черный ящик"

я не спец по пленке, но общими словами это можно сформулировать что то типа "не линейная АЧХ".

все что нужно это описать эту многомерную функцию формулой либо таблично с достаточной точностью.

[SPU]

И как впечатление?

На сигмовом Мерилле уже есть мягкость мелких фактур?

Там очень сильная ступенчатость линий. ИМХО, любая регулярная структура матрицы будет давать артефакты, если разрешение оптики сравнимо или больше разрешения матрицы.

Сейчас кто-то заморачивается снижением регулярности структуры пикселей, но как-то очень робко, да и с байероподобными матрицами это тяжело реализуется из-за усложнения математики.

[SPU]

ну если нет такого ПО, давайте закажем такое ПО.

Тут не ПО нужно, а лабораторные исследования. Берем тестовую сцену, фотографируем ее на цифру и на пленку, потом строим соответствие:

а) цветов (фактически профиль коррекции)

б) маску искажений деталей (зерно)

Это очень грубо описано, т.к. трудностей полно из-за вмешательсва дополнительных инструментов (сканера и т.п.) и заточенности под конкретную камеру.

Именно со стороны ПО будет все кране примитивно: применить профиль и наложить слой искажений.



P.S. Вся эта радость никак не поможет исправить отставание цифры в каких-то аспектах, поэтому итоговая картинка все равно будет слегка ущербной.

[alexvb]

Очевиден тот факт, что любой производитель думает прежде всего о прибыли, а не об усладе чувства эстетического. Подавляющее большинство (приносящее доход) чихать хотело на эстетику. Им подавай пиксели и прочую фигню. Производитель это знает, и мы имеем нынешнее положение дел.

Факты. И не более того.

Все правильно, это массовые продукты. Есть ведь специальные, нишевые продукты, например лейки м.

[Владимир Помогаев]

Все правильно, это массовые продукты. Есть ведь специальные, нишевые продукты, например лейки м.

Ляйки давно уже не инструмент. Особенно М.

[landscape]

Очевиден тот факт, что любой производитель думает прежде всего о прибыли, а не об усладе чувства эстетического. Подавляющее большинство (приносящее доход) чихать хотело на эстетику. Им подавай пиксели и прочую фигню. Производитель это знает, и мы имеем нынешнее положение дел.

Факты. И не более того.

Володя привет! Рад видеть

Согласен на все 100.

Маркетологам проще перекроить (промыть) мозги подавляющему большинству пользователей, чем вкладывать деньги в развитие цифры в "правильном" направлении.

Достаточно просто прикинуть процент "фотографов", которые даже понятия не имеют о "плёночной" градации тонов...

Ну это да, но есть тем не менее один нюанс. От цифры можно добиться много, допустим пытаясь ее калибровать по месту на цветовые мишени, грамотно замерять по серой карте баланс белого и прочее. Понятно, что это "наука папуасов о бубне". Но если иметь такой "секс" с камерой, то от нее можно получить больше чем от простой цифры. А потом иметь еще больший "секс" с конвертацией (проявкой) raw-файла из ProPhoto RGB в Adobe RGB. Бессонными ночами сидеть над одним кадром (поймете зачем NX, а не всякое чудо типа C1) и прочее. Ты конечно скажешь- "А на кой такая маета, как с пленкой". И будешь прав. Мы получаем то же на тоже.

Резюмируя- получать с цифры достойный результат, совершенно не меньший геморрой, чем возня с фотоматериалами.

Сегодня никто не мешает фотографировать на пленку (не на кодак голд, а на хорошую эмульсию и хорошей оптикой), с предельным технологическим подходом. Но, если интересует не столько разрешение (проблема в том,что его сложно выудить, сканеры высокого класса недоступны публике).

Да не совсем так. Все еще более прозаично! Держитесь за стул и пристегнитесь. Все доступно. Просто нет такого спроса. Все уходит в профессиональную, художественную фотографию, полностью исключая бытовую. Смысл в чем, что бы выкладывать фото в инете, Вам достаточно образчика с Epson V750. И все что мы обсуждаем, барабаны, оптику Шнайдер, прочие непонятные многим сентенции, это в общем видно только при печате на бумаге, с хорошим размером. Так вот, основная проблема рынка любительской, бытовой пленки-это то, что мир стал скатываться в сторону "интернет-фотографии". Есть люди, которые имеют успех в инете, причем весомы, но не разу не печатались. Я не шучу.

А мы говорим о работе "на стену". Для этого всего средний и большой формат, а не для жалких обрезков в инете.

А теперь сами ответе, какая доля работы идет "на стену", ну даже приплюсуйте полиграфию сюда (а то совсем слезы), а какая в инет. Сколько времени уходит на создание серьезной визуальной работы? Сами скажете думаю. Сколько уходит на "фантик в инете"?

Вот и все.

Пленка не умирает. Ее рынок закономерно сужается до реальных рамок масскульта, оставляя ее рекламщикам, художникам и прочим. В основном в профессиональной или творческой среде любителей, чей опыт работы порой перекрывает профессиональный. А масскульт-это фотки вКонтакте, ну или в ином подобном виде, разрешение 800х600,sRGB по жизни, слои тонального контраста в качестве шарпа и все хорошо. Это просто массовая субкультура. Она живет своей жизнью, забейте, смотрите фотографию в реале

[SPU]

Бессонными ночами сидеть над одним кадром (поймете зачем NX, а не всякое чудо типа C1) и прочее.

От него действительно больше пользы при наступлении просветления?

Очень давно пробовал пользоваться Сapture NX в виде триала, но из-за безумного (а тогда еще и глючного) интерфейса, отказался от данной затеи в пользу LR.

[landscape]

отказался от данной затеи в пользу LR.

Да хоть RPP в Windows, лишь бы Вам от этого удовольствие было

[sergio66]

Извините что вмешиваюсь,то-же наболело.Прочитал всю ветку прямо как научную литературу, столько правильных и умных слов,согласен со всеми по поводу пресловутой цифры.Имею д700 и получить что-то похожее на плёнку не получается,это как два разных мира,два поколения.По этому никогда не перестану на неё снимать,хотя почему-то всё реже и реже.Всё таки снимая на плёнку получаешь какое-то наслаждение и с нетерпением ждёшь её из лаборатории в ожидании чуда.

[searcher]

Но ведь зерно на плёнке, это, своего рода, дискретность. А цифровую дискретность можно сделать поменее зерна, и что из этого будет вытекать?

Как сделать ?

В лекциях, И.Борг упоминал, что необходимо всего несколько фотонов на кристалл. А сколько надо для современных матриц ?

Но даже и если уже есть, то по любому мы имеем, что на входе некоторый диапазон входного сигнала соответствует некоторому дискретному порогу на выходе. И вот часть этой входной информации потеряна навсегда. Одни видят эти потери, другие не видят. У всех разное зрение. Кто-то видит, но не осознает.

[searcher]

А что у нас в реальности с пунктом "Б"? Есть знание магической формулы, позволяющей написать экшн в шопе, или купить плугин?

Или, будем ждать милости от производителей, которые доберутся до этих моментов дай Бог лет через двадцать

Я думаю не будут ничего они такого делать. Спрашивается зачем изобретать второй раз один и тот же велосипед. Проще заниматься т.н. техническим прогрессом и втирать в мозги пипла необходимость каких-то новых сомнительных ценностей.

Вот интересно, сколько мегапикселей у художников на картинах и влияет ли это на художественную ценность.

[Zaits]

ну если нет такого ПО, давайте закажем такое ПО.

...

Если Вы решили отказаться от покупки очередного Бентли в пользу высокорискованных инвестиций...



А если без шуток, то стоить это будет изрядно.

Минимальный пилотный проект (детальная проработка вариантов ТЗ и оценка затрат) в приличной фирме потянет на 300..500 т.руб.

Ну, а к каким цифрам устремляются ценники на полноценный проекты догадаться не сложно.

Риски по результату можно оценить как высокие, не говоря уже об окупаемости.

Т.ч., "заказ" такого ПО реалистичным назвать трудно.



Есть вариант, что найдётся фирма, которая заинтересуется темой и запустит внутренний или совместный инвестиционный проект. Т.е., фирму надо найти и заинтересовать.

Такой подход к решению "неудобных" или нетипичных задач имеет сильно выраженную специфику для каждого конкретного случая, и не всегда оказывается результативным.

Но иногда это работает. Вполне живые примеры мне известны. Каковы шансы по поднятой тематике, навскидку не скажешь. Если есть желание, надо пробовать.

[Zaits]

Тут не ПО нужно, а лабораторные исследования. Берем тестовую сцену, фотографируем ее на цифру и на пленку, потом строим соответствие:

а) цветов (фактически профиль коррекции)

б) маску искажений деталей (зерно)

Это очень грубо описано, т.к. трудностей полно из-за вмешательсва дополнительных инструментов (сканера и т.п.) и заточенности под конкретную камеру.

Именно со стороны ПО будет все кране примитивно: применить профиль и наложить слой искажений.



P.S. Вся эта радость никак не поможет исправить отставание цифры в каких-то аспектах, поэтому итоговая картинка все равно будет слегка ущербной.

И ПО, и исследования, и ещё куча всего. Это да.

И есть подозрение, что всё будет ещё сложней.



А вот последнее утверждение в постскриптуме не вполне корректно.

В пределах каких-то границ, возможность достижения идентичности результата абсолютно реальна. И эти границы не так уж и узки.

[maximych]

Как сделать ?

В лекциях, И.Борг упоминал, что необходимо всего несколько фотонов на кристалл. А сколько надо для современных матриц ?

Но даже и если уже есть, то по любому мы имеем, что на входе некоторый диапазон входного сигнала соответствует некоторому дискретному порогу на выходе. И вот часть этой входной информации потеряна навсегда. Одни видят эти потери, другие не видят. У всех разное зрение. Кто-то видит, но не осознает.

И всё таки я не понял, что из этого вытекает? (я по поводу своего первого вопроса). По теореме Котельникова, двукратное превышение частоты дискретизации над максимальной частотой сигнала позволяет практически полностью восстановить исходный сигнал.

[multiformat amateur]

По теореме Котельникова...

Часто в рассуждения вклинивается Котельников-Найквист. Впрочем, в последние годы на форумах его вспоминают все меньше и меньше. Насколько я понимаю, теорема Котельникова сформулирована для равномерного периодического и бесконечного сигнала. О какой равномерности можно говорить в случае фотопленки, где сигнал хаотичен? Проблема многих практических рассуждений с применением Котельникова-Найквиста-Шеннона, как мне кажется, что этот маленький, но существенный аспект упускается.



Если же говорить о частных следствиях, в виде максимальной возможной частоты в источнике, то:

-- Как говорят нам даташиты производителей, даже в общераспостраненной цветной пленке, тип вельвии, возможен сигнал с периодичностью 160 пар линий на мм.

-- Удвоенная частота дискретизации: 320 циклов на мм.

-- Для описания каждого цикла нам необходимо как минимум два пикселя (иначе это будут не циклы, а каша)

В результате, имеем что по Котельникову для оцифровки фотопленки или для "симуляции фотопленки" без потери сигналов нам нужно разрешение 640 пикс. на мм. Что для кадра 24х36 мм составит картинку 350 мегапикселей. А если взять какой-нить эктар старинный, с его 200 пар линий на мм, то для него будет 550 мегапикселей.

Вопросы:

Какое отношение это имеет к нашей практической реальности?

Описывает ли это разумный достаточный цифровой эквивалент для мелкоформатнго кадра?

Как эти знания применить на практике?



Мне представляется, сейчас имеет смысл тут просто оставить рассуждения о котельникове. Но попробовать взглянуть на всю эту ситуацию с других сторон. Давайте забудем о котельникове, вернемся к практике - к визуальному восприятию. В попытках приблизиться к пониманию этого, что делать в реальности, здесь и сейчас.





 

[landscape]

Давайте забудем о котельникове, вернемся к практике - к визуальному восприятию. В попытках приблизиться к пониманию этого, что делать в реальности, здесь и сейчас.

Видите ли, в пленочной эре оптика отрабатывалась десятилетиями ради определенных, нужных свойств, во многом опираясь на свойства пленки. Мы получали воздух, объем многое другое. Цифровой мир идет по пути идеализации всего и вся. Борьба с геометрическими искажениями привела к пониманию совершенно плоской картинки. Резкость рассматривается тоже весьма странно, на плоскости, а не в объеме. Ну так далее, что бы не возбуждать не нужных тем.

Мне кажется, что современная смычка оптика-камера, на любительском, бытовом уровне, не нацелена на максимальную реализацию богатых тональным диапазоном картин. Я уже писал, что для инета это в общем и не нужно.

Вероятно должно пройти какое то время, что бы рынок бытовой фотографии насытился и устал от однообразных скучных шаблонов. Что бы энтузиасты толкнули производителя к пониманию, что есть иной мир.

Да и цифрофотографии массовой и десяти лет нет Ну если считать от рождества D70

[maximych]

Часто в рассуждения вклинивается Котельников-Найквист. Впрочем, в последние годы на форумах его вспоминают все меньше и меньше. Насколько я понимаю, теорема Котельникова сформулирована для равномерного периодического и бесконечного сигнала. О какой равномерности можно говорить в случае фотопленки, где сигнал хаотичен? Проблема многих практических рассуждений с применением Котельникова-Найквиста-Шеннона, как мне кажется, что этот маленький, но существенный аспект упускается.



Если же говорить о частных следствиях, в виде максимальной возможной частоты в источнике, то:

-- Как говорят нам даташиты производителей, даже в общераспостраненной цветной пленке, тип вельвии, возможен сигнал с периодичностью 160 пар линий на мм.

-- Удвоенная частота дискретизации: 320 циклов на мм.

-- Для описания каждого цикла нам необходимо как минимум два пикселя (иначе это будут не циклы, а каша)

В результате, имеем что по Котельникову для оцифровки фотопленки или для "симуляции фотопленки" без потери сигналов нам нужно разрешение 640 пикс. на мм. Что для кадра 24х36 мм составит картинку 350 мегапикселей. А если взять какой-нить эктар старинный, с его 200 пар линий на мм, то для него будет 550 мегапикселей.

Вопросы:

Какое отношение это имеет к нашей практической реальности?

Описывает ли это разумный достаточный цифровой эквивалент для мелкоформатнго кадра?

Как эти знания применить на практике?



Мне представляется, сейчас имеет смысл тут просто оставить рассуждения о котельникове. Но попробовать взглянуть на всю эту ситуацию с других сторон. Давайте забудем о котельникове, вернемся к практике - к визуальному восприятию. В попытках приблизиться к пониманию этого, что делать в реальности, здесь и сейчас.

 

Не буду спорить, возможно теорема Котельникова для нашего случая неприменима. Вы тут привели некоторые расчёты, а на самом деле сколько мегапикселей было на плёнке? Можно ли принять один пиксель за одно зерно? Сколько зёрен столько и пикселей. Это и будет искомый ответ на Ваш вопрос. А потом, я думаю, можно будет сравнивать и рассуждать. Мне, например, непонятно что из чего проистекает, а субъективные оценки они и есть субъективные. Кто-то считает плёнку чуть ли не идеалом, кто-то считает что эра плёнки заканчивается.

[praesto]

... Можно ли принять один пиксель за одно зерно? Сколько зёрен столько и пикселей. Это и будет искомый ответ на Ваш вопрос...

А если эти зёрна не плоские, а ежель они не квадратно/прямоугольные? Да ещё и в несколько слоёв... как считать?

Ах да, они же ещё и не равномерно по площади могут быть (зёрна)...

[maximych]

А если эти зёрна не плоские, а ежель они не квадратно/прямоугольные? Да ещё и в несколько слоёв... как считать?

Ах да, они же ещё и не равномерно по площади могут быть (зёрна)...

Какая разница какой они формы, можно подсчитать среднее количество. Надо же как-то сравнивать. Иначе что с чем мы сравниваем?

[praesto]

Какая разница какой они формы, можно подсчитать среднее количество. Надо же как-то сравнивать. Иначе что с чем мы сравниваем?

Разная форма, разная площадь... считать, сравнивать по другим методикам))

[MUR]

Да и цифрофотографии массовой и десяти лет нет Ну если считать от рождества D70

Только точности для. Первой массовой цифровой зеркальной камерой,преодолевшей психологический барьер в 1000$ всё же был продукт от Canon EOS 300D выпуск в 2003 году. От сих пор и ведётся отсчёт. Nicon D70 вышел в 2004 году.

[Zaits]

Какая разница какой они формы, можно подсчитать среднее количество. Надо же как-то сравнивать. Иначе что с чем мы сравниваем?

Сравнивать надо информацию в получаемых изображениях. Инструментария, полученного от Фурье, Котельникова и Найквиста для этого достаточно.

"Аналоговое" зерно плёнки - не более, чем некоторая статистическая функция, добавляющая шум в изображение.

[Zaits]

...

Да и цифрофотографии массовой и десяти лет нет...

А вот это действительно ключевой момент.

[maximych]

Сравнивать надо информацию в получаемых изображениях. Инструментария, полученного от Фурье, Котельникова и Найквиста для этого достаточно.

"Аналоговое" зерно плёнки - не более, чем некоторая статистическая функция, добавляющая шум в изображение.

Изначально вопрос был- Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки. Было бы интересно узнать, чтобы сравнивать с цифрой. А информация в получаемых изображениях находится всё таки в зерне и пикселях. Поэтому, не зная одной величины, как можно делать какие-то выводы?

[IOst]

Чемберс считает, что пленка, даже большой формат, современной цифре уступают

[landscape]

[member="IOst"],

Пускай Чемберс считает дальше.

[Владимир Помогаев]

Чемберс считает, что пленка, даже большой формат, современной цифре уступают

И всё же вернусь к "своим баранам". Прежде чем говорить о чём либо, необходимо чётко и ясно сформулировать критерии оценки. Грубо говоря: техническая или эстетическая составляющая?

Уже говорил, что в техническом плане, цифра по иным параметрам лучше плёнки. А теперь сравните качественный отпечаток (оптический) с негатива размером хотя бы 6х6 с любым цифровым изображением... Неужели не увидите разницы? Это если про эстетическую составляющую...

[IOst]

Ну, положим, техническую составляющую можно измерить и сравнить. А чем эстетику мерять будем?



А ещё лучше, подскажите, как фотографу-любителю, желающему прикоснуться к таинству аналоговой фотографии,

контролировать получаемый на отпечатке результат?



При цифрофото всё зависит от фотографа, плёнку же надо сдать в проявку/сканирование - и этот этап 99% фотографов

контролировать не в состоянии.

[Mikka]

Не знаю сколько там мп в кадре 24х36. Но с узкого формата я видел чб отпечатки(ручная печать)90 на 60см. И выглядели они великолепно. Следует уточнить, что сюжет был определенный - портрет. И зерно вносило свой непередаваемый шарм.

С цифры я такого не видел. Могу предположить что где-то такие снимки есть. Все что видел до сих пор не дотягивает.

P.S. Встречал упоминание, что в Париже, в каком-то дорогом бутике висят отпечатки метр на полтора с Лейки.

[maximych]

Не знаю сколько там мп в кадре 24х36. ...

А может быть действительно там МП гораздо больше, чем в современных цифрозеркалках? Может быть и картинка поэтому лучше? Что нужно сделать с цифрой, чтобы достичь такого результата? Пока рассуждения идут только о субъективном восприятии.

[Владимир Помогаев]

А чем эстетику мерять будем?

А ничем её не измерить. Должна быть ШКОЛА...

Разницу легко обнаруживают те, кто пришёл в фотографию через плёнку.

Те, кто приходит в фотографию через цифру, воспринимают её как должное.

В этом вся разница. И именно поэтому эти два лагеря не могут найти общий язык в вопросах эстетики изображения.

Это не хорошо, и не плохо. Так есть.

[Владимир Помогаев]

Пока рассуждения идут только о субъективном восприятии.

Восприятие изображения человеком - вещь по сути исключительно субъективная.

[Mikka]

А ничем её не измерить. Должна быть ШКОЛА...

Разницу легко обнаруживают те, кто пришёл в фотографию через плёнку.

Те, кто приходит в фотографию через цифру, воспринимают её как должное.

Многие кто пришел сразу в цифру ни разу не печатали свои снимки.Многие видели только не самого приличного качества отпечатки из цифроляпа. Но с пеной у рта доказывают преимущества цифры.

О чем с ними можно говорить?

[Владимир Помогаев]

О чем с ними можно говорить?

Думаю, не стоит высказываться столь категорично.

Каждый имеет право на свою точку зрения.

[Mikka]

Думаю, не стоит высказываться столь категорично.

Каждый имеет право на свою точку зрения.

Безусловно. Но я не попробов устриц не рассуждаю о их вкусе.

[Владимир Помогаев]

Безусловно. Но я не попробов устриц не рассуждаю о их вкусе.

[IOst]

Многие кто пришел сразу в цифру ни разу не печатали свои снимки.Многие видели только не самого приличного качества отпечатки из цифроляпа. Но с пеной у рта доказывают преимущества цифры.

О чем с ними можно говорить?

Так расскажите, а ещё лучше, покажите преимущество плёнки над цифрой.



Я пока вижу такие примеры качества плёнки:



100% кроп Fujichrome Velvia 50, 5924 X 8515 drum scan, причём, учитывая уровень технической подкованности и дотошности

Чемберса, я думаю, что для 99% фотографов даже такое качество с плёнки - недостижимый идеал.



Повоторюсь, в аналоговом фото 95% фотографов не контролирует очень важную часть фотопроцесса - проявку и сканирование,

это как если бы в цифрофото кто-то за нас обрабатывал рав-файлы и отдавал для дальнейшей работы уже тифы.

[landscape]

А о каком техническом превосходстве над форматом 4х5 я не понял 14хххХ11ххх, в районе 160мп.

Мышиное ушко узкого цифрового формата научились делать резким, люди увидели детали-вау, вау Сколько неуемной радости то. И что дальше. В целом воз и ныне там.



Ах да, панорамки клеить. Это конечно настоящий выбор профессионала в области борьбы с пленкой за светлое будущее цифры. У меня лежит адаптер для D800 на задний стандарт камер 4х5. В общем, это бред сивой кобылы. К нему еще надо иметь волшебную палочку с опцией "не дышать передний план" и опцией "не дышать весь мир". Ну и куча других особенностей.

[necster]

Хорошая, конечно же, тема. Интересная очень. Шутка.



Все эти разговоры абсолютно пусты и бессмысленны. [Но я понимаю – зима даже не контратакует, а просто-таки наступает - весны хочется и все эти разговоры от скуки] Сколько в плёнке пикселей? Чем мерить субъективное восприятие качества отпечатка? А надо это? Я почувствовал в теме желание плёночников получать с цифры такое же ощущение, что было на плёнке. Но и это не важно. Нужно просто фотографировать; без стремления прикоснуться к „идеалу“ в чём бы то ни было. Его не существует. Надо снимать и цифрой и плёнкой. И мобилой и форматной камерой. Кайф жизни растворён в „заморочках“ и смене ощущений. Остановка на чём-то одном не даст возможности насладиться жизнью в полной мере.

[landscape]

[member="IOst"],

Нда, убогость самой системы узкого формата, Вас с Чемберсом не смущает? Своеобразность оптики с характерными искажениями линейной перспективы и невозможность на это влиять? Ну прочее. А "панорамность" 35мм кадра? Неужели у кого то язык повернется назвать такое построение гармоничным, с точки зрения компоновки, композиции? Убогость репортерского наследия на лицо на мой взгляд.

Можно многое обсудить, но Вы, как тут правильно заметили, устриц не ели

И еще, Вы много цифры видели в своей жизни? D800, как предел Ваших мечтаний? Hasselblad 3, 4, 5 серии? Нет? А я ими иногда пользуюсь. Вы себе представляете с какими барьерами и преградами столкнется цифра в ближайшие годы в своих ничем не подкрепленных шагах? Нет. А уже пришли на похороны пленки со своим частным мнением.Хотя о "покойном" только слышали.

Извините, но большая часть пейзажной фотографии создана форматными, среднеформатными камерами, что есть факт. Пейзажными фотками с цифропукалок завален весь инет, дальше что? Куда они пошли дальше? Ими оформляют интерьеры? Их полотнами печатают в галереях? Ах, да, их покупают на стоках, в качестве фактуры для вебхудожников, рисовальщиков, $10 за килограмм флешек с ними.