iMac писал(а): Пн май 20, 2013 05:20
Просто у Юлии личные предпочтения - 24-70 + 28-300. Ну пусть они у нее будут

Это же не говорит о единственной правильности такого варианта (одним одни автомобили нравятся, а другим - другие... - ну что тут такого

). Ну и, понятно - "каждый кулик свою фототехнику хвалит", и я не исключение
Вы меня не правильно поняли. У меня разные предпочтения на разных камерах. Камеры и оптику я выбираю из соображения того, что буду ими снимать и что буду делать с результатом.
Основной камерой пока у меня является Ешка, и я на нее ничего хуже, чем 24-70, не ставлю (остальной диапазон перекрываю с помощью 14-24 и 70-200/2.8, кстати, на ширике и 24 мм лучше) . 24-70 - это очень большой компромисс для Ешки (хотя и удобный), по идее, его нужно заменить светосильными фиксами - 24/1.4, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4. И в придачу купить пару шифт-тильдов, только тогда будет полный прок от камеры. О 24-120 и 28-300 на Ешке речь не идет. Они больше подходят для репортажных и малопиксельных камер (на которых не обидно поднять ИСО, и есть такая возможность -высокие рабочие ИСО). Например, на Д700 эти зумы очень даже хорошо уживаются. 28-300 удобнее по фокусным и оперативности. А если мне нужно лучшее качество картинки, то я, не сходя с места, то же самое сниму на Ешку с любым из 14-200/2.8. Или на фикс. И достану штатив. В этом случае 24-120 картинку бы не улучшил.
Так что на данный момент свою ситуацию я вижу так: 24-70 на Ешке + 28-300 на Д600. Либо 14-24 на Ешке + 24-70 на Д600 + 28-300 (или 70-200/70-300) на Д700. Покупать дополнительно 24-120 не вижу смысла. Есть смысл купить 16-35 и поставить его на Ешку, а 28-300 - на Д600, и будет вполне нормальный тревел-набор, когда высокое качество не требуется (в путешествии оно редко достижимо).