Тайна фотохудожников Ренессанса

[praesto]

Теперь осталось только выяснить - кто стоит за всеми этими регрессионными процессами ?

Читаем классиков "За миллиард лет до конца света"

[Сильвестр]

Читаем классиков "За миллиард лет до конца света"

Плюсану.

[Sound]

1378662973[/url]' post='699287']

Тогда ЧТО? или КТО?

Ну нельзя взрослому человеку задавать подобные вопросы. Ведь если не один ученый на свете не знает что есть на самом деле электричество, то это не значит что лампочка не светит.

[Сильвестр]

Ведь если не один ученый на свете не знает что есть на самом деле электричество, то это не значит что лампочка не светит.

Ну да. Я вот, хоть и не учёный, но тоже до сих пор не знаю где в розетке +, а где -.

[MadFox]

Это не мои измышления, это информация из старого интервью с участием Б. Чертока.

На Луне базу хоть одну иметь невыгодно? Пару ракет поставить не выгодно? На Марсе углубиться хотя бы на пять метров вглубь ненужно?

В какие деньги это встанет и принесет-ли что-то ?

энтузиазм 60х прошел, остался расчет.

[вантох]

Ну да. Я вот, хоть и не учёный, но тоже до сих пор не знаю где в розетке +, а где -.

Там оно переменное.

энтузиазм 60х прошел, остался расчет.

И тогда все понимали, но была гонка престижа.



ЗЫ: Потерь знаний в истории не произошло,тормозило временами но ничего сокровенного не потерялось.

[МеrSаvеts]

Думаю, что всякими ротшильдами просто прикрывают истину, ну а пипл хавает.

Теория заговора-2? )))

[Константин Сухов]

Теория заговора-2? )))

[Finkel]

Теория заговора-2? )))

что такое теория заговора 1?

[Константин Сухов]

много оффтопа:

Spoiler: [+]

На Марсе углубиться хотя бы на пять метров вглубь ненужно?

Отлично!

А попробуйте представить, сколько стоит углубление на эти пять метров? Вот щас. С нуля прямо. Нет. Я не против освоения космоса и других планет, не подумайте. И я против коррупции, и считаю, что прорву ворованых денег продуктивнее было бы запулить в космос, это да. Даже если считать, что дело только в нашей стране и только у нас не могут никуда лететь, потому что воруют, то все равно тупик... Полет на Марс это, имхо, не дело одной страны. Это нужно делать в общепланетарном масштабе. А общепланетарного нет. Зато есть информационная война. И воруют у них не меньше чем у нас (хотя хз).



Но есть и другая проблема.

До Марса еще даже не долетели (автоматические станции не в счет)... И даже если бы хотели... Да, дошли до Луны в 69 году — это чудо было. Сейчас айфон мощнее, чем все то, что было установлено на Земле и в космосе для того полета. Как смогли? Черт знает. Но Марс — он был недоступен в 60. И в 70 тоже. Сейчас да, есть возможность. Но тоже чудом. Чудом. Несмотря на возросшую мощь компьютеров и развитие техники. Потому что 56 миллионов километров.

И опять же: развитие какой имено техники? Системы жизнеобеспечения — да, связи — да, электроника — да... А двигатели? Что нового есть? А нифига нет. И что паршиво — и не предвидится в ближайшее время. Пусть на современных двигателях долетим — 250 суток и окей, здрасте. Но Система жизнеобеспечения все же с оговоркой: мощны есолнечные вспышки она не блокирует.



Как думаете, учитывая вышесказанное, — у нас в стране достаточно все хорошо, чтобы плотно заняться полетом на Марс и колонизацией с целью получения полезных ископаемых? Как думаете еще, люди вообще на Марсе себя будут нормально чувствовать? А на протяжении года? И проблема не в скафандрах (хотя и в них отчасти).

Да вроде же все понятно. Никто никогда не позволит проявиться новым открытиям в области науки. Поэтому их и нет. Любая направленность этих возможных открытий приблизит человека к некой свободе, а этого нельзя. Приблизит к доступной и дешевой энергии, так этого опять же нельзя. Несмотря на то что наука не в состоянии объяснить не одного явления и топчется на одном месте подгоняя шаблоны и цифры под некие термины, несмотря на все это никто не даст ей попытаться двинуться в каком либо другом направлении.

Такая же штука происходит и с историей. Гораздо выгодней подогнать что либо к чему либо чем объяснить тонны непонятного и неподгоняемого.

В том и проблема, что все совсем не так. Какая дешевая энергия? Откуда? Холодный термояд? Допустим открыли. Вот она дешевая доступная энергия. А теперь внимание вопрос: когда человек взял в руки палку, что он стал делать? Бить палкой другого человека. У кого будет источник дешевой энергии и почему? В вооруженных силах. Для доминирования. Основная цель живого существа — доминировать, потому открытие дешевой энергии будет выгодным, и потому этого открытия ждут — дешавая энергия даст не свободу народам, человекам, индивидам, дешевая энергия даст превосходство на поле боя, даст новое оружие, способное превращать в кровавую кашу быстрее, и даст еще больше власти и богатства, но увы (или ура?)... Холодный дешевый термояд так холоден, что умудряется греть планету с расстояния в 150 миллионов километров. И другого источника пока что не нашли.



Науке всегда не позволяли что-то, но открытия всегда были. Церкви почти удалось уничтожить науку, но даже она оказалась в итоге не всесильна и ее власть в итоге не смогла ничему помешать.



И то, что наука не может объяснить ни одного явления — простите, но это бред. Наука сейчас (с начала 20 века и даже с конца 19) подошла к тем границам, которые человек не занимающийся наукой вплотную даже понять неспособен. Даже примерно. Но то, что Вы не понимаете и я не понимаю, не значит, что нет ничего нового. А то, что квантовая механика дарит букеты чудес и тонны вопросов — так ничего странного. Есть теория струн еще, ее продвигают и изучают, там вообще все странно. Вы ее понять можете, например? А непостоянство элементарных частиц? Виртуальные частицы? Даже банальный корпускулярно-волновой дуализм, который проходят мельком в школе реально понять чертовски сложно. А он есть ) В конце концов, Уважаемый Sound неужели Вы вправду считаете, что вот эта вот херня — человек — за столь краткий период способна разгадать все то, что наворотила природа за миллиарды и миллиарды лет?

Не важно какие термины использует наука. Квантовая механика не дружит с теорией относительности? Это тоже не повод заявлять, что и то и другое бред. Потому что оно работает. Множество формул и уравнений, и подтверждаются на практике. А квантовый компьютер потихоньку учится считать, хотя даже для тех, кто с ним работает это непонятный черный ящик (и, говорят, Локхид закупила таких пару штук — не для мирного применения ведь, а?).



Не бывает постоянного роста без затыков. И сейчас такой период, когда, похоже, затык будет конкретным и разгадывать придется долго. Хотя кто знает. Может от чего и откажутся, но дело в том, что когда эта же квантовая механика и ОТО работают, трудно отказаться и начинать снова. Классическая механика, кстати, наглядный пример: работало все и тут на тебе — атомы и электроны. И все. Сломалась механика Ньютона. Но ее же не выкинули на помойку? Или ее тоже в утиль? А как насчет того, что она работает?



Вообще, идея полета на другие планеты и жизни на них хороша, идея технологической сингулярности хороша, но и страшна. Но в последнее время часто думаю — а не утопия ли это все? Сможет ли наша цивилизация быть настолько терпеливой? Взгляд на многие конфликты, происходившие в прошлом и сейчас, дает основание предполагать, что нет. Даже суждения о том, что наука ничего не делает, не может и не хочет, лишь подтвержает мысль о нетерпеливости, и невозможности.

Подчас даже думаю, похоже потому и нет программ по космосу, Марсу, Луне, что те, кто их составлял, в один ужасный момент посмотрели друг на друга и сказали в тоске: братцы... а ведь... невозможно... по крайней мере не в обозримом будущем...



Какие потери люди готовы понести, чтобы получить пять метров вглубь Марса? Сколько смертей будет перед началом митингов и протестов? Одна? Сто? Десять тысяч? Кто способен отправить своих детей за 56 миллионов километров без возврата? А еще дальше?

[MadFox]

Как думаете, учитывая вышесказанное, — у нас в стране достаточно все хорошо, чтобы плотно заняться полетом на Марс и колонизацией с целью получения полезных ископаемых? Как думаете еще, люди вообще на Марсе себя будут нормально чувствовать? А на протяжении года? И проблема не в скафандрах (хотя и в них отчасти).

Вопрос не только в этом. Долетели, углубились, нашли редкие элементы. Доставить их сюда встанет дороже, чем добыть их тут на земле.

К этому и пришли космические державы, после эйфории первых покорений космоса.

[Andrey S]

много оффтопа:

[oft]Читая Вас - снимаю шляпу![/oft]

[Straniero]

...

Науке всегда не позволяли что-то, но открытия всегда были. Церкви почти удалось уничтожить науку, но даже она оказалась в итоге не всесильна и ее власть в итоге не смогла ничему помешать.



И то, что наука не может объяснить ни одного явления — простите, но это бред. Наука сейчас (с начала 20 века и даже с конца 19) подошла к тем границам, которые человек не занимающийся наукой вплотную даже понять неспособен. Даже примерно. Но то, что Вы не понимаете и я не понимаю, не значит, что нет ничего нового...

[oft]...ты суслика видишь ?

- нет

- ...и я нет... а он - есть ! (с)



наука, я извиняюсь, даже близко не подошла ни к каким границам

невзирая на безумное финансирование любой ее прихоти (это называется "не позволяют")

более того - есть сомнения, что когда нибудь подойдет



т.е. я конечно ошибся и противоречу сам себе в одном предложении - наука таки подошла к границам !

она подошла к границам собственной адекватности... есть мнение (не мое, а научников с нобелем в кармане), что это какбы предел



резюме:

1. ни разу не всесильна

2. весьма серьезно ограничена

3. и в последнее время эта гора все чаще и чаще рожает мышей



а, и ну да - ни один серьезный вопрос она так и не решила... и даже не знает, как начать собираться их решать [/oft]



[oft]P.S. и кстати - если не брать испанскую инквизицию (увлеклись, бывает), то Церковь никогда не воевала с наукой... ибо наукой занимаются люди, они созданы по образу и подобию Божьему, и не дело Церкви лезть в Божий промысел (суть переврал, но слова правильные )



Церковь лишь смиренно (а иначе это не Церковь, а не знаю что) указывала возгордившимся ученым (и только им - а не всем подряд... сэру Исааку Ньютону иди укажи, он был Богослов и крайне чтил Церковь... и таких было большинство, а сейчас становится все больше) что гордыня - грех и ни к чему хорошему не приведет



и не ошиблась ! не привело [/oft]

[Sound]

Константин, Вы смешали в одну кучу несмешиваемое.

А именно научные открытия и развитие технологий.

Все, что Вы имеете ввиду это развитие технологии на основе ранее "открытых" явлений.

ЯВЛЕНИЙ, понимаете разницу?

Поэтому наука и уперлась давным давно.

Поскольку явление наблюдается, экспериментальным опытным и формульным путем были подогнаны некие закономерности и принципы.

Но никакого объяснения этого явления, если конечно не считать школьно- вузовских и каналодискаверских, не имеется.

Именно этот факт и не дает покоя, поскольку далее ничего не выйдет. Предел.

Не в технологии.

Айфонов будет еще 200, все быстрее и быстрее, но это не имеет никакого отношения к науке. Все же понимают, что нас окружает дешевая энергия, будь то водородная хотя бы. Водички то вокруг немало.

Да мало ли еще какой энергии.

Да вот только на основе общепринятых догм никуда нельзя уже прорваться.

Нужны новые, принципиально другие подходы в фундаментальной науке.

Поскольку выпрыгнуть, из того что имеется на сегодня никуда не получится.

А начинать все заново это как правило значит ломать общепринятое.

А это значит что?

[Евгений_D300S]

[oft]Поофтоплю:

Освоение космоса (рудники на Марсе и Луне) напоминают мне освоение Целины. Экстенсивный путь развития, проще в Космос слетать чем дороги сделать., или проще выйти на митинг по поводу Чистоты чем в квартире прибраться . [/oft]

[Sound]

[oft]Поофтоплю:

Освоение космоса (рудники на Марсе и Луне) напоминают мне освоение Целины. Экстенсивный путь развития, проще в Космос слетать чем дороги сделать., или проще выйти на митинг по поводу Чистоты чем в квартире прибраться . [/oft]

Думаю, что стоимости БАКа хватило бы что бы накормить всех голодных детей на Земле, и что?

Это не связанные вещи.

И никогда не были связаны.

[Евгений_D300S]

[oft]БАК это НМВ Интенсивный путь развития, а чтобы накормить голодных детей, нужно заниматься селекционированием и возможно демографией и мировой политикой [/oft]

Думаю, что стоимости БАКа хватило бы что бы накормить всех голодных детей на Земле, и что?

Да собственно так просто, мне не важно победить в споре, с просто высказал свою точку зрения.

[Sound]

[oft]БАК это НМВ Интенсивный путь развития, а чтобы накормить голодных детей, нужно заниматься селекционированием и возможно демографией и мировой политикой [/oft]

Да собственно так просто, мне не важно победить в споре, с просто высказал свою точку зрения.

Общество как и наука несовершенны мягко говоря.

Что бы этих голодных и больных не было в будущем хорошо бы объединить усилия всех, а этого еще долго не будет.

Власть денег, сиюминутных желаний, власти и подобного не позволяют смотреть в более отдаленное будущее всем.

А что то измЕниться в мире всерьез только когда ВСЕ...

Но это так, утопические и банальные вещи, но именно в них и скрывается думаю правда.

Вырваться человеку из рабства денег, болезней и принудительного некому не нужного труда в одиночку невозможно.

Ясно же что если мы и создавались когда-то для чего-то, то явно не для того что бы заработать денег, купить себе колбасы, посидеть в туалете и снова идти зарабатывать на колбасу.

В какой то же момент нам эти правила игры создали?

Вот интересно понять в какой и зачем.

[Straniero]

В какой то же момент нам эти правила игры создали?

Вот интересно понять в какой и зачем.

аа, Вы тоже заметили ? (с)



[oft]уверяю Вас - дальще будет хуже (не шутейно), причем гораздо хуже



собственно это общеизвестный, широчайшим образом представленный в философской (прежде всего русскоязычной) литературе факт - против человека в частности и человечества вообще действует могущественная Сила, это самое человечество (до последнего человечка включительно) страстно ненавидящая - и планомерно, медленно и с невыносимой жестокостью замучивающая людей до смерти, одного за другим, детей, женщин, стариков - всех (почти)... уже не одну тысячу лет кстати



могущество же Ее превышает все, что человек создал, создаст и даже помыслит создать - оно просто запредельно



с чем я нас и поздравляю



P.S. Вам интересно понять ? не будет этого

никто Вам не позволит получить нужную Вам информацию, хотя - парадоксально - она повсеместно в открытом доступе

но не для Вас



P.P.S. извините, пожалуйста - ничего личного абсолютно

наоборот - я был бы только рад, если бы Вы (да и вообще все) разобрались, Кто с вами играет, и в какую Игру

[/oft]

[AlB]

Кто с вами играет, и в какую Игру

[/oft]

Со мной играет внучка. Месяца через полтора будут играть две. Я играю с новым фотоаппаратом. Жизнь продолжается. Не все так мрачно.

[Straniero]

[member="AlB"], ну это я так - ужасу нагнать



защита тоже есть, но многие ли о ней знают ?

[necster]

защита тоже есть, но многие ли о ней знают ?

Только никому не рассказывайте – это страшная тайна.

Ветка свернула в интересное направление. Напоминает анекдот.



Одна корова другой:

- Я всё больше склоняюсь к мысли, что люди вовсе не служат нам. Просто они любят пить наше молоко, а когда мы состаримся, то нас убьют и съедят!

- О-о-ох. Опять ты со своей теорией заговора! Над тобой уже всё стадо смеётся.

[Евгений_D300S]

Вырваться человеку из рабства денег, ...в одиночку невозможно.

Вот из этого то рабства только в одиночку можно вырваться...В лес, в землянку, на подножный корм....

[Straniero]

[member="necster"], никому не расскажу, обещаю

[necster]

Баланс жизни, в первом приближении, довольно прост.

Редко какой человек может иметь „по горловину“ сразу три позиции: деньги, свободное время и самоуважение.

[Евгений_D300S]

[oft]Жизнь играет с человеком, а человек играет на трубе (с) с фотоаппаратом как то так [/oft]

[necster]

[oft]Жизнь играет с человеком, а человек играет на трубе (с) с фотоаппаратом:rolleyes: как то так:drinks: [/oft]

Немного иначе.



„Фотоаппарат — не орудие труда, а игрушка; фотограф — это не рабочий, а игрок: не «Homo faber», а «Homo ludens».

Только фотограф играет не игрушкой, а против игрушки. Он внедряется в аппарат, чтобы вывести на свет скрытый в нём замысел“.

Вилем Флюссер «За философию фотографии»

[Евгений_D300S]

Немного иначе.



„Фотоаппарат — не орудие труда, а игрушка; фотограф — это не рабочий, а игрок: не «Homo faber», а «Homo ludens».

Только фотограф играет не игрушкой, а против игрушки. Он внедряется в аппарат, чтобы вывести на свет скрытый в нём замысел“.

Вилем Флюссер «За философию фотографии»

Ну это у кого как я со своим дружу, он конечно мне не до конца понятен, но время не плохо проводим



ПыСы по крайней мере во время общения с ним мысли о рабстве и теории заговора меня не посещают

[Константин Сухов]

Spoiler: [+]

[oft]...ты суслика видишь ?

- нет

- ...и я нет... а он - есть ! (с)



наука, я извиняюсь, даже близко не подошла ни к каким границам [/oft]

Наука сейчас подошла к тем границам, дальше которых человек не занимающийся наукой вплотную даже понять ничего не способен.

Это так. Сомневаетесь? Попробуйте объяснить себе, а лучше кому-то еще тот же дуализм электрона ) Или квантовуюю суперпозицию.

Константин, Вы смешали в одну кучу несмешиваемое.

А именно научные открытия и развитие технологий.

Все, что Вы имеете ввиду это развитие технологии на основе ранее "открытых" явлений.

ЯВЛЕНИЙ, понимаете разницу?

Это как же так — несмешиваемое. Научные открытия предвосхищают развитие технологии. Нельзя построить провую машину, не имея представлений о механике и термодинамике. Нельзя создать варп-двигатель, не изучив в теории возможность или невозможность искривления пространственно-временного континуума. Помимо прочего, стоит заметить, что не всегда сразу за научным открытием следует технология. Порой проходят десятки лет. А то и сотни. Это называется причинно-следственная связь. Не верите в причинно-следственные связи? Хорошо. Покажите мне как деревья машут ветками чтобы создать ветер.



Почему слово «открытых» взято в кавычки?

Поэтому наука и уперлась давным давно.

Поскольку явление наблюдается, экспериментальным опытным и формульным путем были подогнаны некие закономерности и принципы.

Но никакого объяснения этого явления, если конечно не считать школьно- вузовских и каналодискаверских, не имеется.

Именно этот факт и не дает покоя, поскольку далее ничего не выйдет. Предел.

Не в технологии.

Вот это да! Вот это да! Сэр, при таких утверждениях не стоит и близко подходить к рассуждениям о науке... Подогнаны. С ума сойти. Курчатов и Кюри, Менделеев и Резенфорд перевернулись в гробу. Они подгоняли?

Наблюдения, наблюдения, наблюдения, пробы и эксперименты, сотни записей, таблиц и матриц, выуживание из этого всего закономерностей и долгие попытки объеденить все в уравнение. Прогноз на основе уравнения и получение результата. Именно таков процесс. И как это объяснения не имеется? Объяснения есть, но если кто-то их не принимает по незнанию, или не понимает, или исключительно довольствуется примитивными, не отражающими всей полноты явления объяснениями с дискавери, то не стоит рассуждать о том, что наука куда-то уперлась и дальше ничего не выйдет. Лучше изучить предмет и разобраться (отчасти дискавери к этому и подталкивает интересующихся), хотя это трудно. Проще говорить о подгоне.



Предел не в технологии? Хорошо. А в чем предел? Что, помимо отсутствия технологии мешает нам увидеть атом?* Что помимо отсутствия технологии мешает нам проверить релятивистские законы? Будь возможность их прямо наблюдать, провели бы тысячи, миллионы опытов, и был бы у нас и варп-двигатель и преобразователь энергии вакуума (или не был бы, если б все не подтвердилось). Но пока — только теория и формулы, которые работают.



*Впрочем, про увидеть атом: попытки поймать электрон были и сейчас есть, но столкнулись с некоторыми проблемами — срабатывает «эффект наблюдателя», так что в этом случае, либо нет технологии, либо наука права.

Айфонов будет еще 200, все быстрее и быстрее, но это не имеет никакого отношения к науке. Все же понимают, что нас окружает дешевая энергия, будь то водородная хотя бы. Водички то вокруг немало.

Да мало ли еще какой энергии.

Да вот только на основе общепринятых догм никуда нельзя уже прорваться.

Нужны новые, принципиально другие подходы в фундаментальной науке.

Поскольку выпрыгнуть, из того что имеется на сегодня никуда не получится.

А начинать все заново это как правило значит ломать общепринятое.

А это значит что?

Про айфоны Вы вообще зря. Я использовал название как имя нарицательное. Можете поставить туда HTC или самсунг — без разницы. Суть не в том была совсем ) (кстати, телефон это продукт изучения электромагнетизма и развития электроники, и то, что телефоны станут быстрее будет благодаря науке, ну да ладно).

Все понимают...Дешевая энергия... Водички много... Да. И я написал, почему получение того же холодного синтеза это мечта и для правительств в том числе. Потому что тоже понимают. Но, еще раз скажу: есть завод по получению водородной энергии. Задерите днем голову и Вы его увидите в работе. Очень издалека увидите ) Других путей пока нет. Только слияние атомных ядер. И неизвестно есть ли теоретически они. Вы так рассуждаете (а точнее даже утверждаете о догмах и не прорваться) о бездействии и бессилии. Скольких ученых доводилось Вам встречать, с кем из них приходилось обсуждать проблемы стоящие на переднем крае науки? Наука способна принять любую идею и теорию и обявить их законом, сломать общепринятое и повернуть в противоположную сторону, если эта теория будет работать. И так было. Был определенный период удержания за старое со стороны сообщества с приходом новых гипотез, попытки выдворить новичков вон, но если новая теория подтверждалась, то старым теориям неизбежно приходилось уйти. Только большинство новых теорий сейчас не пашут. Либо нет возможности провести эксперименты для проверки.

Зато пашут атомные электростанции, тиристоры и микропроцессоры. Но ведь наука бред и хлам, сплошная фикция.. так как тогда работает это все?



В науке постоянно случаются какие-то внезапные остановки. Иногда надолго, зависит от возникшей проблемы. И ведь это только самое начало. Дальше загадок, неясностей и вопросов станет больше.

Какие принципиально другие подходы предложите?



Ваша теория заговора никуда не годиться, потому вопросы со смайликом в конце, типа, «а это значит что?» задавать еще рановато. По крайней мере, не стоит с ними ко мне обращаться, потому как это звучит примерно как: «да любую фотопленку можно к компьютеру подключить, просто производитель это скрывает от нас, но мы то знаем».

[Евгений_D300S]

[oft]На специальности которой я обучался, Высшей математики было запредельное количество часов. На Пятом!!! курсе эта Высшая математика приходит к таким Простым Истинам, которые способен осилить нормальный школьник 9 класса Когда читаешь старые учебники написанные Перышкиным и Ландау все становится простым и понятным. Объяснить не может только тот кто сам не понимает, или не хочет объяснять естественно при желании собеседника понимать [/oft]

Наука сейчас подошла к тем границам, дальше которых человек не занимающийся наукой вплотную даже понять ничего не способен.

Это так. Сомневаетесь? Попробуйте объяснить себе, а лучше кому-то еще тот же дуализм электрона ) Или квантовуюю суперпозицию.

..

[searcher]

[oft]

а чтобы накормить голодных детей, нужно заниматься селекционированием и возможно демографией и мировой политикой

Построение светлого будущего ? Уже все проходили..



[/oft]

[Евгений_D300S]

[oft]Предлагаете не кормить? то же проходили. Что Вы имеете против Светлого будущего?, у каждого свое понимание этого термина.[/oft]

[oft]Построение светлого будущего ? Уже все проходили..[/oft]

[searcher]

[oft]

Баланс жизни, в первом приближении, довольно прост.

Редко какой человек может иметь „по горловину“ сразу три позиции: деньги, свободное время и самоуважение.

Все гораздо сложнее и проще одновременно: справедливости в этом мире быть не может, иначе давно бы уже всех под корень вырубили, не получает тот, кто заслуживает и получает, кто нет.

[/oft]

[searcher]

[oft]

[oft]Предлагаете не кормить? то же проходили. Что Вы имеете против Светлого будущего?, у каждого свое понимание этого термина.[/oft]

Кормить-не кормить одно понимание. Не получится всех сытыми сделать, жизнь против..

[/oft]

[Евгений_D300S]

[oft]Попробуйте подружиться, не то что у меня получилось , но я стараюсь [/oft]

[oft]

... жизнь против..

[/oft]

[necster]

[oft]Не получится всех сытыми сделать, жизнь против..[/oft]

Одним из признаков отличия человека от животного, является стремление изменить жизнь в лучшую сторону (даже, если она против :-). Суть именно в стремлении. Или вы предлагаете сесть на краешек жизни и свесить ножки? Типа, не от нас это зависит. Если дети болеют и умирают от недоедания (плохой воды), то значит это кому-нибудь нужно. Так надо?

[searcher]

[oft]

Одним из признаков отличия человека от животного, является стремление изменить жизнь в лучшую сторону (даже, если она против . Суть именно в стремлении. Или вы предлагаете сесть на краешек жизни и свесить ножки? Типа, не от нас это зависит. Если дети болеют и умирают от недоедания (плохой воды), то значит это кому-нибудь нужно. Так надо?

Не так. Можно проявлять милосердие. Но это будет частный случай. В глобальном ничего не изменится. Нужно поэтому понимать, для кого делаются добрые дела: "я пришел, а вы не накормили меня".

[/oft]

[Straniero]

Наука сейчас подошла к тем границам, дальше которых человек не занимающийся наукой вплотную даже понять ничего не способен.

Это так. Сомневаетесь? Попробуйте объяснить себе, а лучше кому-то еще тот же дуализм электрона ) Или квантовуюю суперпозицию.

[oft]ой ! дуализьм ! ах !



я про этот дуализьм еще от Капицы слышал по черно-белому тиви, пока не пошел в децкий садик - и что ?

а ни-че-го...



но суть даже не в этом талдыченье в течение всей моей (звиняюсь, я на свой аршин)жизни об одном и том же - суть в другом - а мне то что с этого ? ах, появилась мобильная связь и цифровое фото, ах двигатель внутреннего сгорания поработил мир, ах... люди перестали голодать ? нет. люди стали счастливыми ? нет. люди СТАНУТ счастливыми ? нет.



и что мне этот дуализьм ?



давайте возьмем серьезные вопросы:

1. как человек чувствует ?

2. как человек думает ?

3. почему рождается и как умирает ? почему болеет ? почему сходит с ума и что это вообще такое ?

4. зачем он вообще ?

5. как физически (математически, логически, и какой угодно ически) возможно появление столь сверхсложной Системы, как человек ?

когда наука сможет его хотябы понять ?

а когда - СДЕЛАТЬ хоть чтото близкое к этому ?

ответ - НИКОГДА !





а раз так - да нафига ж мне зачем мне эта жалкая прислужница ВПК и "ТрансНациональных" (якобы) монополий ? для решения прикладухи, не более того



"Яков, ты кто - дворецкий ? Вот и сиди во дворе !" (с) Няньки



это я про науку вообще и про научников в частности



они занимают свое место и выполняют свою функцию - НЕ БОЛЕЕ ТОГО

и ничем серьезным не займутся впринципе в связи с присущими им ограничениями



P.S. бОльшая часть высказанного - пересказанные своими словами цитаты из научников, часто - корифеев, типа Исаака Ньютона, Нильса Бора, современных физиков-теоретиков, генетиков и т.п., поищите в гугле типа - нерешаемые наукой вопросы - и Вам откроется истина [/oft]

[necster]

[oft]В глобальном ничего не изменится.[/oft]

Всё-таки, лучше локально бросать мусор в урну и не плевать на асфальт, несмотря на то, что в глобальном плане от этого ничего не изменится. Но, то что мы можем – воспитывать своих детей людьми – делать можно и нужно.

[searcher]

[oft]

Всё-таки, лучше локально бросать мусор в урну и не плевать на асфальт, несмотря на то, что в глобальном плане от этого ничего не изменится. Но, то что мы можем – воспитывать своих детей людьми – делать можно и нужно.

Это и так понятно.

[/oft]

[Константин Сухов]

Spoiler: [+]

[oft]ой ! дуализьм !



давайте возьмем серьезные вопросы:

1. как человек чувствует ?

2. как человек думает ?

3. почему рождается и как умирает ? почему болеет ? почему сходит с ума и что это вообще такое ?

4. зачем он вообще ?

5. как физически (математически, логически, и какой угодно ически) возможно появление столь сверхсложной Системы, как человек ?

когда наука сможет его хотябы понять ?

а когда - СДЕЛАТЬ хоть чтото близкое к этому ?

ответ - НИКОГДА !



P.S. бОльшая часть высказанного - пересказанные своими словами цитаты из научников, часто - корифеев, типа Исаака Ньютона, Нильса Бора, современных физиков-теоретиков, генетиков и т.п., поищите в гугле типа - нерешаемые наукой вопросы - и Вам откроется истина [/oft]

Да. Дуализм. Слышали, но уверены что понимаете? Ладно, проехали.



На первый и второй вопросы ищут ответы нейробиологи. Прогресс есть и он очевиден, хотя функционирование мозга как системы еще не изучено, и, думаю, еще очень долго будет изучаться.



На вопросы почему рождается, как умирает и почему болеет способна ответить та же биология. Ради интререса спросите у врача, почему появляется простуда)



Зачем? Вопрос интересный. На него не ответит никто сейчас. А возможно, что вопрос и вовсе некорректен. Но интересует он всех. По сути, вся наука и вся религия изначально возникли и развиваются только для того, чтобы на этот вопрос ответить.



А как физически и прочее и прочее... Для того люди и занимаются наукой, чтобы понять как и почему.



А насчет никогда.... Вселенной миллиарды лет. Всему человечеству — чуть больше 3 миллионов. Очень глупо требовать от столь молодой цивилизации ответов на все вопросы. Мозг эволюционировал до современного состояния столь долго, что этот временной интервал невозможно себе представить. Если человечество просуществует еще хотя бы миллионов пять лет — тогда тветов, думаю, будет значительно больше. Вот только просуществует ли?



Как я писал в первом сообщении: человек слишком нетерпелив. И Вы ярчайший тому пример. Как, впрочем и я сам ) Знать все хочется, а жизнь коротка. Отсюда и фразы про «никогда», «наука ничего не делает», «ответов нет», и прочие.

[AlB]

это я про науку вообще и про научников в частности

Арцимович, по мне, дал самое честное определение науки: "Наука - лучший способ удовлетворять личное любопытство за государственный счет."

И это здорово.

Любопытство и дух соревнования двигает развитие. И на Луну люди летали не за золотом или ураном. И на Марс полетят. А за первыми "романтиками" подтягиваются "прагматики". И уже они придумывают, как-бы на этом сделать деньги.