Мифы фотокомпозиции

[Zaits]

Ну колебания всему свойственны, абсолютно одинаковых людей нет. Но в целом - кто больше работает, изучает, снимает, тот в конечном счёте начинает и видеть больше. Другое дело, что бывают и исключения, уникумы - это как особенный дар гения. О них, конечно, можно упоминать. Кстати, а есть конкретные имена таких людей?

Работа, изучение предмета и т.д. только помогает выстроить основу. Иногда, в процессе, может даже мешать. Эксперименты и поиски могут не только давать что-то новое, но и отвлекать. Но в конечном счёте, к существенному увеличению количества действительно "качественного продукта" они не приводят. Разве что, улучшают "товарный вид".



Для того, что бы кадр получился, кроме щелчка затвора должен быть ещё и "щелчок" в голове. Количество таких совпадений за единицу времени достаточно слабо зависит от количества сделанных кадров, изучения всего и вся и т.д. и т.п. Талантливый человек отличается от всех прочих только заметно увеличенной частотой таких событий. Ну, и точностью "совпадений".

У большинства любителей фотодела, и я тоже не исключение, эта частота удручающе мала. Другой вопрос, что большинство таких любителей, и я тоже не исключение, не придают этому большое значение или просто не замечают.



Чтобы проверить этот феномен, достаточно попробовать ограничить себя на какое-то время количеством сделанных кадров (например, пара-тройка месяцев по 10...20 кадров), а потом сравнить с результатом за такое же время в режиме без ограничения. Количество кадров, выбранных по достаточно жёстким критериям, почти не будет отличаться.



Думаю, что я не слишком хорошо разбираюсь в фотографии, что бы слишком однозначно что-то определять. Поэтому, от конкретных имён воздержусь.

Но отдельные любимцы, за которыми я подозреваю такое, у меня есть. Гении или нет, но всё же. На этом форуме они тоже водятся.

[searcher]

Да даже если получаются почти два самостоятельных кадра, если они как-то взаимодействуют, и один без другого будет восприниматься уже иначе (а это неизбежно), то это не брак, не плохо, это выбор фотографа.

А я и не знал, что надо два кадра в один монтировать))

[searcher]

Хотя у Вас снимок вызвал недоумение. (Не слишком увлеклись правилами?) Интересный момент.

Я просто смотрю без всяких правил.

Разве пустоту не снимают? Композиция как раз и обусловлена показанным масштабом. Как раз это и воздействует на зрителя (на меня). Без людей масштаб не так ясно выражен (сравнение, люди - привычное мерило). Если взять людей планом крупнее, то масштаб исчезнет. Такой широкий угол выбран не случайно.

Все тут хорошо, только люди мелковаты. Надо ближе подходить, а широкого угла хватит. Или кадр обрезать, а так чувство, что кадр перевернется на -90град.

[searcher]

Также книга Дыко - не первое моё знакомство с элементами композиции. Возможно, если вообще с нуля открыть "Беседы", то она может показаться не совсем и простой. Хотя, по-моему, она всё же очень доступная, понятная и толковая.



Усвоить, понять и научиться эффективно пользоваться - по-моему, всё же разные ступени, а не одна.

Там в "беседах" указано, что каждая беседа должна сопровождаться практической работой. Видимо как раз для закрепления навыков.

Свобода (творчества) ничего не должна. Если так к ней относиться (вот настреляю этюдов, потом шедевры пойдут), то ничего и не будет. Лидия Павловна не раз акцентирует внимание на том, что не стоит следовать механистически всем приёмам. Это важно на первом этапе, когда идёт отработка элементов, съёмка этюдов, но это ещё не творчество. Отработка этюдов важна для того, чтоб научиться видеть это. Чтоб понять, как это влияет на восприятие кадра. Однако выучивание грамматики (визуального языка) не делает человека поэтом.

Отработка нужна для получения навыков. Далее идет творчество 3 этапом, если таланты есть. Короче, перефразировали.

На мой взгляд, следует говорить о трудоспособности...

Естественно, работа, когда знаешь на что работаешь и для чего.

[Ратников Серёжа]

Я просто смотрю без всяких правил.

Я тоже. Потому что считаю, что нет каких-то таких правил, как надо снимать

Все тут хорошо, только люди мелковаты. Надо ближе подходить, а широкого угла хватит. Или кадр обрезать, а так чувство, что кадр перевернется на -90град.

У меня чувства, что кадр перевернётся - нет. Если ближе к людям подойти, то масштаб (соотношение между размером природы и людей) изменится. Люди станут более активными, т.к. займут в кадре побольше места. Это уже другой кадр будет.



Я увидел кадр сродни тому, что справа у Salgado. Здесь тоже люди мелковаты?







Хотя, конечно, очень интересно, что рассказала Юляша:

Вообще говоря, основная фишка того снимка для меня в другом - в том, что форма морской пены на берегу повторяет форму облаков, как бы являясь отражением неба, именно это мне показалось интересным.

Думаю, при такой задаче можно сказать, что снимок не получился выразительным. (Но он получился тоже хорошим, но другим. Желаемого достичь, видимо, не удалось, но результатом стало что-то другое, что тоже имеет право на жизнь.) Связь пены и облаков в отдельных частях если и улавливается, то в целом всё же внятного ритма, рифмы их - нет.



Таким образом, да. Задуманное не прочиталось внятно, значит желаемая композиция не удалась. Это можно назвать ошибкой при реализации задуманной композиции, но никак не нарушением какого-то правила. По-моему, так.

[Zaits]

...

что снимок не получился выразительным.

...

Задуманное не прочиталось внятно, значит желаемая композиция не удалась.

...

А Вы уверены, что это именно те критерии? Пейзаж - слишком сложная штука, что бы его оценивать по сравнительно простым критериям.

[alta]

для обсуждения - здесь композиция есть, или ее нет ?







P.S. рекомендации комментаторов галереи (реконструкция):

1. надо обрезать ПП, ибо он не несет никакой смысловой нагрузки

2. проработать тени - потеряны детали

3. ЗП пересвечен !



итого - брак ?

[Ратников Серёжа]

А Вы уверены, что это именно тот критерий? Пейзаж - слишком сложная штука, что бы его оценивать по сравнительно простым критериям.

Хм, наверное, я немного не о том. Я имел в виду следующее:



- Автор задумал снять что-то, что его привлекло.

- Зритель не увидел в работе задуманного автором.



В чём проблема? Очевидно, что автор не справился с передачей привлекшего его. То есть это не оценка полученного пейзажа, который тоже может быть замечательным. Это оценка автора, его умения передать увиденное. Оценка конкретной реализации задуманного автором, которая не увенчалась успехом. То есть, если говорить об учителе и ученике - ученик не справился с заданием (или просто выполнил другое).

[Zaits]

Хм, наверное, я немного не о том. Я имел в виду следующее:



- Автор задумал снять что-то, что его привлекло.

- Зритель не увидел в работе задуманного автором.



В чём проблема? Очевидно, что автор не справился с передачей привлекшего его. То есть это не оценка полученного пейзажа, который тоже может быть замечательным. Это оценка автора, его умения передать увиденное. Оценка конкретной реализации задуманного автором, которая не увенчалась успехом. То есть, если говорить об учителе и ученике - ученик не справился с заданием (или просто выполнил другое).

Проблема в том, что Вы противоречите сами себе. Особенно если учесть, что автор доходчиво рассказал об индивидуальных особенностях процесса съёмки.

- Юлия сказала только только о том, что именно её заинтересовало.

Разговоры о том, что задумал автор, в большей степени носят весьма своеобразный характер. Думаю, что Вы это понимаете.

- Кто и что видит - отдельный вопрос. В общем-то, это не слишком принципиально. Принципиален суммарный результат.

[Ратников Серёжа]

P.S. рекомендации комментаторов галереи (реконструкция):

1. надо обрезать ПП, ибо он не несет никакой смысловой нагрузки

2. проработать тени - потеряны детали

3. ЗП пересвечен !



итого - брак ?

Эмиль Гатауллин пользуется в этой ветке популярностью А где эти комментарии, можно ссылку?



Однако обсуждать выложенное фото мне - тяжело, т.к. я не понял его и того, что хотел снять автор. Если оперировать лишь увиденными формами, то увидел подвешенного на дереве человека, то продолжать всматриваться мне не захотелось. В целом какого-то отторжения фото не вызывает, все элементы (формы) ясно читаются, но я ровно отношусь к этой работе, вроде не трогает.



А вот по комментариям хотелось бы пройтись:

1. Скорее всего внятно читаемая белая полоса бордюра - не просто так. Далее не хотелось бы продолжать, т.к. обсуждать корректнее работы, в которых хоть что-то понятно

2. Детали не везде нужны. Благодаря съеденным деталям работает этот снимок:







Или этот:







Alex Webb этим активно пользуется ))



3. А благодаря выбеленным работает этот:







или этот:

[alta]

[member="Ратников Серёжа"], комментарии я нафантазировал (реконструировал) по прочтении Галереи



с большой долей вероятности именно так этот снимок и был бы откомментирован, кмк

[Ратников Серёжа]

Проблема в том, что Вы противоречите сами себе.

Противоречия не уловил.

... автор доходчиво рассказал об индивидуальных особенностях процесса съёмки.

- Юлия сказала только только о том, что именно её заинтересовало.

Разговоры о том, что задумал автор, в большей степени носят весьма своеобразный характер. Думаю, что Вы это понимаете.

Ну в случае Юляши можно с уверенностью говорить о том, что она задумала - просто по той причине, что она сама рассказала. Я лишь о подобных случаях, где либо автор говорит, либо что-то явно читается. В первом случае можно более конкретно говорить о том, что же удалось автору. Во втором - это частично предположение, но оно может быть с большой долей вероятности верным.

- Кто и что видит - отдельный вопрос. В общем-то, это не слишком принципиально. Принципиален суммарный результат.

Ну вот до того, как Юляша рассказала о том, что вдохновило её на конкретный кадр, я описал, что в нём увидел. После слов Юляши - моё видение не поменялось. Кадр мне всё равно нравится, пусть я и не вижу внятно в нём того, что хотела передать Юляша. То есть результат есть! Результат в виде интересного (мне) кадра. Есть моя реакция на него.

[Ратников Серёжа]

с большой долей вероятности именно так этот снимок и был бы откомментирован, кмк

Ну вот эти комментарии, которые, безусловно, встречаются в реальности, и отражают мифические "правила композиции", которые находятся в первых 10 из 10 ссылках, если спросить google о правилах композиции.



Хотя, опять же, есть разные подходы к фотографии. Не все же хотят снимать именно художественную фотографию, некоторые хотят точно и чётко сканировать реальность, а потом рассматривать. В этом случае недопустимы проваленные тени или выбеленные места - это действительно будет браком.

[Julysha]

Ну в случае Юляши можно с уверенностью говорить о том, что она задумала - просто по той причине, что она сама рассказала. Я лишь о подобных случаях, где либо автор говорит, либо что-то явно читается. В первом случае можно более конкретно говорить о том, что же удалось автору. Во втором - это частично предположение, но оно может быть с большой долей вероятности верным.



Ну вот до того, как Юляша рассказала о том, что вдохновило её на конкретный кадр, я описал, что в нём увидел. После слов Юляши - моё видение не поменялось. Кадр мне всё равно нравится, пусть я и не вижу внятно в нём того, что хотела передать Юляша. То есть результат есть! Результат в виде интересного (мне) кадра. Есть моя реакция на него.

Да ничего я специально не задумывала, это был тест объектива в семибальный шторм, я там находилась не более минуты (после этого стекло и мои очки покрылись соленой пылью) Но даже в тесте я стараюсь поймать в кадр что-то приятное глазу, но не думаю специально над изобразительными приемами. Я видела красивое закатное небо и пену, похожую на небо, и тут люди оказались случайно. Через секунду они скрылись.

[alta]

кто то из Мастеров сказал "...я просто позволяю камере снимать..."

[Ратников Серёжа]

Работа, изучение предмета и т.д. только помогает выстроить основу... Для того, что бы кадр получился, кроме щелчка затвора должен быть ещё и "щелчок" в голове. Количество таких совпадений за единицу времени достаточно слабо зависит от количества сделанных кадров, изучения всего и вся и т.д. и т.п.

Под работой я понимаю не формальные скучные занятия "на количество", а активное развитие заинтересованного человека. Знать мало, важно осознавать, пропускать через себя. Нарабатывать свой визуальный опыт (просмотр), пытаться самому заговорить на визуальном языке (практика съёмки), анализировать, разбирать работы известных фотографов и т.д. Всё это, по-моему, не может не вылиться в лучшее видение.



А мастер тем и отличается от новичка, что лучше видит. (Слова не мои, но я согласен с высказыванием.) В том, что новичок, сняв случайно, отправит в корзину, мастер может увидеть потенциал. Наверняка, если мы попробуем посмотреть сейчас свои архивы 5-10-летней давности, то наш глаз зацепится за что-то новое, за что тогда не зацепился.

Талантливый человек отличается от всех прочих только заметно увеличенной частотой таких событий. Ну, и точностью "совпадений".

У большинства любителей фотодела, и я тоже не исключение, эта частота удручающе мала. Другой вопрос, что большинство таких любителей, и я тоже не исключение, не придают этому большое значение или просто не замечают.

Мне кажется, что дело в том, что большинство любителей и не заморачиваются так, как трудятся некоторые фотографы.

Чтобы проверить этот феномен, достаточно попробовать ограничить себя на какое-то время количеством сделанных кадров (например, пара-тройка месяцев по 10...20 кадров), а потом сравнить с результатом за такое же время в режиме без ограничения. Количество кадров, выбранных по достаточно жёстким критериям, почти не будет отличаться.

Думаете, удельные вес возрастёт? Ну вот мне кажется, что это не верно. Это как рекомендация попробовать снимать на плёнку - типа заставит больше думать, а потому снимать лучше научит. У нас на форуме некоторые прямо признавались на собственном опыте, что это не так. Если человек бездумно щёлкает на цифру, то же будет и с плёнкой. Если не особо задумывается над 100 кадров в месяц, то же будет и с 10 кадров в месяц. Чтобы получить результат, нужно больше работать ) Где-то читал, что Пинхасов порой чуть ли не 4000 кадров в день делает Я это не могу представить. А Пинхасов делает.

[Ратников Серёжа]

Да ничего я специально не задумывала... Я видела красивое закатное небо и пену, похожую на небо...

Под задумывала я подразумевал как раз оставленное. Увидели одно, похожее на другое, решили запечатлеть. Это могло не оформиться в осознанные слова или образы, просто что-то промелькнуло, был сделан кадр. Юляша, что именно Вы сочли браком в этом кадре?

[Alex_Krayts]

p.s.: недавно приобрёл фотокнигу "400 фотографий Ансела Адамса". Получается, что лишь для кругозора, т.к. это не оригинальные отпечатки Адамса, а ведь это важно. (Не раз слышал это утверждение именно по поводу Адамса.)

не надо так уж буквально. речь идет о том, что в случае с Адамсом важен авторский взгляд при перенесении изображения с негатива на фотобумагу. В книге - репродукции с оригинальных (винтажных) отпечатков, следовательно Вы (почти) ничего не теряете

[Alex_Krayts]

Да ничего я специально не задумывала, это был тест объектива в семибальный шторм, я там находилась не более минуты (после этого стекло и мои очки покрылись соленой пылью) Но даже в тесте я стараюсь поймать в кадр что-то приятное глазу, но не думаю специально над изобразительными приемами. Я видела красивое закатное небо и пену, похожую на небо, и тут люди оказались случайно. Через секунду они скрылись.

Облака-пена. Это все хорошо, но очень просто. Вам повезло, что люди успели попасть в кадр (хотя складывается впечатление, что Вы этим скорее огорчены)

[Alex_Krayts]

Мне кажется, что дело в том, что большинство любителей и не заморачиваются так, как трудятся некоторые фотографы.

Любитель - это человек, который не получает за свою работу деньги.



Я знаю любителей, на которых некоторым профессиональным фотографам в смысле труда стоило бы равняться

[Ратников Серёжа]

не надо так уж буквально. речь идет о том, что в случае с Адамсом важен авторский взгляд при перенесении изображения с негатива на фотобумагу. В книге репродукции с оригинальных (винтажных) отпечатков, следовательно Вы почти ничего не теряете

Значит и в интернете можно корректно оценивать? В ветке про мегапиксельность и её необходимость для творчества - как раз писали про БФ, про важность просмотра именно на отпечатке и про то, что очень много теряется при просмотре фото в интернете. В первую очередь из-за размера. Во вторую - из-за потерянных деталей, которые видны на большом отпечатке высокого разрешения. И вроде как это информационная ёмкость большая (у БФ) - является составной частью композиции. Я это принял на слово, но не понял. Однако говорить об стараюсь аккуратно, потому что понимаю, что чего-то могу не понимать из-за недостатка соответствующего опыта.



Кстати, по книжке Адамса http://buy-books.ru/ansel-adams-400-photographs.html - здесь многие жалуются на малый формат книги. Потом оговаривают, что снимки Адамса, если по-хорошему, то не уместить ни в один книжный формат )



Некоторые кадры в книге - не очень сложные. Можно встретить у многих пейзажистов )) Только у Адамса они сняты более 60 лет назад.

Достаточно увидеть в инете или на сканах его книги, чтобы убедиться, что просто так реальность не передашь, как это сделал Адамс.

searcher, если не затруднит, не могли бы чуть развернуть? Или бросить ссылку какую?

[Ратников Серёжа]

Я знаю любителей, на которых некоторым профессиональным фотографам в смысле труда стоило бы равняться

Вы правы, вернее было писать о новичках и признанных в мире мастерах.

[Alex_Krayts]

Значит и в интернете можно корректно оценивать? В ветке про мегапиксельность и её необходимость для творчества - как раз писали про БФ, про важность просмотра именно на отпечатке и про то, что очень много теряется при просмотре фото в интернете. В первую очередь из-за размера. Во вторую - из-за потерянных деталей, которые видны на большом отпечатке высокого разрешения. И вроде как это информационная ёмкость большая (у БФ) - является составной частью композиции. Я это принял на слово, но не понял. Однако говорить об стараюсь аккуратно, потому что понимаю, что чего-то могу не понимать из-за недостатка соответствующего опыта.



Кстати, по книжке Адамса http://buy-books.ru/ansel-adams-400-photographs.html - здесь многие жалуются на малый формат книги. Потом оговаривают, что снимки Адамса, если по-хорошему, то не уместить ни в один книжный формат )



Некоторые кадры в книге - не очень сложные. Можно встретить у многих пейзажистов )) Только у Адамса они сняты более 60 лет назад.



searcher, если не затруднит, не могли бы чуть развернуть? Или бросить ссылку какую?

да, для Адамса важен и авторский размер отпечатка. поэтому я и написал "почти". по книге Вы знакомитесь с творчеством автора, а потом надеетесь, что когда-нибудь приедет выставка винтажных работ, и Вы будете часами дежурить у входа в галерею, чтобы прикоснуться к работам Мастера ))



но речь шла о композиции, а она от размера отпечатка не меняется

[alta]

Облака-пена. Это все хорошо, но очень просто. Вам повезло, что люди успели попасть в кадр...

согласен про людей - не согласен что "очень просто"



есть японский мастер (вылетела из головы фамилия, дома гляну в книгу), тот вообще снимает небо и море, даже без берега... проще некуда, а повторить проблематично



да и приснопамятный Rhein II - чего уж "проще"

[Ратников Серёжа]

но речь шла о композиции, а она от размера отпечатка не меняется

Я вот тоже так думал, но в ветке Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения multiformat amateur уверенно говорил о том, что информационная ёмкость (высокая детализация БФ) - составная часть композиции. А потому по "превью" просто не оценить композицию, т.к. один из её элементов не доступен. Мне тяжело об этом писать, т.к. не совсем понимаю, поэтому этот вопрос пока оставил открытым для себя.

[Zaits]

Противоречия не уловил.



...Кадр мне всё равно нравится, пусть я и не вижу внятно в нём того, что хотела передать Юляша.

...

В том и противоречие. Вы хотите подогнать свои точки отсчёта под некие абстрактные критерии о замысле автора и т.д. и т.п..

Насчёт замысла Юлия уже ответила. Насчёт критериев немного дополню. Тем более, моё упоминание оных - лёгкая провокация, и стоило бы внести некоторую ясность в этом вопросе.



Критерии могут появлятся и быть существенными только при вполне определённом реальном отношении к работе.

Критерии есть у галеристов или музейщиков, когда они решают "взять или не взять" ту или иную конкретную работу.

Критерии есть у членов жюри при оценке работ на конкурсе. От конкурса к конкурсу могут отличаться очень сильно.

Критерии есть у редактора журнала. В зависимости от степени желтизны или глянцевости журнала, у одного и того же человека критерии могут существенно отличаться.

Критерии есть у покупателя авторской работы, желающего оформить свою новую квартиру... Впрочем, эти критерии редко бывают существенными.



Абстрактных критериев не существует.

В обычной жизни, при абсолютно косвенном отношении к авторской работе, можно спокойно забыть о мифах, правилах и т.д., и пользоваться теми точками отсчёта, которые Вы для себя сформировали.



В том, что касается конкретной работы Юлии, то впечатление от неё несколько неоднозначное.

Наверное, море немного не доработало. Будь пены побольше, или она легла бы по-другому, впечатление могло бы сильно измениться.

С другой стороны, сколько людей, стоя на пустом морском берегу, смогли бы сделать кадр, который вообще стоило бы обсуждать?

[Zaits]

...

Думаете, удельные вес возрастёт? Ну вот мне кажется, что это не верно. Это как рекомендация попробовать снимать на плёнку - типа заставит больше думать, а потому снимать лучше научит. У нас на форуме некоторые прямо признавались на собственном опыте, что это не так.

...

Абсолютный суммарный результат почти не изменится. Именно потому лучше не научит.

А кто и сколько делает кадров - это только индивидуальная специфика.

[Ратников Серёжа]

В том и противоречие. Вы хотите подогнать свои точки отсчёта под некие абстрактные критерии о замысле автора и т.д. и т.п..

Вроде не хочу. Но, наверное, так писал. Если бы оценивал более-менее понятную фотографию какого-либо мастера, то сказал бы, что автор сделал то-то намеренно, чтобы получить такой-то эффект. Хотя, да, автор мог преследовать не те цели, которые я увидел. Лучше писать от себя. Или безлично, просто о композиции снимка.



Но иногда действительно можно говорить довольно уверенно о замысле автора )) Как, например, о музыке в опере, положенной на либретто. Сюжетной музыке.



p.s.: в общем, я бы и при текущем количестве пены отметил эту работу Юляши по сравнению с её же обезьянкой в зоопарке, снятой на 70-300мм

[Ратников Серёжа]

Абсолютный суммарный результат почти не изменится. Именно потому лучше не научит.

Это по той причине, что такой любитель просто шлёпает кадры. Не особо утруждая себя анализировать. "Эх, не вышло ничего годного, ну ладно, в следующий раз попробую".



Это всё равно что играть в шахматы без анализа. До какого-то уровня благодаря интуиции мы поднимаемся, а дальше ступор. Сколько ни играй, средний рейтинг остаётся приблизительно тем же. Если же глубже разбирать теорию, другие партии, яснее понять свои ошибки - можно будет продвинуться ещё чуть выше. По крайней мере за собой заметил такое. Только вот разбирать лениво бывает, да и нет времени, поэтому просто захожу на chess.com и играю несколько трёхминуток Партий может быть сыграно много, а активной работы при этом - крайне мало. С фото, чувствую, где-то аналогично.

А кто и сколько делает кадров - это только индивидуальная специфика.

Безусловно, каждый вырабатывает свой подход. Только я всё же не столько о простом количестве, сколько о времязатратах на активный труд. Хотя количество тоже играет немалую роль. Особенно для новичка.



Как сказал Брессон:



Твои первые 10 000 снимков — худшие.

[Zaits]

...

Но иногда действительно можно говорить довольно уверенно о замысле автора )) Как, например, о музыке в опере, положенной на либретто. Сюжетной музыке.

...

В фотографии или музыке это иногда выглядит более явно, но я бы не относился к этому серьёзно, даже если сам автор об этом что-то говорит.



Замысел, декларация замысла и результат очень часто оказываются ну очень "большими разницами".

Вот тут недавно автор "девушки с биноклем" удивлялся, что же такого сложного находят в этой работе другие. Это как раз из той же серии. В общем-то, существенно лишь последнее звено.

Или когда достаточно известный и признанный художник "по-секрету" говорит о том, что работа удачная, потому что свет хорошо лёг. Это тоже в ту же колоду.

[Julysha]

Юляша, что именно Вы сочли браком в этом кадре?

Ничего Эти кадры многократно становились Фото Дня и Выбором Редакции на разных фотосайтах, на 500px я получала письма с просьбой продать их для разных целей. Поэтому я могу сказать, что они чем-то хороши.



Но по формальному признаку они нарушают прописные правила композиции, по этой причине я и назвала их браком по композиции.



ЗЫ Фотограф не имеет время на тщательное построение кадра (если это не натюрморт или пейзаж со штатива), он компонует кадр подсознательно, руководствуясь какими-то собенными собственными критериями. И уж конечно, он не старается тут же прокрутить в мозгу все правила композиции и выбрать оптимальный. Он просто снимает.



ЗЫ Я никогда не кадрирую свои снимки после. Обычно оригинал оптимален по построению, дальнейшее изменение приводит к уже совершенно другой картинке, редко более удачной. То есть во время съемки и наступает тот момент истины, когда видишь свет, ракурс, сюжет и подсознательно выбираешь наиболее удачный вариант, который отражает именно то состояние.

[Zaits]

...

Как сказал Брессон:



Твои первые 10 000 снимков — худшие.

Дали тоже много чего говорил. Но единственным существенным, на что стоит обратить внимание, можно считать фразу: "Сюрреализм - это я".

[Alex_Krayts]

А потому по "превью" просто не оценить композицию, т.к. один из её элементов не доступен. Мне тяжело об этом писать, т.к. не совсем понимаю, поэтому этот вопрос пока оставил открытым для себя.

Вы опять утрируете. Конечно, когда речь идет о "малом" размере - это не превью. Размеры 20 мм х 20 мм - для социальных сетей. Мы же, надеюсь, о чем-то более серьезном говорим. Можно сколько угодно кидаться помидорами в кураторов выставок/редакторов фотоальбомов, но когда они их составляют, все-таки стараются, чтобы работы по возможности теряли как можно меньше

[Zaits]

...

ЗЫ Я никогда не кадрирую свои снимки после.

...

А вот это уже смело можно назвать идеальным чувством композиции. Правила, мифы, теория и т.д. тихо курят в сторонке.

А вот откуда оно берётся, это совсем другая история. Но некоторые коррелирующие факторы давно известны.

[Евгений_D300S]

Я вот тоже так думал, но в ветке Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения multiformat amateur уверенно говорил о том, что информационная ёмкость (высокая детализация БФ) - составная часть композиции. А потому по "превью" просто не оценить композицию, т.к. один из её элементов не доступен. Мне тяжело об этом писать, т.к. не совсем понимаю, поэтому этот вопрос пока оставил открытым для себя.

Я понял тогда его так: одна из составных частей композиции, и думаю, что не на всех снимках, или вы сейчас только о БФ?

Пример из собственного обучения: переведи снимок в чб - не нравится - удаляй, нравится - смотри переводи в цвет и думай дальше

[Mikka]

Баян, но думаю касается данной темы. http://eiri.livejournal.com/344944.html

[Alex_Krayts]

Баян, но думаю касается данной темы. http://eiri.livejournal.com/344944.html

+1

[Alex_Krayts]

ЗЫ Фотограф не имеет время на тщательное построение кадра (если это не натюрморт или пейзаж со штатива), он компонует кадр подсознательно, руководствуясь какими-то собенными собственными критериями. И уж конечно, он не старается тут же прокрутить в мозгу все правила композиции и выбрать оптимальный. Он просто снимает.

как бы Вы описали процесс работы фотографа над таким, например, кадром?

[vzhik]

Да не запинают меня ногами, да не забанят меня силы админские, но к слову об искусстве и восприятии:



Искусствоведов группа

тихо

Восторженно глядит

на холст

И вдруг один седой

и строгий

Отчетливо сказал

говно!



(с) Пирожок неизвестного автора

[goga68]

Да не запинают меня ногами, да не забанят меня силы админские, но к слову об искусстве и восприятии:



Искусствоведов группа

тихо

Восторженно глядит

на холст

И вдруг один седой

и строгий

Отчетливо сказал

говно!



(с) Пирожок неизвестного автора

[alta]

Баян, но думаю касается данной темы. http://eiri.livejournal.com/344944.html

интересные рекомендации... некоторые весьма уместны

Алекс Вебб



Привет Алекс, я что-то не увидел здесь ясной композиции и все детлаи в тени сглажены тебе нужно купить камеру с большим динамическим диапазоном возможно тебе бы следовало бы попробовать Fuji S3 я сылшал у нее самый большой динамический диапазон из всех но тебепридется понять как ей пользоваться. Еще может помочь вспышка. Я поставлю только "средне" Но мне нравятся кое-какие твои другие фотографии пожалуйста проголосуй за меня тоже Эл.

[Mikka]

интересные рекомендации... некоторые весьма уместны

Визуальный язык тоже нужно учить.

[alta]

[member="Mikka"], я лучше понимаю на примерах... не сложно будет набросать абзац-другой этим языком ?

[Yurydan]

Фотограф не имеет время на тщательное построение кадра (если это не натюрморт или пейзаж со штатива), он компонует кадр подсознательно, руководствуясь какими-то особенными собственными критериями. И уж конечно, он не старается тут же прокрутить в мозгу все правила композиции и выбрать оптимальный. Он просто снимает.

-многие художники прошлых веков тоже руководствовались собственными критериями и своим подсознанием. Они слыхом не слыхивали про законы композиции и правило третей. Это уже потом, анализируя разные степени воздействия произведения искусства на зрителя, стали понимать, почему одни картины становятся центром притяжения внимания, а другие пылятся в чуланах. Стали создавать законы, которыми надо руководствоваться при создании произведений искусства. Начиная с Леонардо да Винчи, художники стали сознательно использовать пропорции «золотого сечения». И мы стали этим пользоваться, используя упрощённую формулу - правило третей. Правило третей даже "вварили" в меню фотокамер (вот она пресловутая "кнопка шедевр"!) И некоторые начинают чересчур внимательно следить за активными точками правила третей, следить, чтобы горизонт не проходил точно по центру кадра (низзя!), чтобы тёмные треугольники не били в висок, чтобы всенепременно перед лицом оставить больше пространства, чем позади (наоборот ни в коем случае нельзя, брак!), ползая по снимку с линейками, калькуляторами, штангенциркулями, не замечая деталей, которые не попали в пересечение волшебных линий.

Но многие по-прежнему руководствуются своим подсознанием, нарушая законы, правила, традиции (не нарочно!), получая при этом неплохие и очень хорошие фотографии...

[alta]

-многие художники прошлых веков тоже руководствовались собственными критериями и своим подсознанием. Они слыхом не слыхивали про законы композиции и правило третей...

если учесть, что законы композиции были сформулированы в эпоху Возрождения, а использоваться начали еще в античном искусстве - это как минимум спорно

но если конечно имеется ввиду наскальная живопись эпохи неолита, тоо...

[Mikka]

[member="Mikka"], я лучше понимаю на примерах... не сложно будет набросать абзац-другой этим языком ?

Это не абзац и не два. Я это постигаю уже лет 30 и впереди еще очень-очень много. Если вам что-то кажется "неправильным", "непонятным", но это "что-то" выдержало проверку временем, то может стоит задуматься и поискать причины почему это ценится длительное время.

[alta]

хм... так я вроде не оспаривал то, что выдержало проверку временем

[Евгений_D300S]

если учесть, что законы композиции были сформулированы в эпоху Возрождения, а использоваться начали еще в античном искусстве - это как минимум спорно

но если конечно имеется ввиду наскальная живопись эпохи неолита, тоо...

Давным-давно-предавно Земля стояла на панцире гигантской Черепахи. Черепаха эта лежала на спинах трёх Слонов. А Слоны стояли на трёх Китах, плававших во Всемирном океане...

С другой стороны 2х2=4 всегда, но квадратный корень из "-1" стали брать позднее, позднее появилась теория относительности

В наше время меняются (расширяются) законы точных наук, законы творчества рассчитаны на человека, а человек в наше время сильно меняется



ПыСы: 90-60-90 красиво всегда? никогда? иногда? о чем Вы?

[melleus]

Стали создавать законы, которыми надо руководствоваться при создании произведений искусства.

Хотел отмолчаться. Не получается. Вот мое ИМХО:

Закон нельзя создать. Он уже есть. С начала времен. Его можно только найти (открыть). Попробуйте создать яйцо без курицы. А найти его - легко, особенно, если знать где искать. Именно поэтому все нигилистические потуги создания "нового" в любой предметной области (начиная от искусства и заканчивая "весь мир насилья мы разрушим до основанья") являются противоестественными и если идут вразрез с естественными законами (неважно - открытыми уже или нет) обречены на провал. В этом свете все попытки "создавания" законов искусства и последующего "прививания" их публике весьма напоминают давно известную историю о платье голого короля.

[Евгений_D300S]

Закон нельзя создать. Он уже есть

Тогда должен быть тот кто изначально знает этот Закон, остальные пока только к этому идут.

А найти его - легко, особенно, если знать где искать

Почему все ищут? Запретим? или покажете?