Объективы Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor и Sigma AF 24-135mm f/2.8-4.5 ASPHERICAL IF Nikon F

[shana]

Здравствуйте! Выбираю между Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor и Sigma AF 24-135mm f/2.8-4.5 ASPHERICAL IF Nikon F. Первый нравиться стабилизатором и тем что родной, второй светосилой. Кто-нибудь, может по ним что-нибудь сказать? У кого есть свои впечатления? Подскажите. Заранее спасибо

[Ronin]

24-120 ВР мыло...Опсуждалось не раз.Попробуйте поиск...Сигма...-если есть возможность выбора из нескольких экземпляров-стоит посмотреть.Я такой возможности лишон...а под заказ даже без всякой предоплаты не хочу связыватса.Хотя если повезёт-отличные стёкла по разумной цене....

[shana]

Спасибо за ответ. А Сигмой кто-нибудь пользовался, или пользуется? Свои впечатления?

[Vict]

Народ, объясните пожалуйста, что такое "мыло". Не понимаю. Зум как зум. Ни с фиксами ни со светосильными объективами сравнивать не надо. Какой-то разницы между 18-135 и 24-120 я не заметил, ну может окромя более выраженной дисторсии и виньеттирования у первого. Что это он все мыльный да мыльный?

[Vict]

Вдогонку... Может есть у кого кропчики для сравнения оного с другим сопоставимым? Заранее спасибо!

[Mike_s]

Народ, объясните пожалуйста, что такое "мыло". Не понимаю. Зум как зум.

"мыло" - значит мелкие детали на снимках размыты до неразличимости.

оно, конечно, для зумов характерно (хотя не для всех), но для этого - как-то весьма особенно.

Ни с фиксами ни со светосильными объективами сравнивать не надо.

почему не надо?

Какой-то разницы между 18-135 и 24-120 я не заметил, ну может окромя более выраженной дисторсии и виньеттирования у первого.

ну значит и 18-135 мыльный

хотя это еще зависит от сюжета. Если снимать на бесконечность при сколько-то зажатой диафрагме, то все они, конечно, одинаковые (причем и фиксы, и светосильные - тоже)



а вот в иных ситуациях - бывают варианты.

Что это он все мыльный да мыльный?

да такой уж уродился

вот такой он мыльный

а вот тут вроде и не такой мыльный

[Vict]

"...почему не надо?

...

просто не стоит сравнивать несравнимое.

Я имел в виду, что сравнивать надо, наверное, с объективом примерно одного класса. С такой же максимальной дырой 3.5-5.6.

[Mike_s]

просто не стоит сравнивать несравнимое.

у почему несранимое-то?

я так и сраниваю - с "полтинником" или еще каким нравящимся мне объективом.

после чего наступает некое понимание - не просто того факта, что "все зумы одинаково мыльные", а как раз того - насколкьо именно данный зум "мыльный" и насколько это меня устраивает или не устраивает в соотношении с прочими его характеристиками (удобством пользования, ценой)...



получается вполне осмысленно

как-то иначе как раз по моему - вполне бессмысленно.

Я имел в виду, что сравнивать надо, наверное, с объективом примерно одного класса. С такой же максимальной дырой 3.5-5.6.

ну тот 24-120VR даже в сравнении с "такой же дырой" - оказывается заметно мыльным хотя, конечно, смотря в чем такая же дыра.

[Vict]

Согласен полностью.

Просто когда заходит речь о сравнении объективов с зумом, то как только в этом сравнении участвует 24-120 - все!... Обязательно жди, что кто-то обязательно напишет, что он мыльный.

Спору нет, если степень его мыльности сравнивать с полтинником. Выиграет полтинник. Безусловно.

Но если сравнить например с 18-135 или 18-200, то не думаю. что он сильно от них чем-то отличается. Тесты MTF, я полагаю, это подтверждают. И у меня существует убеждение, что как раз эти тесты отражают способности объектива мылить.

[Mike_s]

Согласен полностью.

Просто когда заходит речь о сравнении объективов с зумом, то как только в этом сравнении участвует 24-120 - все!... Обязательно жди, что кто-то обязательно напишет, что он мыльный.

Спору нет, если степень его мыльности сравнивать с полтинником. Выиграет полтинник. Безусловно.

Но если сравнить например с 18-135 или 18-200, то не думаю. что он сильно от них чем-то отличается. Тесты MTF, я полагаю, это подтверждают. И у меня существует убеждение, что как раз эти тесты отражают способности объектива мылить.

где бы взять 1-135 или 18-200 - я бы попробовал



от всех прочих имеющихся у меня объективов 24-120 VR все-таки заметно отличается. "мыльностью". (ссылку я вот только что давал .

причем по графикам MTF это не очень очевидно

[Vict]

...

от всех прочих имеющихся у меня объективов 24-120 VR все-таки заметно отличается. "мыльностью". (ссылку я вот только что давал .

причем по графикам MTF это не очень очевидно

Я прекрасно осознаю, что про мыльность этого объектива народ массово не просто на основе эмоций судит, и не в сравнении к примеру с 85/1.4.

Но, то ли там на испытания в PhotoZone такой экземпляр попался? То ли еще что? По их показателям - он совсем неплохой среди подобных по степени виньеттирования. Дисторсия тоже в норме. А MTF-ки не намного хуже, чем у всемирнолюбимого 28-70/2.8.

[Mike_s]

Я прекрасно осознаю, что про мыльность этого объектива народ массово не просто на основе эмоций судит, и не в сравнении к примеру с 85/1.4.

вы ссылку-то посмотрели? с 100% кропами. у меня, к сожалению, нет 85/1.4, а есть вполне бюджетные зумы (правда, из более-менее приличных, как я полагаю).

возможно, конечно, я чего-то не то натестировал... но моей повседневной практикой натестированное вполне подтвержается.

что, впрочем, не мешает мне иметь этот самый 24-120 в качестве "повседневного" объектива. ибо удобен, а эта "мыльность" на многих типах "повседневных" сюжетов и не критична вовсе...

А MTF-ки не намного хуже, чем у всемирнолюбимого 28-70/2.8.

а MTF-ки - это в общем довольно лукая информация... то есть, они вполне объективны и полезны, но я, например, судить о "действительном поведении" объектива по ним не умею - все время ошибаюсь

[shana]

Тогда может быть подскожите какой зум-объектив более или менее соотносится по цене и качеству. Китового, от D70, мне не хватает, хочется побольше фокусного растояния....

[Mike_s]

Тогда может быть подскожите какой зум-объектив более или менее соотносится по цене и качеству.

так это и есть тот вопрос, который каждый решает для себя - какое отношения "цена/качеста" его устраивает. И какие именно качества входят в это соотношение.



Как по мне, например - этот самый 24-120/3.5-5.6 VR и так далее вполне недурный вариант за свои деньги. особенно если купить его немного б/у и тем деньги сэкономить.



"резкость" и вообще "картинка" - у него прямо скажем весьма так себе. зато массогабарит, диапазон фокусных, скорость фокусировки, налдичие стабилизатора - делают его для меня вполне удобным для поседневного ношения.



конечно, пейзажные снимки я лучше буду делать чем-нибудь другим (да хоть любимыми неавтофкусными объективами - зачем мне автофокус на пейзажах... да и вообще пейзажные снимки я лучше на пленку).

конечно, после того, как взял попробовать 17-35/2.8 - от этого 24-120 хотелось плакать вопия горько, но в "повседневности" мне как раз 17-35 не сильно и нужен, а то, где он мог бы быть нужен... да я лучше на пленку. пусть на объектив попроще, типа 28-50/3.5, но все равно неплохо получается

конечно, наличие в пару к тому 24-120 еще и старого доброго 70-210 иногда выручает, и не толкьо по диапазону фокусных, но и когда картинки в соотвествующем диапазоне покрасивше хочется - типа какого-нибудь "жанровый портрет в интерьере"

в общем много еще разных "конечно", но тем не менее избавляться от того 24-120 я совершенно не собираюсь.

всякий объектив - суть инструмент. и как всякий инструмент он не бывает плох или хорош сам по себе, а бывает плох или хорош для определенного круга задач и за свою цену



к чему я все это понаписал?

а к тому, что сформулируйте все-таки свою задачу.

может оставить китовый (если проблема только в нехватке лиапазона фокусных) и прикупить к нему что-нибудь еще подлинее? скажем, тот же старый 70-210 в б/у или наоборот новый 55-200 со стабилизатором (тут еще не продается, а в США смещных денег стоит по сравнению с тем же 24-120).

или если хочется чего-то универсального, но готовы пожертвовать широким углом, то 28-105/3.5-4.5 ?

а может вовсе отдельно взять совершенно замечательный 180/2.8 - там и резкость и картинка и все что угодно...



в общем, задачу для себя сформулируйте. а иначе "цена/качество" - понятие бессмысленное, и ничего кроме разочарований, скорее всего не принесет.

[shana]

Mike_s Спасибо вам.

Действительно хочу что-нибудь подлинее. Смотрела и в сторону 55-200, и на 70-300...

С другой стороны хочется что-нибудь более "универсальное" , потому как 70 явно мало, а, примерно 24-135(могут быть разные варианты, и 24-120...), может быть в самый раз(для меня как для новичка).

Потому и незнаю как правильнее поступить, мечусь между 2-мя этими вариантами (70-300 и 24-135).

Но в любом случае спасибо за наглядные объяснения и примеры.

[Ronin]

Я прекрасно осознаю, что про мыльность этого объектива народ массово не просто на основе эмоций судит, и не в сравнении к примеру с 85/1.4.

Но, то ли там на испытания в PhotoZone такой экземпляр попался? То ли еще что? По их показателям - он совсем неплохой среди подобных по степени виньеттирования. Дисторсия тоже в норме. А MTF-ки не намного хуже, чем у всемирнолюбимого 28-70/2.8.

У Никкора есть 3 зума...17-55/2.8...28-70/2.8...и 70-200/2.8.Все супер...И по цене "супер"...24-120 ВР-откровенное мыло-опсуждалось не раз-в поиск соблаговолите...А насчёт фикса 85/1.4...Ну не знаю...Вряд ли вы отличите фотки с этого фикса и с зума 70-200/2.8...Фикс хорош для студии,ну или для конкретного портррета,пейзажа...В остальнном--зум ИМХО.

[Vict]

Поздно... Уже купил и 85/1.4, и 70-200/2.8.

Снятое на 1.4 и на 2.8 все же отличается.

[Ronin]

Поздно... Уже купил и 85/1.4, и 70-200/2.8.

Снятое на 1.4 и на 2.8 все же отличается.

Ну понятное дело А Вы На одинаковой дырке сравните.Врядли отличите.

[Vict]

Попробую. Полагаю, все будет одинаково, кроме боке.

[Ronin]

Попробую. Полагаю, все будет одинаково, кроме боке.

Вот и я полагаю что будет одинаково.Поэтому для себя решил что вряд-ли стоит накупать фиксы,студии у меня нет.Лучше заплатить один раз за качественный зум-он на долгие годы,и себя окупит.Пока купил 17-55/2.8 ,на подходе 70-200/2.8...Думаю мне хватит.Да габарииты и вес...Но отпадает необходимость постоянной смены стёкол и таскания с собой кучи объективов.

[Andy_lv]

Mike_s Спасибо вам.

Действительно хочу что-нибудь подлинее. Смотрела и в сторону 55-200, и на 70-300...

С другой стороны хочется что-нибудь более "универсальное" , потому как 70 явно мало, а, примерно 24-135(могут быть разные варианты, и 24-120...), может быть в самый раз(для меня как для новичка).

Потому и незнаю как правильнее поступить, мечусь между 2-мя этими вариантами (70-300 и 24-135).

Но в любом случае спасибо за наглядные объяснения и примеры.

Стою перед аналогичным выбором - относительно универсальный бюджетный зум с неплохим качеством (хотя бы не хуже кита D50). Определил необходимый реально работающий диапазон : 35-150(200) мм. Т.к. в крйних положениях бюджетники обычно не ахти, напршиваются объективы :

1. Tamron 28-200/3.8-5.6

2. Tamron 28-300/3.5-6.3

3. Nikon 28-200/3.5-5.6

Может у кого есть опыт пользования этими линзами, прошу совета (да и автору темы думаю информация будет интересна).

[Sandro]

Спасибо за ответ. А Сигмой кто-нибудь пользовался, или пользуется? Свои впечатления?

По поводу Сигмы могу сказать, что все зависит не только от образца самого объектива (нестабильность качества сигмовских стекол уже стала притчей во языцех), но и от камеры. Я по первости взял такую линзу в комплект к своему д200, но, промучившись с ним 1,5 месяца, продал владельцу 6-тимегапиксельного Никона (не помню уже д50 или д70). На 6 МП эта линза еще где-то как-то. Но на 10 - уже не то. Посмотрите отзывы про нее на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=464



Там, кстати, есть и мой отзыв. И прикреплен самый лучший по качеству снимок, который мне удалось сделать с этой линзой.