Композиция в пейзаже

[Ренат Рахматуллин]

Я говорил об этом. Минимум деталей ,максимум выразительности.

[multiformat amateur]

Я говорил об этом. Минимум деталей ,максимум выразительности.

Это да... выразительность за счет минимизации средств воздействия на зрителя.

Но, тут на мой взгляд, нет сложности композиционного построения. Оно довольно простое, и базируется на тональных равновесиях в основном.





Гораздо сложнее, когда в кадре выстраиваются и линейные и векторные зависимости,

и цветовые соотношения, и фактуры...

то есть композиция многофигурна и многопланова по примененному комплексу выразительных средств.

Можно даже, ради практики, посчитать, сколько их сразу, на картине Кристофера Беркетта:









В пейзажной фотографии среди всего многообразия форм и применяемых композиционных средств можно наблюдать два края. Условно говоря, минимализм (А-ля Кенна) и условно говоря симфонизм (Беркетт, Крамер, и т.п.). Они по разному воздействуют на зрителя. Но вторые (симфонисты) оперируют гораздо большим количеством переменных. И, свести их в один кадр становится многократно труднее. С другой стороны, и прстому зрителю труднее слушать симфонию, особенно в интернетах. Сегодня начинает все больше доминировать этакое поверхностное восприятия, упрощение его, (потому что "серфинг интернета образов"). В этом смысле более простые композиции, прописанные ясным, понятным в мгновение схватываемым зрителем ощущении - получают некоторое преимущество. Но, "скорость усвоения" не всегда означает глубину.





 

[landscape]

[member="multiformat amateur"],

Я это все в живую смотрел, особенно Баркетт воспринимается в инете как "я тоже так могу" Однако в реале-это чумовое зрелище. Очень многие вещи построены на тональной перспективе, воздушной. В инете такие работы ждет полное фиаско, как и многие работы ДаВинчи, многих других живописцев, где композиция строится не только на очевидных линиях устремившихся в горизонту.

[multiformat amateur]

Я это все в живую смотрел, особенно Баркетт воспринимается в инете как "я тоже так могу" Однако в реале-это чумовое зрелище.

"За неимением гербовой пишем на простой".



В рамках дискуссии в интернете у меня нет возможности отправить коллег смотреть Беркетта вживую. Ну и как бы, это было бы слишком цинично. Поэтому, хоть так... хоть в очень редуцированном виде... У меня не было иллюзий, что тут можно в полной мере показать спектр воздействия картин Беркетта. Просто была попытка проиллюстрировать (вполне грубыми мазками) два крайних по подхода к построению композиции в пейзажной фотографии. Понятно, что симфонизм сложно слушать это по хрипящему приемнику интернета. Но, какие-то отличия от минимализма народ, надеюсь, все же увидит. Даже на этих практически редуцированных репродукциях.





 

[Ренат Рахматуллин]

Я прекрасно понимаю вашу восторженность от этих фотографий симфоний,как вы выразились.Только мир не заканчивается на этом ,в той же музыке есть минимализм,есть признаные композиторы ,Филип Гласс и пр.Сам Ансель Адамс "наше все" баловался минимализмом. Симфонию в интернетах ничуть не труднее слушать ,если над собой не работать то и таблицу умножения можно забыть.

[avs28]

Я могу это очень легко объяснить. Из своего же горького опыта : природа здесь небогатая и однообразная. Часто просто не за что зацепиться глазу. А любой одушевленный предмет (пусть даже лодка или мельница/забор и въезда на хутор) имеют огромный вес, даже, если они на ЗП, и сразу придают картинке определенный смысл и настроение.

Спасибо за разъяснение, смотрел вот намедни "маленьких фламандцев", "бездушных" пейзажей и правда нет.

[multiformat amateur]

Я прекрасно понимаю вашу восторженность от этих фотографий симфоний,как вы выразились.

У меня нет восторженности. Есть лишь анализ композиционных решений. Моя задача в этом топике показать две крайности, остальной спектр - между ними. Кроме того, отдаю отчет, что симфонизм в мелком формате сложен, а в полной мере невозможен по сугубо техническим причинам. Поэтому те, кто снимают на мелкий формат - тяготеют к простым решениям, и это правильно. Моя ремарка в нашем с Вами диалоге была исключительно касательно утверждения: "Чем меньше деталей,тем сложнее кадр.", не более. Далее, я просто показал, что кадр сложнее, когда деталей больше. И только. Вопроса выразительности это не касается, это другая сторона оценки.

Только мир не заканчивается на этом ,в той же музыке есть минимализм,

Разве кто тут отрицает минимализм, или многообразие мира?

Лично мне интересны разные проявления. Моя ремарка в нашем диалоге была - про якобы "сложность кадров" при минимальных, при этом выразительных средствах. Поскольку все познается в сравнении, это значит реально сложных кадров и сложных композиций не видели...

Все познается в сравнении...

Симфонию в интернетах ничуть не труднее слушать,

Вообще-то я несколько иное иллюстрировал. Но, возможно меня не поняли. Попробую пояснить.

Слушать сложнее, если человек не представляет, как это звучит в реальности. Также как и по интернету невозможно передать градации картин Беркетта. То есть, симфонию по хрипящему радиоприемнику слушать и воспринимать адекватно может человек, который представляет как она при этом может звучать в хорошем виде, без хрипов, и в частотном диапазоне воспроизведения более чем 300-3000 герц. В таком случае - он реконструирует ткань симфонии в полной мере, ее композицию, слыша все голоса, их переплетение, взаимодействие, контрапункты тем в разных инструментах. Равно как и зритель, видевший работы Беркетта вживую может по интернет-превьюшке реконструировать визуальное воздействие. Но увы, в отличие от симфоний, очень много зрителей в интернете никогда не видели ни оригиналов Беркетта, ни оригиналов Адамса. Поэтому у них нет возможности экстраполировать. Это примерно как (по аналогии) дать послушать симфонию по хрипящему радиоприемнику человеку, который никогда (никогда) не слышал подобные вещи в живом исполнении. Ему будет трудно с восприятием.

если над собой не работать то и таблицу умножения можно забыть.

Вот, и и пришли к тому, что над собой нужно работать, в галереи ходить.

Вживую видеть отпечатки. Тогда и будет толк и в превьюшках в интенете, и вообще в диалогах на форуме.

[Ратников Серёжа]

Еще немного моего любимого Чарльза Крамера, отлично работающего композиционно с небом:

А вот можно вопрос?



Когда режу так землю, то вот не нравится, что деревья словно из пустоты. Хочется хотя бы маленькую опору им дать. Тем более и по фото кажется - ну вот хотя бы ещё чуть-чуть - и уже земля была б видна под этими деревьями - хотя бы под парой на переднем плане.



Можете пояснить обоснованность такого решения, когда не хватает совсем чуть-чуть, чтоб появилась зрительная опора?

[multiformat amateur]

Можете пояснить обоснованность такого решения, когда не хватает совсем чуть-чуть, чтоб появилась зрительная опора?

Насколько понимаю замысел автора, как раз для данного сюжета ему не нужно было опоры именно для деревьев внизу, более того, наоборот.

"из пустоты - в пустоту". ""воздушность мира"... как нижнего, так и верхнего". Это то, что сейчас в кадре объединяет и деревья внизу, и и облака. Они - не сами по себе, как две разные части кадра. Они объединены одним свойством. Что ценно семантически, поэтому далее обусловлено композиционным решением. Они - иллюстрации одного и того же, только в разных материалах, плотном и облачном. Про "без-опорность" в каком-то смысле... Это - роль деревьев. а земля оставлена как формирование той самой границы кадра, которая снизу обеспечивает стабильность изображения, но без его разлета в разные стороны в части внимания зрителя. То есть, как раз тут кадр сделан, на мой взгляд, гармонично в плане сочетания доминирующей идеи, с одной стороны, и визуального удобства кто привык видеть внизу опору границе кадра. (в данном случае, в виде земли). Вообще, границы кадра сформированы изумительно. По бокам - землей и тонально более темным облаком. Вверху небом. Внизу землей. А то, что растения "подвешены", то это в рамках концепции "растущего, изменчивого, воздушного мира". Фотография-то - про жизнь и ее движение.





Тут мы плавно переходим к тому, что пейзажная фотография может быть с внутренней смысловой концепцией. А не только этакой "eye candy", - визуальной конфеткой, основное свойство и задача которой - чтобы зрение ласкало и гармонизировало визуально. Но, это уже совсем иная история. Хотя с композицией крайне тесно связанная, если помнить, что композиция - лишь средство для...





 

[Ратников Серёжа]

Насколько понимаю замысел автора, как раз для данного сюжета ему не нужно было опоры именно для деревьев внизу, более того, наоборот.

"из пустоты - в пустоту".

Хорошо, но ведь тогда можно яснее это показать, не соблазняя зрителя, что ещё чуть-чуть - и будет земля? То есть отрезать повыше. Или это только у меня такое чувство возникает в данном примере?



Просто когда элемент чуть-чуть отклонён, то не ясно - то ли автор хотел разместить его ровно, то ли намеренно отклонил. Поэтому когда мы гармонично делим прямоугольник (к примеру), то линию проводим или ровно, или с явным отклонением, чтоб не возникло подобной двойственности трактовки.