Про многопиксельность камер и возникающие отсюда требования фотоэнтузиастов.

[Salcido]

А я за достаточные камеры

просим включить голосовалку в шапку?

так это само собой )только откуда узнать, что вам будет достаточно ? а мне другого будет достаточно ) а также от достатка денежного зависит ? )))

я думал мне 24Мп будет много и 12Мп хватило бы и считал достаточными... а теперь мне 24Мп достаточно комп тормозил от этих 24мп, пришлось через годик обновить комп и теперь мне компа вроде достаточно

все так растяжимо

[Евгений_D300S]

посыл кадра одинаков - качество исполнения совершенно разные !

считаете камера виновата?

[Egorish]

А я за достаточные камеры

просим включить голосовалку в шапку?

Про достаточные камеры в точку!

Осталось определен достаточные это сколько?

А вот здесь, я думаю, мы не договоримся.

По крайней мере всей нашей дружной форумной компанией.

Потому что все мы немножечко, но достаточно разные.

И у каждого своя достаточность.

[Евгений_D300S]

так это само собой )только откуда узнать, что вам будет достаточно ? а мне другого будет достаточно ) а также от достатка денежного зависит ? )))

я думал мне 24Мп будет много и 12Мп хватило бы и считал достаточными... а теперь мне 24Мп достаточно комп тормозил от этих 24мп, пришлось через годик обновить комп и теперь мне компа вроде достаточно

все так растяжимо

в моей 16мп а стоит дороже чем Ваша 24мп, я опять не прав? и комп не меняю

[Salcido]

считаете камера виновата?

нравится - не нравится виновато )) вот вами приведенный зимний снимок - он удачен - удачно место, удачен взгляд фотографа, все детали в кадре ! снят технически правильно (настройки, ракурс...) всегда конечно можно придраться и здесь лучше его сделать... а в этом осеннем нет ничего удачного, место проходное, не за что глазу зацепиться ! это здесь главное - можно было бы простить огрехи в каше и мыле и технически слабом кадре.

не знаю кто его снял, пусть простят не хотел же я по косточкам проходиться. лучше для себя снимать да знакомым показывать.

[Евгений_D300S]

Потому что все мы немножечко, но достаточно разные.

И у каждого своя достаточность.

а зачем договариваться? хотя можно договориться, что каждый прав

[Egorish]

а зачем договариваться? хотя можно договориться, что каждый прав

Конечно каждый прав!

Я о другом. Это ветка помогла мне определится кто я, где я .

Что для меня достаточно, а что избыточно.

А главное, я не одинок.

Salcido, на Ваше категоричное:

"да уж, зачем такое в пример приводить. это не пейзажный снимок, а фотка на мобилку или древнюю мыльницу. какие разговоры о детализации...

была бы детализация - она бы была видна и на 1.4 если резкость будет там где надо."

Мое неменее категоричное:

Это пейзажный снимок!

[Salcido]

в моей 16мп а стоит дороже чем Ваша 24мп, я опять не прав? и комп не меняю

а я не знаю из какой вы "армии" - противников много МП/возможности детализации или тех, кому они нужны ?

[sla]

да уж, зачем такое в пример приводить. это не пейзажный снимок, а фотка на мобилку или древнюю мыльницу. какие разговоры о детализации...

была бы детализация - она бы была видна и на 1.4 если резкость будет там где надо.

Предлагаю вам снять пейзаж на фокусном порядка 35мм и диафрагме 1.4, чтобы нам всем стало стыдно за свои никчемные фотки)

Ну и показать конечно...

[Евгений_D300S]

[oft]

а я не знаю из какой вы "армии" - противников много МП или тех, кому они нужны ?

Я отслужил в 86-88, теперь "в обозе".

мне они (МП) не нужны и не потому, что я не могу их купить, а потому, что мне жалко денег на ненужное мне и в данном случае согласен с автором темы.

Я согласен, что нужно обязательно прочитать Пастернака, прежде, чем осуждать, но я не согласен, что те кто его не читал неумные люди, возможно они сознательно его не читают.

Надеюсь понятно про какого Пастернака я пишу [/oft]

[sla]

... а в этом осеннем нет ничего удачного, место проходное, не за что глазу зацепиться ! это здесь главное - можно было бы простить огрехи в каше и мыле и технически слабом кадре.

...лучше для себя снимать да знакомым показывать.

А в этом кадре есть "за что глазу зацепиться"?

Место не "проходное"?

Или его нужно тоже только знакомым показывать?

С вашей точки зрения))

[_abc]

Сколько я не перещёлкал кадров за последние 11 лет на всей технике, а поменять свой Д700 не могу. Просто неначто!!!!

Хочу видео + камеру...пока чуть не купил Д3300 дак нет, они влупили 24 мп. Опять в отзывах только топовя оптика...



А если бы там было 12 или старые добрые 6 мп - купил бы незадумываясь



Сколько топиков не пересмотрел, самые красивы фотки на старые камеры (пока)

Д700 (и аналги Д3...), Д4 догоняет... остальные курят. У сапога тоже марки причем первые лидируют....



Факт однако...может это от опытности фотографов конечно зависит..но нет повода менять топовую тушку, на более неудобные в эргономике... Тут Д3, Д700 просто на порядок впереди...из-за отсутствия видео.. Df кстати очень интересен, но изгадили неподходящим фокус-блоком и 1/4000.. и цена чуть завышена (+ на новом процессоре не сделали видео), а так бы взял... ( и фокус бы простил и 1/4000...)

[Salcido]

Предлагаю вам снять пейзаж на фокусном порядка 35мм и диафрагме 1.4, чтобы нам всем стало стыдно за свои никчемные фотки)

Ну и показать конечно...

мне это не зачем... и не на что и не нужно. на 50/1,4 могу, последнее время пробовал на 105/1,8аис. но нет ничего такого, чтобы заслужило внимание и удовлетворило меня полностью, тем более кому-то показать...тем более на этом форуме )

[oft]

Я отслужил в 86-88, теперь "в обозе".

мне они (МП) не нужны и не потому, что я не могу их купить, а потому, что мне жалко денег на ненужное мне и в данном случае согласен с автором темы.

Я согласен, что нужно обязательно прочитать Пастернака, прежде, чем осуждать, но я не согласен, что те кто его не читал неумные люди, возможно они сознательно его не читают.

Надеюсь понятно про какого Пастернака я пишу [/oft]

так вот, заметьте, те у кого много МП и нужна детализация не создают десятками темы про ущербности старых камер/малопиксельности и т.д.

а обратный процесс наблюдается на всех форумах !

если человека устраивает 6-8-10Мп - то довольствуйтесь ими, но не кричите что 24/36 ... ерунда, не нужно никому и т.п.

[Sound]

Хотя я полностью согласен с автором темы и его вступительным словом, прочитав ее всю, я так и не понял, чем могут они помешать, эти пиксели.

Ведь автор не против их наличия в камере, как я понял, он говорил о подходах к ним, использовании их количества, и для чего они могут быть у каждого.

Мне лично, чем больше, тем лучше

Мне бы только добавленных в камеру пресетов/джепегов штук 10-15, помимо рава, которые я смог бы по разуму своему использовать в конкретных условиях.

А уж разрешение камеры, так пусть будет большим, никто мне пока не объяснил прямую связь количества пикселей и цвета

Я знаю камеры с жирным/малочисленным пикселем, которые хороши по цвету, и знаю которые не хороши, для меня.

Поэтому я приму любое число пикселей, чем больше, тем не хуже , хоть 100, только бы были пресеты.

Никогда не считал проблемой шевеленку и вес файла, у меня другие приоритеты.

Хочу современную многопиксельную камеру с хорошим джепегом.

И если такая камера появится, то я думаю, что мало пикселей в ней уже не будет все равно.

[Salcido]

А в этом кадре есть "за что глазу зацепиться"?

Место не "проходное"?

Или его нужно тоже только знакомым показывать?

С вашей точки зрения))

интересно, не обычно. серость неба/трава не оч. нравится.

да, я слышал про это фото, что кто-то дорого купил и т.п. а вы слышали, что кто-то краской какает и картины дорого продают разве это показатель

[_abc]

Пиксели мешают так сильно, что вы себе представить не можете



Дайте в студию многопиксельную профи тушку... - дык НЕТУ!!!!!!!!!!!!!!

[sla]

... на 50/1,4 могу...

Ну хотя бы на 50/1.4.

Интересно ваше видение пейзажа на открытой)

[sla]

...человек разместил фото такого уровня, что я могу снять не хуже ! значит и у меня хорошие снимки



у меня такие унылости разглядывать нет желания, поэтому ничего обводить не буду

разве это показатель

[Евгений_D300S]

так вот, заметьте, те у кого много МП и нужна детализация не создают десятками темы про ущербности старых камер/малопиксельности и т.д.

тему создал не такой человек

но не кричите что 24/36 ... ерунда

а кто кричит?

[jyblperf]

А в этом кадре есть "за что глазу зацепиться"?

Место не "проходное"?

Или его нужно тоже только знакомым показывать?

С вашей точки зрения))

"Фотография "Rhein II", шириной 3,6 метра" думаю там с попиксельной резкостью каждой травинки все ок

[Salcido]

тему создал не такой человек



а кто кричит?

здесь, что не темы почти один негатив ! все ломается, тушки не те выпускаются, объективы не те...

Кричат ? - да очень многие, притом во многих темах - это так неинтересно и скушно вспоминать

[Ратников Серёжа]

интересно, не обычно. серость неба/трава не оч. нравится.

да, я слышал про это фото, что кто-то дорого купил

Вообще, оценивать это фото про превьюшке - некорректно. Мы не видим всего. А детали могут оказаться важны. То, что на ней изображено – так не бывает. (Куда вода течёт, как трава растёт, где следы людей...) Но многие моменты раскрываются, если отпечаток рассмотреть вблизи. А он имеет огромный размер, и на нём видны… все эти детали. Гурски может снять кадр (материал для него), а потом год фотошопить. А потом дорого продавать ))



Но полноту впечатлений мы можем получить лишь рассмотрев полотно не только издалека, но и вблизи. А без этих деталей (которые исчезли при сжимании до превьюшки) оценка (даже наша личная, субъективная которая) – некорректна.

[sla]

"Фотография "Rhein II", шириной 3,6 метра" думаю там с попиксельной резкостью каждой травинки все ок

Совершенно верно)



Самое дорогое фото в мире изображает немецкую реку Рейн. Автором стал с мировой известностью их Германии Андреас Гурски. Была продана 8 ноября 2012 года с аукциона, побив предыдущий рекорд этюда Синди Шерман.



Фотография была второй и самой большой в серии из шести изображений Рейна. На снимке Рейн течёт под пасмурным небом горизонтально между зелёными дамбами. Под первой дамбой видны велосипедная и пешеходная дорожки. Посторонние детали, такие как электростанция и прочие портовые сооружения на заднем плане, а также человек, выгуливавший свою собаку, на переднем плане, Гурски удалил цифровым способом. Оправдывая эту манипуляцию с изображением, Гурски сказал: «Как ни парадоксально, этот вид на Рейн не мог быть получен на месте, доработка была необходима, чтобы обеспечить точный образ современной реки». Снимок был сделан с дамбы, проходящей вдоль Рейн-аллеи в Оберкасселе (район Дюссельдорфа), между Валькюренштрассе (Walkürenstraße) и Гекторштрассе (Hectorstraße). Художник сделал цветной хромогенный отпечаток размером 185,4 × 363,5 см, смонтировал его на акриловое стекло, а затем поместил в рамку.

[Евгений_D300S]

здесь, что не темы почти один негатив ! все ломается, тушки не те выпускаются, объективы не те...

Кричат ? - да очень многие, притом во многих темах - это так неинтересно и скушно вспоминать

А в этой теме давайте не будем? кричать

[sla]

Вообще, оценивать это фото про превьюшке - некорректно.

Но, оратор, зимний снимок по превьюшке вполне оценил и без рассуждений))

[Salcido]

А в этой теме давайте не будем? кричать

Я только сегодня случайно ее попробовал осилить и...

так что предлагаю писать не "А в этой теме ", а вот так "в этой теме давайте не будем кричать "

давайте, я только ЗА !

[Евгений_D300S]

Но полноту впечатлений мы можем получить лишь рассмотрев полотно не только издалека, но и вблизи.

А всегда ли захочется нам подойти поближе?

[Ратников Серёжа]

Но, оратор, зимний снимок по превьюшке вполне оценил))

Так зимний снимок из Магнума… репортаж типа ) Печатаются ли они в большом размере? Важны ли для них большой размер и необходимость разглядывать вблизи?

[sla]

... и необходимость разглядывать вблизи?

Дык об этом и речь... почти вся ветка...))

[Ратников Серёжа]

А всегда ли захочется нам подойти поближе?

Нет. Но если у Гурски – концепция, то рассматривать его лишь издалека – некорректно. То есть если автор сделал мегадетализацию, то для полноты картины (понимания, восприятия) хорошо бы с ней ознакомиться. Хотя, конечно, можно удовлетвориться и общим взглядом. Но этого недостаточно, чтобы сказать, что «прочитал картину».

[Евгений_D300S]

[oft]

Я только сегодня случайно ее попробовал осилить и...

так что предлагаю писать не "А в этой теме ", а вот так "в этой теме давайте не будем кричать "

давайте, я только ЗА !

давайте начнем в этой не кричать потом возможно это понравится и перестанут кричать в других темах, а потом вне интернета, ну а вдруг?

я о том что не надо ссылаться на другие темы,

сам правда то же грешен, но стараюсь [/oft]

[jyblperf]

[Salcido]

Но, оратор, зимний снимок по превьюшке вполне оценил и без рассуждений))

вы такие странные ребята что то, что этот снимок видно по превьюшке )

для моей личной ораторской оценки зимний снимок лучше, чем это серое пано Рейна и пусть там полотно в пол стены, а какие у него безликие цвета, какое отвратительное небо ) мне не интересно ! мог бы быть отличный кадр, место то замечательное ! а вот время съемки и художественная составляющая увы

но это моего ораторского величества личное мнение

[_abc]

так вот, заметьте, те у кого много МП и нужна детализация не создают десятками темы про ущербности старых камер/малопиксельности и т.д.

а обратный процесс наблюдается на всех форумах !

если человека устраивает 6-8-10Мп - то довольствуйтесь ими, но не кричите что 24/36 ... ерунда, не нужно никому и т.п.

приходится кричать. Я объяснил внятно! Я не могу поменять Д700 - неначто!!! Нужен кроп 12 мп с процессором 4 - ВСЁ!! ФФ уже не нужен (к примеру) есть и не вижу смысла в замене. Снимал уже на 800, 800Е, 810 - мне нравится меньше, чем мой Д700



Д4 устраивает, но он мне ненужен! - я не покупаю то что не нужно. Возможность есть взять всё что угодно..не нужен мне ТЯЖЕЛЫЙ 70-200 - у меня его НЕТ!!!!! Новый 70-200/4 слабоват для многопикселей на его выпустили?

[Zaits]

Хотя я полностью согласен с автором темы и его вступительным словом, прочитав ее всю, я так и не понял, чем могут они помешать, эти пиксели.

Ведь автор не против их наличия в камере,

...

Так вопрос не о самих пикселях, а о наличии/отсутствии адекватных критериев использования многопиксельности.

Принятие за базовую идеи о том, что оптика безусловно должна разрешать все имеющиеся пиксели, может приводить к дикой неадекватности этих критериев.



Другой вопрос, что если кто-нибудь уделяет много внимания многопиксельности и разрешению оптики, это вовсе не говорит о неадекватности его критериев.

[Ратников Серёжа]

Дык об этом и речь... почти вся ветка...))

Картины разные...



Художники тоже писали картины в несколько метров. Подойдут к работе, залезут на лестницу, сделают мазок, спустятся, отойдут на 50 метров, посмотрят, подойдут-залезут-сделают_мазок… Тяжёлая работа.



Но если художник выбирает такой размер, но и за детализацией следит, то в идеале и нам ознакомиться как издалека, так и вблизи.

[Евгений_D300S]

Нет. Но если у Гурски – концепция, то рассматривать его лишь издалека – некорректно. То есть если автор сделал мегадетализацию, то для полноты картины (понимания, восприятия) хорошо бы с ней ознакомиться. Хотя, конечно, можно удовлетвориться и общим взглядом. Но этого недостаточно, чтобы сказать, что «прочитал картину».

если честно, то Гурски для меня продукт маркетинга, а к "Магнумомским" карточкам я бы подошел обязательно

[Евгений_D300S]

[oft]

приходится кричать.....

а так доходчивее угу[/oft]

[_abc]

Соня сделала линейку 12-24-36 в одной тушке. Прослеживается уважение к потребителю...камера отстой только ну в смысле я не готов менять систему и зеркало не поменяю на экранчег никогда..+ там косяков полно других..

[Ратников Серёжа]

если честно, то Гурски для меня продукт маркетинга, а к "Магнумомским" карточкам я бы подошел обязательно

Некоторые именно так и говорят про любое современное искусство. Но есть люди, которым это реально интересно. И, если верить словам Андрея Зейгарника, по большей части разводилова там нет. Люди там не случайные, и работы не пустые.



Хотя мне не близко то искусство, для понимания которого нужно прочитать книжку, написанную автором работы. Но это есть современное концептуальное искусство, где сама работа – лишь иллюстрация к идее, описанной в книге, и фотография сама по себе может не нести никакую эстетическую ценность. То есть это такая вот данность, если я правильно понял. Хотя среди работ современного искусства Гурски, по-моему, вполне симпатичен. То есть его работы вызывают интерес и эмоции определённые и без чтения книг ))



А Магнумовские многие работы тоже не понимаю ((



А что касается продукта маркетинга… говорят, у Аэлиты Андре (2007 год рождения) родители – очень хорошие маркетологи. Девочка оказалась очень раскрученной )) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 1%82%D0%B0 Хотя ведь не без причины, наверное?

[Евгений_D300S]

Некоторые именно так и говорят про любое современное искусство. .. Хотя ведь не без причины, наверное?

Наверное..., я выделил в своей фразе мои КМК и НМВ

Мы ведь рассуждаем об этих карточках только в рамках заявленной ТС темы (в качестве примеров МП)?

[Ратников Серёжа]

[oft]Не, в своих ответах я что-то уже отошёл от темы ))[/oft]

[sla]

... а какие у него безликие цвета, какое отвратительное небо ) мне не интересно...

но это моего ораторского величества личное мнение

Вот это главное и честное



Не "мыльный-мыльные", а "не нравится" потому, что... и далее свои объяснения,личные ощущения, понятия, вкус и т.д.



И, позволю себе еще раз процитировать одного коллегу "Нет плохих фотографий - есть просто плохое их осмысление"

[sla]

Но если художник выбирает такой размер, но и за детализацией следит, то в идеале и нам ознакомиться как издалека, так и вблизи.

Тут согласен и не спорю

[Sound]

1413363921[/url]' post='834607']

Так вопрос не о самих пикселях, а о наличии/отсутствии адекватных критериев использования многопиксельности.

Принятие за базовую идеи о том, что оптика безусловно должна разрешать все имеющиеся пиксели, может приводить к дикой неадекватности этих критериев.



Другой вопрос, что если кто-нибудь уделяет много внимания многопиксельности и разрешению оптики, это вовсе не говорит о неадекватности его критериев.

Да пусть их будет 100, каждый сам решит как их использовать.

Всматриваться или нет.

Хоть 200 будет в моей следующей камере, все равно я жду от нее тольо цвета и объема, поскольку прикрываться буду от 1.2 до 2.

Думаю что в д4 и 1д их мало из за скорости серии пока.

Подгонят процессоры и вырастет скорость, а с ней и пиксели.

[Ратников Серёжа]

Да пусть их будет 100, каждый сам решит как их использовать.

Всматриваться или нет.

Там про требования к оптике, возникающие от многопиксельности. И про появление желаний всё разрешить. Менять парк оптики на новую дорогую, чтоб непременно всё разрешить – или нет?



Очевидно, всё упирается в задачи. «Непременно всё разрешить» - это не задача )) Это лишь способ достижения какой-то действительной цели. «Чтоб оптика соответствовала матрице» - тоже не ответ. Ответ будет там, где действительно нужен каждый из этих 100 МП.

[flash-v]

Опять читаю тему и понимаю, что топикстартера никто так и не прочитал, кроме пару человек и не понял о том что именно он имел ввиду, зато опять поднята тема, что "священную корову" трогать нельзя.... Просто никто не помнит ее тупиковых идей... теперь все, всем пока...

[Евгений_D300S]

Ответ будет там, где действительно нужен каждый из этих 100 МП.

+1 коротко и точно

зато опять поднята тема, что "священную корову" трогать нельзя.... Просто никто не помнит ее тупиковых идей... теперь все, всем пока...

непонятно, что/кто корова и следовательно ее идей

[sla]

если честно, то Гурски для меня продукт маркетинга, а к "Магнумомским" карточкам я бы подошел обязательно

+1

[sla]

[oft]Не, в своих ответах я что-то уже отошёл от темы ))[/oft]

Это потому, что мало (почти нет, не считая известных и печально известных)) примеров необходимости одного подхода или другого подхода к многопиксельности именно в фотографии фотоэнтузиастов, а не в других видах фотодеятельности.



С внятным объяснением - почему ТАК, а не иначе