Оптика для съемки пейзажа

[evgiv]

Прошу корифеев порекомендовать оптику к D50 для пейзажа. Если можно, раздельно в трех номинациях:

- абсолютно лучшего качества,

- ценой до 500 USD,

- лучшую по соотношению качество/цена.

Интересны оба варианта: и трансфокаторы и фиксы.

Если можно подробнее о сильных и слабых качествах каждого из называемых объективов.

[Philipp K]

Прошу корифеев порекомендовать оптику к D50 для пейзажа. Если можно, раздельно в трех номинациях:

- абсолютно лучшего качества,

- ценой до 500 USD,

- лучшую по соотношению качество/цена.

Интересны оба варианта: и трансфокаторы и фиксы.

Если можно подробнее о сильных и слабых качествах каждого из называемых объективов.

Похожий вопрос -- Объектив для D50

[kondak]

Прошу корифеев порекомендовать оптику к D50 для пейзажа. Если можно, раздельно в трех номинациях:

- абсолютно лучшего качества,

- ценой до 500 USD,

- лучшую по соотношению качество/цена.

Интересны оба варианта: и трансфокаторы и фиксы.

Если можно подробнее о сильных и слабых качествах каждого из называемых объективов.

Доброго времени суток!

Трудно про себя сказать что корифей, но попытаюсь посоветовать..

Себе для этих же целей купил 24/2.8. (примерно 250-300 зел денег новый)

+ оч хорошая резкость.(лучшее на 8-11 диафр)

не заваливает углы.

не искажает изображение

оч хорош против солнца, и вообще с солнцем в кадре

имеет родную метал бленду (опция)

легок

Есть 28/2.8 Для тех же целей.Но так как угол почти штатника, потому менее подходящ.

Хочу сам и Вам порекомендую 20/2.8 Думаю других вариантов нет.

Из фиксов если только 17-55/2.8.

Но у меня его нет, потому это только предположение.

Его единственный минус это цена.

Хотя он того стоит.

Удачи!

[Sergey]

Из фиксов если только 17-55/2.8.

Was ist das ?????

м.б. не изменяемая диафрагма?



12-24/4 - за тысячу, а 17-55/2.8 вообще за полторы.



За 500 можно только 18-35/3.3-4.5



Или 24/2.8 за 450 + 35/2 за 350 новые, можно найти и б.у - дешевле

[evgiv]

Доброго времени суток!

Трудно про себя сказать что корифей, но попытаюсь посоветовать..

Себе для этих же целей купил 24/2.8. (примерно 250-300 зел денег новый)

+ оч хорошая резкость.(лучшее на 8-11 диафр)

не заваливает углы.

не искажает изображение

оч хорош против солнца, и вообще с солнцем в кадре

имеет родную метал бленду (опция)

легок



Хочу сам и Вам порекомендую 20/2.8 Думаю других вариантов нет.

Спасибо, я уже подумывал о 24/2,8. На днях со своим D50 проходил небольшое боевое крещение - снимал китом в лесу примерно в положении 20 мм (с учетом кропа около 30 мм). Может быть сказалось отсутствие навыков съемки широким углом, но получил трудно устранимые перспективные искажения (хотя от общего качества снимков после старого Canon A75 получил большое удовлетворение). По этой причине 20/2,8 опасаюсь, да и цена его приличны вылетает за рубеж 500. А 17-55 это уж совсем заоблачно. Кстати, для общего развития, по рисунку какой лучше 17-55/2,8 или 17-35/2,8?

[evgiv]

Was ist das ?????

м.б. не изменяемая диафрагма?



12-24/4 - за тысячу, а 17-55/2.8 вообще за полторы.



За 500 можно только 18-35/3.3-4.5



Или 24/2.8 за 450 + 35/2 за 350 новые, можно найти и б.у - дешевле

На серьезный зумм не потяну, попробую мобилизоваться и с фиксом поснимать. Спасибо.

[kondak]

Спасибо, я уже подумывал о 24/2,8.

Это очень хорошая линза за свои деньги.

Я ее купил на Фотовебе, за 350-380 зел денег, точнее не помню..+бленда еще руб 500...

На кропе я незаметил искажений, завалов...

Но фокус 36 наверное маловато для пейзажа. Когда как..

У меня товарищ им, 24/2.8 снимая пейзаж делает ТРИ-ЧЕТЫРЕ вертикальных кадра панараммой, в компе их клеит и получается чУдный кадр.

Причем ему это удается делать с рук, не используя штатив.Может дублей много делает..

На днях со своим D50 проходил небольшое боевое крещение - снимал китом в лесу примерно в положении 20 мм (с учетом кропа около 30 мм). Может быть сказалось отсутствие навыков съемки широким углом, но получил трудно устранимые перспективные искажения (хотя от общего качества снимков после старого Canon A75 получил большое удовлетворение). По этой причине 20/2,8 опасаюсь, да и цена его приличны вылетает за рубеж 500.

Можно б\найти наверное. Я ищу неспешно..

А 17-55 это уж совсем заоблачно. Кстати, для общего развития, по рисунку какой лучше 17-55/2,8 или 17-35/2,8?

Право не знаю...Надо спросить тех, у кого они оба есть.Или в прямом доступе..

Думаю что оба хороши.

Удачи!

[Борис Анипченко]

...На днях со своим D50 проходил небольшое боевое крещение - снимал китом в лесу примерно в положении 20 мм (с учетом кропа около 30 мм). Может быть сказалось отсутствие навыков съемки широким углом, но получил трудно устранимые перспективные искажения (хотя от общего качества снимков после старого Canon A75 получил большое удовлетворение). По этой причине 20/2,8 опасаюсь...

А какие конкретно "трудно устранимые перспективные искажения" у Вас были? Просто нужно учитывать, что снимая широкоугольниками, нужно соблюдать условие: плоскость объекта должна быть параллельна плоскости пленки, если Вы не хотите получить особых эффектов. У шириков, за ислючением фишая, исправлена дисторсия (хотя и не до конца), что позволяет без проблем снимать, соблюдая вышеприведенное условие.

Сам без проблем снимаю на 20 мм (на пленке!), так что не бойтесь 20/2,8

Какие на 20 мм объективе облака получаются, особенно перистые... Сказка!

Но фокус 36 наверное маловато для пейзажа. Когда как..

Не скажите... Это не только мое личное мнение, фокусное 35 мм (в пленочном эквиваленте) хорошо подходит для съемки пейзажей средней полосы России (ручьи, перелески, небольшие холмы...). Разумеется, это мнение достаточно субъективно и не отменяет значимости остальных фокусных расстояний

[lynx]

Но фокус 36 наверное маловато для пейзажа. Когда как..

Ни рыба ни мясо.

Ни штатник, ни ширик.

Не скажите... Это не только мое личное мнение, фокусное 35 мм (в пленочном эквиваленте) хорошо подходит для съемки пейзажей средней полосы России (ручьи, перелески, небольшие холмы...).

Штатник интереснее.

24мм для кропа - ни рыба, ни мясо.

На кропе интересно посмотреть на 35/2.

[ХоСе]

А я в восторге от "связки" Д70--Никкор АФ 20/2.8 Д!! Даже отстыковывать эту линзу от камеры порой не хочется;-))

[evgiv]

А какие конкретно "трудно устранимые перспективные искажения" у Вас были? Просто нужно учитывать, что снимая широкоугольниками, нужно соблюдать условие: плоскость объекта должна быть параллельна плоскости пленки, если Вы не хотите получить особых эффектов. У шириков, за ислючением фишая, исправлена дисторсия (хотя и не до конца), что позволяет без проблем снимать, соблюдая вышеприведенное условие.

Снимая с фокусным расстоянием, близким к нормальному, если случалось "задрать" камеру вверх, устранял перспективные искажения без проблем в ФШ.

В этот же раз при аналогичной ошибке, я получил близко расположенные деревья заваленными очень сильно, то что было далеко, почти не исказилось. Т.о. попытка линейно исправить перспективу привела к тому, что вертикальные линии на среднем удалении "свалились".

Не скажите... Это не только мое личное мнение, фокусное 35 мм (в пленочном эквиваленте) хорошо подходит для съемки пейзажей средней полосы России (ручьи, перелески, небольшие холмы...). Разумеется, это мнение достаточно субъективно и не отменяет значимости остальных фокусных расстояний

А как Вы это объясните, почему именно пейзаж средней полосы?

[evgiv]

Ни рыба ни мясо.

Ни штатник, ни ширик.

Штатник интереснее.

24мм для кропа - ни рыба, ни мясо.

На кропе интересно посмотреть на 35/2.

А если для "чайника": в чем это выражается, какие особенности изображения пейзажа делают его интереснее на 35/2?

[almur]

О да, я тож хочу 20 2.8

Ругаю себя за то, что не взяял вместо зума 20 и 35. РР =) Но ладно, докуплю ещё. Но денег нет на него пока. А потом, мне кажется, нужно подумать и о сигме 12-24. Широкий угол тоже важен.

[Philipp K]

24мм для кропа - ни рыба, ни мясо.

Почему, практически 35 мм, самое востребованное растояние многими фотографами. Очень думаю о нем.

[lynx]

А если для "чайника": в чем это выражается, какие особенности изображения пейзажа делают его интереснее на 35/2?

Для кропа - типичный штатник (может быть корректнее термин - "нормальный объектив", но для меня это является синонимом слова штатник).

В кадр лезет то, что ты видишь и как ты видишь.

Если хочется поместить больше/меньше (случается не так часто) - надо смотреть на ширик/телевик.

Почему, практически 35 мм, самое востребованное растояние многими фотографами. Очень думаю о нем. :)

Так ли уж многими?

По моей выборке число тех кому это фокусное нафиг не сдалось превышает число тех, кто без него жизни не представляет.

[july]

Для кропа - типичный штатник (может быть корректнее термин - "нормальный объектив", но для меня это является синонимом слова штатник).

В кадр лезет то, что ты видишь и как ты видишь.

Если хочется поместить больше/меньше (случается не так часто) - надо смотреть на ширик/телевик.

Так ли уж многими?

По моей выборке число тех кому это фокусное нафиг не сдалось превышает число тех, кто без него жизни не представляет.

Замечу по поводу использования фок. расст. 35 мм. Снимал раньше природу двумя фиксами: 50 и 28 мм, теперь к этим двум фокусн. добавилось еще 24. Так вот очень часто, когда снимал полтинником хотелось по сюжету чуууть-чуть раздвинуть рамки кадра(замечу - не отойти подальше-это в тех случаях не годилось, а именно раздвинуть), а ставить 28 - уже было слишком широко и вылезал эффект(ненужный в данном снимке) от использования этого ширика(перспектива). Вот я всегда и думал- а вот 35 мм было бы в самый раз сейчас.. Правда так пока его и не купил

Но не купил собственно потому, что 24 на кропе как раз и будет 35(а вот цифру то я рано или поздно куплю все-таки )

Вот такое мое мнение

[Борис Анипченко]

Снимая с фокусным расстоянием, близким к нормальному, если случалось "задрать" камеру вверх, устранял перспективные искажения без проблем в ФШ.

В этот же раз при аналогичной ошибке, я получил близко расположенные деревья заваленными очень сильно, то что было далеко, почти не исказилось. Т.о. попытка линейно исправить перспективу привела к тому, что вертикальные линии на среднем удалении "свалились".

Зачем исправлять в ФШ те ошибки, которые можно просто не совершать при съемке? Это из той же области, что и правильный выбор экспозиции при съемке, применение градиентных фильтров и т.д.

А как Вы это объясните, почему именно пейзаж средней полосы?

Это, конечно, субъективное мнение, обусловленное особенностями ландшафта средней полосы. Согласен с ув. july, очень часто угла 50мм объектива недостаточно, да и хочется подчеркнуть перспективу, для этого и использую 35мм объектив. При этом, ставя 28мм объектив есть ощущение, что "влезает" в кадр слишком много. В горах, пусть даже невысоких (100-200-300 м как Жигулевские горы -- Самарская Лука), 35 мм уже будет не лучшим выбором.

Однако, если читали Д.Каткова (www.photo-element.ru), то у него один из любимых объективов 18 мм, он в одной из статей даже писал, что угол обзора этого объектива такой же, как на картинах русских пейзажистов. К сожалению, он не назвал конкретных живописцев...

С другой стороны, на форуме есть люди, снимающие пейзажи телевиками 180-200 мм, вот ув. BigMax приводил ссылки на свои работы, снятые в горах, поищите по форуму.



Все вышеизложенное относится к фокусному расстоянию применительно к 35мм пленке, проблемы оптики на кропе я не рассматриваю.

[evgiv]

Зачем исправлять в ФШ те ошибки, которые можно просто не совершать при съемке? Это из той же области, что и правильный выбор экспозиции при съемке, применение градиентных фильтров и т.д.



Это, конечно, субъективное мнение, обусловленное особенностями ландшафта средней полосы. Согласен с ув. july, очень часто угла 50мм объектива недостаточно, да и хочется подчеркнуть перспективу, для этого и использую 35мм объектив. При этом, ставя 28мм объектив есть ощущение, что "влезает" в кадр слишком много. В горах, пусть даже невысоких (100-200-300 м как Жигулевские горы -- Самарская Лука), 35 мм уже будет не лучшим выбором.

Однако, если читали Д.Каткова (www.photo-element.ru), то у него один из любимых объективов 18 мм, он в одной из статей даже писал, что угол обзора этого объектива такой же, как на картинах русских пейзажистов. К сожалению, он не назвал конкретных живописцев...

С другой стороны, на форуме есть люди, снимающие пейзажи телевиками 180-200 мм, вот ув. BigMax приводил ссылки на свои работы, снятые в горах, поищите по форуму.



Все вышеизложенное относится к фокусному расстоянию применительно к 35мм пленке, проблемы оптики на кропе я не рассматриваю.

Спасибо, Ваши слова упрочили меня в выборе 24/2,8.

[Philipp K]

Так ли уж многими?

По моей выборке число тех кому это фокусное нафиг не сдалось превышает число тех, кто без него жизни не представляет.

Достаточно. Насколько я знаю, 35 мм не только любимый объектив в жанровой фотографии, но и те кто снимает природу, очень часто его используют. По крайней мере у серьезного фотографа пейзажей, он всегда есть в кофре.



Давно в фидо была интересная дискуссия. Дескать стандартное расстояние 50 мм. это для одного глаза, а на мир человек как правило смотрит 2 глазами, а тут уже ближе 35 мм. И 35 мм более правильный штатник.

А по-моему все это не верно, нельзя проводить параллели, глаз не статичный оптический прибор. И из-за этого он широкоугольник. 20 мм как минимум.

[kondak]

Спасибо, Ваши слова упрочили меня в выборе 24/2,8.

У меня 24\2.8 на сегодня "штатник" Серьезно.

Как основной, как тот что почти везде "сзуммируется ногами" резок, 2.8 - все очень ярко...

Хорошее стекло.Очень радует металлическая бленда.