Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

[Muren]

Штатное нахождение упомянутого светофильтра в данном объективе - вынужденное. Он установлен сзади оптической схемы. И, практически единственная цель его установки в оптику - это потом чтобы убрать его и заменить на другой светофильтр, например полярик, без сдвига фокуса. Это просто особенность оптической схемы, где любые светофильтры применяются сзади объектива, а не спереди. В таком случае там обязательно должен стоять светофильтр, любой, для корректности фокусировки, не более. То есть, "частью оптической системы" этот светофильтр является вынужденно. Примерно как местоблюститель Медведев, которого потом нужно заменить на Путина. Толку от него изначально никакого, просто положено там быть любой плоскопараллельной пластинке. Если фотограф потом предполагает применять светофильтры (окрашенные) для каких-либо целей. Это не означает, что он улучшает техническое качество картинки.

Так об улучшении я и не писал, а писал от том, что сравнительно дешевый светофильтр сильно не портит картинку даже топового объектива.

И посты о том, что хороший светофильтр может испортить картинку, имхо, разговоры в пользу бедных.

И да... представляется, не стоит ориентироваться на рекламные описания, в попытке понять тонкие свойства оптики. И тем более такие зависимости, которые в данной теме обсуждаются. В рекламных текстах производителя - совершенно точно ничего не будет полезного по этому поводу. То, что пишется разными маркетологами - это обычно "легкое надувательство", по правилам составления таких текстов.

Из рекламы привел только цитату: "Эксклюзивное съемное менисковое стекло Nikon защищает большой передний элемент от случайных царапин." Если Вы считаете эту фразу "легким надувательством", и менисковое стекло выполняет другую роль, то это Ваше право.

[multiformat amateur]

Из рекламы привел только цитату: "Эксклюзивное съемное менисковое стекло Nikon защищает большой передний элемент от случайных царапин." Если Вы считаете эту фразу "легким надувательством", и менисковое стекло выполняет другую роль, то это Ваше право.

Я считаю эту фразу даже не легким, а тяжелым надувательтсвом.

ибо мениск в оптике - это выпукло-вогнутая линза. По-любому она первично выполняет совсем другую роль, участвуя в формировании проекции самым явным образом, именно как линза. Выпукло-вогнутая. То, что рекламщики зачем-то переднюю линзу объектива (значимую) педалируют как "защиту от случайных царапин" - это как раз тот самый случай, о котором я говорил выше, про рекламное педалирование. Даже если она сделана из более твердого стекла чем обычно, вызывает удивление выпячивание второстепенного свойства. Ведь те, кто не знают что такое мениск, действительно могут подумать, что это только "защитный элемент".

[multiformat amateur]

... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость?

Any idea?

В свое время на мформате была тема про УФ фильтры, где один из коллег светил ультрафиолетом в объективы. В частности, там есть такое мнение: "UV-луч не может сместиться (гулять) по опт. спектру, он может быть либо отражен, либо поглощен. Он также может генерировать в опт. системе другой спектр, побочный. Как известно, в UV светится вся органика и полимеры. Это: склейки линз (канадский бальзам – в старых, 2х компонентный полимерный клей – в соврем. линзах), клей боковых торцов линз, вклеенных в оправы" (цитата отсюда).



Any idea: этот самый побочный спектр, который уже в видимом матрицей диапазоне, вполне может ухудшать MTF. И, отсечка его инициации еще на входе объектива (фильтром) может улучшать картинку.





 

[Muren]

Я считаю эту фразу даже не легким, а тяжелым надувательтсвом.

ибо мениск в оптике - это выпукло-вогнутая линза. По-любому она выполняет другую роль, участвуя в формировании проекции самым явным образом, именно как линза. Выпукло-вогнутая. То, что рекламщики зачем-то переднюю линзу объектива (значимую) педалируют как "защиту от случайных царапин" - это как раз тот самый случай, о котором я говорил выше, про рекламное педалирование. Даже если она сделана из более твердого стекла чем обычно, вызывает удивление выпячивание второстепенного свойства. Ведь те, кто не знают что такое мениск, действительно могут подумать, что это только "защитный элемент".

Я считаю, что знаю, что такое мениск. И знаю даже, что выпукло-вогнутая линза может быть собирающей, а может быть рассеивающей. Все зависит от кривизны поверхностей.

И не исключаю, что в объективе стоит как раз такая линза, которая аналогична плоскопараллельной пластинке.

Почему просто не поставвить плоскопараллельную пластинку? Ответ простой, в этом случае надо бороться с отражениями света от внутренней поверхности, а в мениске внутренняя поверхность выпуклая и практически весь свет уйдет на стенки.

Конечно, это все предположения, но я бы не стал слишком категорично утверждать, что мениск играет какую-то роль в формировании изображения.

[Andrey]

Дополнение к Дополнению к 3)

аберрации, вносимые ППП, могут быть примерно равными по величине остаточным аберрациям объектива, но с противоположным знаком (почему нет?), и тогда резкость улучшится...

Класс люблю не ординарные решения



Да, не нулевая вероятность такого события существует ... но, это будет работать только для определенной пары "фильтр+объектив" причем на одном единственном фокусном расстоянии ...

И, если помножить вероятность такого события на условия применимости (объектив+фильтр+фокусное), то ценность такого решения = о-малое от чего-то там ...

[Andrey]

В свое время на мформате была тема про УФ фильтры, где один из коллег светил ультрафиолетом в объективы.

Хафиз,

давай-те я угадаю ... светил он в какой-то убитый советский объектив, источником излучения, который "примерно" испускает только UV излучение, и он не проводил аналогичные тесты, если поставить перед объективом этот самый супер-пупер фильтр ...



Могу только повторить: если в результате эксперимента получен результат противоречащий теории ... надо повторить эксперимент и попытаться найти, что было сделано не правильно в первоначальном эксперименте ...



Если в объективе есть некая поверхность способная сместить излучения в UV диапазоне в видимый спектр, что эта поверхность сделает с видимым спектром?

О каком изображении вообще будет идти речь?

[Salcido]

Случайно наткнулся на описание AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II.

Сложно сказать, как влияют две лишние стекляшки на качество объектива, но AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II остается одним из самых резких.

Вот же как...упомянули объектив, а я уже полчаса любуюсь картинками с него на фликре )

[Мозгляк]

Не, этого по ссылке не написано, если хоть немного знать "русский" язык, на котором написано сообщение по ссылке, и внимательно все прочитать.

Это Ваш вольный перевод ...

Это не вольный, а совершенно правильный перевод, но очень-очень краткий.

Хотя, на мой взгляд, написанное тоже имеет малый смысл ... похоже, что кто-то скопи-пастил описание из другого фильтра.

Написано предельно точно и предельно понятно. Флуоресцентная фотография - это в 99.99% случаев фотография в видимом спектре излучения. Первоначально понятие лиминесценции (и флуоресценции как составной части её) относилось исключительно к видимому свету. Поэтому единственная цель фильтра, используемого в этой фотографии, - практически полностью отрезать возбуждающее УФ излучение и пропустить только полезное видимое.

Какой смысл применять UV 415-ый фильтр, который обрезает весь UV спектр, в UV фотографии, где наоборот применяют фильтры обрезающие видимый спектр?

Разумеется, никакого, поэтому никто и не применяет. Применяют в ультрафиолетовой флуоресцентной фотографии.

Это к тому, что не надо делать вольные переводы в подтверждение собственной мысли.

В данном случае Вам лучше просто попытаться понять то, что написано на сайте производителя.

Анти-алисные фильтры в цифровых камерах обрезают UV спектр до 370-400 нм (в разных камерах по разному)

Т.е. разница в том, где стоит фильтр до набора линз в объективе или после.

Идем далее ... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость?

Any idea?

У Вас какое-то странное представление о реальном "обрезании" УФ фильтров. Вот берём хороший УФ фильтр UV 010 от Шнайдера и смотрим сколько он задерживает света на длине волны 400нм - в реальности 5 процентов, а на 350нм - половину фотончиков. Вы что, всерьёз думаете, что на частоте среза фильтра перед матрицей ни единого фотончика до матрицы не добирается? В обычных условиях этот фильтр вполне нормально справляется со своими обязанностями и, собственно говоря, по этим граничным критериям его и выбрал производитель камеры. Но при высоком уровне УФ лучше пользоваться дополнительным фильтром перед объективом.

1. Обычные объективы могут заметно флуоресцировать, как в склейках, так и во всяких асферических нашлёпках. Особое внимание этим параметрам придаётся в топовых или специально предназначенных для работы в УФ объективах.

2. Чернение внутри объективов и на торцах линз не всегда одинаково хорошо работает как в видимом спектре, так и в УФ.

3. При интенсивном УФ освещении некоторая часть (не всегда крохотная) фотончиков преодолевает фильтр перед матрицей и может действительно несколько попортить резкость картинки из-за хроматических аберраций (LCA в первую очередь). Понятно, что критерии качества у всех разные и подавляющему большинству вообще ничего не нужно - ни фильтров, ни бленд, ни штативов, ни хотя бы приблизительного попадания в оптимальную экспозицию. Но Шнайдер и некоторые другие фирмы иногда всё-таки обращают внимание любознательных фотографов на то, что существуют некоторые ресурсы дополнительного повышения качества их фотографий в некоторых условиях съёмки.



ЗЫ. В продаже можно встретить очень забавные УФ фильтры, которые прекрасно (легко видно невооружённым глазом) флуоресцируют под УФ лампой. С одной стороны, при съёмке на ярком солнце этот эффект вряд ли будет особо заметен на получившемся снимке, но, с другой стороны, как-то странно всё это и не слишком профессионально. Надёжнее покупать у кошерных производителей.

[_abc]

Вот все грамотно и разложили.А то развелось сказочников....

Вы с кем разговаривали и о чем??? - нет своих мыслей - сидим читаем! Есть пишем ПО ТЕМЕ! Здесь теоретическая оптика (напомню), отличается она от практической только тем, что реальные объективы разные и их много. Нужно для анализа знать как минимум марку стекла первого элемента и полные характеристики покрытия (колл. слоев и их толщины) - дык кто-ж вам скажет? Поэтому точно на вопросы ответить невозможно..

Штатное нахождение упомянутого светофильтра в данном объективе - вынужденное. Он установлен сзади оптической схемы....

Вот по посту сразу видно оптик писал либо человек, теорию не только читает, но и понимает. Добавлю только, что заменять фильтр, входящий в ОС надо на фильтр от того-же производителя...или озаботиться его толщиной, либо рекомендацией самого производителя, а то не айс выйдет.

......Т.е. разница в том, где стоит фильтр до набора линз в объективе или после.Идем далее ... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость? Any idea?На каком законе оптики это будет основано?3) А вот почему может быть ухудшение резкости можно легко обосновать, .........

Первые пункты пропустил - перевод мой вольный - ок..но примерно правильный.

Последний пункт. Как фильтр может УХУДШИТЬ изображение знают все и это уже в этой теме не интересно и не обсуждается - все с этим согласны я тоже



Переотражения "резкость" (точнее MFT) ухудшают. А вы написали "улучшить..." - может ошибка, но в целом по фразе у вас типа наизнанку получилось.

Теперь я писАл уже, что фильтр режет УФ сильно, а покрытия и само стекло первого элемента не позволяют вольностей из-за того что первый элемент уже участвует в исправлении аберраций и пропускании ОС. Стекло и покрытия фильтра могут быть произвольными - он РЕЖЕТ СПЕКТР - это значит:

- он режет паразитные засветки на поверностях оптики и конструктива и флюоресценцию на склейках

- он уменьшает ХА !!!! - он ведь спектр ограничил !!! ДО первого элемента.



Ответьте на простой вопрос Берем ЛАЗЕР - надо исправлять в системе аберрации ??? Они будут? и какие .. сколько слоев покрытий надо делать для просветления?

Овет:

- ХА не будет по определению и оптику можно делать из любого стекла - свет монохроматический (длина волны строго одна)

- покрытие нужно только однослойное, ну может ещё слои для паразитного переизлучения ..типа ИК

Итого - чем Уже спектр на входе в основную ОС - тем меньше ХА как минимум...



матрица - это камера. MFT оптики замеряется БЕЗ участия камеры!!!! это ваша основная ошибка - забудьте про матрицу. И не путайте резкости не сущесвует (это мы пишем для сокращения) - MFT наше всё.

[_abc]

Законов оптики мало:

- преломление (расчет ХА с помощью подбора стекла с полярными показателями преломления, исправление сферической аберрации, комы..аберр. второго, третьего..порядков с помощью подбора кривизны поверхностей, дисторсия - асферика .. и т.д.)

- отражение (просветляющие покрытия и конструктив)

- дифракция (подбор правильной диафрагмы при съемке)

- интерференция (подбор толщины и кол. слоев покрытия)



есть ещё законы электромагнитного излучения - Стефана-Больцмана, Планка, смещения Вина, Киргофа ... это для расчета энергии излучения и его длины волны в спектре и количества фотонов прошедших а матрицу (приемник)

+ пропускание (спекты пропускания среды и оптических материалов) - он общий

- рассеяние (не лечится по отношению к оптическим материалам и средам - просто учитывается ..)



Все эти законы ровно одинаковы для Ренгена, УФ, видимого спектра, ИК, радио-излучения. Для радаров, локаторов, биноклей, микроскопов, телескопов, фотиков, ренгеновских аппаратов и всех устройств основанных на электромагнитном излучении, спектр которого непрерывен. И этот спект делится УСЛОВНО на диапазоны, на самом деле границ не существует